X

Presedintele Academiei Romane, Ioan Aurel Pop, ii ataca pe sustinatorii teoriei dacice

Flux 24:

Poporul român este un popor neolatin şi limba română este o limbă romanică, iar renunţarea la acest adevăr presupune renunţarea la noi înşine, a afirmat preşedintele Academiei Române, Ioan Aurel Pop, miercuri seară la Biserica “Şerban Vodă” din Bucureşti, unde a prezentat conferinţa “Latinitatea răsăriteană a românilor – câteva consideraţii”.

“Poporul român este un popor neolatin, iar limba română este o limbă romanică. Dacă renunţăm la acest lucru, înseamnă că renunţăm la noi înşine. Pentru că limba e o pecete. E ca şi cum am zice credinţa noastră creştină nu-i ortodoxă pentru că ni se pare că-i din creştinismul primordial care nu ştiu ce face. Nu ne crede nimeni. Astăzi, orice teolog din Occident ştie că există ortodoxie. A, putem să-i spunem că-mpărţirea asta e gratuită, sau artificială, că Marea Schismă a fost la 1054, n-a perceput-o nimeni, că credinţa noastră e cea adevărată… Putem să facem acest lucru. Dar trebuie să ne păstrăm în anumite limite”, a spus Pop.

Ioan-Aurel Pop, care a răspuns astfel unei întrebări ce viza originea dacică a poporului român şi a limbii române, a combătut această teză, apreciind că aceste aşa-zise teorii sunt aduse în spaţiul public de către nespecialişti.

“Părerea mea este că cel care s-a pregătit să fie medic să scrie cărţi de medicină. Cine s-a pregătit să fie filolog să scrie cărţi de limbă, cine s-a pregătit să fie istoric să scrie cărţi de istorie. Altfel, le-amestecăm pe toate şi să ştiţi că nu mai suntem ca pe vremea Renaşterii, polihistori, să le ştim toţi pe toate. De aceea cred că e bine să ne mărginim fiecare la ce este”, a spus istoricul.

Academicianul a susţinut că nimeni nu poate nega “componenta traco-dacică din limba română”, dar aceasta reprezintă “un procentaj mic”.

“Eu am avut şansa să-l cunosc pe cel mai mare cunoscător de limbă traco-dacică din studenţia mea. Se chema Ion Iosif Rusu. Toată viaţa a studiat toate textele astea. Iar acum îl cunosc pe moştenitorul lui, care încă trăieşte. Are 90 de ani. Membru al Academiei, Grigore Brâncuş. Toată viaţa a studiat aceste texte. E neclintit în concluzia lui că şi Alexandru Rosetti şi Iorgu Iordan au avut dreptate când au spus că limba română e o limbă romanică”, a menţionat Pop.

El a atras atenţia că a afirma că nu suntem romani şi că vorbim o limbă dacică echivalează cu pierderea oricărei credibilităţi.

Asadar, Ioan Aurel Pop continua pe linia mai veche despre care am mai scris:

Academicianul IOAN AUREL POP ne prosteste cum că „graiul getic” era de fapt limba latină şi că maramureşenii erau de fapt daci romanizati veniţi din sud, din fosta provincie romană Dacia

Dar de asta data, ne vorbeste de la inaltimea de presedinte al Academiei Romane, ceea ce demonstreaza ca ocuparea unei functii inalte nu te face mai destept.

Asadar, ne comunica domnia sa ca teoria dacica “e ca şi cum am zice credinţa noastră creştină nu-i ortodoxă pentru că ni se pare că-i din creştinismul primordial care nu ştiu ce face. Nu ne crede nimeni. Astăzi, orice teolog din Occident ştie că există ortodoxie. A, putem să-i spunem că-mpărţirea asta e gratuită, sau artificială.

Adica, putem spune ca imparteala dintre Ortodoxie si catolicism este gratuita sau artificiala. Cu alte cuvinte, imparteala e fara rost, deci Vaticanul cu al sau papa sunt bine, altfel spus catolicii nu sunt eretici. Dar de Filioque a auzit?

La Sinodul de la Frankfurt din 794 d.Hr., francii au condamnat hotărârile Sinodului al VII-lea Ecumenic şi cinstirea sfintelor icoane. De asemenea, în 809 francii au introdus în Simbolul de Credinţă dogma Filioque, adică învăţătura despre purcederea Duhului Sfânt de la Tatăl şi de la Fiul. Acest adaos a fost condamnat atunci şi de Papa ortodox al Romei. La Sinodul de la Constantinopol din 879-880 d.Hr., sub Fotie cel Mare, la care au luat parte şi reprezentanţi ai Papei ortodox de la Roma, au fost condamnaţi cei care anatemizaseră hotărârile Sinodului al VII-lea Ecumenic şi cei care introduseseră în Simbolul de Credinţă Filioque. Însă, pentru prima dată, Papa franc Serghie IV, în anul 1009 d.Hr., în epistola sa de întronizare, a adăugat Filioque în Simbolul de Credinţă, iar Papa Benedict VIII, în anul 1014 d.Hr., a introdus Crezul cu Filioque în cultul Bisericii, drept care Papa a fost şters din dipticele Bisericii Ortodoxe.

Dar de celelalte rataciri adaugate de catolici de-a lungul vremii a auzit presedintele Academiei Romane? Ca, de exemplu, Imaculata Concepţie?

Se pare ca n-a auzit de toate acestea sau a auzit dar nu ii pasa. Si exact aidoma procedeaza si in chestiunea dacica.

Zice ca limba este o pecete. Pai tocmai de aceea trebuie sa stim ce-i cu adevarat cu ea. Si mai zice ca nu trebuie sa-si dea cu parerea decat specialistii. Pai, de exemplu, femeia de mai jos ce este? Doctor in gastronomie?

VIDEO REMARCABIL: Limbile romanice sunt surori dar mama lor nu e latina. Erau acolo inainte de venirea romanilor. Un interviu cu cercetatoarea spaniola CARMEN JIMENEZ HUERTAS

Sau parintele Dumitru Staniloae nu era tot academician cand spunea ca dacii sunt protolatini si ca aici s-a format latinitatea, ca Troia a fost ridicata de traci, iar troienii au intemeiat Roma?

Iata ce putem citi la Convorbire cu parintele Dumitru Staniloae de pe Crestin Ortodox:

Eu cred ca trebuie sa ramanem in crestinismul de la inceput, poporul roman s-a precizat ca popor roman prin crestinism. Vedeti Faptele Apostolilor capitolul 16:9-12, unde Sfantului Apostol Pavel fiind in Troia are un vis in care i se arata un macedonean zicandu-i: „Treci in Macedonia si ne ajuta; treci Bosforul si te du, ca se deschide o poarta noua.” Si a ajuns in Filippi care era colonie romana – vers. 12. Deci noi avem crestinismul inainte de Roma; la Roma a mers Pavel abia dupa aceea, cand este dus, legat si inchis. Caci are Epistola catre Romani scrisa mai tarziu si il duc legat la Roma. Si la Roma vreo 200 de ani nu s-a vorbit limba latina, ci limba greaca.

El spune ca aici era colonie romana. Iar noi avem termeni latini proprii, nu de la Roma, de dinainte de cei care s-au format la Roma. Eu zic ca noi suntem protolatinitatea. Nici o limba nu este atat de latina ca limba noastra; este foarte apropiata de limba latina scrisa, aproape toate cuvintele… Si avem cuvintele latine cele mai substantiale, cele mai pline de seva, de exemplu: inima este de la anima, noi spunem Atottiitorul, traducerea exacta dupa „Pantocrator”, in Occident ei zic Atotputernicul: Atotputernicul e mai rece; Atottiitorul parca te imbratiseaza. Noi zicem Tata, ei zic Pater; Tata parca-i altfel… Noi zicem Fecioara, ei zic Virgo, mai fizic asa. Ei zic „regnum” – stapanire, parca mai lumeste; noi zicem imparatie, parca mai plina de taina, de basm asa… imparatie… Noi zicem biserica de la „basiliki”, adica cladirea imparateasca; Hristos e imparatul… ei zic „ecclesia”; iar toti termenii acestia au trecut la popoarele din Occident de la Roma, dar la noi nu. Si ceva din duhul acesta rasaritean, de taina, se vede in toate cuvintele noastre. Noi nu le-am luat de la Roma; noi avem o limba proprie; latina dar proprie, noi am fost protolatini, aici s-a format latinitatea. Dealtfel, caracterul nostru latin nu e strain de vechimea fiintei noastre de traci: invatatul vienez Tomaschek in lucrarea sa „Uber die Bessen” tiparita la 1880, spune ca besii erau tracii si dincolo de Bosfor se numeau biti, iar capitala Bitiniei era Troia, de unde nepotul lui Priam, dupa ce grecii inving, pleaca (evident ca nu singur, ci cu corabii si cu multime) si intemeiaza Roma. Eu cred ca asta a fost protolatinitatea; a noastra, aici. Dupa aceea a ajuns acolo intrand in legatura cu nemtii, cu barbarii, cu toti; deci latinitatea prima si cea mai curata a fost aici. Sfantul Apostol Pavel a tradus in limba asta care se vorbea aici. De ce noi am ramas latini dupa ce am avut stapanirea armatei romane vre-o suta si ceva de ani?… asa de repede isi pierde un popor limba?… de ce n-au devenit latini grecii; sau cei din Asia Mica, sau cei din Egipt?… de ce numai noi?…

Tracii acestia se intindeau foarte departe, se intindeau dincolo in Bitinia, pana in Frigia si s-au intins in toti Balcanii, pe urma pana-n nordul Carpatilor. Poate imprejurarile, sau poate nu stiu ce fel al nostru de a fi prea ingaduitori, ne-a imputinat asa teritoriul. Grecii aproape ca i-au desfiintat pe macedoneni, sarbii la fel, bulgarii la fel… Balcescu spune ca atunci cand a ajuns pe un varf de munte in Bulgaria, de jur imprejurul lui erau numai romani.

Pe de o parte avem luciditatea aceasta latina, cum nu o au slavii, dar avem pe de alta parte un sentiment al tainei, cum nu-l au nici francezii nici spaniolii sau italienii. Si la germani si la englezi limba latina se folosea, dar nu a infiintat limba vorbita. La noi limba liturgica a infiintat limba vorbita. Si de aceea si cuvintele noastre au alt inteles: noi nu spunem „conventia”, noi spunem cuviinta, si ce deosebire influentata limba poporului: cand au tradus in secolele XVI-XVII textele, cred ca prea putin au schimbat; cred ca poporul si-a mentinut limba lui vorbita; cred ca Tatal Nostru, Crezul, le-avea poporul dintotdeauna… si sunt cuvinte latine, foarte putine cuvinte slave sunt; n-am fost influentati de slavi: „Cred intr-Unul Dumnezeu, Tatal Atottiitorul, Facatorul – Facatorul, nu Creatorul, e altceva… -Facatorul cerului si al pamantului, vazutelor tuturor si nevazutelor” -unde-i cuvant slav?… aproape ca nu e cuvant slav, decat Duhul.

Aici era normal sa fie un popor unic, un popor de legatura intre Orient si Occident; noi unim luciditatea latina si sentimentul de taina al Rasaritului. Cred ca spiritualitatea poporului roman este imprimata de ortodoxie, nu s-ar putea intelege altfel; i-am dat o pecete proprie, o pecete romaneasca crestinismului; protolatinitatea noastra a pus o amprenta pe crestinism si crestinismul a pus o amprenta pe romanismul nostru. Avem luciditatea latina in ortodoxie, pe care nu o au slavii si nu o au grecii.

Grecii sunt mai rationalisti, mai reci, slavii sunt mai haotici asa. Cineva spunea ca atunci cand citesti un text slav, trebuie sa vezi ce e dedesubtul randurilor nu ce e in randuri.

Slavii au un sentiment de ceva neluminat, intunecat. Noi suntem un popor deosebit. La noi este o luminozitate in poporul nostru, e o cuviinta, e o delicatete, o blandete, o bunatate, o generozitate, o caldura, o curatie, sunt niste virtuti… Noi vorbim foarte mult de lumina, noi zicem si lumii lumina; lume de la lumina… noi avem niste adancimi foarte clare, niste adancimi luminoase, lumina e adancimea noastra… basmele, iarasi; e-atata bunatate, atata lumina in ele… avem colindele, doinele sau dorul – cuvinte fara echivalenta la alte popoare.

Crestinismul nu a putut sa prefaca asa de mult pe slavi in felul lor slav de a fi, mai haotic; si nici pe nemti: nemtii, ca si rusii, au tot astfel de adancimi intunecate, neclare, haotice; au ramas mai mult in ale lor, in miturile folclorului lor de dinainte de crestinism. La ei e ceva haotic asa; Tristan si Isolda si mai au ei lucruri de felul asta. Rusii, la fel: n-au un folclor ca al nostru.

Eu am scris in „Reflexii despre spiritualitatea poporului roman”. Ce frumos, ce gratie si seriozitate: ce minunat era portul fetelor de la sate, si in acelasi timp cat de serios. Sunt incheiate la gat; si ce cuvioase sunt jocurile de perechi… cata gratie; veneau sasoaice la mine in sat, din Codlea, greoaie, ha… – radeam de ele… ce sprinteni sunt romanii…

Trebuie sa recultivam portul romanesc, doina romaneasca; Blaga n-a vazut prea adanc: spatiul mioritic deal si vale; deal si vale mai sunt si la alte popoare, dar e o reflexiune a poporului nostru in doina, e o reflexie cum nu e in nici o cantare din Occident; cand vad la televizor bataielile lor; nu-i o gandire, nu-i o reflexie, nu-i o contemplatie… Si ne-a dus asa intelectualitatea asta cu spiritul ei occidental superficial, cu individualismul acesta… Fiecare face naveta la oras, devine muncitor, pe urma isi da copiii la facultati unde acestia intra in legatura cu cultura asta atee a intelectualitatii, si ne pierdem asa…

Intelectualitatea noastra a intors spatele credintei poporului, e poate cea mai indiferenta intelectualitate fata de parintii nostri. Trebuie sa sfarsim cu aceasta, trebuie sa avem o alta intelectualitate. Trebuie sa ne apropiem de spiritualitatea neamului nostru. Din pacate au distrus satele, in multe sate nu mai sunt decat niste batrani, dar peste vreo zece ani nu-i vom mai gasi nici pe ei. Se golesc satele… Asta au voit, sa distruga spiritualitatea romaneasca, crestinismul romanesc. Cred ca ar trebui sa increstinam si orasele astea. Fiecare in jurul lui sa faca ceva: intai sa se creeze o solidaritate crestina ortodoxa a tineretului; sa se porneasca cu scrisul, si in vorbire, in altare. Mai sunt sate in anumite parti unde se mai poate vedea acea delicatete, blandete, bunatate, comunicabilitate, caldura, curatenie.

 

Știrile sunt sub cenzură! Sprijiniți OrtodoxINFO!

Guvernul nu dorește aflarea adevărului despre plandemia covid-19. Încercăm să menținem viu acest site și să vă punem la dispoziție informații care să facă lumină în cea mai mare provocare pe care o trăim. Jurnalismul independent al portalului OrtodoxINFO funcționează strict cu ajutorul cititorilor. Ne puteți sprijini printr-o donație bancară sau prin PayPal, completând formularul de mai jos.



Mulțumim celor care ne-au ajutat până acum!
Categorii
Dacia
cuvinte cheie

Articole asemănătoare



Vă rugăm să comentați decent, în duhul Ortodoxiei! Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. vă revine în exclusivitate.

36 comentarii

  1. dl. Ioan Aurel Pop e probabil greco-catolic sau a fost educat intr-un asemenea mediu, deci e dificil sa recunoasca si apostazia provocata de erezia „greco-catolicismului”, si inventiile pur expansioniste (latiniste) papale luate de Scoala Ardeleana, drept „temelie” a renasterii romanesti in Transilvania … Sa rescrii istoria necesita curaj si verticalitate, si asumarea riscului garanatat de a fi linsat mediatic de turma dresata ………

    Religious frontiers of Europe
    Edited by Sorin ŞIPOŞ, Enrique BANÚS & Károly KOCSIS
    References by Ioan-Aurel POP & Moshe IDEL
    (p. 97) 1.2. The World Council of the Churches (WCC)
    [..] In Nairobi (1975), The General Assembly mentioned the purposes (Buda, 2006: 104) and the roles of the Ecumenical Council of the Churches, as follows:
    • To call the churches to the realization of the visible unity in faith and Eucharist [..]
    AUTORI: […]
    Moshe Idel, born in Tirgu Neamtz, Romania in 1947, emigrated to Israel in 1963 [ p.186]
    Ioan-Aurel Pop [ p.187 ]
    Radu Preda [ p.188]

    „Inşii geniali sunt reduşi la tăcere de hoarda mediocră: Dacii au fost romanizați doar în teorie. La Vatican. În biroul unui papă: Inocenţiu al III-lea:Scopul acestei ,,înrudiri” era convertirea la catolicism… La 1000 de ani de la moartea imparatului Traian”

    Cum a încercat PAPALITATEA să ne „romanizeze”. Romanizare cu pene și cerneală…

  2. Zice domnul academician: „…Părerea mea este că cel care s-a pregătit să fie medic să scrie cărţi de medicină. Cine s-a pregătit să fie filolog să scrie cărţi de limbă, cine s-a pregătit să fie istoric să scrie cărţi de istorie…”
    Sa inteleg ca domnul este ISTORIC din moment ce-si da superior cu parerea despre dacismul si neolatinismul romanesc si am ingrosat intentionat cuvintul „istoric’ pentru ca istoria, daca dumnealui nu stia, este cea mai relativa stiinta. Sa ma exemplific: daca acum in Romania ar fi comunistii la putere am invata o alta istorie, daca Hitler ar fi cucerit Europa cu siguranta am fi invatat o cu totul alta istorie etc, etc, si din aceasta cauza nu accept ca cineva ca domnul academician ( poate o fi putin si mason) sa vina si sa se dea rotund si sa sustina ca el detine adevarul gol-golut. El este istoricul de servici al acestei perioade, care este si ea limitata, dupa care va veni alt istoric cu alti stapini.
    Este interesant cum vine aceasta declaratie acum, in ajunul venirii acelui eretic neolatin , papa, in Romania. Consider ca treaba acestui academician este sa ne pregateasca mental si „istoric” despre asemanarea dintre romani si latini, chiar daca puncteaza pe alocuri despre ortodoxiea acestui neam.
    O vulpe vicleana ce face treaba stapinilor lui, o piesa din angrenajul ecumenist.

    1. Zice domnul academician: „…Părerea mea este că cel care s-a pregătit să fie medic să scrie cărţi de medicină. Cine s-a pregătit să fie filolog să scrie cărţi de limbă, cine s-a pregătit să fie istoric să scrie cărţi de istorie…” [ Diviziunea sociala a muncii – n.n. ]

      – Cehov : medic ( a practicat medicina pe parcursul intregii cariere literare)
      – Dostoievski: inginer proiectant ( Institutul de Inginerie Militară din St. Petersburg)
      – Charles Dickens : lucrător în fabrică. Dickens a început să lucreze încă de la vârsta de 12 ani, într-o fabrică de cremă de pantofi
      – James Joyce – operator la cinema. După ce a abandonat studiile de medicină, a lucrat o perioadă ca pianist şi cântăreţ, dar şi ca profesor de limba engleză
      – Arthur Conan Doyle – chirurg; medic la bordul unor vase de croazieră; în Anglia, şi-a deschis propriul cabinet în Southsea, Hampshire

    1. Rezolvarea incepe cu o intrebare buna:
      Cum iti explici ca romana seamana mai mult cu latina, si nu italiana?

      Explicatia e una singura, limba tracilor a ramas la ea acasa, si s-a pastrat la ea acasa pentru ca aici era radacina ei, pe cand traca exportata la Roma, si devenita limba latina, a fost in bataia vantului si supusa modificarilor si alterarilor de catre oamenii locului.
      In peninsula nu era in vatra ei.

      E foarte simplu.

      1. Analiza similitudinii e f.complexa si e o medie ponderata intre vocabular, sintaxa, fonetica, etc….
        Romana are gramatica mai aproape de latina decat italiana
        Italiana are vocabularul mai apropiat de latina, decat Romana.

        Procentul diferentelor dintre limbile romanice si latine este:
        Sardinian 8%, (cea mai aproape de latina, fiind izolata de factori externi)
        Italian 12%,
        Spanish 20%,
        Romanian 23.5%,
        Occitan 25%,
        Portuguese, 31%,
        French 44%
        O analiza a similitudinilor e oferita de :
        http://jessepaedia.blogspot.com/2014/04/what-living-language-is-closest-to-latin.html

        There is a common belief that Romanian is the closest language to Latin, but Romanian is probably only the closest in grammar. Romanian preserved certain features of Vulgar Latin grammar that other Romance languages lost. For example, Romanian has three genders (Masculine, Feminine and Neuter) and kept all six Latin cases.
        But, the pronunciation and vocabulary is not as similar to Latin when compared to Italian or Spanish. This is because Romanian was influenced by the surrounding Slavic languages. [..] According to Wikipedia, Italian is the closest living language to Latin in vocabulary. This is because other Romance languages were influenced by their native Germanic, Slavic or Celtic languages such but in Rome, Latin was their native language.

        1. Nu prea merg pe mana lu ce zic astia. Romanul le cam intelege pe toate celelalte limbi despre care vorbim, pe cand aia nu. E un lucru experimental.
          In 150 de ani si doar jumate din teritoriul tarii ocupat de romani, asa ceva era imposibil, sa ne schimbam noi limba dupa ei. Cum de si-au schimbat-o jumatea neocupata? Ca nu era circultatia de acum, statea omul la casa lui.
          E vrajeala.
          Plus unitatea limbii. La italieni sant diferente mari.

          1. Si apoi, gramatica e mai importanta, ca asta se schimba mai greu. Cuvintele le iei mai usor, dar gramatica nu. Vezi acum cu limba engleza. Luam cuvinte, dar gramatica e adn.

          2. eu as merge: ceea ce vi se poate parea argument pro-latinist la o prima vedere , este in realitate un contra-argument.
            Ati sesizat bine problema gramaticii. Din multiplele comentarii pe care nu le-am sistematizat / organizat intr-unul mai concis, cred ca rezulta clar ca dl Ioan Aurel Pop are dreptate: domnia sa nevand nici cea mai vaga expertiza in lingvistiva, filologie-comparata, analiza cromozomiala (ADN), istorie comparata a proceselor de integrare-asimilare, ar fi mai bine ( pt a nu face ras Adacemia Romana), sa se rezume la temele pe care le-a studiat sarguincios, scolareste, asa cum singur sfatuieste pe altii ….
            Si dl Aurel Pop sa ne spuna de asemenea, cum de 1000 de ani de ocupatie si oprimare sangeroasa, maghiara, nu ne-a maghiarizat, in Transilvania (unde domnia sa e expert, in IStorie Medievala), iar 170 de ani de TOTALA NE-OCUPARE a Moldovei ( de la Valul lui Traian, la Nistru-Bug si la Carpatii Orientali), au „latinizat” romanii ( dacii din Moldova) ?????????????
            !!!!!!!!!!!!!!

    2. daca dl Ioan Aurel Pop se refera la impostori si diletanti, are dreptate in a condamnda Dacismul, confiscat si denaturat/deviat de ceausism …. (Andrei: „Sa nu uitam insa ca majoritatea celor care sustin exceptionalismul dacic au o intelegere ciudata a ortodoxiei. Au tendinta de intoarcere in timp la traditiile si credintele dacilor ceea ce, sa recunoastem, nu are sens.” )
      Dar daca latinistii ne dau in cap cu lozinca latinismului, fara a putea aduce argumente la noile studii ale lingvistilor despre perioada de adoptare a unei limbi straine, integral , intr-un popor, atunci , argumentul ca „ne pierdem identitatea” (daca analizam critic teoria latinitatii) este doar o sperietoare / o lozinca , pt a apara status-quo-ul …

      Un singur exemplu :
      1) Siria a fost cucerita in intregime de arabi in 634-640,.
      Dacia nu a fost cucerita in intregime de Imperiul Roman in 105-106 ( Moldova a ramas COMPLET libera, si nu numai: nordul si Vestul Transilvaniei, nu au fost incluse in ocupatia romana . Dacia Romana a fost sub ocupatie intre 106-271
      Islamizarea Siriei a fost facuta in masa, intr-un mod specific cuceririi arabe, extrem de violent …. Otomanii au cucerit cea mai mare parte din Siria in 1516.
      2) Stiti cati ani au trebuit sa treaca, pt ca sirienii sa INCEAPA sa isi uite vechea limba siriaca (nu sa o uite complet) ? 1000 de ani ( UNA MIE ANI). Exista o lamentatie ( „Apocalipsa lui Simeon”) despre acest fenomen cu care autorul (monah) era contemporan. Q.E.D.

    3. Ioan Aurel Pop nu mentioneaza ca Laboratoarele Universitatilor din Germania care au analizat ADN-ul, au relevat ca similitudinea dintre ADN-ul romanilor si al italienilor e minuscula / insignifianta ( ADN-ul se transmite nealterat doar ( Y ) pe linie paterna ).

      Andrei a rezumat f.bine : „Prefer sa cred ca actul de nastere al poporului roman este crestinarea sa care a pus in valoare toate calitatile stramosilor nostri”

      https://www.digi24.ro/special/reportaje/reportaj/dininterior-adn-ul-romanilor-la-control-ce-secrete-din-trecut-ne-arata-studiile-genetice-268493
      „Suntem naţionalişti pentru că alegem să fim naţionalişti. Din perspectivă genetică suntem un amestec. Şi până la urmă este o etichetare subiectivă a fi sau a nu fi naţionalist pe un teritoriu pe care se umblă, se circulă liber. Există un studiu anterior făcut pe un lot de 9.000 şi ceva de persoane, care a constat în ADN nuclear şi care a reflectat că populaţia umană de pe teritoriul României este un amestec de influenţe. Între care slave, turcice, latine, greceşti şamd. Reiese faptul că, în momentul de faţă există un amestec extraordinar pe teritoriul României, dar, în trecut, din perspectivă genetică, există urmele migraţiei slavilor pe teritoriul României. S-au impregnat, s-a cantonat cumva acea migraţie de la nord la sud”, spune Florin Stanciu.

      [..] Dincolo de ADN, formarea poporului român a fost, de-a lungul istoriei, subiect de propagandă pură şi victimă a politizării excesive. Românii au fost, în diferite perioade, când doar urmaşii Romei, când doar ai dacilor, când ai slavilor, după cum au dictat vremurile, arată specialiştii consultaţi de reporterii emisiunii „Din interior”.

      „A existat o etapă – prima etapă a istoriografiei româneşti, secolul XVII, XVIII, XIX, când accentul a căzut foarte puternic, aproape exclusiv pe elementul latin. Era aproape patriotic, naţionalist să spui că noi, românii, suntem urmaşii latinilor. Pe măsură ce s-a edificat statul nostru naţional, lucrurile au început să se mai echilibreze. A fost pus în evidenţă elementul dac”, spune Dan Falcan.
      [..] După cel de-Al Doilea Război Mondial, sovieticii au profitat de urmele lăsate de slavi pe teritoriul României. Justificau astfel „înfrăţirea” cu Moscova.
      „Din fericire, cumva, chiar la începutul anilor 60, pe măsură ce autorităţile de la Bucureşti şi Gheorghe Gheorghiu-Dej au găsit cu cale să se îndepărteze de linia Moscove, să anuleze sovietizarea, rusificarea istoriei naţionale şi să o înlocuiască cu teoria tradiţională”, arată arheologul.

  3. Sa nu uitam insa ca majoritatea celor care sustin exceptionalismul dacic au o intelegere ciudata a ortodoxiei. Au tendinta de intoarcere in timp la traditiile si credintele dacilor ceea ce, sa recunoastem, nu are sens.

    Prefer sa cred ca actul de nastere al poporului roman este crestinarea sa care a pus in valoare toate calitatile stramosilor nostri atat daci (neam tracic raspandit pe un teritoriu imens ce depaseste cu mult granitele Romaniei) care, evident, au fost puternic influentati de catre stapanirea romana.

    Sunt clare legaturile lingvistice dintre tarile asa-zis latine insa dezbaterea ramane deschisa pe acest subiect.

    Am face bine sa ne concentram cu prioritate pe mostenirea crestina care a dat de fapt sens tuturor virtutilor pe care le mostenim de la stramosii nostri. Intelegand istoria in cheie crestina suntem in Adevar pentru ca toate reusitele sau esecurile pe care le-am avut ca popor sunt cu ajutorul sau prin ingaduinta lui Dumnezeu. Daca-l scoatem pe Dumnezeu din istorie nu vom mai intelege nimic.

    Sa ne amintim cat de aproape suntem de o noua epoca sclavagista (adevaratul comunism de fapt care va fi in Imparatia Omului ce se construieste de zor sub ochii nostri).

    Acesta este de fapt rezultatul indepartarii nostre de Dumnezeu la fel cum i s-a intamplat de atatea ori si poporului evreu care la fiecare indepartare de Dumnezeu cadea in sclavie (la filisteni, babilonieni, egipteni).

  4. Aseară am fost la conferință . Pe scurt, despre discursul domnului președinte al Academiei Romane, as spune că se rasucesc în mormânt Hasdeu și Densușianu. Păcat!

    1. Inca ceva: In biserică s-au auzit aplauze in mai multe rânduri. Aveam impresia că sunt la teatru, nu în Casa Domnului. Bisericile trebuie sa rămână locuri sfințite, destinate in exclusivitate rugăciunilor și oficierii Sfintelor Taine.

  5. „Părerea mea este că cel care s-a pregătit să fie medic să scrie cărţi de medicină. Cine s-a pregătit să fie filolog să scrie cărţi de limbă, cine s-a pregătit să fie istoric să scrie cărţi de istorie” mai pe romaneste, noi 23 de milioane de romani sa renegam ce vedem, stim si simtim si sa acceptam ORBESTE, fara intrebari, ce spun ISTORICII „reali”, adica istoricii platiti de zionisti. Adica, zionistii pun mana pe cativa istorici, ii transforma in mainstream –prin TV, media aservita etc– si ce spun slugile astea devine adevarul absolut. Asta vor astia, concentrarea „realitatilor” in mainile catorva slugoi, in politica externa, medicina, istorie etc. Astfel, pt zionistii spurcati totul devine foarte usor si pot impune absurditati pe post de adevaruri foarte usor.

    Ioan Aurel Pop e de-al zionistilor 100%, de nu era, il arestau astia imediat sau, in urma unor „presiuni”, isi dadea demisia –ii gaseau astia vreun motiv”. Ioan Aurel Pop se inscrie pe linia tampitilor Patapievici -care spunea ca Eminescu e un schelet in dulap-, Cartarescu –care il descria pe Eminescu ca fiind paros, pitic etc– si alti experti/intelectuali slugi de-ale diavolului.

    1. Daca nu aveti nici macar un singur argument concret , ci doar supozitii fondate pe alte supozitii, aduceti un contra-serviciu ideii pe care aparent o sustineti / aparati ( ne-latinismul )

      1. nu, stati putin, voiam sa explic un pasaj din cele spuse de Pop.
        Personal, nu cred ca noi romanii am fot buricul pamantului, ca Europa se trage din noi etc. Tracii si gheto-dacii au fost intr-adevar un popor imens raspanditi peste tot, cei 170 de ani au fost prea putini si insuficienti pt latinizare + muntii si codrii impenatrabili ai tarii au pastrat dacismul neatins.
        Este posibil ca acea columna a lui Traian sa fi fost o unealta de propaganda, o versiune oficala prin care sa arate cum Traian a cucerit, a facut si a dres etc. Probabil, Traian a luat tonele de aur si argint, iar apoi s-a continuat mulsul Daciei pt o perioada de 100 si ceva de ani. Nu e exclus, ba chiar plauzibil, ca latina sa fi derivat / sa se fi format in spatiul carpato-danubiano-pontic.
        Totusi sa nu uitam: LUMEA AVEA 5000 de ani, totul a plecat din zona Israelului –gradina Raiului– si oamenii s-au format din Adam si Eva si au migrat; deci im mod real limbile vorbite pornesc de la Babilon, deci sunt foarte tinere –mii de ani–. In esenta, toti oameni sunt rude si limbile s-au influentat una pe alta, un fel de mix. Deci au existat mai multe limbi originale –create de Dumnezeu la Babilon– care au imprumutat una de la alta, popoarele insa au fost ca niste frati –noi toti suntem fiii lui Adam si ai Evei–, de aici notiunea de popor superior reiese ca e tampenie, sau ca un popor/neam a realizat nu stiu ce. Deci, dacii si romanii sunt infratititi, la fel ca celelate, e posibil ca dacii sa fi ajuns in spatiul pontic prima data si, migrand, sa ajunga la Roma si sa formeze imperiul roman. Testele ADN sunt o aberatie, noi toti avem carnea lui ADAM si a a EVEI.
        Deci, Ioan Aurel Pop e un TAMPIT care, debitand prostii, are un obiectiv in detrimentul romanilor.

  6. sa fie oare vreo legatura intre „Biserica “Şerban Vodă” din Bucureşti, unde a prezentat conferinţa “Latinitatea răsăriteană a românilor – câteva consideraţii”” si vizita papei?
    sa fie oare vreo legatura si cu dorinta zionistilor de a uni BOR cu papa/ROMA?
    sa fie Ioan Aurel Pop un agent deja selectat in echipa de integrare a BOR in subordinea papei?

    1. Ion Aurel Popa este UN SECURIST NENOROCIT, declarat, cu acte de securist la vedere, racolat încă din liceu, ajungind astfel șef de promoție în liceu!
      Care „sefi de promotie” pe vremea lui Ceaușescu erau cu adevărat SOMITĂȚI în materie de carte?
      Niciunul!
      Toți erau mai intii racolați(CARACTERE JOSNICE cu ceva inteligenta nativa, nu prea multa, bineînțeles, pentru ca cei cu adevărat INTELIGENȚI prin definiție au și CONȘTIINȚA) , iar NOTELE DE ZECE CURGEAU DE LA SINE! Primeau subiectele în plic împreună cu rezolvarile și erau ascultați doar la CONSEMN !
      Pai de ce credeți ca în ROMÂNIA nu s-a construit nimic de CALIATE?
      Pentru ca toți cei din funcții erau MEDIOCRITĂȚII INASCUTE ȘI CULTIVATE!
      Doar asa ROMÂNIA a putut fi dezmembrata și data la fier vechi, manipulata și îndobitocita și mai ales SATANIZAT.
      De fapt întreaga omenire se vede ca nu este condusa de oameni DEȘTEPȚI!
      Toată știința asa zisilor oameni de știință este INSPIRATA DE DIAVOL!
      De aici colapsul mondial!

  7. Majoritatea istoricilor gandesc asa, e mai comod sa preiei o teorie din mers si s-o duci mai departe decat sa te pui contra curentului existent. Daca elevii intra in facultatile de istorie curiosi, deschisi la minte (cati or mai fi acum astfel) si dornici de invatatura (iarasi, cati or mai fi fiind acum, inteleg ca azi unii abia daca stiu sa-si formuleze o cerere sau un eseu), ies de acolo gata spalati si uscati, insirati pe sarma latinismului ca randunicile. Doar cateva exceptii ies din rand si sunt imediat inlaturati de colegi, vezi Aurora Petan – cunoscatorii stiu despre ce vorbesc – sau prefera sa taca pentru a nu pati la fel ca dna Petan. Ioan Aurel Pop a sustinut intotdeauna teoria latinismului (cu nuante), deci nu vad de ce se mira unii de vorbele lui. Mergeti inainte, fratilor, dl. I.A. Pop este bun in cateva chestiuni asa ca lasati-l pe om sa-si apere teoriile (oricat de expirate) si sa le dea la cap unor ticalosi de prin politica moderna, asa cum o face. Daca puteti sa-l contraziceti argumentat, faceti-o si pe asta. Chiar m-as bucura sa gasesc un al doilea Vinereanu, Densusianu, Hasdeu… Haideti, manuta pe carte si mai putin pe tastatura!

  8. Portul, se schimba o data cu limba! Când badea Cârțan, a ajuns la columnă, cei prezenți au exclamat: „A înviat un dac de pe columnă!”. Cine și cu ce scop a introdus teoria latinitatii in spațiul carpato-danubiano-pontic, începând prin a perverti mințile luminate la fabricile de indoctrinare din Paris? Oare nu scoala ardeleneasca cu promotorii ei greco-catolici își asumă acest succes? ‘ Latina ginta’ titlul de glorie al generației lui V. Alecsandri și al scolii Ardelene.

  9. ZAMOLXE este DIAVOL care își are sălașul în IADUL DE SUB CARPAȚI, unde se găsesc porți de ÎNTRARE nenumărate .
    Dacii îi aduceau jertfe lui ZAMOLXE cei mai frumoși tineri!!!
    A ne mindrii cu dacii înseamnă că facem parte din LIGA DIAVOLULUI de PAVEL CORUT cu scrierile lui diavolești.
    Sigur ca și ION AUREL POP este tot un satanist inrait facind parte din securitatea ceaușista, racolat încă din liceu, asa cum el a declarat, ajungind obligatoriu și” șef de promotie”a toți șefii de promoție ceausisisti și postdecembrist, ca și mult mai tinarul urangutan satanist MIHAI RĂZVAN UNGUREANU.
    SILĂ VEȘNICĂ!

    1. faceti o grava confuzie. Subiectul nu e de religie.
      Sau poate nu ati observat ca si latinii aduceau jertfe lui Jupiter , etc, simultan cu cele aduse lui Zamolxis…

  10. Stie cumva domnul presedinte al Academiei Romane de urmatoarea declaratie a consilierului Papei Ioan Paul al II lea??

    Miceal Ledwith: Nu limba română este o limbă latină, ci limba latină este o limbă românească
    Fragment din emisiunea Ştiinţă şi cunoaştere, realizată de Cristian Mureşan, la TVR Cluj, în care a vorbit despre limba română cu Miceal Ledwith, fost consilier al Papei Ioan Paul al II-lea, fost decan al Sf. Petru Diocescan College din Wexford, fost președinte al Conferinței șefilor de universități irlandeze și fost membru al Biroului de conducere al Conferinței Rectorilor Universităților Europene (CRE).

    https://www.youtube.com/watch?v=duxk_EJAwo0

  11. Ce parere are domnul presedinte al Academiei Romane de lucrarile unor savanti de renume ai neamului romanesc si anume: Nicolae Densusianu, (Dacia Preistorica), Bogdan Petriceicu Hasdeu (Pierit-au dacii?), care au subliniat importanta prezentei elementului dacic in procesul de formare a poporului nostru, cu tot ceea ce inseamna el (limba, traditie, obiceiuri).

    „Cea mai veche limba latină, ne spune Isidor, a mai fost numită de unii autori și lingua prisca, adeca limba bătrâna. Limba prisca, scrie dânsul *a fost aceea de care s-au folosit locuitorii cei mai vechi ai Italiei în timpurile lui Ianus si Saturn. Această limbă însă nu avea forme regulate și stabile dupa cum se poate vedea în carminele saliare.* De asemenea, scrie Festus: *Prisci Latini au fost aceia cari au existat înainte de întemeierea Romei.* … Ea (limba prisca) a fost limba triburilor pastorale, arimice și latine, ce se vorbise în timpurile marelui imperiu pelasg, și era astfel identică cu limba barbară veche. … Încă, încet cu încetul sub curentul ideilor grecești, limba prisca fu considerată în Italia ca o limbă nenobilă, barbară, nedemnă de poporul roman și astfel eliminată din uzul literar. „ (Nicolae Densușianu – Dacia Preistorică)

    Si inca ceva: Traian si Decebal nu au avut nevoie de translator. O scena de pe Columna lui Traian infatiseaza exact acest lucru.

    In schimb, domnul Presedinte al Academiei Romane, ne-a spus foarte sigur pe sine ca limbile daca si latina erau limbi complet diferite, iar despre tablitele de la Sinaia scrise in limba daca a declarat ca sunt FALSURI.

  12. Biblioteca Vaticanului confirma: dacii nu au fost romanizati niciodata, dacii erau de fapt stramosii romanilor condusi de Traian…Ceea ce afirmă acum oamenii de ştiinţă şi istoricii din Occident, dar şi cercetătorii de la Hamburg, care au prelevat AND-ul unor morminte străvechi de pe teritoriul Daciei, că românii sunt urmaşii dacilor, ramura nordică a tracilor, este tot mai evident şi devine un curent istoriografic autentic.

    Miceal Ledwith, confident al Papei Ioan Paul al II-lea şi omul care a avut acces la toate documentele secrete din biblioteca Vaticanului, a făcut recent o afirmaţie care a şocat lumea academică şi nu numai.

    El a declarat că latina cultă se trage din limba română străveche, nu invers, cum se credea până acum! Într-un interviu acordat postului de televiziune TVR Cluj, în decembrie 2012, Miceal Ledwith, fost consilier al Papei Ioan Paul al II-lea, unul din oamenii care au avut acces la cei 230 de kilometri de rafturi cu cărţi din arhiva bibliotecii Vaticanului şi fost membru al Comisiei Teologice Internaţionale, a făcut o declaraţie şocantă: “Chiar dacă se ştie că latina e limba oficială a Bisericii Catolice, precum şi limba Imperiului Roman, iar limba română este o limbă latină, mai puţină lume cunoaşte că limba română, sau precursoarea sa, vine din locul din care se trage limba latină, şi nu invers!!!

    Cu alte cuvinte, nu limba română este o limbă latină, ci mai degrabă limba latină este o limbă românească. Aşadar, vreau să-i salut pe oamenii din Munţii Bucegi, din Braşov, din Bucureşti. Voi sunteţi cei care aţi oferit un vehicul minunat lumii occidentale (limba latină – n.r.)”.

    În general, istoricii români au mers pe pista falsă a cercetărilor făcute de Şcoala Ardeleană că dacii au fost exterminaţi de romani şi noi suntem latini puri. Sigur, în perioada interbelică, curentul acesta latinist, mai mult politic decât ştiinţific, a fost atenuat, sub influenţa lui BP Haşdeu, de istoricii Giurescu, Iorga sau PP Panaitescu, care au presărat şi elemente dacice de continuitate şi chiar o importantă influenţă slavă. A fost comod pentru istoricii români să susţină continuitatea latină şi originea romană a românilor din considerente politice, pentru a avea un loc important în Europa, iar românii ardeleni oprimaţi să aibă drepturi egale cu ungurii şi austriecii în Transilvania.

    În anii 90, la facultatea de istorie a UBB am susţinut în scrieri şi seminarii elementul etnic major de origine dacică a românilor în dauna celui latin. Eu eram un adept al teoriilor lui Nicloae Densuşianu şi Vasile Pârvan şi chiar editasem celebra carte a lui Nicolae Miulescu, “Dacia – Ţara Zeilor”, ce susţinea originea dacă a românilor şi chiar că limba geto-dacilor era înrudită cu latina, astfel explicându-se de ce Traian vorbea, conform imaginilor de pe Columnă, cu dacii capturaţi fără translator.
    Pentru susţinerea acestor teze am fost ostracizat la UBB. Era moda atunci ca noi românii să fim latini, slavi, mongoli, cumani sau avari, numai români NU. Bineînţeles, colegii mei, adepţii teoriei cumane, slave şi maghiare la baza originii poporului român erau repede răsplătiţi de Marga şi profesorii de la UBB cu burse în străinătate şi invitaţii la conferinţe naţionale şi internaţionale, pentru a se susţine tot felul de teze soroşiste.

    De dragul adevărului istoric, chiar dacă am fost izolat în universitate, nu am renunţat la ideea că românii sunt urmaşii dacilor, ca trunchi etnic major. Pur şi simplu m-am bazat pe logica istorică simplă. Romanii au cucerit numai circa 28% din teritoriul Daciei.
    Pe Traian nu l-a interesat decât un culoar de ocupaţie spre capitala Sarmisegetuza şi minele de sare şi aur de la Roşia Montana din Munţii Apuseni, ca să-şi umple tezaurul de la Roma. Dacia lui Burebista şi Decebal se întindea de la Tisa, Carpaţii Păduroşi în Slovacia, Bucovina de nord din Ucraina de azi, peste Nistru până la Bug.
    În concluzie, romanii au cucerit abia o treime din teritoriul ocupat de daci: ei controlau Banatul, o parte din Oltenia, Munţii Orăştiei şi Munţii Apuseni. Dacii liberi au rămas în Partium, Maramureş, Tisa, Bucovina de Nord, Moldova până la Nistru -Bug şi Muntenia. Deci cea mai mare parte a teritoriului Daciei a rămas în stăpânirea dacilor liberi.

    Istoricul Dio Cassius (n.155 – d.229 e.n.) descrie razboaiele purtate de Daci si Romani – spunand despre Traian (conducatorul Legiunii Romane) ca a fost un trac veritabil si ca razboaiele purtate erau fraticide (intre popoare de aceeasi origine). Iar Traian, spunea inainte de a porni la lupta: “ma intorc in tara strabunilor mei“

    Ocupaţia romană a durat din 105 până în 275 e.n., adică 170 de ani şi numai pe un teritoriu restrâns. În consecinţă cum puteau fi romanizaţi şi să-şi însuşească limba latină dacii, dacă numai o treime din teritoriul lor era ocupat de către romani.
    Mai mult, ocupaţia romană a durat numai 170 de ani, cu mult mai puţin ca în Galia şi Britania, iar englezii nu vorbesc o limbă latină, iar galeza se mai vorbeşte popular până azi în unele regiuni ale Franţei rurale. Transilvania a fost ocupată de către austrieci de la 1700 la 1918, adică 218 ani şi românii ardeleni nu vorbesc germana nici acasă şi nici pe stradă, poate numai elevii de la un liceu de profil.
    Basarabenii au fost ocupaţi 200 de ani de ruşi dar vorbesc limba română în familie. Deci ideea romanizării Daciei ocupată teritorial numai o treime de Roma cade şi din punct de vedere al simplei logici istorice.

    Tot mai evident ies la lumină cercetări ştiinţifice legate de ADN, că românii sunt urmaşii dacilor. Nu va trece mult timp când curentul istoriografic al originii geto-dace a limbii şi poprului român se va impune, bineînţeles cu recunoaşterea unor influenţe istorice latine sau slave.

    sursa foto:www,descopera.ro
    http://manifestulromanuluiscuipat.blogspot.ro/2014/02/bibliotecile-vaticanului-confirma-dacii.html
    Miceal Ledwith, confident al Papei Ioan Paul al II-lea şi omul care a avut acces la toate documentele secrete din biblioteca Vaticanului, a făcut recent o afirmaţie care a şocat lumea academică şi nu numai. El a declarat că latina cultă se trage din limba română străveche, nu invers, cum se credea până acum!

    Într-un interviu acordat postului de televiziune TVR Cluj, în decembrie 2012, Miceal Ledwith, fost consilier al Papei Ioan Paul al II-lea (foto), unul din oamenii care au avut acces la cei 230 de kilometri de rafturi cu cărţi din arhiva bibliotecii Vaticanului şi fost membru al Comisiei Teologice Internaţionale, a făcut o declaraţie şocantă:
    “Chiar dacă se ştie că latina e limba oficială a Bisericii Catolice, precum şi limba Imperiului Roman, iar limba română este o limbă latină, mai puţină lume cunoaşte că limba română, sau precursoarea sa, vine din locul din care se trage limba latină, şi nu invers. Cu alte cuvinte, nu limba română este o limbă latină, ci mai degrabă limba latină este o limbă românească.
    Aşadar, vreau să-i salut pe oamenii din Munţii Bucegi, din Braşov, din Bucureşti. Voi sunteţi cei care aţi oferit un vehicul minunat lumii occidentale (limba latină – n.r.)”. Această declaraţie o puteţi vedea pe internet, la adresa http://www.youtube.com/watch, minutele 52.30 – 53.11.
    Cu alte cuvinte, teoria conform căreia romanii au cucerit o parte din Dacia, iar dacii, inclusiv cei din teritoriile necucerite de Roma, şi-au abandonat limba strămoşilor lor şi au început să vorbească latina e falsă. Conform declaraţiei lui Ledwith, la întâlnirea lor cu romanii, dacii nu au avut nevoie de translatori: vorbeau deja limba din care se născuse chiar latina. Din această perspectivă, românii apar drept unul şi acelaşi popor cu dacii, continuatorii direcţi şi legitimi ai acestora. Mai mult, ar rezulta că şi romanii ar fi fost neam tracic. Menţionăm că Miceal Ledwith este o personalitate irlandeză care nu are interese personale în România. De asemenea, reamintim că Papa Ioan Paul al II-lea a spus, cu ocazia vizitei în ţara noastră, din anul 1999, că România este “Grădina Maicii Domnului”. În această ordine de idei, se pune întrebarea: ce ştiu cei de la Vatican despre noi, iar noi habar nu avem?
    Genetic, nu ne-am schimbat de 5.000 de ani, suntem tot daci
    Un studiu de paleogenetică, realizat între anii 2003-2006, a arătat că, genetic, suntem daci, iar teoria latinizării făcute de Imperiul Roman este falsă.

  13. Noul interviu luat de Cristian Mureșanu (realizator pe TVR Cluj al emisiunii Știință și cunoaștere) fostului consilier al Papei Ioan Paul al II-lea, Miceal Ledwith, este absolut răvășitor și șocant.

    Potrivit declarațiilor lui Miceal Ledwith, făcute într-un interval de 15 minute care sunt dedicate special istoriei și limbii românilor, majoritatea limbilor europene au rădăcina pe teritoriul României și a nordului Bulgariei. De asemenea, culturile europene își au rădăcinile în aceleași locuri… Aceste lucruri sunt susținute și de trimiteri la cercetările unor savanți englezi care ar demonstra faptul că zona României este ceea ce s-ar putea numi Vatra Vechii Europe!!!

    Referindu-se la istoria dacilor , Miceal Ledwith vorbește despre personalitățile a doi regi daci, deveniți eroi ai lumii antice, și subliniază că dacii aveau o cultură avansată, furată, distrusă sau falsificată de Imperiul Roman. (Istoria este scrisă de învingători, nu-i așa?)

    Mesajul încurajator din finalul interviului este acela că el crede că toate aceste lucruri vor fi cunoscute în curând de întreaga lume și vor fi acceptate ca adevăruri.

    Mai mult decât atât, îi roagă pe toți românii “să meargă mai departe și să își ia avânt” în acest proces de redescoperire a adevăratei istorii!

    Interviul poate fi vizionat mai jos. Partea dedicată limbii și istoriei românilor începe la minutul 44:30.

    Vezi linkul:
    http://adevaruldespredaci.ro/2014/03/noul-interviu-cu-miceal-ledwith-din-2014-fostul-consilier-al-papei-ioan-paul-al-ii-lea-dezvolta-afirmatia-socanta-ca-nu-limba-romana-este-o-limba-latina-ci-limba-latina-provine-din-precursoarea-l-2/

  14. in loc de concluzie ( la disputa de aici) : Eminescu despre IMBECILIZAREA ACADEMICA

    Mihai Eminescu: ”O ignoranță grea ca plumbul despre tot ce atinge țara, poporul și lumea-ntreagă apasă toate spiritele”

    Unul din relele culturii în străinătate și mai ales a acelei culturi care în doi sau trei ani, adesea în mai puțin, galopează prin facultatea juridică, este că tinerii iau în mod absolut ceea ce li s-a predat în mod relativ numai. Cutare teză e pentru ei absolut adevărată pentru că profesorul a susținut-o, cutare adevăr e absolut statornic, pentru că cutare carte franțuzească sau nemțească zice așa. Despre judecată proprie nici vorbă.
    […] Pe când în fericita și-ntr-adevăr neîntrecuta anticitate greco-romană școala era o gimnastică a minții omenești, adecă o continuă și roditoare dezvoltare a inteligenții proprie, tinerii noștri cred a fi oameni mai mari cu cât mai multe coji de gândiri străine au grămădite nemistuite în cap, cu cât mai puțină cugetare proprie au. Pentru țările respective, în cari tinerii învață carte, nenorocirea nu-i tocmai mare. Lucrurile ce se predau sunt rezultate ale unei culturi vechi și continuitive, încât în momentul în care se predau se și potrivesc sau c-o stare actuală de lucruri sau c-un viitor foarte apropiat la care nația aspiră.
    Dar oare e tot astfel la noi?

  15. In APARAREA personala a dlui Ioan Aurel Pop ( nu a teoriei latinitatii)

    PRO dl Ioan Aurel Pop
    1) In primul rand, dl Ioan Aurel Pop a dovedit ca pana acum a fost patriot ( macar partial, in ceea ce priveste anumite aspecte: pretentiile maghiare din Transilvania, Ev MEdiu romanesc, s.a.).
    Nu am cunostinta ca patriotismul sau sa se fi exprimat si despre perioada contemporana, a sec XIX-XXI, (sau macar sec XX) in care crimele in masa impotriva romanilor, ca si genocidul spiritual, au atins cote dramatice. ( deci imi cer scuze pt eventuala mea ignoranta) .

    2) In al 2-lea rand, dl Aurel Pop a fost o alternativa la inlocuirea precedentului rector al Univ. Cluj, sinistrul domn A. Marga…… ( inteligenta singura nu te face util unei natiuni, poti fi genial si malefic)…

    3) In al 3-lea rand ( pe linia de mai sus) , si Academia Romana avea nevoie de un presedinte diferit (de un Andrei Marga, sau diferit ) de academicieni ca dl.Razvan Theodorescu & Comp ….

    Obiectii la Acuzatiile care i se aduc
    Care sunt factorii care l-au sustinut pe dl Ioan Aurel Pop, putem doar intui, face supozitii (bazate doar pe alte supozitii), dar nu putem sti concret , in acest moment… Intrucat toate acuzatiile care i se aduc (pt ca sustine teoria scolii ardelene a latinitatii ) – nu par fondate pe nici o urma de argument concret , iar aceste acuzatii insele, asa cum sunt formulate, reprezinte „modelul” deserviciului ce se poate aduce unei idei ( ne-latinismul), atunci cand nu exista argumente, e util (cred) sa precizam:
    – supozitiile despre vreo colaborare cu securitatea (in acest moment) nu sunt bazazte pe nici un argument: CNSAS a fost obligat sa emita o concluzie (pt postul de pres. al Academiei) , aceasta concluzie fiind de necolaborare, ( repet, in acest moment).
    – faptul ca a fost sef de promotie in liceu si / la facultate nu spune aboslut nimic, decat ca avea o medie generala f.buna, deci un nivel bun de inteligenta, si o disciplina a muncii. ( Nu poti compara inteligenta unui olimpic international la matematici , premiat cu aur, cu inteligenta premiantului clasei din care face parte, pt ca e penibil. Parvan sau Hasdeu puteau fi sau nu sefi de promotie, e irelevant. Eminescu si-a intrerupt studiile la Viena, nu a fost sef de promotie nici la Cernauti, ceea ce nu inseamna ca Eminescu nu e genial)… Au mai fost figuri similare, tot transilvane , inteligente, dar jalnice in domeniul social-politic : de ex. dl, Boc, (si acela sef de promotie la Drept, dar o marioneta pe scena publica)
    – supozitiile de colaborare cu alte structuri / organizatii ( „de interes public”, dar interzise marelui public) sunt de asemenea, complet nefondate ( pe vreun argument concret): Faptul ca dl Ioan Aurel Pop a participat in cadrul juriilor de specialitate, pt acordarea premiilor MLNR, nu spune mai nimic: toti rectorii celor 7 mari universitati din Romania, au participat in aceste jurii …

    – supozitiile de rea-intentie stiitifica sunt de asemenea, ne-fondate. Din sursele citate de dl Ioan Aurel Pop rezulta ca studiile pe care le aduce ca argument latinist, sunt fie incomplete, fie incomplet / eronat intelese, fie sublime (adica desavarsit absente: studiile ADN, studille lingvistice comparative, studiile istorice comparative (asimilare (atinizare / arabizare)), etc….. Sunt convins ca daca dl Ioan Aurel Pop ar avea timpul, deschiderea si capacitatea de a intelege aceste noi argumente (care nu existau pe vremea reputatului lingvist Iorgu Iordan, ambasador la Moscova in 1945 – doar un exemplu din sursele citate), dl Ioan Aurel Pop nu ar mai avea angoasele „pierderii identitatii prin dez-latinizare”, nici lozincile proletare „fiecare sa isi faca meseria, cum a studiat, (daca asa ni se ordona – n.n.)”, ci ar avea o spaima reala si justificata de ceea ce se intampla in realitate cu poporul roman …..

  16. Teoria ca romanii „ne-au latinizat”, intra in categoria de mai jos, pt mine:

    Steinhardt:

    „- Adeseori un anumit ton pedant insotit de cuvinte sforaitoare cu aspect stiintific impresioneaza, asa incat prostii gogonate, bazaconii se aleg cu adancul respect al tuturora. Ar fi de ajuns sa fie nitel scuturate pentru a se vedea cat pretuiesc.
    Chamfort: Exista prostii bine imbracate, asa cum exista dobitoci foarte dichisiti. […]”

    Adica, este o bazaconie.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Reclamele sunt blocate

Te rog să ne susții, deblocând reclamele.