De unde s-a plecat in vara lui 2016 si unde s-a ajuns in 2018?
Multi au uitat de unde am plecat cu totii, asa ca reamintesc.
In vara lui 2016, pana la Sinodul din Creta, exista in tara noastra un maricel front antiecumenist care luase o atitudine ferma, inclusiv publicand scrisori deschise in care Ierarhii erau rugati sa nu se deplaseze in Creta sau daca totusi o fac, macar sa nu semneze nimic. Unde eram cu totii la acea vreme, Ierarhi, preoti si mireni? Evident, in BOR. Si nimeni nu zicea altfel. In afara de stilisti, desigur, dar ei oricum n-au considerat niciodata BOR ca fiind Biserica.
Apoi, pe Ierarhi i-a durut in bascheti de rugamintile noastre, s-au dus si au semnat. Dupa care, o parte dintre antiecumenisti au trecut la fapte, intrerupand pomenirea lor pana la momentul in care respectivii Ierarhi isi vor retrage semnatura de pe Documentul din Creta. Subliniere foarte importanta: fiecare astfel de preot declara deci la acea vreme ca va relua pomenirea Ierarhului sau in momentul in care Ierarhul sau isi va retrage acea semnatura.
Si era bine si era unitate.
Intre timp insa, constat cu regret ca s-au format doua tabere aflate pe pozitii ireconciliabile, una dintre ele urand-o verde si din ficati pe cealalta. Doua sunt principalele cauze pentru care s-a ajuns aici: discutiile despre Har si actiunea distructiva a unui dezbinator. Despre acesta din urma voi vorbi intr-un material separat.
De multa vreme tot avertizez ca discutia despre Har nu ajuta la absolut nimic, ba din contra. Ca daca spui ca este Har, intrebarea imediat urmatoare vine firesc in mintea actualului mirean nepomenitor: “Atunci de ce sa mai bat sute de kilometri pana la un preot nepomenitor? Nu-i mai simplu sa merg la biserica din colt?”. Iar daca spui ca nu mai este Har, atunci apar si mai multe probleme, dintre care cea mai grava este schisma.
Si deja incepem sa culegem roadele acestei nebunii. Unii s-au intors la vechile biserici cu duhovnici pomenitori, altii au luat drumul diametral opus, spre stilism, adica schisma.
Iar zilele acestea descopar cu tristete ca si Gheron Sava a apucat foarte hotarat spre acest al doilea drum. Iata ultima parte dintr-un text semnat de dansul si postat la articolul Răspunsul părinților athoniți la proiectul de „rezoluție” inițiat de M. S. Chirilă și semnat de el și de unii părinți români de pe blogul preotului Ciprian Ioan Staicu, in care isi exprima dezacordul fata de acest Proiect de rezoluție referitor la provocările actuale la adresa luptei antiecumeniste:
[…]
părinții (nota saccsiv: este vorba despre parintii semnatari ai respectivului proiect de rezolutie) ne spun următoarele: „Nu împărtășim ideea că toți arhiereii Bisericii Ortodoxe din întreaga lume sunt compromiși și că la ora actuală nu ar mai exista nicăieri ierarhi ortodocși sau că toate Bisericile Ortodoxe sunt ecumeniste.”
De unde trag ei această concluzie? Ar putea, așadar, să ne spună care sunt și care nu sunt ecumeniști, care sunt eretici și care ortodocși? Și după ce criterii știu aceasta?
[…]
Și întrebăm și noi, la rândul nostru, care sunt ierarhii ortodocși pe care voi îi acceptați? Și pe ce criterii voi îi primiți ca fiind ortodocși? Care sunt ierarhii care au condamnat clar sinodul tâlhăresc din Creta? Care sunt ierarhii care nu sunt în comuniune cu patriarhul Bartolomeu, cu patriarhul Chiril al Moscovei, cu patriarhul Daniel al României, ecumeniștii cei mai evidenți și care episcop învață poporul să nu aibă comuniune cu ereticii?
[…]
Părinților, nu cumva vă referiți la Biserica Bulgariei și a cea a Georgiei, care i se închină lui Bartolomeu și celor dimpreună cu el? Părinților, vă bateți joc de noi?
[…]
Așadar, cel care este despărțit de ecumeniști și de cei care acceptă sinodul tâlhăresc din Creta este unit cu Hristos și cel care nu este despărțit de ecumeniști, este despărțit de Hristos. Ce anume nu înțelegeți?
[…]
Poate cineva să pretexteze că avem ierarhi luptători și sfinți.
[…]
Care este acel ierarh care își învață cu curaj turma lui să nu aibă comuniune cu episcopii și cu preoții ecumeniști? Și care dintre ierarhii din lume face acest lucru în acest moment? Desigur, cineva poate să ne spună (și în mod îndreptățit) că în felul acesta noi susținem că nu mai avem ierarhi ortodocși și că această afirmație este o exagerare. Dacă pot să ne demonstreze contrariul, atunci îl vom accepta cu ușurare și cu bucurie.
[…]
În legătură cu toate acestea vă rugăm să ne răspundeți în mod public în data de 25 ianuarie 2018, în fața tuturor părinților mărturisitori care vor participa la binecuvântata Sinaxă Ortodoxă împotriva ecumenismului și a ereticilor ecumeniști. Cred și nădăjduiesc că veți fi și dumneavoastră acolo.
Paragraful de mai sus din textul parintelui Sava Lavriotul este impanat de citate ale Sfintilor Parinti care se potrivesc fix ca nuca in perete. Le-am eliminat pentru a facilita citirea cursiva a ideilor sale. Le puteti insa citi la articolul mentionat de pe blogul preotului Ciprian Ioan Staicu.
Fratilor, Gheron Sava greseste fundamental. El de fapt ne transmite ca Biserica Ortodoxa Romana este eretica (sau Biserica Ortodoxa Greaca sau Biserica Ortodoxa Bulgara, etc.)
Iata insa ce spunea Sfantul Ierarh Nichifor Mărturisitorul:
„Chiar daca falsii ierarhi in timp ce se afla in erezie vor continua sa insele si sa atraga un anumit numar de ignoranti si in adunari un numar si mai mare de urmatori, ei sunt la fel in afara zidurilor sfinte ale Bisericii. Chiar daca mai raman foarte putini in Ortodoxie si evlavie, ei sunt in Biserica si autoritatea si protectia institutiei bisericesti ramane in ei. Si daca vor avea de suferit pentru adevarata credinta, atunci aceasta va contribui negresit la nesfarsita lor slava si mantuirea sufletelor lor.”
Adica, pana la Sinodul din Creta, BOR era parte din Biserica Ortodoxa. Biserica Ortodoxa este singura, alta nu mai exista, celelalte fiind “biserici” eretice sau schismatice. Biserica pe Pamant se numeste Luptatoare iar cei ce ajung in Rai formeaza Biserica Biruitoare. Biserica va exista pana la final (cine zice altfel, sa faca bine sa mai citeasca si Sfanta Scriptura), adica pana la Parusie si Inviere. Deci nu va fi biruita de antihrist, care va actiona anterior acestui moment. Altceva se va petrece insa: vor cadea multi, de la Ierarhi si pana la mireni (mai cititi si profetiile, ca de aia le tot repostam periodic). Cati nu vor cadea pana la final, nu stim. Poate unul, poate zece, poate un milion si cel putin un Ierarh (cunoscut sau nu, in Romania sau Mozambic, nu conteaza). Nu numarul conteaza, ci faptul ca ceilalti au cazut sau vor cadea iar ei au ramas. Unde au ramas? Pai in Biserica, unde sa ramana? Asadar, tu, nepomenitorule, cum poti zice ca BOR este eretica? Chiar nu pricepi deloc ca ei au cazut si tu ai ramas? Deci, cel putin unul, adica tu, esti BOR.
Voi incerca si o comparatie:
Sa presupunem ca suntem in nacela unui balon impreuna cu altii si ne tot inaltam. La un moment dat, majoritatea sar in cap deoarece ii prosteste diavolul ca pot zbura. Noi unde am ramas? In nacela, desigur. Si ne va fi bine acolo, daca suntem cuminti. Daca insa nu suntem cuminti si vom zice ca balonul s-a stricat pentru ca ceilalti au ascultat de divol, deci daca ne vom gandi sa parasim si noi nacela, atunci sigur ne vom duce si noi in cap.
Sa incercam sa ne lamurim si altfel. Cunostem desigur urmatorul fragment, poate cel mai raspandit pe internet dupa Sinodul din Creta:
Mai apoi, când Patriarhul Romei care era încă ortodox, a condamnat monotelismul Patriarhilor Răsăriteni, Sfântul Maxim a mărturisit că, fiind lipsiţi de Credinţa Ortodoxă, Patriarhii acestor aşezări şi-au pierdut continuitatea Apostolică, deci şi „puterea de a lega şi a dezlega”. Ei (care susțin erezia) ce singuri de la sine sunt blestemați și lepădați, și de Preoție sunt înstrăinați, aceia ce fel de Taine săvîrșesc? Apoi ce duh vin asupra acelora care se hirotonesc de unii ca aceștia?
Vrăjmaşii lui au încercat să-l facă să spună vorbe de prisos, întrebându-l astfel:
– Atunci, doar tu te vei mântui, în timp ce toţi ceilalţi se vor pierde?
Iară Sfântul Maxim, cu mare înţelepciune de la Duhul Sfânt care se odihnea întru el, răspunse:
– „Dumnezeu mă opreşte să osândesc pe cineva sau să pretind că doar eu mă mântuiesc! Acestea fiind zise, voi alege mai degrabă să mor decât să apostaziez în vreun fel de la credinţa cea adevărată şi să sufăr apoi chinurile conştiinţei.”Zis-au lui:
– Dar ce vei face, de vreme ce cei din Roma sunt uniţi cu cei din Constantinopol? Căci aseară au sosit de la Roma două delegaţii şi mâine dimineaţă, în ziua duminicii, se vor împărtăşi cu Patriarhul din Preacuratele Taine. Cuviosul răspunse:
– Chiar dacă tot Universul va fi în comuniune cu Patriarhul, eu nu voi fi în comuniune cu el. Precum ştiu că Sfântul Duh prin Apostolul Pavel spune că îngerii înşişi vor fi anatema dacă ar propovădui într-alt chip, aducând ceva nou în credinţă (Galateni 1,8).
Invatam multe din acest scurt text, dar ceea ce ne intereseaza pe noi la tema in discutie este ca Sfantul Maxim Marturisitorul n-a zis ca Biserica din Constantinopol (sau cum s-o fi numit ea pe vreme aceea) este eretica si nici ca doar el se mantuieste, cu toate ca se prea poate ca el sa fi ramas singurul drept de acolo.
Apoi, daca BOR este eretica, de cand anume este eretica? Caci in 2016 absolut nimeni nu spunea astfel. Cine traseaza linia de demarcatie? Sau cum functioneaza? Daca noi am interupt in 2016 pomenirea, atunci dupa noi potopul?
Ce facem cu un copil botezat la pomenitori dupa Sindoul din Creta?
Ce facem cu un preot ce a interupt pomenirea in 2017?
Daca BOR este eretica, atunci nepomenitorul unde se afla?
Cele 7 Sinoade ecumenice s-au tinut ca sa ce si de ce? Acele erezii unde apareau? In Tibet printre cei ce credeau in reincarnare? Evident ca nu, ci ele faceau ravagii in mintea ortodocsilor. Ca de aia se tineau, ca sa nu iasa credinciosii de pe sine din cauza unor erezii raspandite de catre unii ce-si ziceau ortodocsi. Astfel, in hotararile acelor Sfinte Sinoade se explica motivul pentru care o anumita “invatatura” este erezie iar incepatorii acelei erezii erau anatematizati. Dar, de exemplu, in cazul lui Arie, daca el era din Alexandria, Sfintii Parinti nu s-au apucat sa spuna ca gata, Alexandria a cazut.
Cu atat mai putin este cu totul incorect a spune ca Biserica Ortodoxa Bulgara este eretica. Totusi, Sinodul BOB a respins documentul din Creta, ba mai mult, Biserica Ortodoxa Bulgara a parasit Consiliul Mondial al Bisericilor inca din 1998. Altfel spus, ca sa intelegem mai bine, daca de exemplu Sinodul BOR ar fi fost cel ce a parasit CMB si ar fi respins si Documentul din Creta, noi romanii ce motiv am mai fi avut sa devenim nepomenitori? Rog mult pe toti cei ce ii dau dreptate parintelui Sava sa raspunda la aceasta intrebare.
Iata insa o grozavie si mai mare:
Este terifiant daca se va dovedi ca este intr-adevar real ca ar fi discutat asa ceva. Pai cum adica sa nu fie Sfant … Sfantul Paisie Aghioritul? Pe motiv ca apartinea de Biserica Ortodoxa Greaca, care e … “eretica”? Dar asta e deja o foarte mare nebunie.
Fratilor, daca o luati pe drumul lui Gheron Sava Lavriotul si a celor asemenea domniei sale, o sa ajungeti sa nu va mai faceti cruce cand treceti pe langa o biserica “pomenitoare”.
O sa ajungeti sa nu mai sarutati Sfintele Moaste:
Mai mergem la Sfânta Parascheva? CATEGORIC DA!
O sa ajungeti sa nu mai stati la masa cu “ereticii”:
Părintele MIHAI VALICĂ este pomenitor. MAI PUTEM MÂNCA CU EL LA MASĂ?
Si o sa ajungeti sa va faceti calendare:
GLASUL STRAMOSESC prezinta Calendarul pe stil vechi realizat de THEODOR LEONTESCU
Adica o sa ajungeti pe un bulevard care va va duce fix in iad …
Ramaneti fratilor in nacela. Ramaneti la cele hotarate la Botosani si va va fi bine. Nu va mai bagati aiurea in discutii despre cum ca o fi sau nu o fi Har, caci sunt ispite din dreapta de la dracul.
Doamne ajuta,
E greu fratilor , teribil de greu , parca sita de cernere e tot mai deasa, si nu stii incotro .
Doamne miluieste si mantuieste, nu ne lasa si arat-ne calea Ta tuturor. Nu lasa pe nimeni.
Mantuire
https://www.digi24.ro/stiri/externe/mapamond/coreea-de-nord-apel-rar-la-reunificare-866228
se pare ca multi din cei care au cazut in capcana discutiilor despre har, au trebuit sa dea un raspuns extremelor din partea lui Sava-Staicu care puneau la indoiala Sfintele Taine ale pomenitorilor, apoi au inceput sa-i numeasca pe TOTI pomenitorii ca fiind eretici, urmand la sinaxa de azi sa discute despre lipsa harului in BOR.
Foarte buna analiza, frate Vasile, si sa speram ca se vor dumiri cat mai multi.
Eretici sunt toti cei Pro ecumenism. Astia nu mai au niciun har, nimic. (Ex: C-tin Necula)
Fără har e si NEcaterisitul Onilă ! Chiar daca nu a fost condamnat de vreun sinod.
Ce BOR visezi? Esti cumva politician si BOR e vreo organizatie sau partid politic? Initialele astea ar trebui interzise sa mai fie atribuite ortodoxului autentic la fel cum ar trebui interzisa si folosirea denumirii de „biserica” celorlalte confesiuni. In Biserica Ortodoxa Romana absolut toti ierarhii sunt eretici si tradatori! Nimeni n-a zis nimic de clericii antiecumenisti si credinciosii de rand. La acesti apostati-prigonitori-dictatori-simonisti-homalai n-are cum sa mai lucreze nici un har. Daca acestia primesc consideratie in continuare, oprirea pomenirii s-a facut in zadar. De rasul dracilor: si trupa lui Zisis si a lui Sava !
Pavel, las-o balta cu teologia ta de 2 lei. Dupa logica ta, harul nu mai lucreaza de mult, caci acesti ierarhi sunt de mult, dinainte de Creta apostati-prigonitori-dictatori-simonisti-homalai. Prin urmare toate botezurile, hirotoniile, cununiile si alte sfinte taine nu au fost valide. Vezi ca te asemeni cu trupa lui Sava!
N-ai inteles nimic cu teologia ta de 1 leu. Creta e borna ! Ia gandeste putin !
pai normal ca e borna, dar vad ca tu invoci motivele apostati-prigonitori-dictatori-simonisti-homalai. Asta erau si inainte. Oprirea pomenirii se aplica ecumenistilor si celor ce marturisesc erezia cu capul descoperit, cine le da consideratie? Totusi cei care condamna ecumenismul si Creta pot fi pomeniti, chiar daca pomenesc la randul lor pe eretici, dar nu e cazul IPS Serafim ca nu pomeneste pe nimeni. Asta pana la un sinod, care sa condamne nominal pe ecumenisti. Iar daca nu va fi mergem mai departe cu episcopii care vor fi exclusi pe motiv de anti-ecumenism si anti-Creta, Prorociile spun ca cel putin unul va fi.
Erau si inainte, dar se faceau in ascuns (cu capul acoperit) Odata cu semnatura si implementarea in primul rand a ereziilor pentru toata lumea ortodoxa au devenit pe fata eretici, si da, pana la un eventual sinod mai au timp sa se pocaiasca, dar asta nu inseamna ca harul a ramas cu ei si slujbele au putere sfintitoare odata ce zeci de canoane i-au anatemizat deja pentru nelegiuirile condamnate de cele 9 mari sinoade ecumenice si nu numai… Ce ce este da e da, si ceea ce este nu, e nu. In felul asta confuz nu-i faceti decat pe vrajmasi sa rada sarcastic impreuna cu slujitorii lor devotati, ierarhi ecumenisti (fosti ortodocsi). Daca va mai fi un sinod si ei nici atunci nu se vor indrepta, condamnarea oficiala le va interzice, dupa Sf. Atanasie cel Mare sa mai revina in cler, oricat de mult s-ar mai pocai dupa aceea.
A nega harul inainte de un sinod, e gandire schismatica, exact ceea ce vrea gruparea Sava-Staicu
„cei care condamna ecumenismul si Creta pot fi pomeniti, chiar daca pomenesc la randul lor pe eretici” ?
Iar partea celor FRICOȘI şi necredincioşi şi spurcaţi şi ucigaşi şi desfrânaţi şi fermecători şi închinători de idoli şi a tuturor celor mincinoşi este în iezerul care arde, cu foc şi cu pucioasă, care este moartea a doua. (Apocalipsa 21,8)
Tocmai ca prezenta harului nu o decide un sinod. O sedinta bisericeasca poate numi eretic sau schismatic pe cineva si sa nu fie. Un sinod adevarat are menirea sa condamne si sa desparta la lumina (in public) oile de capre. Cine ramane cu har se subintelege.
Prea va incredeti intr-unul sfant si mare sinod si ati uitat sa mai credeti intr-unul Dumnezeu !
Si preotii români, mai ales cei de la Radeni, p Antim Gadioi, cu acest Sava si adeptul sau Staicu vor sa faca sinaxa?
cred că e normal să fie toți prezenți
“discutia despre Har nu ajuta la absolut nimic”
Nu ne putem face ca aceasta problema nu exista, ea nu se rezolva astfel, de aceea ea trebuie dezbatuta nu ignorata; Sfintii Parinti nu s-au ferit niciodata a raspunde problemelor aparute in Biserica, sustinand invatatura Bisericii si combatand ceea ce e gresit.
Aceasta dezbatere a aparut dupa ce Gheron Sava, inca de la prima conferinta ce a tinut-o in Romania, a spus ca semnatari documentelor din Creta mai au taine valide prin iconomie, insinuind ca si Sinodul III Ecumenic ar fi acceptat hirotoniile facute de Nestorie dupa ce a devenit eretic. Gheron Sava este pozitionat de partea celor care cred in posibilitatea acceptarii prin iconomie a tainelor ereticilor; aceasta este idee sustinuta fara rezerve si de ecumenisti, care sunt majoritari in mediul academic si in tagma arhiereasca, aceasta idee fiind predata de mult timp in invatamantul teologic a fost insusita de cei mai multi, culmea este ca a devenit ceva firesc si pentru unii care sunt impotriva ecumenismului: “ Mi se pare o absurditate – spunea cineva – să afirmi în sec. XXI că de 1500 de ani Biserica se conduce de niște canoane antiortodoxe.”
In Rasarit, principalul fundament al ideii de primire a tainelor ereticilor prin iconomie este asa-zisul canon 7 al Sinodului II Ecumenic. Insa aceasta ideea vine din Apus, respisa la inceput chiar si de unii Parinti ai crestinismului de limba latina, fiind acceptata in timp in tot Apusul crestin. Din iconomie in iconomie Apusul a ajuns in cele din urma la apostazie; la sinodul de la Ferrara-Florența catolicii au motivat adausul “Flioque” ca pe o iconomie facuta fata de vizigotii arieni.
Aceasta idee apuseana, de primirii prin iconomie a „Tainelor” ereticilor, a fost respisa fara echivoc de catre marii Parinti ai Bisericii din Rasarit, chiar daca in timpul lor au fost sinoade , ex. Laodiceea 343, care au urmat acestei idei de provenienta apuseana. Asa-zisul canon 7 al Sinodului 2 Ecumenic n-are nici o legatura cu acest sinod, fiind, potrivit unora, o adaugire mai tarzie, secolul 5, la hotararile Sinodului din 381. In vechile colexii canonice greceşti, dar şi în vechile colexii latine, acest canon nu exista. In Nomocanonul Sfantului Ioan Scholasticul ( 503 – 577) acest canon nu doar ca lipseste, dar Sfantul si spune: “…Părinților care s-au adunat Constantinopol, prin care au fost expuse șase canoane”.
Pe mine m-a lamurit deplin, imediat dupa Creta, urmatorul pasaj din cartea „Sfintii catacombelor Rusiei”.
L-am mai postat de vreo 5-6 ori, ca il consider extrem de important.
Din Epistolele Mitropolitului Chiril
„Dar Tainele săvârşite de serghianiştii care sunt hirotoniţi corect
şi nu sunt caterisiţi de la slujirea de preot sunt fără îndoială Taine
mântuitoare pentru cei care le primesc cu credinţă, în simplitate, fără
discuţii şi îndoieli privind eficienţa lor, şi nici nu suspectează măcar ceva
incorect în ordinea serghianistă a Bisericii. Dar, în acelaşi timp, ele slujesc
spre judecată şi spre condamnare pentru cei care le săvârşesc şi
pentru cei care se apropie de ele înţelegând bine neadevărul care există
în serghianism şi, prin lipsa lor de opoziţie faţă de aceasta, arată o indiferenţă criminală faţă de batjocorirea Bisericii. De aceea, este esenţial
pentru un episcop ortodox sau pentru un preot să se reţină de la comuniunea de rugăciune cu serghianiştii. Acelaşi lucru este esenţial pentru laicii care au o atitudine conştientă faţă de toate detaliile vieţii bisericeşti.”
Daca se inlocuieste preoti seghianisti cu preoti pomenitori, dupa capul meu nu ar mai trebui sa fie nici o pr.
Altceva e cu episcopul care a semnat erezia.
O diferenta ar fi, ca la Creta e semnata erezia la modul cel mai direct. Creta e mai rea ca si serghianismul.
Si ce nu mai stiu, daca preotii nu au fost pusi si ei sa semneze ce a fost la Creta. Daca au semnat, atunci e rau.
Cam asta ar fi dupa capul meu.
nu e corect să – l numiți schismatic doar pentru acele texte care nu fac schismă și merită discutate – el le propune pentru discuții în sinaxa din 25 (care apropo a fost azi?)
În conferințele pe care Pr. Sava le-a ținut în România în 2016 au existat câteva neconcordanțe. Pentru cine a urmărit șirul conferințelor care a început în Bihor și s-a terminat la București, nu mai înțelegea dacă e bine să sau nu să mergi la pomenitori, și dacă mai e sau nu Har în BOR. De multe ori pr. Sava vorbea și în funcție de reacția sălii.
În primele veacuri ale creștinismului problemele creeate de erezii erau rezolvate prin Sinoadele Ecumenice, chiar dacă treceau mai mulți ani între declanșarea ereziilor și condamnarea acestora. Acum când timpul s-a scurtat, Biserica nu mai are la dispoziție tot timpul din lume pentru condamnarea ereziilor. O hotărâre ar trebui luată fără amânarea „sine die” a acesteia. În epoca internetului și a informării, câți ani ar trebui să mai treacă pentru ca preoții și mirenii să se informeze, să se lămurească, și să ia o hotărâre cu privire la documentele adoptate în Creta?
Din câte știu, preoții au fost obligați de conducerea bor să semneze un jurământ prin care să fie de acord cu hotărârile sinodului din Creta, pentru a nu trece cumva de partea nepomenitorilor.
cred că nu e corect să se ia atitudini pripite cu privire la unul sau altul – că x sau y sunt schismatici, iar z este eretic…
cred că răbdarea ca Dumnezeu să scoată la iveală Adevărul e mai bună.