X

Cand Omul vrea sa se faca pe el Dumnezeu, da legi. La fel de strambe ca mintea lui

de Un Răzeș

In ultima parte a articolului despre Crize Economice am adus in ecuatie un alt termen favorizant: Legile. Ca o infractiune sa fie nepedepsita, Legea in spiritul ei trebuie denaturata: crima sa nu mai fie ucidere, hotia sa nu mai fie furt sau chiar daca ii spunem crimei pe nume, sa fie pedepsita in derizoriu. Pornim de la istorie si ajungem in actualitate.

Sa ne familiarizam putin cu termenii si contextul: vom porni de la Republica Romana si de la Democratia Ateniana, pentru ca sunt reper in dezvoltarea ulterioara a organizarii statale, si vom urmari denaturarile intervenite in termeni si in practica.

Ca amuzament tragic Republica Romana apare in urma unui viol. Titus Livius descrie cum regele roman o violeaza pe Lucretia, femeie din nobilime. Ea ii cedeaza lui Tarquinius fiind amenintata ca daca nu se va supune, vor fi omorati ea si sclavul ei, iar scena aranjatata sa para un adulter ce va dezonora intreaga ei stirpe. Ea povesteste barbatilor din familie cele petrecute si apoi se sinucide. Revolta iscata alunga Casa Regala si astfel se desfiinteaza regalitatea. Apare Republica Romana, care dupa nume se traduce din res-publica deci chestiunile publice, comune, Commonwealth cum ar traduce supusii insulari care se feresc de a pronunta Republica mai abitir ca inneguratu’ de tamaie.

De aceea am pornit cu Republica, pentru ca este momentul in care romanii, de la legi ancestrale, ale datinii, interpretabile dupa bunul plac al clasei conducatoare si cauzatoare de abuzuri, trec la legi scrise. In forum sunt inscriptionate Legile celor 12 table, legi care erau obligatoriu de memorat pentru orice rezident inca din pruncie. Anterior romanilor, grecii isi reformasera sistemul juridic prin Legile lui Dracon si Constitutia lui Solon.

Nu intru in detalii cu ce contineau pentru nu are relevanta in acest demers. Merita retinut totusi ca toate aceste legi nu aduceau noutati ci erau cumva izvorate dintr-un drept ancestral gentilic, judecata tribului. Spiritul lor era al talionului, care se traduce gresit prin “ochi pt ochi” ci este interpretat mai bine de “dupa fapta si rasplata” si presupune corecta corespondenta intre gravitatea faptei si pedeapsa primita.

Vedem acum fundamentul legislatiei: intai este o continuare a TRADITIEI, apoi ca este interpretata prin justa corespondenta intre FAPTA – PEDEAPSA. La aceste doua, latinii mai au o vorba: “dura lex sed lex” adica legea-i dura dar e lege pentru toti. Aceasta a treia caracteristica a sistemului juridic era ca legea se aplica oricui, nimeni nu e mai presus de lege si nimeni nu i se putea sustrage, nici chiar sub motivul necunoasterii ei. Deci legea este APLICABILA tuturor.

Primul principiu dintre cele enuntate care va fi alterat va fi caracterul echivalent intre fapta – pedeapsa, legea talionului. Demonizat atata in prezent cum ca ar fi o incitare la razbunare, el in fapt expune un principiu de economie de efort. Daca vreti “ma gandesc de trei ori si vorbesc o data”. Daca iti pui in cap sa rasplatesti cuiva cu acceasi moneda (dreptul antic, in primul rand, impiedica vendeta personala, criminalii erau supusi judecatii de obste) te gandesti de trei ori inainte sa treci la fapte. Dar, odata ce in Evul Mediu se pune semnul egal intre furtul unei oi si uciderea unui om, atunci barierele sunt estompate. Daca mori de foame, de ce sa risti sa furi o oaie si sa mananci doar o saptamana, cand poti jefui si omori un om bogat si sa traiesti imbelsugat o viata, pedeapsa fiind identica pentru ambele infractiuni.

Pe masura ce societatea s-a sofisticat, a evoluat si sistemul de legi. In fapt a devenit mai stufos. Realitatea este ca-i atat de stufos incat trebuie sa-i inveti termenii ca pe o limba straina. Transformandu-se sistemul, sentintele nu mai sunt vinovat-nevinovat iar legea sa indice care-i urmarea pentru fiecare varianta – pentru ca daca cineva mintea despre tine si erai nevinovat, acuzat pe nedrept, in acelasi proces se luau masuri impotriva sperjurului, nu asteptau sa-l dai in judecata.

Mai nou avem aproape nevinovat, putin vinovat s.a.m.d. iar pedeapsa este in consecinta. Daca ne gandim la Codul lui Hammurabi, acolo scrie ca daca un fiu isi loveste parintii, i se vor taia mainile. Nu existau interpretari, pur si simplu era constatata fapta. Nu te puteai salva spunand ca parintele l-a provocat, ca e senil, artagos sau alte atenuante: atunci era totul clar! Astazi faptul ca trebuie sa iti iei vorbitor de pasareasca sa iti sustina cauza agraveaza si mai mult, in sensul ca daca ai bani poti fi scos basma curata cu “aproape nevinovat” si “cu suspendare” iar dc n-ai bani ….. Astfel, pedeapsa este data in functie de priceperea celui care sustine cauza acuzatului. Marja mare si subiectiva in a aprecia o fapta, atunci cand legea este interpretata, a condus direct si definitiv la anularea corespondentei intre fapta si pedeapsa iar indirect a anulat egalitatea in fata legii, sau isonomia cum ii spuneau grecii (de la isos egal si nomos lege). Doi oameni pot comite aceeasi infractiune dar pedepsele sa fie diferite in functie de priceperea avocatilor.

O inovatie adiacenta pentru accentuarea acestei inegalitati o vedem pregnant in zilele noastre prin institutiile care instrumenteaza aceste procese. Nu poti fi considerat vinovat de ceva pana nu esti judecat. Atunci, sa amanam judecata pana mor personajele de batranete si astfel, oricat de justa ar fi legea, oricat de impartiala ar fi judecata, ele sunt inutile. Inainte vreme omul era tarat la judecata si procesul era pe loc, nu te puteai sustrage judecatii si nu erau termene pentru aceste instrumentari. Vedem astazi consecintele noului sistem, cand anchete precum cea din Berevoiesti se lungesc pe 10 ani, timp in care victimele sufera inimaginabil sub ochii autoritatilor care fileaza fara sa intervina, sub scuza ca dosarul trebuie sa fie bine instrumentat.

Deci, atunci cand si aplicabilitatea pica, ultima relicva de la antici a ramas traditia. Ei bine, cu asta au avut putin de furca, in sensul ca trebuie sa idiotizezi 2-3 generatii ca sa o poti anula. Cum nimeni nu se grabeste pe termen lung, propaganda a lucrat la temelie si vedem astazi cum traditiile demodate si retrograde s-au perimat, au venit altele noi si liberale.

Actualul sistem juridic nu creaza nedreptate prin anomie, adica prin lipsa legilor, ci prin imbacsirea si inmultirea legilor pe care nimeni nu le mai stie. Dumnezeu a dat 10 legi, oamenii sunt mai sofisticati – au dat 10 kile de legi, si alea scrise fata-verso si marunt. Ele au devenit din ce in ce mai rupte de principiile si moralitatea intrinseci omului, fiind periodic reformulate si denaturate conform unei agende de lucru straina de normalitate si comuna peste tot in lume.

Sa recapitulam ce presupunea initial Legea si sa comparam cu ce este acum sistemul legislativ. In antichitate nu se dadeau legi, in sensul in care nu se inovau diverse tipuri de infractiuni pentru care se solicitau pedepse. Legile intareau un trai arhetipal, de comun acord asumat si ele fundamentau si aparau o normalitate intrinseca omului. Desigur, si atunci existau oameni viciati, obiceiuri pederaste, furturi, crime dar niciodata in Dreptul antic nu s-a definit ce e normalitatea. Toti o acceptau asa cum Legea Firii dicta in om, si indiferent de proportia de anormalitate din societate, abaterea era tratata ca atare, ca o defectiune.

Spiritul legilor, desi era fundamentat, a dus in epoca medievala a Apusului la anularea justetii pedepselor in raport cu fapta. Daca pentru vanarea unui iepure erai omorat, pentru ofensa adusa autoritatii erai omorat ritualic, exemplar si demonstrativ – trasul pe roata, emascularea, eviscerarea sunt mosteniri cu precadere ale civilizatiei vestice.

Pierzandu-si seva din traditie, anulandu-se universalitatea aplicarii ei si devenind subiectiva in acordarea pedepselor, legea devine un instrument si nu o putere in sine. Si cum orice instrument este folositor pentru o anumita lucrare … in lumea de azi aceasta este vizibila si evidenta.

Pun mai jos, in scrierea geniala a lui Eminescu, un fragment care defineste esenta legilor si prezinta tagma camatarilor de adevar cu o acuratete microscopica.

“Lipsa de judecată în materia aceasta (juridica n.n.) e atât de mare încât am auzit vorbindu-se în Senat și Cameră despre principii eterne și nestrămutate de drept. Deie-ni-se voie a spune că această eternitate nestrămutată e un moft. Acele principii, așa-numite eterne, nu sunt juridice, ci morale (…) Vlad Țepeș, Lăpușneanu, Mihnea cel Rău sau Aron Vodă erau asupritori stăpâni, dar stăpânirea lor era tiranică, nu rușinoasă. Acum însă România are rușinea de-a geme sub jugul cârciocarilor, a oamenilor a căror breaslă, meșteșug, meserie este ca să prefacă negrul în alb și albul în negru, de-a arăta că ce-i strâmb e drept și ce-i drept, strâmb”

Categorii
Înșelări
cuvinte cheie

Articole asemănătoare

4 comentarii

  1. Sursa tuturor relelor este adaugarea de intelesuri noi cuvantului. Cuvantul a fost pervertit si desi folosesc acelasi limbaj combatantii, intelesul este relativ si survine razboiul. Nu mai poate fi facut nimc. De la cei invatati va veni raul, iar cei invatati folosesc limbajul mort, fals, de lemn, alfel nu pot face parte din elita. Daca cei cu intelesul primordial folosesc logica, atunci cei cu intelesul ” modernizat/rasturnat” folosesc forta pt a declara ilegal apelul la logica, natura si stiinta. Planul juridic e strict ideologic azi, poti demonstra chiar matematic si fizic ca ai dreptate….esti un don quijote.
    Cat mai putem, trebuie sa vorbim cat mai simplu si putin….nu ca invatatii acestei lumi, inlusiv preoti si teologi cu mastere si doctorate….
    Traim apocalipsa.
    ” va veni vremea ca oamenii sa innebuneasca si cand vor vedea pe unul ca nu innebuneste se vor scula asupra lui, zicand ca este nebun, ca nu este asemenea lor”.

  2. IN CARE NE DUMIRIM DE CATE „BINEFACERI” NE-A FACUT NOUA OCCIDENTUL PRIN COZI DE TOPOR BINE MANUITE DE STRAINII CARE AU OCUPAT INSTITUTIILE STATULUI CA LUPII LA OI, SI CUM ACESTE COZI DE TOPOR SE DENUNTA UNA PE ALTA, BA DIN MUSTRARE DE CONSTIINTA, BA DE FRICA DE A NU CADEA IN MANA POPORULUI ASUPRIT SI UMILIT ATITA AMAR DE ANI DE STRAINI, DE ALOGENI, DIN CAUZA LOR :

    RĂZBOI pe FAȚĂ! Acuze GRAVE între NĂSTASE și BĂSESCU: „acest mare ȘARLATAN”

    Autor: Alex Dumitrescu | sâmbătă, 20 octombrie 2018 | 0 Comentarii | 626 Vizualizari

    Fostul premier Adrian Năstase contină seria de atacuri la adresa fostului președinte Traian Băsescu. El a scris că ar fi utilă o comisie de anchetă parlamentară pentru verificarea construirii autostrăzii Comarnic-Brașov.

    Postarea lui Adrian Năstase vine la o zi după ce fostul premier a publicat mai multe a publicat, pe blogul propriu, un documentdespre care susține că arată cum fostul președinte, Traian Băsescu, a vândut băncile și industria. La rândul său, Traian Băsescu i-a răspuns, spunând „A uitat Adrian Năstase că stătea la masă cu preşedintele OMW şi „negocia” privatizarea (furtul) PETROM cu tot cu resursele de ţiţei şi gaze”.

    „Vreau sa retineti, din Memorandumul publicat de mine, ce si cum dorea sa reformeze „capitalistul” Basescu industria si bancile romanesti (pe modelul flotei comerciale).

    In calitate de responsabil din partea guvernului Radu Vasile si apoi Mugur Isarescu pentru programul PSAL 2, el s-a angajat la „privatizarea” celor mai mari 63 de societati din economia tarii, lasand in urma sa obligatii extrem de greu de indeplinit de catre statul roman in perspectiva negocierilor cu Uniunea Europeana. Iata lista acestor societati:

    ALRO SA Slatina

    ALPROM SA Slatina

    SIDEX Galati

    HIDROMECANICA Brasov

    ELECTROPUTERE Craiova

    ROMVAG Caracal

    ANTIBIOTICE Iasi

    TRACTORUL Brasov

    ROTEC Buzau

    CORD Buzau

    FORTUS Iasi

    SANTIERUL NAVAL Constanta

    CMB Bocsa

    REAL Pleasa

    SIDERMET Calan

    CUG Cluj

    ELSID Titu

    INDUSTRIA SARMEI Campia Turzii

    FAUR Bucuresti

    SUBANSAMBLE AUTO Sf Gheorghe

    MECANICA Marsa

    ROCAR Bucuresti

    TIMPURI NOI Bucuresti

    UZTEL Bucuresti

    UZUC Ploiesti

    PETROUTILAJ Campina

    GRIRO Bucuresti

    VIROMET Victoria

    CAROM Onesti

    UZINELE SODICE Govora

    COLOROM Codlea

    BICAPA Tarnaveni

    ARGESANA Pitesti

    MOLDOSIN Vaslui

    CORAPET Corabia

    TEROM Iasi

    ROMTENSID Timisoara

    COST Targoviste

    ARO Campulung

    VULCAN Bucuresti

    RULMENTUL Brasov

    UCM Resita

    LUGOMET Lugoj

    NICOLINA Iasi

    MECANICA Negresti Oas

    F.S.R. Rasnov

    URBIS Bucuresti

    OPTICA Timisoara

    TEHNOFRIG Cluj

    ELECTROTURRIS Turnu Magurele

    BIOSIN Calafat

    ELECTRONICA Bucuresti

    ROFEP Urziceni

    SINTER Azuga

    EXFOR Bucuresti

    POIANA Brasov

    CELHART DONARIS Braila

    CLUJANA Cluj-Napoca

    I.U.G. Craiova

    ROMAN Brasov

    NITRAMONIA Fagaras

    SIDERURGICA Fagaras.

    Puteti adauga aici si toate bancile romanesti.

    Cateva cuvinte despre Contractul Bechtel. Contractul cu firma Bechtel s-a incheiat cu credinta ca firma care construise autostrada din Croatia, pana la Dubrovnik, va asigura finantarea acestui proiect, care era important pentru a asigura un coridor de transport de la portul de containere de la Constanta, la Bucuresti si apoi, prin Transilvania, avand o intelegere cu premierul Ungariei, care a asigurat constructia tronsonului de legatura pana la Bors. N-aveam de unde sa stiu ca acest proiect va fi sabotat prin relatia speciala a lui Basescu cu un vicepresedinte al BEI (primul oaspete strain al lui Basescu, in 2005, la Cotroceni), care dorea un alt traseu pentru autostrada si nici ca Basescu va bloca acest proiect timp de aproape doi ani, in 2005-2006, pentru a verifica daca nu s-au dat comisioane membrilor guvernului PSD. Nu s-au gasit nereguli, dar in felul asta costurile au crescut de trei ori si proiectul a fost sabotat.

    Iata dovada in una una din telegramele WikiLeaks, transmisă de misiunea de la Bucuresti, din care se poate intelege mai bine felul in care a fost sabotat, de regimul Băsescu, contractul incheiat cu firma Bechtel. Mai intâi, câteva fragmente din alte telegrame ale ambasadei americane (tot din sursă WikiLeaks):

    „Ambasada este la curent cu două proiecte americane de investitii care ar putea fi afectate de climatul politic instabil. In special, efortul Bechtel de a primi plata pentru lucrările efectuate la autostrada Transilvania va deveni tot mai anevoios” (Telegrama 001511);

    „In ceea ce priveste partea negativă, guvernul intârzie indeplinirea unor obligatii contractuale cu firmele americane…Cel mai mare proiect câstigat de o firmă americană in această tară a fost grevat de revizuiri contractuale succesive si intârzieri de plăti. In acest context, proiectul de infrastructură rutieră in valoare de 2,5 miliarde de dolari (!!!) al companiei Bechtel care isi propune să lege regiunea central-sudică a României de granita cu Ungaria, aproape că a fost intârziat până la limita anulării, timp de câteva luni” (Telegrama 000548 din 4 martie 2005, pentru pregătirea agendei de convorbiri a presedintelui Băsescu la Washington).

    Iată acum si traducerea telegramei din 2007:

    „07BUCUREȘTI212 / 2007-02-26 (…)

    | Ambasada București ->

    C O N F I D E N Ț I A L SECȚIUNEA 01 DIN 03 BUCUREȘTI 000212 (…) STATE FOR EUR/NCE – AARON JENSEN (…) TAGS: ECON, ENIV, PREL, RO SUBIECT: ÎNTREVEDEREA AMBASADORULUI CU MINISTRUL TRANSPORTURILOR REFERITOARE LA CONTRACTUL PRIVIND AUTOSTRADA BECHTEL: ACEEAȘI MELODIE, ALȚI INTERPREȚI REF: BUCHAREST 0144 (…) 1. (C) Sumar: Eforturile Bechtel de a construi o autostradă în România sunt încă afectate de obstrucționismul și incapacitatea (sau lipsa de voință) de a înțelege fundamentele contractului. Cea mai recentă întrevedere a ambasadorului cu ministrul Transporturilor a arătat că unele dintre nemulțumirile referitoare la Bechtel există doar în mintea sa și în cea a Primului Ministru. Avem temerea că asupra Bechtel ar putea continua un ”control” guvernamental scandalos. Și ambasada ar putea deveni un sac de box, promovând limitele politice ale Primului Ministru care își manifestă ”duritatea” față de un contract cu o companie americană sau care se dă bine pe lângă Uniunea Europeană, cea care s-a opus dintotdeauna contractului Bechtel. Finalul Sumarului.

    2. (C) După o declarație foarte brutală a Primului Ministru către ambasador săptămâna trecută (vezi Reftel), conform căreia Guvernul României ia în calcul ruperea contractului de mai multe miliarde de dolari privind construcția unei autostrăzi din cauză că Bechtel nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, ambasadorul, cu concursul Bechtel, a dorit o întrevedere cu ministrul Berceanu, pentru a vedea viziunea sa în legătură cu respectivul proiect și pentru a găsi o rezolvare la dezacordurile majore dintre Guvernul României și Bechtel. Ambasada notează că Primul Ministru și-a declarat public nemulțumirea în legătură cu contractul Bechtel, citând conversația pe care a avut-o cu ambasadorul pe această temă (ambasada considerând discuția confidențială, prin natura sa). 3. (C) Reprezentanții Bechtel și șeful Secției Economice l-au însoțit pe ambasador la întrevederea din 16 februarie, iar ministrul Berceanu a convocat experții ministerului, inclusiv oficiali ai CNADNR, ”partea contractantă” și partener al Guvernului României în relația cu Bechtel. Ministrul Berceanu a început discuția arătând că a pus accentul pe planurile de dezvoltare care vizează construirea de autostrăzi în România. Inclusiv cu fonduri UE. Are o agendă ambițioasă privind acest tip de construcții. Dorește să reconstruiască România. Apoi ministrul Berceanu a criticat ritmul lent al lucrărilor la proiectul Bechtel. A spus că, deși se înțelege că au existat unele modificări în etapele proiectului datorate renegocierii contractului în cursul anului trecut, el este preocupat că termenul de finalizare al autostrăzii, respectiv 2013, nu poate fi respectat. Berceanu și-a continuat pe larg expunerea referitoare la problemele autostrăzilor, susținând că Bechtel nu a cheltuit toată suma bugetată pentru 2006, ceea ce îl îndreptățește să se îndoiască de faptul că această companie ar putea să cheltuiască toate fondurile alocate pentru 2007 (120 milioane de euro). Berceanu a întrebat cum va putea fi posibil, în acest ritm, ca autostrada să fie finalizată până în 2013? A spus că Guvernul României trebuie să știe dinainte, chiar cu un an în avans, ce lucrări se vor face, pentru a putea asigura finanțarea. Solicitarea principală a părut să fie ca Bechtel să-i dea asigurări în scris că va finaliza proiectul la timp, în 2013, pentru ca România să garanteze finanțarea lucrărilor. 4. (C) Ambasadorul, după ce și-a coordonat mesajul cu reprezentanții Bechtel, a prezentat succint motivele pentru care a venit să se întâlnească cu ministrul, alături de reprezentanții Bechtel: – a arătat că a primit un mesaj contondent de la Primul Ministru și că s-a angajat către acesta să se vadă cu ministrul Berceanu pentru a înțelege problemele specifice pe care Guvernul României le are în legătură cu contractul Bechtel. – deși nu este un negociator pentru Bechtel, dorește să fie găsită o soluție pentru continuarea contractului. – dorește ca părțile să discute pentru a-și rezolva problemele. – a notat, totuși, că Guvernul României trebuie să ofere Bechtel ceea ce are nevoie pentru a-și putea finaliza lucrările, aceasta însemnând materiale, teren și bani. – în sfârșit, ambasadorul a arătat că Bechtel i-a spus că lucrările pe anul în curs sunt mult avansate față de plan și că Bechtel este extrem de încrezător că va putea finaliza proiectul la timp. 5. (C) În schimbul de replici care a urmat între ministrul Berceanu, ambasador și reprezentanții Bechtel, a devenit rapid clar că ministrul Berceanu nu era bine informat în legătură cu contractul sau cu conținutul și obligațiile acestuia. Conversația dintre reprezentanții guvernului român și Berceanu (în limba română) pentru a clarifica argumentele și a-și oferi informații între ei în legătură cu contractul a durat aproximativ cam cât a durat schimbul de opinii dintre partea română și ambasador. Ministrul Berceanu a fost vizibil (și audibil) nemulțumit de staff-ul său și a părut confuz. 6. (C) La acest moment, Bechtel nu a dorit să continue atacul, de vreme ce partea română își găurise propriile argumente și nemulțumiri. Bechtel și-a arătat amabilitatea de a revizui planurile pentru autostradă, în special cele legate de calendarul execuției unor secțiuni, pentru a răspunde îngrijorărilor părții române. Bechtel i-a spus ministrului că face doar ceea ce și-a asumat prin contractul revizuit. De asemenea, Bechtel a reamintit părții române că, în conformitate cu forma revizuită a contractului, i-a fost retrasă responsabilitatea de a desena traseul autostrăzii și că, în lipsa planurilor, Bechtel nu poate lucra. 7. (C) La finalul întrevederii, ministrul Berceanu, vizibil stânjenit pentru confuzia sa și a staff-ului său în privința contractului, și-a cerut scuze. A declarat că dorește să fie ”personal și direct” implicat în proiect. Exprimând în engleză ceea ce spusese staff-ului său în română, Berceanu a spus că este responsabil pentru a face acest proiect să funcționeze. Și-a declarat disponibilitatea de a se întâlni cu Bechtel cât mai curând pentru a discuta mai multe chestiuni tehnice. Ambasadorul a încheiat întrevederea cu invitația adresată lui Berceanu de a veni la el dacă sunt probleme cu contractul, astfel încât acestea să fie rezolvate fără a le lăsa să se transforme în resentimente (sau mesaje de nemulțumire din partea Primului Ministru). 8. (C) Deși ambasada a considerat întrevederea ca un pas pozitiv, un telefon ulterior dintre ambasador și Primul Ministru a arătat că PM rămâne nemulțumit de contractul Bechtel și că Guvernul României solicita companiei Bechtel, în continuare, revizuirea contractului și acordul de a plăti penalități pentru întârzierea lucrărilor. Primul Ministru a cerut o întrevedere, în cel mai scurt timp posibil, a ambasadorului cu el și cu ministrul Berceanu, fără prezența Bechtel. Un reprezentant al Bechtel a comunicat ambasadei la 23 februarie că un membru de nivel înalt al PNL l-a avertizat că Primul Ministru va folosi următoarea întrevedere cu ambasadorul pentru a critica din nou proiectul și pentru a impune ”măsuri severe”. 9. (C) În ultimele două zile, intențiile reale și viziunea Guvernului României în legătură cu contractul au devenit și mai de neînțeles, prin alte declarații publice ale ministrului transporturilor Berceanu. Presa a citat că ministrul, așa cum declarase anterior, a realizat că Guvernul României nu poate ieși din contract, dar că acesta este nociv pentru România. Alte articole de presă menționează că Bechtel negociază cu Guvernul României un nou calendar al lucrărilor și că face propuneri în legătură cu finanțarea necesară. Între timp, ministrul adjunct al transporturilor a declarat presei, în această săptămână, că realizarea autostrăzii ar putea fi întârziată cu un an (2014) și că Bechtel trebuie să realizeze planurile pentru reorganizarea calendarului lucrărilor. Comentariu 10. (C) Întrevederile cu Primul Ministru și ministrul transporturilor, conversația telefonică ulterioară dintre Primul Ministru și ambasador și zvonurile care circulă în legătură cu furia continuă a Primului Ministru față de acest contract, ar putea fi interpretate ca exemple de cât de dezorganizați și prost informați sunt decidenții Guvernului României în privința managementului proiectelor. Dacă într-adevăr așa stau lucrurile, ambasadorul ar putea ajuta Bechtel să rezolve neînțelegerile și să atenueze efectele, asupra proiectului Bechtel, ale managementului de tip ”stove-piped” din cadrul Guvernului României, unde un minister nu comunică cu un altul la nivelul funcțiilor medii. Însă Guvernul României nu a urmat sfatul repetat al Bechtel și al ambasadei de a crea o echipă integrată de profesioniști care să administreze proiectul. Din păcate pentru Bechtel, această realitate face din el, în cazul cel mai bun, un „Guineea pig” al contractorilor de proiecte mari în România și va continua să sufere consecințele acestui experiment. 11. (C) Din păcate, alte forțe ar putea lucra pentru eșecul proiectului autostrăzii Bechtel. Decizia Primului Ministru de a critica public contractul Bechtel și solicitarea sa de a se întâlni din nou, în privat, cu ambasadorul, pe tema contractului, pare a fi un efort de a pune în cârca SUA sarcina de a veni cu soluții care par, cele mai multe, fabricate de Guvernul României. Primul Ministru ar putea folosi această chestiune pentru a-i pedepsi pe partenerii de coaliție (Partidul Democrat – PD) care susțin proiectul autostrăzii căci trece prin bastionul lor de la Cluj, al cărui primar, Emil Boc, este șeful PD. Dat fiind nivelul luptelor dintre tabere și comportamentul lipsit de onestitate din politica românească în acest moment, ambasada nu poate exclude aceste scenarii sumbre. Mai mult, facțiunea pro-UE din cadrul Guvernului României ar putea dori să-și demonstreze fidelitatea față de UE în această chestiune, poate chiar să pună la cale o nouă licitație a contractului pentru a permite companiilor europene să participe. 12. (C) Bechtel este încă îngrijorat de fluxul de bani din partea Guvernului României (proiectul trebuie finanțat de Guvernul României prin credite externe). Dacă problema banilor și a plăților la timp nu va fi rezolvată, Bechtel ar putea fi obligată să oprească din nou lucrările. Un nou deadline se profilează la orizont pentru plata, de către Guvernul României, a unei sume substanțiale către Bechtel (începutul lui martie). Dacă banii nu vor veni, utilajele se vor opri. Aceasta ar putea oferi Guvernului României încă o scuză (nejustificată) pentru a ataca Bechtel sau, și mai rău, pentru a anula contractul. 13. (C) Ambasada va continua să monitorizeze situația îndeaproape și va oferi asistență corespunzătoare Bechtel, pentru a se asigura că acest contract se va realiza. Totuși, ambasada este înclinată să refuze orice alte întâlniri cu oficiali ai Guvernului României dacă nu sunt prezenți și oficiali al Bechtel, pentru a întări astfel mesajul că Guvernul României trebuie să negocieze cu partenerul său de afaceri, Bechtel. Ambasada va reitera, și public dacă va fi necesar, că nu este parte în contract dar că guvernul SUA susține ferm respectarea contractelor legal încheiate, ca fundament al sistemului economiei de piață. TAUBMAN”

    Poate ca ar fi util insa ca o comisie de ancheta parlamentara sa verifice si de ce contractul cu firmele Vinci si Aktor, pentru construirea autostrazii Comarnic-Brasov, negociat in 2004, nu a mai fost finalizat… (Mincinosul national afirma ca doream acea autostrada ca sa ajung mai repede la Cornu desi chiar si un marinar stie ca localitatea Cornu se afla INAINTE de Comarnic)

    In ceea ce priveste privatizarea PETROM, acest mare sarlatan care este Basescu, se preface ca nu-si mai aduce aminte de faptul ca angajamentul de privatizare, cu peste 50%, a Petrom, la fel ca si a sistemului bancar romanesc, a distributiilor de gaze si de energie, a fost semnat de EL INSUSI, in calitate de ministru, coordonator al programului PSAL, cu Banca Mondiala, in 1998-2000 (Vezi HG 202/1998, HG 362/1998, HG 363/1998, HG 374/1999, HG 456/2000). Angajament care a devenit si o conditionalitate in relatia cu UE. Referitor la privatizarea Petrom, o comisie senatoriala de ancheta a prezentat un raport care poate fi consultat public.

    Privitor la prescriptie, cred ca cel mai bun exemplu il reprezinta Dosarul „Flota”. Iar vasul de containere „Ro-Ro”, care se plimba prin Mediterana, este o dulce aducere aminte.

    Despre rezultatul celor doua mandate de presedinte ale lui Basescu, nu are rost sa mai vorbim. Ele vor ramane in cartile de istorie doar prin sutele de protocoale dintre serviciile de informatii si justitie si prin abuzurile savarsite in acel deceniu blestemat.”, a scris fostul premier pe blogul propriu.

    https://evz.ro/razboi-nastase-basescu.html
    https://evz.ro/razboi-nastase-basescu.html?v=347635&page=1
    https://evz.ro/razboi-nastase-basescu.html?v=347635&page=2

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Jurnalismul independent al portalului OrtodoxINFO necesită mult timp, foarte multă muncă, dar și resurse financiare. Veniturile obținute din publicitate sunt însa cu mult sub așteptările noastre inițiale. Chiar dacă portalul are mulți cititori, totuși, sunt foarte puțini care găsesc în produsele promovate prin reclame ceva să-i intereseze… și să dea click pe ele. Pe de altă parte, jurnalismul nu poate fi independent dacă este finanțat de vreun mogul sau organizație.

Pentru a fi independent, acesta trebuie să se bazeze strict pe cititorii săi mulți, care să sprijine fiecare cât poate această lucrare. Ca atare, de bază rămân tot clasicele conturi bancare sau varianta PayPal. Fără sprijinul vostru acest portal nu-și va mai putea continua activitatea.

Mulțumim celor care ne-au ajutat până acum!