Stephen Bertman, profesor emerit de limbă, literatură şi cultură la Universitatea Windsor, Canada: „Conceptul de căsătorie ca parteneriat social şi spiritual nu trebuie restrâns la specia umană, atât timp cât partenerii sunt legaţi prin dragoste şi un angajament reciproc durabil”
La RUGĂM RĂSPÂNDIȚI: Știați ca ACUM în Constituție nu scrie NUMĂRUL DE SOȚI ce formează O CĂSĂTORIE? Adică vor putea fi și TREI HOMOSEXUALI, ca în Columbia am scris despre al doilea motiv pentru care trebuie sa votam DA la Referendum. Exista si un al treilea motiv: ZOOFILIA.
Ce scrie acum în art. 48 din Constituție:
Art. 48 – Familia
(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.
Ce va scrie daca iese DA la Referendum?
(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între UN bărbat și O femeie, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor.”
Cititi va rog mai multe la: REFERENDUM: Ce scrie ACUM in Constitutie / Ce va scrie in VIITOR in Constitutie
Asadar, in actuala varianta scrie cuvantul sot. Dar ce inseamna sot, nu ni se mai spune.
Fratilor, conform https://ro.wikipedia.org/wiki/Constitu%C8%9Bia_Rom%C3%A2niei Constituția României este legea fundamentală a statului român care reglementează, printre altele, principiile generale de organizare a statului, drepturile, libertățile și îndatoririle fundamentale ale cetățenilor și autoritățile publice fundamentale.
Adica este fundatia pe care se cladesc legile. Daca in Constitutie nu scrie clar o treaba, se poate, in timp, legifera orice, folosindu-se schema despre care puteti citi la:
Cand esti om normal, te gandesti ca o casatorie intre soti nu poate fi decat o casatorie intre doi oameni, unul fiind barbat iar celalalt femeie. Folosindu-se schema de la Fereastra Overton, societatea incepe insa sa accepte si ca soti pot insemna doi sau mai multi homosexuali. De aceea se impune specificarea in Constitutie ca vorbim despre un barbat si o femeie.
Un barbat si o femeie, deci oameni. Si atunci treaba e foarte clara. Daca nu se specifica faptul ca soti inseamna un barbat si o femeie, adica oameni, atunci aceiasi care au aplicat schema de la Fereastra Overton pentru homosexuali, o vor aplica si pentru zoofilie.
PERSOANA ≠ OM
Pentru inceput, probabil ca vor spune ca soti inseamna persoane. Apoi ca persoana nu inseamna neaparat ceva uman. Nu credeti ca se poate intampla asa ceva? Pai, deja se intampla. In 2014 deputatul Remus Cernea propunea un proiect de lege prin care delfinii sa fie recunoscuti drept persoane non-umane: Remus Cernea vrea ca delfinii sa fie recunoscuti drept persoane non-umane
Iar din 2013: India numeste DELFINII “PERSOANE NON UMANE”. Si uite asa, in mintea incepatorilor, omul nu mai e cununa creatiei … Ce urmeaza?
Si ajunsi aici, cine va putea opri o femeie sa se casatoreasca cu un delfin?
Iata si ce putem citi la Persoane cu copite, solzi și pene din 2013:
Am primit cu mult interes vestea (mulțumim Life Site News) că Universitatea Yale va găzdui între 6-8 decembrie a.c. o conferință cu titlul “Personhood Beyond the Human”(“Calitatea de Persoană dincolo de Om”).
Iată și sponsorii conferinței:
- Proiectul pentru Drepturile Non-Oamenilor (nu inumanilor, ci ale celor cu adevărat ne-oameni, adică din afara speciei homo sapiens) – Nonhuman Rights Project,
- Institutul pentru Etică și Tehnologii În Curs de Apariție– Institute for Ethics and Emerging Technologies,
în colaborare cuuuuu …
- Centrul Interdisciplinar al Universității Yale pentru Bioetică–Yale Interdisciplinary Center for Bioethics
șiiiiii …
- Grupul pentru Etică Animală[animalică?] – Animal Ethics Group
… felicitări organizatorilor!
Pe lângă alți specialiști în domeniu, va vorbi și profesorul Peter Singer de la Princeton, bioetician de renume mondial și promotor al infanticidului și bestialității.
De pe site-ul conferinței: “Această manifestare va fi centrată pe calitatea de persoană a animalelor non-umane, incluzând maimuțele mari, cetaceele și elefanții, și va explora noțiunile în curs de dezvoltare [inventare?] referitoare la persoană, analizându-le prin prisma neuroștiințelor, științelor despre comportament, filozofiei, eticii și dreptului”.
Nici un cuvânt despre crustacee, batracieni sau papagali vorbitori … da nu-i bai, că doară n-au intrat încă zilele-n sac!
Descrierea continuă: “O atenție deosebită va fi acordată discuțiilor despre [calitatea de] persoană, atât cu privire la înțelegerea istoriei, științei și filozofiei referitoare la [calitatea de] persoană, cât și a posibilităților de a proteja interesele animalelor prin stabilirea unor precedente juridice și printr-o mai mare conștientizare a oamenilor“.
… pe când o conferință organizată de Fram Ursul Polar, dedicată ridicării nivelului de înțelegere în rândul animalelor – fie ele vertebrate, fie fără șira spinării – a teoriei lui Darwin?
Domnul profesor Peter Singer, despre care arhiepiscopul catolic din Melbourne, locul lui de baștină, spunea cândva că ar fi “cel mai notoriu mesager al morții”, este titularul unei catedre de bioetică la Universitatea Princeton, încă din 1999.
… noroc că savantului nu i-a venit încă ideea să se înscrie la medicină.
Singer este un suporter al bestialității și experimentelor pe oameni suferind de boli psihice.
Printre vorbitori se mai numără și Steven M. Wise, avocat specializat în drepturile animalelor, președinte al Centrului pentru Extinderea Drepturilor Fundamentale (Center for the Expansion of Fundamental Rights) și director al Proiectului pentru Drepturile Non-Oamenilor (Nonhuman Rights Project).
Va conferenția și James Hughes, director executiv al Institutului pentru Etică și Tehnologii în curs de Apariție (Institute of Ethics and Emerging Technologies). Aflăm din propria-i biografie că domnia sa este un fost călugăr budist, actualmente “budo-unitarian atenuat” și profesor de etică medicală, politici de sănătate și studii despre viitor la Trinity College din Hartford, Connecticut. Cartea lui “Cetățeanul Cyborg: De ce societățile democratice trebuie să răspundă umanoidului reproiectat al viitorului” este un tratat despre trans-umanism, o mișcare care militează pentru transformarea omenirii în ceva [?!] “dincolo” de om, cu ajutorul tehnologiei.
Wesley J. Smith, cunoscut jurist și specialist în etică comentează: “Mișcarea pentru drepturile animalelor, bioetica mainstream și trans-umanismul – fiecare dintre acestea încearcă să distrugă credința societății în valoarea unică a vieții umane. Militanții pentru drepturile animalelor pentru că vor să instituie egalitatea morală între noi și faună; trans-umaniștii pentru că ei sunt o mișcare eugenică și din acest motiv încearcă să îndepărteze omul de pe piedestalul excepționalismului, pentru a face loc re-creaționismului biologic; iar bioeticienii mainstream și-ar dori să facă irelevantă apartenența la specia umană, în scopul de a face loc (printre altele) exploatării utilitarianiste a unora dintre noi ca resurse naturale“.
Gata cu grătarele și micii, și nu mă refer aici doar la cele din carne de cal!
Până data viitoare, un călduros Muuuu și cip-cirip tuturor!
Cititi va rog si: Etica animalelor și ”îndobitocirea” omului
Iar referitor la transumanism, iata, de exemplu, si ce spune transumanistul Max More:
„Diavolul-Lucifer-este o forță a binelui (în cazul în care am defini “binele”, pur și simplu ca ceea ce preţuim, nedorind să implicăm nici o valoare universală sau necesitatea orientării). Lucifer înseamnă „aducătorul de lumină” și acest lucru ar trebui să înceapă să ne dea indicii despre importanţa sa simbolică. Se povesteşte că Dumnezeu l-a aruncat pe Lucifer din cer, deoarece Lucifer a început să-L conteste pe Dumnezeu și să răspândească disensiuni printre îngeri. Trebuie să ne amintim că această poveste este spusă din punctul de vedere al Godiştilor adică susţinătorilor lui Dumnezeu (dacă am putea inventa un termen), și nu din punctul de vedere al Luciferienilor (voi folosi acest termen pentru a ne distinge de sataniștii oficiali de care ne diferenţiem fundamental). Adevărul poate fi acela că Lucifer a demisionat din cer”.
Cititi va rog mai multe la: Transumanistul Max More despre LUCIFERIANISM …
In realitate, luciferianismul este satanism, doar ca nu-i place lui Max More cum suna:
Unul dintre principalii promotori ai transumanismului este: Evreul Ray Kurzweil (Google) ia in fiecare zi 150 de suplimente cu scopul de a-i prelungi viata suficient de mult pentru a-i permite sa apuce momentul in care revolutia nanotehnologiei ii va putea face pe oameni nemuritori …
LEGALIZAREA ZOOFILIEI
Dar lucrurile nu se vor opri aici. Daca nu se specifica ce anume mai exact inseamna cuvantul sot, progresistii vor zice ceva de genul: “De ce neaparat sot sa insemne persoana (umana sau non umana)? De ce sa nu poata insemna si un animal?”
Poate veti zice ca pana la casatoria dintre om si animal, trebuie mai intai ca zoofilia sa se legalizeze, iar asta nu poate fi sustinuta de oameni cu functii inalte sau cadre universitare, nu este o discutie care sa poata fi dezbatuta public, nu poate fi inclusa in orele de educatie sexuala din scoli si nici o intanta nu va hotari vreodata ca este legala. Gresiti. Lucrurile deja se intampla:
Peter Singer
Pentru inceput, sa ne amintim de evreul Peter Singer, unul dintre deschizatorii de drumuri pe aceasta tema. Filosof, profesor la Princeton, notoriu în SUA pentru că este susținătorul avortului post-natal.
În 2001, Singer afirma că sexul între specii nu reprezintă o ofensă adusă demnității noastre ca ființe umane. Întreg textul său în apărarea relațiilor sexuale dintre oameni și animale îl puteți găsi aici.
A primit titlul de Doctor Honoris Causa al Universitatii Bucuresti:
Judecatorul Cristi Danilet
Iata ce putem citi la Judecătorul Dănileţ este de acord cu zoofilia „dacă animalul nu ţipă de durere” de pe Cotidianul din 12 ianuarie 2016:
Într-o conversaţie pe Facebook, judecătorul Cristi Dănileţ, membru CSM, se pronunţă cît se poate de explicit în favoarea zoofiliei, adică a actului sexual cu animalele! Singura condiţie pusă de faimosul judecător este ca animalul să nu ţipe, aceasta fiind, probabil, forma de refuz, ceea ce ar face din actul sexual un viol!
Si pentru ca lucrurile intotdeauna se leaga, tot el nu mai vrea folosirea notiunilor de “mama” si “tata”:
Curtea Suprema a Canadei
Curtea Suprema a Canadei a cugetat ea de la inaltimea ei suprema si a tras concluzia ca actele sexuale cu animale sunt legale atata vreme cat nu exista penetrare:
CANADA: Daca nu e cu penetrare, nu e ZOOFILIE / EUTANASIA a fost legalizata
Detaliile “tehnice” prezentate in cadrul procesului le gasiti la:
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/bestiality-legal-canada-supreme-court-a7073196.html
Ele dovedesc nu doar starea de dementa a respectivului, ci si halul in care au ajuns mintile decidentilor, ce au stabilit cam ce poate face o fata cu un animal ca sa fie considerat totul cat se poate de normal …
Educatia sexuala in scoli
Iata ce putem citi la Spania promoveaza bestialitatea in randul copiilor din scoala primara din 2010 de pe Mucenicul:
Organizaţia Părinţilor din Spania a protestat cu înverşunare la programul educaţional impus de Guvernul socialist, numit ”Educaţie pentru cetăţeni”, dupa ce a fost dezvăluit că într-un oraş spaniol, elevii sunt învăţaţi că sexul poate fi practicat în mod liber, chiar şi cu animalele. Potrivit organizaţiei “Profesionişti pentru Etica,” elevii clasei a treia din Cordoba, situata în regiunea sudica spaniolă a Andaluziei, sunt folosite materiale de curs in care se declara că “natura ne-a dat sexul, astfel încât să-l putem folosi cu o altă fată, cu un baiat sau cu un animal“. Grupurile de părinţi spun că materialul indoctrineaza copii şi camufleaza o agendă pro-homosexuala şi critică normele şi valorile morale.
În regiunile Castilia şi Leon, circa 500 de elevi au fost scutiţi de participarea la curs din motive de conştiinţă, în timp ce sute de elevi din Madrid şi Valencia sunt în aşteptarea unei hotărâri a instanţei pentru a vedea dacă sunt sau nu obligati să participe la curs.
Traducere dupa Spain promotes bestiality to school children
Bordeluri cu animale pentru zoofili
DANEMARCA: exista BORDELURI CU ANIMALE pentru ZOOFILI
CASATORIA CU ANIMALE
Sau poate credeti ca cineva cazut in pacatul zoofiliei nu va ajunge pana acolo incat sa doreasca sa se si casatoreasca cu un animal? Gresiti din nou, lucrurile deja se intampla: FOTO: Femeia maritata cu un caine …
E drept, casatoria nu e legala dar e simbolica pentru ea.
NECROFILIA
Urmeaza fix aceiasi pasi: Tinerii liberali din Suedia: „INCESTUL și NECROFILIA trebuie legalizate”
Doar ca s-a plecat oleaca mai tarziu cu ea. E si firesc, nu se putea incepe chiar cu ea, asa ca au lasat-o mai la urma. Dar e si ea pe lista.
Astfel, poate era bine ca initiatorii Referendumului sa specifice ca va fi vorba despre un barbat si o femeie, ambii vii…
In incheiere, revenind zoofilie, iata ce putem citi la Primii paşi către căsătoria omului cu capra au fost făcuţi în SUA. Zoofilia, în legislativul american din 2011 de pe Jurnalul:
Zoofilia este serios dezbătută în ţări anglo-saxone (SUA, Marea Britanie, Australia), legalizarea sexului cu animale fiind cerută inclusiv de profesori universitari emeriţi, care predau la catedrele unor universităţi de renume mondial!
Parlamentul din Florida a fost nevoit să adopte o lege specială pentru sancţionarea zoofiliei, după mai multe cazuri care au făcut vâlvă în presa locală, culminând cu violarea şi sufocarea unei capre, pe nume Meg. Suspectul principal nu a putut fi tras la răspundere, pentru că probele DNA recoltate nu au fost concludente. Însă, măcar a suferit umilinţa publică: la procesul acestuia, iubitorii de animale au îmbrăcat tricouri pe care scria „Baaa means no!” („Beee înseamnă nu!”). Dacă ar fi fost găsit vinovat, ar fi fost condamnat nu pentru zoofilie, ci în baza legii care sancţionează cruzimea împotriva animalelor.
„Geneza”, argument pentru zoofilie
Legea a fost adoptată abia la a treia încercare şi a intrat în vigoare la 1 octombrie 2011. Înainte de – şi în cursul dezbaterilor proiectului de lege s-au făcut auzite voci ale militanţilor pentru legalizarea zoofiliei, care se consideră discriminaţi în raport cu homosexualii. Între cei care au argumentat în favoarea zoofiliei se numără profesori universitari şi autorul unei cărţi în care îşi descrie relaţia amoroasă cu… un delfin.
„Conceptul de căsătorie ca parteneriat social şi spiritual nu trebuie restrâns la specia umană, atât timp cât partenerii sunt legaţi prin dragoste şi un angajament reciproc durabil”, scrie Stephen Bertman, profesor emerit de limbă, literatură şi cultură la Universitatea Windsor, Canada. Bertman invocă în argumentarea uniunii om-animal şi… Biblia: „O citire atentă a Genezei (2:18-25) relevă că, înainte de a crea o femeie, ca partener al bărbatului, Dumnezeu a experimentat zămislind o serie de alte vieţuitoare, care s-au dovedit a fi nesatisfăcătoare”. Aşadar, uniunea dintre un om şi un animal nu este un sacrilegiu, conchide emeritul.
Filosoful şi profesorul de bioetică australian Peter Singer (Universităţile Princeton şi Melbourne) este un alt adept al sexului inter-specii, pe care îl vede „moral”, câtă vreme este consensual şi produce plăcere reciprocă.
Codul etic al zoofilului
Zoofilii care se exprimă public în favoarea legalizării relaţiilor sexuale inter-specii vorbesc de un cod etic ale cărui directive principale sunt: nu se practică sexul cu specii care pot fi vătămate (exemplu: găinile) şi nu omul nu iniţiază contactul sexual…
„Zeiţa udă”, memoriile unui zoofil au avut atât de mult succes, încât au fost, recent, republicate. Autorul, Malcom Brenner şi-a descris relaţia de nouă luni cu o femelă-delfin şi se miră cu o candoare uluitoare: „Ce poate fi dizgraţios la o relaţie în care ambii parteneri simt şi îşi exprimă dragostea reciprocă? Ştiu despre ce vorbesc, pentru că, după ce făceam dragoste, ea îşi punea botul pe umărul meu, mă îmbrăţişa cu aripile înotătoare şi ne uitam unul în ochii celuilalt pierduţi”. Brenner şi alţi activişti pentru drepturile zoofililor se arată revoltaţi pentru că minoritatea lor este tratată diferit faţă de cea a homosexualilor şi îi acuză pe aceştia pentru că refuză să se ralieze cauzei „comune”. „Pentru mine, e ca şi când aş fi homosexual în anii 50. Dacă le permiteţi să persecute zoofilii, nu credeţi că veţi urma?”, se adresează în apelul său către homosexuali Cody Beck, un tânăr iubitor (la propriu) de cai şi câini.
Zoofilia în presa de calitate din Marea Britanie
În secţia „Opinii” din presa britanică de calitate au apărut recent, la distanţă de două zile, două articole în care se dezbate tema zoofiliei.
Victoria Bekiempis, autoarea comentariului din The Guardian consideră că totul se reduce la consimţământ şi argumentează că semnalele pe care le dau unii cai, câini şi delfini în relaţia cu oamenii nu sunt concludente în sensul că ar reprezenta invitaţii la o acuplare. Bekiempis argumentează că limbajul corpului poate induce în eroare şi în cazul oamenilor, simplul gest de a da mâna cuiva fiind interpretat cu totul diferit de la o cultură, la alta.
De partea sa, în comentariul din The Telegraph, istoricul american Tim Stanley, profesor la Universitatea Oxford, este revoltat de argumentaţia feministei Bekiempis, fiindcă aceasta nu se arată nicio clipă indignată de subiect: „De nicăieri (din comentariul lui Bekiempis – n.r.) nu transpare ideea că oamenii care îşi violează câinii de companie ar trebui biciuiţi până la leşin”, spune Stanley. Acesta arată că dacă totul se reduce la ideea de consimţământ (pe care s-a bazat în bună parte şi argumentaţia militanţilor pentru drepturile homosexualilor), atunci lucrurile se complică. „Sincer, este greu să stabileşti parametrii consensului şi în cazul oamenilor. De pildă, consumul de alcool diminuează abilitatea de a consimţi conştient la orice. Dar puţini dintre britanicii necăsătoriţi fac sex fără a fi consumat în prealabil alcool”. Istoricul conchide că zoofilia (cel puţin cea care provoacă moartea animalului „partener”) ar trebui sancţionată cu scaunul electric.
Asadar, Stephen Bertman, profesor emerit de limbă, literatură şi cultură la Universitatea Windsor, Canada invocă în argumentarea uniunii om-animal şi Biblia:
„O citire atentă a Genezei (2:18-25) relevă că, înainte de a crea o femeie, ca partener al bărbatului, Dumnezeu a experimentat zămislind o serie de alte vieţuitoare, care s-au dovedit a fi nesatisfăcătoare”.
Huleste. Iata versetele din Sfanta Scriptura:
Şi a zis Domnul Dumnezeu: „Nu este bine să fie omul singur; să-i facem ajutor potrivit pentru el”.
Şi Domnul Dumnezeu, Care făcuse din pământ toate fiarele câmpului şi toate păsările cerului, le-a adus la Adam, ca să vadă cum le va numi; aşa ca toate fiinţele vii să se numească precum le va numi Adam.
Şi a pus Adam nume tuturor animalelor şi tuturor păsărilor cerului şi tuturor fiarelor sălbatice; dar pentru Adam nu s-a găsit ajutor de potriva lui.
Atunci a adus Domnul Dumnezeu asupra lui Adam somn greu; şi, dacă a adormit, a luat una din coastele lui şi a plinit locul ei cu carne.
Iar coasta luată din Adam a făcut-o Domnul Dumnezeu femeie şi a adus-o la Adam.
Şi a zis Adam: „Iată aceasta-i os din oasele mele şi carne din carnea mea; ea se va numi femeie, pentru că este luată din bărbatul său.
De aceea va lăsa omul pe tatăl său şi pe mama sa şi se va uni cu femeia sa şi vor fi amândoi un trup.
Adam şi femeia lui erau amândoi goi şi nu se ruşinau.
Cat de habauc trebuie sa fi sa tragi concluzia ca Adam a incercat mai intai sa faca sex cu muste, moluste si crocodili?
Reclame
Ne străduim să menținem viu acest site și să vă punem la dispoziție informații care să facă lumină în provocările pe care le trăim. Activitatea independentă a OrtodoxINFO funcționează strict cu ajutorul cititorilor, din acest motiv vă cerem acum ajutorul. Ne puteți sprijini printr-o donație bancară sau prin PayPal, completând formularul de mai jos.
Mulțumim celor care ne-au ajutat până acum!
https://discerne.wordpress.com/2014/05/14/granite-conceptuale-in-miscare-de-stefan-alexandrescu/