X

Sinaxa Clericilor și Monahilor din Grecia, 19 Decembrie 2017. IPS Serafim de Pireu sprijină pe cei care au întrerupt pomenirea, fără alte extreme

Articolul de față trebuie tratat ca o știre, iar nu ca poziția acestui portal față de subiectul în cauză.

În dată de 19 Decembrie 2017 a avut loc Sinaxa Clericilor şi a Monahilor din Grecia, care a avut loc în Tesalonic, în Sala Institutului de Studii Patristice.
Cu această ocazie preşedintele Institutului de Studii Patristice, părintele Theodoros Zisis, care este şi preşedinte al comitetului organizator al Sinaxei Clericilor şi Monahilor din Grecia, a prezentat un istoric al Sinaxei din ultimul an.
Părintele Grigorie Hatzinikolau, Stareţul Mănăstirii Sfânta Treime (Ano Gatzeea) va găzdui în continuare Sinaxa la Volos. La Sinaxa participă clerici şi pomenitori şi nepomenitori.

A fost prezentat Calendarul tipărit pentru anul 2018, ce conţine sărbătorile Sfinţilor ce au oprit pomenirea de-a lungul istoriei de 2000 de ani de creştinism ortodox sau au subliniat importanța mărturisirii şi a opririi pomenirii episcopilor ce învăţau erezii. Redăm câteva nume: Sfântul Grigorie Teologul, Cuviosul Macarie, Cuviosul Nikita Mărturisitorul, Sfântul Gherman al Constantinopolului, Sfântul Serghie Mărturisitorul, Sfântul Nichifor al Constantinopolului, Sfântul Iustin Popovici, Sfântul Paisie Aghioritul, Sfântul Nicodim Aghioritul, Sfântul Maxim Mărturisitorul, Sfântul Ghenadie Scholarios, Sfântul Theodor Studitul, Sfântul Grigorie Palama, Sfântul Ştefan cel Nou, Sfântul Ioan Damaschin şi alţii.
A fost prezentată Broşura „Oprirea pomenirii nu este schisma”, scrisă de părintele Theodoros Zisis.

Părintele Theodoros Zisis a fost felicitat de Mitropolitul Serafim al Pireului pentru curajul mărturisirii şi al dragostei pentru Ortodoxie şi pentru oprirea pomenirii Arhiepiscopului Antim al Salonicului care a semnat erezia din Creta, predica erezia în Arhiepiscopia Salonicului şi i-a interzis prin document oficial Părintelui Theodoros Zisis să mai predice împotriva ecumenismului sau a pseudo-sinodului din Creta, pentru care motiv Părintele Theodoros Zisis a recurs la ultima măsură canonica şi anume aplicarea Canonului 15 de la I-II Constantinopol (întreruperea pomenirii numelui arhiepiscopului Antim la toate sfintele slujbe).
Părintele Theodoros Zisis a fost izgonit din Biserica Sfântul Antonie unde slujea, iar acum slujeşte împreună cu părintele Nikolaos Manolis şi părintele Fotios Vezinias într-o sală amenajată în oraşul Tesalonic special pentru Sfânta Liturghie. La această Sfântă Liturghie participă sute de oameni, spaţiul fiind neîncăpător.

Am să redau câteva din punctele dezbătute de broşura:

1. Ne îngrădim de erezie, nu de Biserică.
Este foarte important discernământul spiritual al Părinţilor care să călăuzească viaţa noastră. Sinaxa Clericilor şi Monahilor respinge cu fermitate două extreme în care unii fraţi antiecumeniști au căzut:

Prima extremă (să-i spunem de-a stânga) este a celor care spun că cine întrerupe pomenirea episcopului sau este schismatic, pentru că episcopul ar fi „izvorul preoţiei”(iar nu Hristos, Marele Arhiereu) şi în felul acesta oricine s-ar îngrădi pe sine de episcopul şi preotul ce ar predica o erezie ar fi schismatic. Din păcate această mentalitate este de influenţă latină, papală, învăţătură scolastică bazată pe teoria episcopocentristă, episcopul, indiferent de învăţătura lui, este infailibil, episcopatul lui lucrează ex opere operato – un fel de papa local.

A doua extremă (să-i spunem de-a drepta) este a celor care au întrerupt pomenirea şi susţin că Biserica rezidă numai în cei care au întrerupt pomenirea, iar cei care nu au întrerupt pomenirea, chiar dacă sunt în mărturisire ortodocși, ei sunt de fapt eretici, pe baza teoriei vaselor comunicante (deşi ereziarhii nu au fost condamnaţi de un Sinod). Această teorie este de fapt o filosofie de tip protestant, care dinamitează în fapt sistemul sinodal al Bisericii, cei care hotărăsc acum cine face şi cine nu face parte din Biserică fiind o mână de oameni care refuză comuniunea cu Bisericile Locale (episcopii şi sinoadele) ce mărturisesc ortodox, provocând schismă în Biserică.  Aceştia se caracterizează prin lipsa discernământului duhovnicesc, a dragostei şi a bunei rânduieli şi a lipsei ascultării de conglăsuirea părinţilor. E foarte interesant că ei se contrazic flagrant în afirmații – la început au avut o poziție echilibrată, apoi schimbându-se radical, dovedind astfel o lipsă de stabilitate duhovnicească.

Ambele extreme au ca numitor comun respingerea credincioşilor de la Sfântul Potir, şi lipsa de conslujire cu preoţii mărturisitori pomenitori  sau cu cei nepomenitori, în cazul celor pomenitori.

2. Sfintele Taine sunt valide şi fără pomenirea episcopilor (se referă la episcopii dovediți a fi eretici – un episcop care cugetă eretic, dar nu propovăduiește public erezia, nu i se poate opri pomenirea, sau pe bază de bănuială, etc)
Bineînțeles că nu oricărui episcop i se întrerupe pomenirea, ci numai a celui care învață erezia ecumenistă, a semnat în Creta, nu se dezice de pseudo-sinod, etc.
Oprirea pomenirii să nu se facă fără sfătuire și discernământ duhovnicesc, fără povățuitor şi fără multă răbdare şi așteptare. Oprirea pomenirii nu este un act de bravură, ci este un act de credință adâncă şi maturitate duhovnicească ce trebuie să cântărească bine acest gest ultim folosit ca armă împotriva ereziei.

3. Sfânta Liturghie nu se ţine în numele episcopului

4. Ecumenismul este erezie întru cunoștință. El a fost subliniat ca erezie de Sfinţii Părinţi contemporani – Sfântul Paisie Aghioritul, Sfântul Serafim Sobolev, Sfântul Averchie de Jordanville, Sfântul Iustin Popovici, etc

Linia pe care o păstrează Sinaxa Clericilor și a Monahilor este o linie a discernământului duhovnicesc, aceasta Sinaxă nu are autoritatea şi nici nu încearcă să traseze linia graniţei Bisericii doar la nepomenitori, ci scopul ei este de a ţine trează linia ortodoxă care are ca bază Mărturisirea Ortodoxă a Credinţei şi utilizarea tacticilor care se impun de la Biserică Locală la Biserică Locală, fiecare tactică fiind folosită în funcţie de căderea Bisericii Locale sau din contră de stabilitatea Bisericilor Locale în Adevăr; avem exemplul multor Mitropoliţi din Serbia care nu au semnat în Creta textul eretic vădit, a multor Mitropoliţi din Grecia care au făcut la fel, a Bisericii Bulgare, a multor Mitropoliţi din Biserica Rusă care recent a respins pseudo-sinodul din Creta, a Bisericii Georgiene şi a Bisericii Antiohiene).
Sinaxa Clericilor şi Monahilor este alcătuită din părinţi şi monahi pomenitori şi nepomenitori, dar toţi sunt în acelaşi cuget, anume Mărturisirea Dreptei Credinţe.

A consemnat,
de la Sinaxa Clericilor şi Monahilor
părintele Matei Vulcănescu
Protoprezbiter al Sfintei Mitropolii a Pireului

Categorii
Ecumenism
cuvinte cheie

Articole asemănătoare



Vă rugăm să comentați decent, în duhul Ortodoxiei! Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. vă revine în exclusivitate.

162 comentarii

  1. Balaceala in ape tulburi si amortiti lumea mai departe. Pana la punctul 2 sunt de acord dar de aici vad cu tot „discernamantul” vostru duhovnicesc ca este mare schizofrenie „2. Sfintele Taine sunt valide şi fără pomenirea episcopilor (se referă la episcopii dovediți a fi eretici – un episcop care cugetă eretic, dar nu propovăduiește public erezia, nu i se poate opri pomenirea, sau pe bază de bănuială, etc)
    Bineînțeles că nu oricărui episcop i se întrerupe pomenirea, ci numai a celui care învață erezia ecumenistă, a semnat în Creta, nu se dezice de pseudo-sinod, etc.”
    La noi „sfantul sinod” al BOR a aprobat tot ce au semnat cei 25 de cavaleri ai apocalipsei la creta deci toti episcopii sunt minciuno-episcopi si pun in practica ce s-a hotarat si la creta si la sinodul local din BOR. Pe tot cumprinsul Bisericii Ortodoxe Romane cu „binecuvantarea” chiriarhului locului se practica cununii „mixte” prin care se face legatura cu „potirul comun” si este ecumenismul pus in practica deci fraza motiv de indreptatire cum ca „dar nu propovăduiește public erezia” a cazut.
    La noi in Romania putem vorbi despre Har si Sfinte Taine numai in Biserica Ortodoxa Romana(pe stil nou) fiind singura Biserica cu succesiune apostolica dar Harul daca nu este credinta ortodoxa ii osandeste si ii innegreste si nu ii lumineaza atat pe preotii cat si pe credinciosii care nu intrerup pomenirea si comuniunea cu ereticii ecumenisti. https://www.youtube.com/watch?v=pTddaUmss8w

  2. IPS Serafim de Pireu nu a intrerupt pomenirea, deci prin aceasta „nu se dezice de pseudo-sinod”, cu alte cuvinte face teatru cu masca de discernamant duhovnicesc.

  3. Parintele Ioan de la Rarau este de aceiasi parere, insa…

    Are in vedere ca Biserica ortodoxa este Una, ca vindecarile in Ea se fac, iar ceea ce se petrece acum prin aparitia si indarjirea curentului ultraortodox, adica in note de exces, Ii fac cel putin la fel de rau ca alunecarile din ortodoxie.

    Intrebare: „Facem bine ce facem sau ne indreptatim?”. Ca motive se gasesc si s-au gasit tot timpul. Cine-i mai tare ca noi in judecata altuia?!
    https://m.youtube.com/watch?v=5-eykeOn4kA

    1. Andrei Patru daca Ciobotea ereticu si Teofan Spargatoru de usi ale Bisericii alt eretic is ortodocsi chiar ca traim cea mai mare amagire, am ramas socat de ce a spus … Domne Fereste chiar ca ecumenismu si comuniunea schimba mintea …asta e inca o dovada ca cei ce au intrerupt comuniunea nu au gresit cu nimic aplicand canonul 15

  4. Matei Vulcănescu vrea sa îşi justifice comuniunea cu Serafim de Pireu,de asta şi afirmația ,,şi lipsa de conslujire cu preoţii mărturisitori pomenitori sau cu cei nepomenitori, în cazul celor pomenitori.”

  5. innoata in ape tulburi acesti greci cat de mitropoliti sant ei sau profesori teologi,,,rugaciunile impreuna cu pomenitorii participanti la sinaxa sant condamnate de canoanele sfintilor parinti. cum daau ei socoteala de asa ceva???deci incalca ,se amsteca ,se roaga impreuna,merg pe acelasi drum aql ereziei,,

  6. Precauții fără număr. Nu știu ce mai așteaptă. Apocalipsa?
    Este clar că nu vor să facă nimic. Dumnezeu nu ajută cu forța.

  7. O abureala. Comuniune cu pomenitori? Acelasi cuget? Cand in Creta s-a votat religia lui antihrist? Adunarea din Creta nu a fost buna pentru Ortodoxie, ba a fost o insulta la adresa Lui Hristos si la adresa noastra, a mirenilor. Deocamdata este un inceput care a trezit pe multi. Incet, incet panerezia se va intinde ca o molima. Se vede deja. Ferice de cei care iau o pozitie ferma si s-au ingradit de „sinodul” cretan! Noi, romanii trebuie sa ne rezolvam treburile aici, la noi. AMIN!

  8. ”Ambele extreme au ca numitor comun respingerea credincioşilor de la Sfântul Potir, şi lipsa de conslujire cu preoţii mărturisitori pomenitori sau cu cei nepomenitori, în cazul celor pomenitori.”

    Mda… numai extremiști în jur… extrema stîngă și extrema strîmbă…

    Poate cineva de atîta cale de mijloc singur a picat într-o extremă și în afara consensului Sfinților Părinți?
    Extrema ”căii de mijloc”, ca și ordinul din partea împăratului în perioada bizantină în care se cerea menținerea tăcerii despre cele două voințe și două lucrări ale lui Hristos (difiziții – ortodocșii) sau despre una (monofiziții), respectiv două sau o natură a lui Hristos. Îmi pare că Typos se numea documentul tăcerii forțate. Pentru împărat și susținătorii lui și difiziții (ortodocșii) și monofiziți or fi fost extremiști, numai ăia care țineau tăcerea asupra lucrărilor în Hristos or fi fost ”ortodocși” după gîndirea împăratului.

  9. Nu s-a precizat din nou, dar p Zisis este pentru sustinerea in primul rand a preotilor nepomenitori, dar si a preotilor pomenitori (pana cand???), care vorbesc impotriva ecumenismului si a minciuno-sinodului din Creta. Se face aceasta pentru a-i determina pe pomenitorii anti-ecumenisti sa faca pasul spre nepomenire sau sa reuseasca sa-si convinga ierarhul sa se lepede de minciuno-sinodul din Creta.
    Sa ne amintim ca in aceasta situatie s-a aflat p Zisis, a pomenit ierarhul inca 10 luni dupa Creta, dar vorbea contra acelui fals sinod. Si iata ca nimeni nu l-a considerat eretic si au pastrat legaturile cu sfintia sa.

    Daca ii demonizam pe pomenitorii anti-ecumenisti, ii vom indeparta de noi si de gandul de a intrerupe pomenirea.

    Scopul nostru nu este ca altii sa intrerupa pomenirea, ci sa ne mentinem noi pe o pozitie ortodoxa si echilibrata, dupa Sfintii Parinti.

  10. Gheron Sava Lavriotul vorbește despre această întîlnire de aici (http://ortodoxinfo.ro/2017/12/04/parintele-theodoros-zisis-si-gheron-evstratie-duhovnicul-mon-sava-lavriotul-tainele-pomenitorilor-nu-sunt-contaminate-de-erezie-dar-nu-trebuie-sa-mergem-la-bisericile-unde-sunt-ecumenisti/comment-page-1/#comment-24520): pr. Teodor Zisis și pr. Evstratie
    Vorbește inclusiv despre mitr. Serafim de Pireu, pr. Matei Vulcănescu și diferențele de poziție.

    De la min. 7:10 https://www.youtube.com/watch?v=_sLVtzur5Nc&t=1308s

  11. @anador la asta nu am fost atent. schizofrenie in text si mesaj la fel ca textele „sinodului” din creta. dar stai asa ca noi nu vedem „nuantele” astea iubiriste de tip post-patristic cum zice „Daca ii demonizam pe pomenitorii anti-ecumenisti, ii vom indeparta de noi si de gandul de a intrerupe pomenirea. Scopul nostru nu este ca altii sa intrerupa pomenirea, ci sa ne mentinem noi pe o pozitie ortodoxa si echilibrata, dupa Sfintii Parinti.” Sfanta Scriptura si Sfintii Parinti nu au aplicat iubirismul ecumenist „lucid”
    Eu cred ce zice Epistola către Tit a Sfântului Apostol Pavel Capitolul 3 9. Iar de întrebările nebuneşti şi de înşirări de neamuri şi de certuri şi de sfădirile pentru lege, fereşte-te, căci sunt nefolositoare şi deşarte.
    10. De omul eretic, după întâia şi a doua mustrare, depărtează-te,
    11. Ştiind că unul ca acesta s-a abătut şi a căzut în păcat, fiind singur de sine osândit.

    1. Foarte bine zice Sfantul Pavel: „de omul ERETC departeaza-te” Deci nu spune Sfantul Pavel sa te departezi de omul ortodox, de cel ce predica ortodox, de cel ce marturisieste ortodox, ci de omul(episcopul, preotul, mireanul, sinodul, patriarhul) eretic!

    2. Prin atitudinea de mai sus unii ii denumesc eretici pe cei ce nu sunt eretici, in felul acesta blasfemiind pe Duhul Sfant! De aceeia „Sa stam bine, sa stam cu frica! ” Mai ales ca Sava spune ca au Har???!!!!! deci puterea de a Lega si Dezlega!
      Da, domnule, cred ca toti atonitii care nu au intrerupt pomenirea ereticului Bartolomeu sunt vinovati pentru asta, dar nu sunt eretici! Atentie mare!

  12. Monahul Sava nu explica nimic, spune ca atunci a aflat ca duhovnicul sau are o alta pozitie decat a sa…. Sa fim seriosi! Da, eu care conslujesc ca si preot pomenitor cu duhovnicul sau Gheron Evstratie cum de accepta Gheron Evstratie acest lucru ? De ce se spovedeste monahul Sava la Gheron Evstratie care conslujeste cu mine si se impartaseste din mana lui(respectiv a mea)??? Daca tot suntem eretici? Insemna ca si duhovnicul lui Sava e si el eretic( conslujind cu mine).
    Nu se compara situatia din Romania cu situatia din Grecia, unde nu exista nici o hotarare de acceptare a Cretei, iar Sava arunca vorbe fara acoperire.

    1. Părinte Matei,
      Ori nu ați înțeles ori vă faceți:

      1. ”Monahul Sava nu explica nimic, spune ca atunci a aflat ca duhovnicul sau are o alta pozitie decat a sa…. Sa fim seriosi!” – și după cele spuse de m. Sava via m. Efrem, și după expresia feței, și după intonație e clar că m. Sava nu a făcut o afirmație, ci o ridiculizare. Adică este absurd a crede că m. Sava are o poziție diferită de pr. Evstratie și viceversa, deci logic ar ieși că pr. Evstratie și pr. Teodor Zisis sunt în această privință de păreri diferite.

      2. ”Gheron Evstratie care conslujeste cu mine… Insemna ca si duhovnicul lui Sava e si el eretic( conslujind cu mine)” Interesantă afirmație. Puteți proba asta, adică aveți dovezi că pr. Evstratie a conslujit post-Creta cu dvs?
      Asta pentru a demonstra că aceste vorbe nu sînt de mîntuială, nu sînt aruncate în vînt.

  13. Și a doua întrebare tot pentru redacție: mi se pare mie sau ați decis să evitați a publica aici pe portal studiile și conferințele aghioriților din ultimul timp?
    Dacă e așa, care e problema? chiar dacă ar avea o divergență de opinie cu poziția voastră, menținerea tăcerii și evitarea lor e soluția?
    Oare nu discutarea și dezbaterea va duce mai multă lumină asupra problemelor decît tăcerea care duce vrînd-nevrînd la înșelare duhovnicească?
    Dezbaterea decentă, paritatea de șanse, imparțialitatea – unde au ajuns?

    1. Asta nu înseamnă că am căzut de acord 100% cu tot ce se afirmă în aceste studii, dar mi se pare normal a pune la dispoziția îngrădiților de erezie, fie clerici, monahi sau mireni, orice material ce vine în ajutor acestei lupte.

    2. din moment ce a luat-o pe aratura, catre schisma, normal ca nu o sa-i mai publicam… a-i numi pe toti eretici, nu este altceva decat atitudine schismatica, cu care nu vrem sa avem de-a face

      1. ”din moment ce a luat-o pe aratura, catre schisma” – ce ușoară e osîndirea, dar cît de gravă este. Notă: Asta o scriu și pentru mine.

        https://archive.org/download/Sfantul_Maxim_Grecul-Scrieri_dogmatico-polemice__2_-/Sfantul_Maxim_Grecul-Scrieri_dogmatico-polemice__2_-.pdf

        Sf. Maxim Grecul în ”Scrieri dogmatico-polemice”, p. 183:
        ”Cine își ține cu tărie părerea lui greșită și se împotrivește puternic, având în conștiință convingerea despre adevărul rătăcirii sale, fără nici o nădejde de schimbare, acela este eretic. Iar dacă el procedează așa din neștiință, atunci este numit rătăcit, nu eretic. Sfântul Mucenic Iustin Filosoful spune despre el însuși: „Pot să mă rătăcesc, însă eretic nu voi fi”. Trebuie să știm că, dacă cineva crede despre sine că înțelege mai bine decât ceilalți și este puternic legat de părerea lui sau, din invidie față de alt om, mai bun decât el, face dezbinare în comunitate si dă nastere unei schisme sau unei erezii, pe un asemenea eretic trebuie să îl respingem, căci legătura cu el este foarte molipsitoare, așa cum este apropierea de leproși. Deși Scriptura spune că ereziile există, din multe motive. Totuși, după prima și a doua mustrare, trebuie să respingem un astfel de om, așa cum spune Apostolul Pavel în Epistola către Tit (cap. 3). Știind că el s-a răzvrătit, cu un astfel de om, scrie Apostolul, nici nu trebuie să mâncăm la masă.”
        Sf. Iustin Martirul și Filosoful are învățătura hiliastă în scrieri, iar Sf. Grigorie de Nyssa are învățătura apocatastazei de la Origen. Ambele eresuri au fost condamnate ulterior, însă ei sunt sfinți, pentru că deși se întîlnesc aceste eresuri la ei, ei nu le-au susținut cu înverșunare, ci se găsesc la ei ca printre altele, nu ca o învățătură de credință, cum se întîlnește la eretici.
        Respectiv nici teologumenele nu trebuie luate ca învățătură de credință, deși dacă sunt bune și aplicabile, pot fi luate ca reper în anumite situații, însă nu trebuie absolutizate.
        Dacă omul rătăcește fie din știință, fie din neștiință, suntem datori a mustra, dacă ne dorim nouă mîntuirea și dorim mîntuirea aproapelui.
        Dacă aghioriții rătăcesc, arătați-le, spuneți-le unde este rătăcirea. Dacă nu știți unde este și care este ea concret, argumentat de la Sfinții Părinți, atunci nu-i opriți pe alții s-o facă. S-or înțelepți ceilalți din asta dacă aghioriții nu o vor face. Dacă țineți totul sub tăcere, mai mult încurajați rătăcirea, pentru că nu se discută și creștinii rămîn neînțelepțiți.

        1. Dacă nici nu i-ați mustrat, nici altora nu le-ați permis să cunoască rătăcirea lor ca să poată fi mustrată, dacă o au, doar osîndă vă acumulați pentru acest fel osîndire a aproapelui.

  14. Conslujirea cu mine dupa Creta este un fapt public, nu privat. Intrebati pe Gheron Evstratie sau pe monahul Sava!

    1. Bine, atunci o să reformulez pentru a preciza:

      Conslujirea aceasta s-a păstrat și după aflarea anumitor divergențe de opinii dintre dvs și m. Sava sau nu?

        1. Sigur ca sa pastrat conslujirea! Am explicat motivatia! Atata timp cat conslujesc cu Gheron Evstratie nu pomenesc, pentru ca acolo la Schit la Varibombi in mod normal se pomenea Bartolomeu. Bineinteles ca nici eu nu pomenesc acolo, fiind invitat ca si coslujitor!

  15. „Răspunde Gheron Evstratie (duhovnicul lui Gheron Sava):
    Răspunsul se găsește în ceea ce spune Canonul (15 I-II Constantinopol) anume că, acei episcopi eretici (ecumeniști, Cretani) trebuie să treacă prin judecată (a unui Sinod), să fie judecați și condamnați, să fie caterisiți (de un Sinod), doar atunci ei sunt afurisiți (anatematizați) – de către un Sinod, – nu de către mine sau de către tine. Deci, dictonul patristic: „Cel ce se împărtășește cu cel afurisit (anatematizat), afurisit ( anatematizat) este”, se referă numai la cel care este caterisit, condamnat de către un Sinod (ca eretic).
    Părintele Theodoros întărește: cel afurisit (neîmpărtășit, anatematizat) este cel condamant de un Sinod, așa spun și Sfintele Canoane.”

    Acesta pozitie filmata a lui Gheron Evstratie se contrazice flagrant cu pozitia fiului sau duhovnicesc Sava, care spune ca cei ce sunt in comuniune cu Sinoade sau patriarhi ce predica erezia, chiar daca marturisiesc ortodox, sunt eretici si vor merge in iad, sunt inafara Bisericii.
    Daca privim fara superficialitate problema vom vedea o diferenta mare intre cei doi. Oricata manipulare ar incerca unii, dovezile sunt clare, simple si precise.

    1. Deci concluzia pe care vreți să o formuleze mințile creștinilor ar fi că Gheron Sava, ucenicul pr. Evstratie, minte în această privință, da?

      1. Gheron Sava nu e sincer! Ascunde pozitia Batranului! Ar putea foarte simplu sa obtina pozitia batranului, dar nu o face tocmai pentru ca e diferita de a sa! Batranul il ingaduie, dar nu il gireaza! Eu am spus adevarul, mai departe nu aveti decat sa verificati! Eu nu vreau sa fiu nici erou, nici varf de lance ci doar sa raman in Biserica Ortodoxa ca umil credincios!

  16. Sa ma ierte Dumnezeu ca intervin iar eu gunoiul pamantului neamului meu, dar va intreb dl. Matei Vulcanescu. Stiti cine a bagat raca anul trecut la sinaxia din Grecia cand nu a mai participat parintele Zisis, si a picat oaia neagra tot Parintele Sava!? Cum e posibil sa vorbiti despre nepomenire si participati la sinaxa asta cand dumenavoastra nu ati oprit pomenirea? Ceva e putred la mijloc inca de la intaistatatorul dumneavoastra care cu gura „marturiseste” dar cu fapta nu. Dumnezeu sa ne miluiasca pe toti.

    1. Parintele Theodoros Zisis nu e un prostalau care sa-l duc eu de nas sau altii… credeti ca avem deaface cu idioti? NU! Urmariti conferinta de presa facuta de parintele Theodoros Zisis la el acasa alaturi de pr Nicolaos Manolis si parintele Fotios Vezinias si o sa va lamuriti. Desigur trebuie sa stiti limba greaca sau sa traduca cineva. Dar traducatorii sunt grabiti sa traduca numai ce le convine lor…

  17. AM uitat sa adaug: Sava spune ca acestia( pomenitorii ce marturisesc ortodox) sunt eretici dar au Har ?! si nu numai ei dar si ereticii vaditi ecumenisti, au si ei Har. Scolastica, bat-o vina…..

    1. Daca au Har pentru ca nu sunt caterisiti( marturisind ortodox) insemna ca nici eretici nu pot fi! Sunt eretici cei ce predica erezia prin predicarea ereziei, nu prin caterisire daca nu au fost caterisiti de un sinod! Sa inteleg ca au Har pomenitorii dar sunt inafara Bisericii? Dar exista Har preotesc(Taine) inafara Bisercii? Nu cumva aceasta e o noua forma de ecumenism mascat?

      1. vedeti cum dintr-o prea mare ravna fara cunostinta si adapare din sursa unica Sava(care nu e sustinut nici de Parintii Sfantului Munte, nici de Gheron Gavriil, nici de propriul sau duhovnic Gheron Evstratie, ci doar de 3 parinti cu gandire stilista) duce la alte erezii. A spune ca inafara Bisericii e Har, chiar daca aceia sunt eretici.

  18. ecumenism mascat se numeste ce faceti dumneavoastra ca nu-i nici alba nici neagra. pentru motive personale, abateri dogmatice sau alte motive preotul nu mai are har cand este caterisit. pentru motive de credinta cum este cazul aplicarii Canonului 15 I-II Constantinopol cum este cazul preotilor nostri care au oprit pomenirea si au fost caterisiti pe nedrept au Har asta daca raman ortodocsi si nu cad in erezii pe parcurs. Eu asa inteleg teologia. Dumneavoastra vad ca aveti o tenta „nuantata” post-patristica prin care va indreptati si incercati sa raspanditi o opinie personala si celorlalti.

    1. Radu Dacia, multumesc pentru raspuns. Era mai mult decat evident. Este clar acum pentru toti, sper, ca la Pireu bate vantul dinspre Constantinopol. Domnul sa ne lumineze si sa ne calauzeasca pe toti!

  19. Părinte Matei Vulcănescu: ce s-a schimbat de atunci?

    TRANSCRIPTUL interviului dat de Parintele THEODOROS ZISIS teologului MIHAI-SILVIU CHIRILA pe tema NEPOMENITORILOR, a ACRIVIEI si a ICONOMIEI: „Trebuie să îl învățăm pe credincos să facă acest efort, să meargă 300 de kilometri pana acolo unde nu se pomenește” – OrtodoxINFO

    Nu se poate face ceva pentru a se ajunge din nou in acel punct, in care spuneati ca athonitii reprezinta linia mai cu acrivie, iar parintele Theodoros Zisis, linia cu iconomie, că opiniile lor nu diferă foarte mult, dar că este o problemă de exprimare și pastorală.

    Concluzia sinaxei din aceasta luna, decembrie, este in duhul Sfantului Theodor Studitul ( cu precizarea ca Sfantul Teodor Studitul a zis ca la preotii pomenitori cu cuget ortodox se apeleaza doar sa binecuvanteze bucatele), problema si socoteala o vor da insa, in practica, in mod personal, cei care slujesc cu ecumenistii si le saruta mana unora ca pseudo-patriarhul Kirill al Rusiei sau ereticul Bartolomeu. La fel si cei care participa la slujbe unde este pomenit ereticul semnatar, indiferent cine ar fi cel ce pomeneste. Asta nu inseamna ruperea de ei, se poate sluji cu ei, daca atunci cand preoti pomenitori si nepomenitori, nu pomenesc ereticul in cuget cu sinodul eretic,

    Pe vremea patriarhului Vekkos, uniatii erau necondamnati de un sinod, totusi monahii care au slujit cu acestia au ramas cu trupurile neputrezite – marturie ca nu e bine sa slujim cu cei ce propovaduiesc public erezia ratificata (si aici sa nu uitam ca Kirill a recunoscut si semnat existenta tainelor minciinoase ale papistasilor)

    O alta intrebarea: il consideram eretic pe Kirill al Rusiei dupa ce a semnat ce a semnat alaturi de papa Francisc?(ma refer strict la Kirill, nu la cei ce slujesc cu el sau alte vase comunicante – asta pentru ca se vorbeste PREA PUTIN despre situatia eclesiologica din Rusia si simt NEVOIA de mai multe clarificari).

    Observ că duhul comentariilor pline de efervescenta nu a dus la ceva bun, in loc sa ne limitam sa vorbim cu argumente, strict si la obiect si cu mai multa bună-cuviință, lucrurile se precipită, și recunosc ca suntem vinovati si noi, cei care am inttretinut un duh. nepotrivit si lipsit de bună-cuviință. Eu cer iertare tuturor celor ce i-am smintit și le-am greșit.

    Mulțumim domnului Silviu-Chirilă pentru interviurile din aprilie. Foarte bune intrebarile, care au scos o multime de probleme la iveala si de ordin misionar – determinand athonitii sa arate cum trebuie aplicata iconomia, si pe parintele Theodoros – care a explicat cum sa ne raportam la situatia extremistilor de stanga, care ii desconsidera si numesc schismatici pe cei ce au interupt pomenirea.

    Ce inteleg eu- si sa imi spuneti daca sunteti de acord: problema incepe sa scartaie in momentul in care ii numim pe toti eretici, aici cred ca intelegeti ca nu sunteti de acord cu pozitia athonitilor reprezentati de monahul Sava. Dar daca datele problemei s-ar schimba putin, s-ar putea ajunge la o situatie in care pozitia athonitilor sa fie la fel ca cea din aprilie, adica ingradirea de erezie, ceva mai riguros inteleasa – poate e si justificat -reprezentand monahii, iar parintele Theodoros fiind pastorul turmei din Grecia continentala (a carei situatie difera ceva fata de situatia Romaniei).

    La fel ca Sfantul Teodor Studitul, in aprilie, athonitii spuneau ca nu se poate indemna la participarea la o Slujba la un preot care pomeneste pe episcopul din sinodul eretic, chiar daca invata ortodox, ci doar acel preot sa binecuvanteze bucatele. Iar la preotul (nu episcopul) care pomeneste pe episcopul ce la randul sau pomeneste din frica pe mitropolitul eretic- acolo se poate merge la Sfanta Liturghie.

    Iar – eu cred ca asta ne dorim cu totii, pentru fratii nostri care cauta Adevarul – sa nu se rupa de Hristos si sa ramana pe Cale Imparateasca. Si ca trebuie sa dam dovada de dragoste si dialog – nu doar cu cei cazuti in extrema stanga, – dar si cu cei pe care ii considerati in extrema dreapta, sa revina / ramana la un discurs in linia Sfintilor Parinti – fara a cataloga drept eretici pe toti ceilalti… Amintiti-va, in acel interviu dat domnului Silviu Chirila, parintele Sava si monahul Efrem au declarat ca nu sustin ca doar ei sunt Biserica…

    TRANSCRIPTUL interviului dat de Gheron SAVA LAVRIOTUL teologului MIHAI-SILVIU CHIRILA pe tema NEPOMENITORILOR si a neparticiparii Parintelui THEODOROS ZISIS la SINAXA DIN GRECIA

    Eu cred ca poate fi si o neintelegere la mijloc, si o avantare in a cataloga si a numi eretici, o problema de discurs de exprimare, si poate mai putin de cuget. Nu cred ca nu se mai poate face nimic, pentru ca si unii si ceilalti sa ramana pe Calea Imparateasca si toate invidiile si teologhisirile neconcordante (sau intelese ca exagerate) sa nu mai fie sustinute, si in locul lor sa se mearga in continuare pe exemplele patristice despre situatia eclesiologica in momentul in care un sinod eretic impune luarea de pozitie pentru a feri credinciosii atat de erezie,cat si de schisma. …
    … Mantuieste, Doamne si miluieste pe cel ce ma urasc, ma dosadesc si ma asupresc si nu-i lasa pe dansii sa piara pentru mine ticalosul …

    Nadajduiesc ca imi veti raspunde la intrebari (despre situatia eclesiologica din Rusia, despre cine poate fi numit eretic si despre diferenta dintre cum percepeti pozitia monahilor athonti reprezentati de parintele Sava, fata de momentul sinaxei din Grecia si fata de pozitia actuala a parintelui Theodoros si a parintelui Evstratios – SI IN PRIMUL RAND CE SE POATE FACE, pentru a se media revenirea si perseverenta tututror pe Calea Imparateasa,care nu face compromisuri nici cu erezia,nici cu schisma. Multumesc Iertare pentru ca nu am sintetizat mai clar.

    Mentionez ca in acest mesaj nu mi-am mentionat in totaliate si explicat pozitia pe care o am, dat si faptul ca marturisesc ca stiu foarte putine fata decat ar fi necesar ca sa fiu in masura sa imi dau cu parerea, dorind insa din tot sufletul sa ma feresc si de partasie la erezie si de atitudini schismatice, cu ajutorul lui Dumnezeu. Incerc prin dialog sa imi clarific astfel anumite aspecte.
    ____________________________________________________________________________________

    Mai intai, adu-Ti aminte de soborniceasca si apostoleasca Ta Biserica, pe care ai castigat-o cu scump sangele Tau ; intemeiaz-o, intareste-o, lateste-o, inmulteste-o, impac-o si o pazeste nebiruita de portile iadului in veci, iar intaratarile ce se pornesc asupra ei le potoleste.

    1. Ceea ce marturisieste parintele Theodoros Zisis marturisiesc si eu ca sa ma mantuiesc!
      Nu s-a schimbat nimic, pr Sava a ramas pe pozitia lui in care iconomia nu incape…..

  20. Cand vorbim de erezie,partasie la erezie,invatatura de credinta ortodoxa arata clar,potrivit sf canoane ca se poate cadea sub anatema si afurisenia Bisericii si pana la pronuntare sinodala.pentru smerenie,desi aceia sunt osanditi de Biserica atat ei cat si partasii cu ei,pana la intrunirea unui sinod,avem atitudina Sf Arhanghel Mihail:sa te certe pe tine Domnul!Se aduc reprosuri la comentariile de mai sus ca nu se publica toate luarile de pozitie si pe problema pomenitorilor „pt evitarea caderii in inselare si schisma”.Rugam si iar rugam,rugam si iar rugam si iar rugam ca in numele dragostei de mantuire, cinstitii si venerabilii nostri Parinti de la Sf Munte ,prin COMUNICAT SCRIS, sa faca dragoste si sa arate pozitia care trebuie sa fie acum.Pozitia sinaxei de la Salonic e periculoasa pentru ortodoxie.In ortodoxie se manifesta ingaduinta pt neputinta omeneasca ,ortodoxia prin natura ei divina este a caii de mijloc,insa limbajul alambicat nu are ce cauta in ortodoxie pentru ca e prea mareata pentru asa ceva.E nevoie sa fim incunostiintati de pozitia Marilor Eremiti,Parinti Aghioriti cu discernamantul caracteristic pentru incetarea vorbariei in plus.ATENTIE,BISERICA NU E PIESA DE SAH,NU E PUZZLE.E MAMA FIILOR EI CARE CE FACE?POARTA DE GRIJA.ASTA STIE EA SA FACA DE 2018 ANI.POMENITORII INCLINA SPRE BARCA ERETICILOR ,NU SUNT MARTURISITORI,CLAR,CLAR,CLAR ,CLAR,CLAR.O SA-I VEDETI IN TIMP.EI NU AU AUTORITATE IN MATERIE DE DISCIPLINARE A ALTUIA SPRE A NU DEVENI RATACIT SAU SCHISMATIC.EI SUNT LOVITI DE STRECHE ECUMENISTA.VEZI CA FERRYBOATUL ORTODOXIEI E IN NAUFRAGIU SI TI SE PARE,AIURITULE,CA E CEVA NEINSEMNAT.SOMN USOR IN PROPRIA CARAPACE!FII CUMINTE,PUIUL MAMII,CA SA NU TE ZGARII LA DEGETEL!

  21. Cand vorbim de erezie,partasie la erezie,invatatura de credinta ortodoxa arata clar,potrivit sf canoane ca se poate cadea sub anatema si afurisenia Bisericii si pana la pronuntare sinodala.pentru smerenie,desi aceia sunt osanditi de Biserica atat ei cat si partasii cu ei,pana la intrunirea unui sinod,avem atitudina Sf Arhanghel Mihail:sa te certe pe tine Domnul!Se aduc reprosuri la comentariile de mai sus ca nu se publica toate luarile de pozitie si pe problema pomenitorilor „pt evitarea caderii in inselare si schisma”.Rugam si iar rugam,rugam si iar rugam si iar rugam ca in numele dragostei de mantuire, cinstitii si venerabilii nostri Parinti de la Sf Munte ,prin COMUNICAT SCRIS, sa faca dragoste si sa arate pozitia care trebuie sa fie acum.Pozitia sinaxei de la Salonic e periculoasa pentru ortodoxie.In ortodoxie se manifesta ingaduinta pt neputinta omeneasca ,ortodoxia prin natura ei divina este a caii de mijloc,insa limbajul alambicat nu are ce cauta in ortodoxie pentru ca e prea mareata pentru asa ceva.E nevoie sa fim incunostiintati de pozitia Marilor Eremiti,Parinti Aghioriti cu discernamantul caracteristic pentru incetarea vorbariei in plus.ATENTIE,BISERICA NU E PIESA DE SAH,NU E PUZZLE.E MAMA FIILOR EI CARE CE FACE?POARTA DE GRIJA.ASTA STIE EA SA FACA DE 2018 ANI.POMENITORII INCLINA SPRE BARCA ERETICILOR ,NU SUNT MARTURISITORI,CLAR,CLAR,CLAR ,CLAR,CLAR.O SA-I VEDETI IN TIMP.EI NU AU AUTORITATE IN MATERIE DE DISCIPLINARE A ALTUIA SPRE A NU DEVENI RATACIT SAU SCHISMATIC.EI SUNT LOVITI DE STRECHE ECUMENISTA.VEZI CA FERRYBOATUL ORTODOXIEI E IN NAUFRAGIU SI TI SE PARE,AIURITULE,CA E CEVA NEINSEMNAT.SOMN USOR IN PROPRIA CARAPACE!FII CUMINTE,PUIUL MAMII,CA SA NU TE ZGARII LA DEGETEL!aburim prostimea cu „discernamantul”nu pentru folosul de obste ci pentru cumintirea „elementelor recalcitrante care nu au discernamant”.inteligenta justificare intru cadere libera!

  22. Sinod pentru caterisire? Păi ce sinod vă mai trebuie? Nu vă este suficientă mărturisirea preoților din fața Sfintelor Altare? Aproape toți au făcut mărturisirea, fără nici o jenă. La predică este doar propagandă proecumenistă. La facultatea tehnologică numai asta se predă. Ferească să nu îngurgitezi manualul de ecumenism sau să deschizi gurița, că nu mai treci examenele în veci. Se fac cununii mixte cu împărtășirea ereticilor nuntași. La botezuri se acceptă „nași” eretici. Nu îi verifică nimeni dacă sânt ortodocși. La săptămâna de rugăciune ecumenistă îi bagă pe iezuiți în casele ortodocșilor, când canoanele spun clar că nu trebuie să ai nici un fel de părtășie cu ereticii.

    1. Fugiti departe de acei preoti ecumenisti, mergeti la nepomenitori! Daca predica erezia din fata altarelor sunt eretici! Daca insa nu o predica, atunci nu-i numi eretici!

      1. Daca accepta nasi eretici fugi de ei, daca baga pe iezuiti in casele ortodocsilor, etc, fugiti de ei! Daca fac cununii mixte, fugi de ei, daca sunt impartasiti ereticii, fugi! Preotul ce face asta e eretic! E clara treaba!
        Insa nu numi eretic pe cel cu gandire si marturisire ortodoxa!

  23. Prin atitudinea de mai sus unii ii denumesc eretici pe cei ce nu sunt eretici, in felul acesta blasfemiind pe Duhul Sfant! De aceea „Sa stam bine, sa stam cu frica! ” Mai ales ca Sava spune ca au Har???!!!!! deci puterea de a Lega si Dezlega!
    Da, domnule, cred ca toti atonitii care nu au intrerupt pomenirea ereticului Bartolomeu sunt vinovati pentru asta, dar nu sunt eretici! Atentie mare! La fel sunt vinovati toti care nu au intrerupt pomenriea Preafericitului Daniel, Inaltpreasfintiului Nifon, etc. Constiinta imi spune sa nu conslujesc cu ei, sa fug de ei! Cei care raman in comuniune cu ei sunt vinovati, vor plti scump pentru asta! Dar eretci nu pot sa le spun, ca ei nu predica o erezie si cei pe care ii pomenesc nu sunt condamanti de un Sinod, desi daca raman in erezia lor pana la sfarsit tot in iad vor ajunge!

  24. Indiferent daca predica sau nu erezia toti sunt eretici fiind si ramanand in comuniune cu ereticii ecumenisti, asta nu inseamna ca nu se pot intoarce inapoi la Ortodoxie prin lepadarea de erezie pe care cu sau fara de voie au acceptat-o cum este si cazul dumneavoastra pr. Matei Vulcanescu si al acelora dintre noi(nepomenitorii) care au hotarat samavolnic sa treaca „pe calendarul vechi” facand schisma de Biserica. Ecumenismul este pan-erezie si va dau un exemplu: daca un frate oareca al nostru, moare in momentul asta si ramane in comuniune cu ereticii ecumenisti pe care ii pomeneste el ca preot sau ca laic, dar el „marturiseste” numai din gura ca nu e pentru ecumenism dar prin fapta este fiind in comuniune cu erezia, acesta fiind in comuniune cu erezia moare ortodox sau eretic?
    Nu intelegeti ca nu exista cale de mijloc cu erezia cum Adevarul nu se amesteca cu minciuna?

  25. Aceasta abordare minimalista pe care o aveti nu va duce la nimic bun si mai devreme sau mai tarziu veti ajunge la sincretism atat in gandire cat si in fapte. Aveti exemplu concret in cazul uniatilor din Ardeal. Ma voi opri aici si socot ca nu mai are sens sa mai continui aceasta discutie in care cred ca am persistat mai mult decat suficient. Doamne ajuta

  26. Parinte Matei Vulcanescu este adevarat ce a afirmat Gheron Sava Lavriotul,recent,intr-o conferinta sustinuta la Bucuresti,ca IPS Serafim de Pireu i-a depus metanie ereticului Bartolomeu si i-a daruit un portret al acestuia?

    1. Da, și chiar era pe o serie de publicații grecești in care I.p.s Serafim era văzut în preajma când a lui Bartolomeu când a lui Chiril, personal eu am postat pe diverse bloguri, se pare că lumea a uitat, un alt semn de întrebare nustiu câți au aflat, Episcopul Ambrozie de Kalavria de va retrage de la arhiepiscopia Kalavritei și Agiliaiei, oare ce se petrece?!

  27. De fapt realizarea studiului amintit mai sus de Dorin („Un studiu amănunțit privind întreruperea comuniunii cu ereticii și interpretarea canonului 15 (I-II Constantinopol)”) a fost motivată de faptul că redacția voastră pune un accent deosebit pe subiecte de genul acesta, iar noi am căutat să aflăm poziția patristică în privința acestor probleme (taine valide, eretici/neeretici, aplicarea canonului 15 etc.).

    Ar fi frumos din partea voastră să publicați studiul, sau măcar să îi oferiți o critică constructivă. Altfel ne punem întrebarea: de ce Vulcănescu a avut „drept la replică”, iar noi nu?

  28. Cu adevărat trebuie mult discernământ! Poziția pr Teodor mi se pare destul de echilibrata și sănătoasă…Din câte știu eu IPS Longhin nu pomenește pe patriarhul Chiril însă pomenește pe Mitropolitul Onufrie și pe Meletie chiar dacă aceștia pomenesc pe Chiril, ori pr nepomenitori de la noi sunt în bune relații cu IPS Longhin (asta nu presupune faptul ca îl pomenesc la slujbe în locul M. Teofan cum greșit cred unii)…Am și eu o întrebare pentru redacție și pentru pr. Matei: de ce nu se face o noua sintaxa în România cu participarea pr. Teodor a pr. Evstratie și de ce nu Pr. Sava? Poate se vor lămuri unele lucruri

  29. Andrei, pr. Matei Vulcanescu a trimis portalului un articol stire despre un evenimeni si drept la replica are prin comentarii. Eu am discutat cu unul dintre voi pe facebook, un baiat din basarabia daca imi amintesc bine, care sustinea ipoteza revenirii la calendarul vechi a noastra celor din BOR pe nou. aici nu intelegeti ca noi nu avem autoritate sinodala pentru a decide cand vrem si cum vrem sa revenim la calendarul vechi si nici nu acceptam dogmatizarea calendarului, si asta pentru ca evitam samavolnicia si neo-randuiala pe care au adoptat-o fratii nostri nepomenitori care au trecut in grup pe vechi si s-au rupt de Biserica Ortodoxa Romana, de care cred ca sti. Orice revenire la ce a fost sau modificare de natura administrativa sau de randuiala bisericeasca se rezolva prin hotarare sinodala canonica caci suntem in Biserica Ortodoxa Romana soborniceasca si apostoleasca. Daca este studiu argumentat din Sfintii Parinti si nu are scop de scindare in Biserica se foloseste cine vrea. Ce drept la replica mai vrei? Comentariul a fost lasat de moderator, nu a fost sters, vreti aplauze pentru studiu?

    1. Radu, este vorba despre un „drept la replică” mai vechi de care a avut parte pr. Matei pe acest site.

      Nu am cerut nici un fel de aplauze, am dorit doar ca, din moment ce se vede că există poziții diferite, să se discute în mod deschis și argumentat acest subiect, că nu poți pur și simplu să-l ignori și să tot bați pe ceea ce îți pare ție că-i bun. Noi nu susținem cu încăpățânare oarbă oarecare idei preconcepute și nici nu facem politică din acest subiect (că cutare e bun, iar cutare e rău etc.).

  30. De cand vorbeste Serafim de Pireu despre marturisitori (nepomenitori)?

    Atata timp cat el insusi este pomenitor, ar trebuii sa tina capul la cutie de rusine…

    neavand curajul sa marturiseasca oficial.

    Toti care sunt pomenitori sunt eretici! cu toate ca au cuget ortodox… asta se numeste curva cu doua fete (cred ca acest Serafim este lup imbracat in oaie).

    Nimeni nu poate să slujească la doi domni, căci sau pe unul îl va urî şi pe celălalt îl va iubi, sau de unul se va lipi şi pe celălalt îl va dispreţui; nu puteţi să slujiţi lui Dumnezeu şi lui mamona (Matei 6:24).

    Sa vedem ce spune Sf. Apostol Pavel despre propovaduirea unei alte evanghelii (cum sunt ecumenistii, propovaduind o alta evanghelie).

    Epistola catre Galateni 1: 6-12)

    6. Mă mir că aşa degrabă treceţi de la cel ce v-a chemat pe voi, prin harul lui Hristos, la altă Evanghelie,
    7. Care nu este alta, decât că sunt unii care vă tulbură şi voiesc să schimbe Evanghelia lui Hristos.
    8. Dar chiar dacă noi sau un înger din cer v-ar vesti altă Evanghelie decât aceea pe care v-am vestit-o – să fie anatema!
    9. Precum v-am spus mai înainte, şi acum vă spun iarăşi: Dacă vă propovăduieşte cineva altceva decât aţi primit – să fie anatema!
    10. Căci acum caut bunăvoinţa oamenilor sau pe a lui Dumnezeu? Sau caut să plac oamenilor? Dacă aş plăcea însă oamenilor, n-aş fi rob al lui Hristos.
    11. Dar vă fac cunoscut, fraţilor, că Evanghelia cea binevestită de mine nu este după om;
    12. Pentru că nici eu n-am primit-o de la om, nici n-am învăţat-o, ci prin descoperirea lui Iisus Hristos.

  31. Cred ca este clar si suficien ce scrie aici. Extras din Studiul lui Gheron Sava – Interpretarea patristica a Canonului I-II Constantinopol

    Despre Taine valide și invalide

    Considerăm că este indicat și necesar să ne referim la două probleme teologice pe care le-a creat greșita
    interpretare a Canonului 15, care îi tulbură pe ortodocși și pe care le răspândesc unii teologic lipsiți de teologie.
    Primul subiect este cum unii susțin în mod cu totul antipatristic că devreme ce tainele ereticilor ecumeniști și
    ale celor care acceptă sinodul din Creta sunt valide, datorită faptului că aceștia nu au fost condamnați încă de un
    Sinod Ortodox, putem să mergem în bisericile în care sunt preoți care au „cuget ortodox”, indiferent dacă aceștia
    îl pomenesc pe episcopul lor care este ecumenist și care acceptă sinodul tâlhăresc din Creta ca ortodox.
    Iar al doilea subiect este cum unii, tot în mod antipatristic, susțin: comuniunea cu ereticii ecumeniști trebuie
    să fie întreruptă datorită faptului că tainele lor nu sunt valide, adică nu există har dumnezeiesc în ele, imediat
    după pseudo-sinodul din Creta.
    Din aceasta se vede clar că cei care susțin aceasta nu au înțeles Canonul și de ce ne ferește acesta, dar nu au
    înțeles nici lucrarea continuă a Bisericii și a Sfinților Părinți. Mai întâi, Canonul 15 ne spune clar să întrerupem
    comuniunea bisericească cu pseudo-episcopii eretici datorită întinării ereziei pe care ei o aduc asupra noastră și pentru a feri Biserica de schismele pe care aceștia și cei de un gând cu ei le creează, nu pentru că Tainele nu mai au loc sau pentru că și-au pierdut Tainele într-o singură noapte, fără hotărârea unui sinod.
    Aici trebuie făcută o precizare în ceea ce privește Tainele și validitatea lor. În nota la interpretarea Canonului
    3 Apostolic, Sfântul Nicodim Aghioritul ne spune clar în Pidalion că dacă nu există o caterisire de către
    un sinod, Tainele se săvârșesc în mod normal.
    „Canoanele poruncesc soborului episcopilor celor vii să caterisească pe preoți, ori să afurisească, ori să
    anatematisească pe mireni, când calcă Canoanele. Însă dacă soborul nu va pune în lucrare caterisirea preoților, ori afurisirea, anatematisirea mirenilor, preoții aceștia și mirenii nici caterisiți nu sunt cu lucru, nici
    afurisiți, ori anatematisiți. Învinovățiți însă sunt, aici spre caterisire, ori afurisire, ori anatematisire, iar acolo
    spre dumnezeiască osândă… Drept aceea tare greșesc cei fără minte care zic cum că în vremurile acestea toți
    cei sfințiți care în afară de canoane s-au hirotonit, sunt cu lucrarea caterisiți. De cei sfinți prihănitoare (acuzatoare) limbă este aceea că nebunește pe acest fel de cuvinte la bârfește, neînțelegând că porunca canoanelor fără de punerea în lucrare a persoanei a doua, adică a soborului, este nesăvârșită, fără mijlocire și mai înainte de judecată nelucrând de sine-și (de la sine). Înșiși dumnezeieștii (sfinții) Apostoli arătat se tălmăcesc pe sineși cu al 46-lea Canon al lor, fiindcă nu zic că îndată acum cu lucrul se află caterisit oricare episcop sau preot care va primi botezul ereticilor, ci a se caterisi poruncind, adică a sta de față la judecată și de se va dovedi că a făcut aceasta, atunci să se dezbrace cu hotărârea voastră de preoție, aceasta poruncim.”
    Pentru unii care se vor pronunța că Sfântul Nicodim se referă la preoții hirotoniți în afara canoanelor și nu
    la problema ereziei, menționăm și nota a zecea la Introducerea generală despre Sfintele Canoane din Pidalion:
    cele mai multe epitimii, cele stabilite prin canoane, fiind la persoana a treia, la imperativ, nu la prezent, este
    neapărată nevoie și de a doua persoană să fie prezentă (care este sinodul) pentru a fi aplicate.
    Am putea să lungim cuvântul și să ne referim la fragmente din lucrările și din canoanele Sinoadelor Ecumenice
    (al treilea, al patrulea, al cincilea, al șaselea, al șaptelea și al optulea) care ar demonstra acest lucru. Însă
    nu face parte din subiectul tratat. Așadar, pentru că Tainele nu și-au pierdut puterea și lucrarea lor și sunt săvârșite de ereticii ecumeniști cei încă necondamnați, le sunt spre osândă și spre judecată lor și celor ce participă la ele. La fel cum un credincios se apropie de Sfânta Împărtășanie nepregătit, fără spovedanie și fără pocăință, pe de o parte se împărtășește cu Hristos, dar nu spre luminarea sufletului lui, ci spre osândă, la fel iară și iară acest lucru se întâmplă când se împărtășește fără să aibă credința cea adevărată, credință care se identifică cu cea a episcopului pe care îl pomenește. Din acest motiv nu participăm la Liturghiile ereticilor ecumeniști, nu din cauza tainelor, ci din pricina comuniunii în credința eretică pe care episcopii eretici o învață cu capul descoperit, adică pe față, oficial.
    Tot acest subiect ne trimite încă o dată la eclesiologia eretică și blasfemiatoare a lui Ioannis Zizioulas și a lui
    Bartolomeu Arhondonis despre episcopocentrism și despre Dumnezeiasca Liturghie, despre care am făcut o scurtă referire puțin mai sus.
    În ceea ce îi privește pe cei care susțin că Tainele sunt invalide și de aceea nu trebuie să mergem la biserici,
    aceasta constituie blasfemie împotriva Duhului Sfânt și contrafacere a tradiției patristice, pentru că motivul pentru care credincioșii întrerupeau comuniunea cu ereticii înaintea caterisirii lor erau ereziile pe care aceștia le propovăduiau și întinarea care o aducea aceasta cu sine și nu invaliditatea Tainelor. Și, în final, când sunt valide sau invalide Tainele, aceasta cade numai sub jurisdicția și autoritatea unui Sinod Ortodox, nu a noastră.

    1. Vedeti, studiul este foarte clar, noi nu avem comuniune cu episcopii si preotii eretici– adica propovaduitori pe fata ai pseudosinodului din Creta. Sfantul Teodor Studitul ne spune ca trebuie sa fugim de episcopii eretici (ecumenisti) si Sfanta Impartasanie din mana lor sau a preotilor lor(chiar daca preotii lor ar gandi ortodox) sa nu luam, dar putem manca cu ei la masa. Preotul ce gandeste ortodox sa paraseasca pe episcopul eretic mergand la un episcop ortodox. Iar de la episcopul ortodox(care marturiseste ca ecumenismul e erezie) care pomeneste un mitropolit(patriarh) eretic din frica, putem sa ne impartasim din mana preotilor(ortodocsi) din eparhia lui.
      „Daca episcopul nu s-a aflat in sinodul adulter si il numeste adunatura mincinoasa (respinge Chambesy, Balamant, CMB-nota mea), dar il pomeneste pe mitropolitul sau care s-a aflat in acel sinod, daca, deci, trebuie sa ne impartasim de la un preot al acelui episcop ortodox, am raspuns si in alte dati ca:

      -Pentru iconomie, trebuie sa ne impartasim (din mana lui),
      numai el sa nu liturghiseasca impreuna cu ereticii. Caci nu e nici o problema, de vreme ce il pomeneste pe episcopul ortodox, chiar daca acela, din frica, il pomeneste pe mitropolitul sau eretic.

      Biserica lui trebuie acceptata si trebuie ingaduit ca el sa vina, sa savarseasca Sfanta Liturghie in ea, si este iertat si nimic nu il opreste de la Sfanta Liturghie.”

      „dar daca preotul pomeneste vreun episcop eretic, chiar daca preotul are vietuire fericita, chiar daca e ortodox, trebuie sa ne departam de dumnezeiasca impartasanie; dar cand e vorba de masa de obste- devreme ce la Liturghie din frica il pomeneste pe episcopul eretic, ar putea fi acceptat sa binecuvinteze si sa cante cu noi, dar numai daca nu a slujit cu vreun eretic sau chiar cu episcopul sau eretic.”

      Daca auziti pe episcop predicand erezii ecumeniste e absolut necesar sa il parasiti conform Sfantului Teodor Studitul, fie preoti, fie credinciosi? Conforma Sfantului Teodor Studitul raspunsul este: Da!

      Deci, Biserica Bulgariei, Mitropolitul Serafim de Pireu, etc nu pot fi incriminati chiar daca din iconomie nu au intrerupt legatura cu celelalte Sinoade! Pentru ca ei marturisesc ortodox!

  32. Simplitatea sfintilor parinti a biruit toata filozofia lumii.
    din viata sf Paisie cel mare,
    „Un monah foarte simplu cu socoteala minţii, era ucenic al Sfântului Paisie şi asculta bine de toate poruncile lui. Acesta, ducându-se odată în Egipt să vândă nişte lucruri de mână, s-a găsit în cale cu un evreu şi mergea împreună cu dânsul. Iar evreul, cunoscând simplitatea monahului, cu pângărita lui limbă a vărsat într-însul veninul şarpelui cel stricător de suflete, care-l avea în inima sa, zicându-i: „O, monahule, pentru ce credeţi voi aşa, la întâmplare, în Cel Răstignit, fiindcă nu este El Mesia cel aşteptat, ci altul! Pentru că altul este acela, iar nu acesta în Care credeţi voi, creştinii!” Iar monahul, din nerăutate şi din prostimea inimii sale, s-a amăgit şi a răspuns: „Poate aşa este, cum zici tu”.

    Şi îndată, vai de primejdia ce a pătimit ticălosul, căci a căzut din darul Sfântului Botez, precum se va vedea în cele următoare, căci întorcându-se în pustie şi văzându-l dumnezeiescul Paisie, nu voia să-l primească nicidecum, nici chiar să-l vadă, nici a se apropia de dânsul să-i vorbească, ci se întorcea de la el. Iar ucenicul, văzând pe bătrânul său că se întoarce de la el, s-a întristat foarte mult şi se mira care să fie pricina. De aceea, căzând la picioarele lui, i-a zis: „Părinte, pentru ce te întorci de la mine, ticălosul, şi nu voieşti să mă vezi, ci te îngreţoşezi ca de o urâciune? Acest lucru nu mi l-ai făcut niciodată!” Bătrânul i-a zis: „O, omule, cine eşti tu că nu te cunosc?” Ucenicul i-a răspuns: „O, părinte, dar ce lucru neobişnuit ai văzut la mine că nu mă cunoşti? Oare nu sunt eu cutare, ucenicul tău?” Bătrânul a zis: „Ucenicul meu acela era creştin şi avea Botez; dar tu nu eşti ca acela! Iar dacă eşti ucenicul meu acela, a fugit de la tine Botezul şi semnele creştinilor! Spune-mi ce ţi s-a întâmplat şi ce ai pătimit pe drum?”

    El a răspuns: „N-am păţit nimic!” Bătrânul i-a zis: „Fiule, du-te departe de la mine, că nu sufăr a auzi vorbe din gura omului care s-a lepădat de Hristos! Dacă ai fi fost tu ucenicul meu, te-ai fi văzut cum erai mai întâi”. Atunci el a suspinat adânc şi, vărsând lacrimi care porneau pe bătrân spre milostivire, a zis: „Eu însumi sunt ucenicul tău, iar nu altul, şi nu cunosc nicidecum greşeala făcută şi nici că am făcut vreun rău”. Marele Paisie a zis: „Cu cine ai vorbit când te-ai dus pe drum?” Acela a răspuns: „Cu un evreu am vorbit împreună, iar cu altcineva nu”. „Ce ţi-a zis el şi ce i-ai răspuns tu?” „Nu mi-a spus altceva decât aceasta, că «Hristos nu este acesta la Care vă închinaţi voi creştinii, ci un altul care are să vină». Eu i-am răspuns: «Poate aşa este cum zici tu»”.

    Iar bătrânul a zis către dânsul: „Ticălosule, dar ce este mai rău şi mai urât decât aceasta care ai zis? Cu aceasta te-ai lepădat de Hristos şi te-ai dezbrăcat de Sfântul Botez. Deci du-te, plânge-te pe tine cum voieşti, căci cu mine nu ai parte, deoarece numele tău s-a scris împreună cu aceia care s-au lepădat de Hristos şi te vei munci împreună cu dânşii!” Acestea auzindu-le ucenicul, a suspinat din adâncul inimii şi se tânguia şi striga, zicând: „Miluieşte-mă, părinte, pe mine, rău norocitul, că nu ştiu ce să mă fac! Din neluarea mea aminte, am lepădat dumnezeiescul Botez şi m-am făcut bucurie diavolilor; însă alerg către tine, după Dumnezeu, nu mă trece cu vederea pe mine, ticălosul!”

    Rugându-se în acest chip ucenicul, cu lacrimi mai mult decât cu cuvinte, a pornit pe bătrân spre milostivire. Deci i-a zis: „Fiule, îngăduieşte puţin să rog îndurările şi mila lui Dumnezeu Iubitorul de oameni, pentru tine”. Zicând aceasta, ruga fierbinte pe Dumnezeu şi cerea iertare pentru ucenicul său. Iar Dumnezeu n-a zăbovit, ci a iertat îndată păcatul ucenicului şi l-a învrednicit iarăşi de darul Sfântului Botez, pentru că dumnezeiescul Paisie a văzut Duhul cel Sfânt intrând ca un porumbel în gura ucenicului; iar duhul cel de hulă a ieşit ca un fum, risipindu-se în văzduh.

    Astfel s-a adeverit pe deplin că şi-a primit cererea sa şi, întorcându-se, a zis către ucenicul lui: „O, fiule, slăveşte pe Dumnezeu şi mulţumeşte-i împreună cu mine, că a ieşit din tine duhul cel necurat al hulei şi în locul lui a intrat Duhul Sfânt şi ţi s-a dat iarăşi darul Botezului. Deci ia aminte bine să nu cazi şi altădată în cursele păgânătăţii din neluare aminte şi din lenevirea ta, nici să-ţi dai sufletul să ardă în focul muncii pentru vreun alt păcat”. Astfel a îndreptat pe ucenic.”
    Pt mine unul, pilda asta este de netagaduit!

  33. Vedeti, studiul este foarte clar, noi nu avem comuniune cu episcopii si preotii eretici– adica propovaduitori pe fata ai pseudosinodului din Creta. Sfantul Teodor Studitul ne spune ca trebuie sa fugim de episcopii eretici (ecumenisti) si Sfanta Impartasanie din mana lor sau a preotilor lor(chiar daca preotii lor ar gandi ortodox) sa nu luam, dar putem manca cu ei la masa. Preotul ce gandeste ortodox sa paraseasca pe episcopul eretic mergand la un episcop ortodox. Iar de la episcopul ortodox(care marturiseste ca ecumenismul e erezie) care pomeneste un mitropolit(patriarh) eretic din frica, putem sa ne impartasim din mana preotilor(ortodocsi) din eparhia lui.
    „Daca episcopul nu s-a aflat in sinodul adulter si il numeste adunatura mincinoasa (respinge Chambesy, Balamant, CMB-nota mea), dar il pomeneste pe mitropolitul sau care s-a aflat in acel sinod, daca, deci, trebuie sa ne impartasim de la un preot al acelui episcop ortodox, am raspuns si in alte dati ca:

    -Pentru iconomie, trebuie sa ne impartasim (din mana lui),
    numai el sa nu liturghiseasca impreuna cu ereticii. Caci nu e nici o problema, de vreme ce il pomeneste pe episcopul ortodox, chiar daca acela, din frica, il pomeneste pe mitropolitul sau eretic.

    Biserica lui trebuie acceptata si trebuie ingaduit ca el sa vina, sa savarseasca Sfanta Liturghie in ea, si este iertat si nimic nu il opreste de la Sfanta Liturghie.”

    „dar daca preotul pomeneste vreun episcop eretic, chiar daca preotul are vietuire fericita, chiar daca e ortodox, trebuie sa ne departam de dumnezeiasca impartasanie; dar cand e vorba de masa de obste- devreme ce la Liturghie din frica il pomeneste pe episcopul eretic, ar putea fi acceptat sa binecuvinteze si sa cante cu noi, dar numai daca nu a slujit cu vreun eretic sau chiar cu episcopul sau eretic.”

    Daca auziti pe episcop predicand erezii ecumeniste e absolut necesar sa il parasiti conform Sfantului Teodor Studitul, fie preoti, fie credinciosi? Conforma Sfantului Teodor Studitul raspunsul este: Da!

    Deci, Biserica Bulgariei, Mitropolitul Serafim de Pireu, etc nu pot fi incriminati chiar daca din iconomie nu au intrerupt legatura cu celelalte Sinoade! Pentru ca ei marturisesc ortodox!

    1. Pr. Matei,

      Problema este că Serafim de Pireu nicidecum nu intră în hotarele de iconomie despre care vorbește Sf. Teodor Studitul. Conform învățăturii sale, o astfel de iconomie s-ar putea aplica în cazul în care episcopul:
      1. Nu a participat la sinodul eretic
      2. Îl respinge pe față
      3. Pomenește pe întâistătător DIN FRICA PRIGOANEI
      4. NU CONSLUJEȘTE cu ereticii

      Dacă în cazul criteriilor 1 și 2 există mai mulți arhierei care le întrunesc, apoi nu am văzut încă nici un arhiereu din cei amintiți de dvs. care să spună că pomenește din frică (nu din prieteșug, „iconomie”, indiferență, viclenie etc., ci din FRICA PRIGOANEI, căci atunci era prigoană în toată legea, nu doar tăiere de salariu) și mai ales vedem că ÎPS Serafim conslujește fără nici o scrupulă cu ereziarhii ecumeniști, se închină înaintea lor și le oferă daruri (ridicole daruri, dar asta e alt subiect).

      Nu încercați să denaturați învățătura Sf. Teodor Studitul pentru a spăla imaginea mitr. Serafim, nu se merită să te cerți cu sfinții pentru asta!

    2. În opinia părintelui Matei Vulcănescu, conslujirea cu ereticii ecumeniști este ”iconomie” și ”neîntreruperea legăturii cu alte Sinoade”.

      Părinte Matei,
      Dumnezeu să vă lumineze!

  34. Pentru ca sa nu spuna cineva ca vorbesc din capul meu intunecat si patimas am sa dau sursa: Sfantul Teodor Studitul in Scrisoarea catre Navcratie (Dreapta Credinta in Scrierile Sfintilor Parinti, Vol 1,pg 59, Editura Sofia 2006

    1. Părinte Matei,
      Cum răspundeți la ce v-a scris Andrei Creacico mai sus referitor la iconomia aplicată față de Serafim de Pireu?

  35. Parinte Matei, va rog sa imi raspundeti clar:
    Dumneavoastra il pomeniti pe Mitropolitul Serafim, pe care il considerati ortodox, da?
    Mitropolitul Serafim il pomeneste pe Bartolomeu, pe care il considera ortodox, da? caci daca l-ar considera eretic nu l-ar mai pomeni, da?
    Ma intreb, ce ortodoxie aveti dumneavoasta din moment ce il pomeniti pe Mitropolitul Serafim care recunoaste prin pomenire drept ortodox pe Bartolomeu!?
    Mie treaba asta imi da cu virgula.

    1. Raspuns la prima intrebare: Da, il pomenesc pe IPS Serafim

      Raspuns la a doua intrebare: Nu, nu il pomeneste pe Bartolomeu

        1. Nici nu trebuie să pomenească pe ereziarhul Bartolomeu pentru că sunt 2 biserici locale diferite: Patriarhia Ecumenică și Arhiepiscopia Greciei.

          Serafim de Pireu nu-l pomenește pe Bartolomeu, nici pe Ieronim al Atenei, dar pomenește sinodul – cică așa o fi vreo regulă prevăzută de statutul Arhiepiscopiei Greciei. Care episcop din sinod este ortodox de pomenește sinodul?

          De conslujit a conslujit nu odată cu ereziarhul Kiril al Moscovei, cu Ieronim al Atenei și alții post-Creta.

      1. V-a binecuvantat Dumnezeu cu asa Episcop dar daca aveti binecuvantarea asta nu trebuie sa ii sustineti pe fratii dumneavoastra sa continuie pomenirea si comuniunea cu cei care nu intrerup pomenirea ca ii trimiteti la iad.

  36. Parinte Vulcanescu,

    Pentru claritate si cu referire tintita la PREOT, incerc sa reformulez cele de mai sus. Daca avem – ca exemplu desigur – spetele:

    1) Patriarh sau mitropolit eretic, pomenit de un – episcop ortodox in gandire, pomenit la randul sau de un – preot ortodox. In acest caz ne putem impartasi din mana preotului ortodox. Preotul ortodox nu accepta sa slujeasca cu ereticii.

    2) Patriarh sau mitropolit SAU EPISCOP eretic, pomenit direct de un – preot ortodox in gandire. In acest caz NU ne mai putem impartasi din mana preotului chiar daca este ortodox in gandire, dar putem manca cu acest preot la masa.

    Care este deosebirea dintre situatiile 1 si 2?
    Faptul ca, in primul caz, intre clericul ortodox (preotul) si mitropolitul/patriarhul eretic se „INTERPUNE” un alt cleric (episcopul) tot ortodox in gandire precum preotul, chiar daca episcopul pomeneste de frica pe mitropolit/patriarh?

    Doamne ajuta!

    1. Preotul exprima credinta episcopului sau, care e ortodox. Exact, ati surprins foarte bine!
      Episcopul e ortodox, dar pomeneste un Mitropolit eretic, aici el raspunde pentru asta, nu mai raspundem noi, noi raspundem cand episcopul nostru direct e eretic.

    2. Nu stiu… si de aceea intreb: daca ceea ce a scris Sf. Teodor Studitul nu are aplicabilitate perfecta in speta noastra cu adunarea din Creta? Sau daca este o teologumena?

      Ma gandesc ca sunt atatia monahi si frati sporiti care se impartasesc din mana unor preoti ortodocsi – in gandire si chiar propovaduire – care pomenesc episcop/mitropolit/patriarh semnatar sau aprobator al documentelor din Creta! Aceasta este o situatie larg raspandita in Romania. Dar sunt si monahi/ frati sporiti care se impartasesc din mana unor preoti care sunt de acord cu ecumenismul, cu documentele semnate in Creta…

      Ori, noi cu totii stim ca oficial BOR nu a fost lepadata de restul Bisericilor locale care au dezaprobat pseudo-sinodul din Creta sau de catre episcopii straini care nu l-au agreat/aprobat.

      Citez din carticica Cele doua extreme Ecumenismul şi Stilismul, Ed. Evanghelismos, Bucureşti, 2006, pg 155:

      „Schisma, iubiţi fraţi, nu au pricinuit-o abaterile de la linia exactă a Sfintelor Canoane, ci întreruperea împărtăşirii şi a legăturii cu celelalte Biserici Ortodoxe şi renegarea de către acelea.

      Aşadar, problema este următoarea: Este îngăduit ca noi să renegăm o întreagă Biserică locală, atunci când Biserica Ortodoxă Sobornicească evită să facă aceasta? Nu ne facem noi în felul acesta Super-Biserică? Una este dezacordul şi protestul şi altceva este renegarea unei Biserici care are împărtăşire cu toate Bisericile Ortodoxe”

      Si din aceeasi sursa, de la pg. 135:

      „Încetarea pomenirii pentru erezie înainte de „hotărârea sinodală” are alt scop. Ea constituie energicul şi ultimul protest al conştiinţei ortodoxe. Atunci când se creează o tulburare, ea dă o ieşire pentru cei care se smintesc, astfel încât Biserica să se grăbească spre soluţionarea problemei.
      Nu există primejdia să ne… molipsim, nici de la cei care îl pomenesc pe patriarh (de vreme ce încă nu a fost încă osândit soborniceşte), nici, cu atât mai mult, de la cei care au împărtăşire cu cei care îl pomenesc. Părerile contrare sunt prostii stiliste.

      Sfântul Chiril al Ierusalimului nu s-a molipsit, cu toate că a primit hirotonia întru episcop de la mitropolitul Acachie al Cezareii, care era arian declarat (şi, mai mult decât atât, conducător al unei facţiuni ariene), dar încă se afla în Biserică. Şi Sfântul Anatolie a fost hirotonit episcop (şi încă patriarh al Constantinopolului) de către Dioscor, patriarhul Alexandriei, care era monofizit şi mare apărător al ereziarhului Eutihie. Şi aceasta înainte de a fi osândit de Sinodul IV ecumenic.

      Aşadar, dacă nu s-a molipsit hirotonia săvârşită de episcopi, care propovăduiau învăţături eretice, dar care nu erau condamnaţi încă de sinod, ci erau în Biserică, cu atât mai mult nu se molipseşte prin pomenirea acestora şi nici prin împărtăşirea cu persoanele care din iconomie îi suferă pe aceia şi îi pomenesc.”

      Doamne ajuta!

      1. Frate Ioan,
        Nu este o teologumenă atitudinea Sf. Teodor Studitul față de comuniunea cu ereticii, chipurile, ”necodamnați sinodal” și față de cei ce, mărturisind ortodox, rămîn în comuniune cu ereticii.
        Nu este ”pur și simplu” și ”exclusiv” opinia personală a Sf. Teodor Studitul.

        Ca să te convingi de contrariul acestei idei (pe care o tot împinge părintele Matei Vulcănescu) află și citește cum a procedat Sf. Vasile cel Mare, Sf. Marcu al Efesului, Sf. Maxim Mărturisitorul (mărturisirea sa și actele procesului său), Sf. Meletie Galisiotul și alți sfinți în situații similare.
        Vei observa o similitudine aproape perfectă (consensum Patrum). Există o întreagă predanie primită de la Sfinții Apostoli și Sfinții Părinți referitor la atitudinea ortodocșilor față de eretici. Pînă în ziua de astăzi nu am întîlnit la nici un Sfînt Părinte mărturisitor antieretic o segregare a ereticilor în ”condamnați sinodal” și ”necondamnați sinodal” sau că ar fi avut o atitudine deosebită față de aceste ”feluri” de eretici.

        Cît despre cartea ”Cele doua extreme Ecumenismul şi Stilismul” (în original titlul e nu ”stilismul”, ci ”zelotismul”) a lui Epifanie Teodoropoulos, o consider înșelătoare ca și șeful editurii Evanghelismos – Ștefan Nuțescu. Cine ar face o critică în limba română a acestei cărți, va aduce un mare serviciu luptei antiecumeniste, căci în greacă există – semnată de pr. Theodorit Aghioritul, dar încă netradusă în română.

        Iar cele 2 excepții de sfinți pe care le-a adus Epifanie Teodoropoulos în cartea sa, tocmai cu scopul de a face pe cititori șovăielnici – există un răspuns și pentru asta, dar pe moment îmi scapă (cu iertare!).

        Se apelează atît de des la scrisorile Sf. Teodor Studitul tocmai pentru că acesta la solicitările multor creștini din timpul său răspunde în scris la diverse situații și oferă soluții din Predania Bisericii la diferite nuanțe, aspecte și situații legate de îngrădirea de eretici. Adică e destul de descriptiv și detailat. Iar nu pentru că Sf. Teodor Studitul și-a permis o oarecare vorbăraie scoasă din propria burtă cum încearcă unii să ne convingă.

        Doamne ajută!

    1. A spune că nu e panortodox pseudosinodul din Creta e la fel cum ai spune că Dodon nu e comunist (el e socialist, declarativ). Adică nu spune nimic prin asta. Nu-l condamnă ca sinod tilharesc.
      Plus că la Soborul Arhieresc al Patriarhiei Moscovei de acum din noiembrie-decembrie 2017, s-au adoptat și hotariri cretane, ca căsătoriile mixte.

    2. Însă, din momentul în care blasfemia eretică a devenit clară şi evidentă şi consacrată sinodal, trebuie şi tu, ca şi de altfel toţi ortodocşii, să vă feriţi cu îndrăzneală (francheţă) de orice comuniune bisericească cu cei de rea-credinţă şi să nu pomeniţi pe niciunul dintre cei ce au participat la Sinod sau sunt într-un cuget cu deciziile acestuia…

      In ce cuget sunt deci episcopii din BORu?

      1. Ratifică havana, recunosc prin sinod tainele papistasilor

      2, Soborul își exprimă satisfacția față de faptul că apelul de la Havana către comunitatea internațională, de a întreprinde eforturi pentru a proteja creștinii din Orientul Mijlociu, a fost auzit în largi cercuri publice și politice.

      Sunt in cuget eretic! Prin urmare au ponuntat dogma cea vicleana!

      Dar unii din Bulgaria:
      Patriarhul Bulgariei confirmă ECUMENISMUL ce îl determină să păstreze comuniunea cu cretanii
      Întâistătătorul Bisericii Ortodoxe Bulgare a cerut cardinalului să transmită recunoștința față de Papa Francisc.

      E patriarhul Bulgariei ortodox in gandire? Nu. E in cuget cu deciziile din Creta (cel putin una din erezii da)
      Gresesc cei ce refuza sa slujeasca cu Neofit? Nu. – asta se numeste viclenie in chestiunile credintei, motiv de indpartere de asemenea „patriarhii marturisitoare”. Sunt schismatici ce care intrerup comuniunea cu neofit? Nu.

      Dar cei din Antiohia si Georgia care merg si se intalnesc cu papa si monofizitii? (Ecumenism post-Creta în Egipt, aprilie 2017)

      „Ortodocsii rusi recunosc botezul nostru, si noi il recunoastem pe al lor. Si este acelasi lucru cu georgienii. Patriarhul lor este un om al lui Dumnezeu. Ilia al II-lea este un mistic si noi, catolicii trebuie sa invatam din aceasta traditie mistica a Bisericilor Ortodoxe.” – Papa Francisc

      „Iar înainte de a exista o astfel de clară mărturisire şi acceptare a ereziei din partea episcopilor, nu era prudent să ne rupem cu totul de necanonici, ci numai să evităm a ne afla, în mod evident şi public, în comuniune bisericească cu aceştia, în timp ce îi pomeneam, prin harul iconomiei, pe timp nelimitat.” – Sfântul Teodor Studitul

      – dar prin acrivie puteau tot atat de bine sa nu mai pomeneasca, fara a fi in schisma -intreuperea pomenirii nu este schisma, se poate face si inainte de sinodul eretic, dar nu este intotdeauna o masura prudenta, la fel ca cei ce au intreupt pomenirea lui Athenagoras, sau in primele veacuri, care au intreupt pomenirea atunci cand au auzit numai ca Nestorie cugeta eretic!

      Un pustnic care nu slujeste cu toti acestia, atat timp cat nu remirunge sau reboteaza poate fi numit schismatic? Nu.

      Care va fi urmatorul pas: unirea tuturor acestor „patriarhii martrisitoare” Rusia, Bulgaria, Georgia- si etichetarea ca schisma a celor ce au inrerupt pomenirea.

      Arhimandrit Serafim Alexiev: ORTODOCSII ADEVARATI vor fi etichetati ca SECTA si VOR FI PRIGONITI, ca fiind oameni periculosi pentru pacea si ordinea publica

      q.e.d

      1. http://lumea-ortodoxa.ro/hotaririle-soborului-arhieresc-al-patriarhiei-ruse-29-noi-2-dec-2017-referitoare-la-sinodul-din-creta-si-declaratia-de-la-havana/

        Notă Lumea Ortodoxă:

        După cum se poate vedea din hotărîrile de mai sus ale Soborului Arhieresc al Patriarhiei Moscovei (din 2013 este organ deliberativ suprem în BORu), acesta:

        1. aprobă întru totul toată activitatea Departamentului de Relații Bisericești Externe (cadrul logistic al activităților ecumenismului), pseudo-patriarhului Kiril și a Sinodului BORu, ceea ce înseamnă că nimic nu se va schimba în raportarea Patriarhiei Ruse față de eretici, jidovi și păgîni, ci va continua lucrarea panereziei ecumenismului mai departe. Deci, nici nu poate fi vorba de ieșirea din CMB.
        2. Sinodul tîlhăresc din Creta este declarat că nu este panortodox, însă nu este nici condamnat, nici respins sau numit măcar pseudo-sinod. Deci e o declarație lipsită de orice importanță și greutate. Ba mai mult, este declarat ”eveniment important în istoria Bisericii Ortodoxe”. Care alt sinod tîlhăresc din istoria Bisericii lui Hristos a fost considerat ”eveniment important”?
        3. Chiar de pseudosinodului din Creta i se reproșează ceva, totuși Declarației comune de la Havana din 2016 dintre ereziarhul papă Francisc al Romei și pseudopatriarhul Kiril al Moscovei nu i se reproșează nimic, deci stă în picioare. Asta în condițiile în care declarația îl recunoaște pe ereziarhul Francisc drept ”frate întru credință creștină”, respectiv capiștea papistașă (așa numita ”biserica romano-catolică”) este recunoscută drept biserică, iar declarația însăși este formulată în stilul unei rugăciuni în comun în formă scrisă. Este descurajat uniatismul (greco-catolismul sau mai corect ”papism de rit răsăritean”) și prozelitismul. Prin ”prozelitism” a se înțelege aici inclusiv misionarismul ortodox față de ereticii papistași. Descurajarea prozelitismului vine în logica pseudopatriarhului Kiril care, de exemplu, în interviul acordat agenției ”KAI” declara: ”Eu, de fapt, nu înțeleg, cum se poate trece de la ortodoxie la catolicism sau de la catolicism la ortodoxie. Aceasta trezește serioase îndoieli de caracter ecleziologic”. Declarația de la Havana este apreciată în termeni laudativi ca salvatoare de vieți omenești în Orientul Mijlociu (Siria) cu prețul compromisului în materie de credință și negoțului cu Adevărul. Iar aducerea moaștelor Sf. Ier. Nicolae al Mirelor Lichiei de către papistași a devenit un mare eveniment ecumenist ”ortodox”-papist în toată Rusia, prin care poporul simplu, credul și naiv a fost obișnuit cu prezența cardinalilor și clerului papist în biserici, astfel ca ultimele rezerve de precauție în raport cu ereticii să fie șterse din conștiința credincioșilor, ca într-o acțiune de tip flashmob ”Nu vă fie frică de eretici!”.

      2. Toate ”patriarhiile marturisitoare” demult s-au unit în acest lucru, numindu-i schismatici pe cei ce mai demult sau mai recent s-au despărțit de comuniunea cu ele. Ca de obicei, acestei acuze publice, ce ele o aduc la adresa lor, nu i se aduce nici o argumentație sau măcar un minim fundament canonic. Deja cît de întemeiată e ruperea comuniunii celor ce ce s-au despărțit de acestea și ce i-a motivat pe ei s-o facă și cît de fundamentată este aceasta, asta e deja o chestie de analiză individuală pentru fiecare caz în parte, deci e o altă discuție. Ține de competența unui sinod ortodox, în opinia mea, iar nu de a vreunuia cu barbă lungă, fie ea și albă.

        De exemplu: același Arhimandrit Serafim Alexiev (bulgar), mare cărturar, om serios dpdv teologic, ucenic al Sfîntului Ierarh Serafim Sobolev (rus din exil), profesor la Academia de Teologie din Sofia. A renunțat la toate titlurile lumești și la postul de profesor la Academie și a rupt comuniunea cu Patriarhia Bulgariei cînd aceasta, sub presiunea KGB și e-comuniștilor din C.M.B., a adoptat stilul nou: http://lumea-ortodoxa.ro/cum-fost-introdus-stilul-nou-biserica-ortodoxa-bulgara/
        N-au receptat/n-au primit această reformă/inovație/eres (al panereziei ecumenismului) nici Mănăstirea de maici ruse în exil din Cneajevo, Bulgaria, cu hramul ”Acoperămîntul Maicii Domnului”, mănăstire întemeiată de același Sfînt Ierarh Serafim Sobolev de Boguciar ce a adormit în Domnul la 13/26 februarie 1950.
        [Notă: la sinodul din 1948 din Moscova, Sf. Serafim Sobolev a prezentat un raport despre CMB și altul despre stilul nou. N-a fost de acord cînd sinodul a adoptat decizia ca fiecare patriarhie locală să rămînă la calendarele pe care le foloseau deja, fără a cere celor de pe stilul nou să revină la calendarul patristic. în opinia mea, o decizie tîlhărească. I s-a permis doar să-și scrie la sfîrșitul deciziei adoptate obiecția sa și atît.]
        Pînă la moartea Arhimandritului Serafim Alexiev (bulgarul) în 1993, vechii calendariști din Bulgaria nu-și făcuseră propria ierarhie sau propriul sinod. Adică, pr. Serafim Alexiev și toți ceilalți vechi calendariști bulgari erau îngrădiți (nepomenitori cum se mai spune) de comuniunea cu Patriarhia Bulgariei din motiv de introducere a inovației calendaristice de către aceasta și de infestare cu panerezia ecumenismului.

        Multe cărți (dacă nu toate) ale Părintelui Serafim Alexiev au fost traduse în română, o bună parte editate la Editura Sophia cu osîrdia dnului Gheorghiță Ciocioi.

        Pe lîngă cartea sa ”Ortodoxia și Ecumenismul” (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiAyajdmqbYAhUQZVAKHUnVBPEQFggsMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.glasulstramosesc.ro%2Farhim_serafimarhim_serghie-ortodoxia_si_ecumenismu.pdf&usg=AOvVaw2NWmR8aHBxYCwDbA9f8ORM), părintele arhimandrit Serafim Alexiev are cărți profunde despre dobîndirea adevăratei pocăințe pentru propriile păcate.

        Recomand din toată inima cărțile sale, atît celor ce-și doresc a-și lucra la modul serios pocăința pentru propriile păcate, cît mai ales antiecumeniștilor ce-și pun sufletul pentru mărturisirea Adevărului.

        [Notă: nu am confruntat ediția necenzurată din română a cărții ”Ortodoxia și Ecumenismul” cu cea digitală pe care am pus-o mai sus. Descurajez și recomand precauție la ediția scoasă de editura Babel a aceleiași cărți – http://www.evanghelismos.ro/carte/1766/ortodoxia_si_ecumenismul%5D.

        Îl îndemn la această lectură și pe părintele Matei Vulcănescu!

        Post cu folos tuturor fraților și surorilor în Hristos, păstrători ai calendarului pastristic și celor care au revenit la el!
        Întărire celor ce vor să revină la calendarul patristic! Dumnezeu să vă întărească și să vă aibă în pază!

        Dorin J. (Basarabia)

        13/26 decembrie 2017
        Prăznuirea Sfîntului Ierarh Dosoftei al Moldovei

      3. Pentru că există riscul ca comentariul mai lung să nu fie aprobat, o să-l despart în 2 mai mici:

        Toate ”patriarhiile marturisitoare” demult s-au unit în acest lucru, numindu-i schismatici pe cei ce mai demult sau mai recent s-au despărțit de comuniunea cu ele. Ca de obicei, acestei acuze publice, ce ele o aduc la adresa lor, nu i se aduce nici o argumentație sau măcar un minim fundament canonic. Deja cît de întemeiată e ruperea comuniunii celor ce ce s-au despărțit de acestea și ce i-a motivat pe ei s-o facă și cît de fundamentată este aceasta, asta e deja o chestie de analiză individuală pentru fiecare caz în parte, deci e o altă discuție. Ține de competența unui sinod ortodox, în opinia mea, iar nu de a vreunuia cu barbă lungă, fie ea și albă.

        De exemplu: același Arhimandrit Serafim Alexiev (bulgar), mare cărturar, om serios dpdv teologic, ucenic al Sfîntului Ierarh Serafim Sobolev (rus din exil), profesor la Academia de Teologie din Sofia. A renunțat la toate titlurile lumești și la postul de profesor la Academie și a rupt comuniunea cu Patriarhia Bulgariei cînd aceasta, sub presiunea KGB și e-comuniștilor din C.M.B., a adoptat stilul nou: http://lumea-ortodoxa.ro/cum-fost-introdus-stilul-nou-biserica-ortodoxa-bulgara/
        N-au receptat/n-au primit această reformă/inovație/eres (al panereziei ecumenismului) nici Mănăstirea de maici ruse în exil din Cneajevo, Bulgaria, cu hramul ”Acoperămîntul Maicii Domnului”, mănăstire întemeiată de același Sfînt Ierarh Serafim Sobolev de Boguciar ce a adormit în Domnul la 13/26 februarie 1950.
        [Notă: la sinodul din 1948 din Moscova, Sf. Serafim Sobolev a prezentat un raport despre CMB și altul despre stilul nou. N-a fost de acord cînd sinodul a adoptat decizia ca fiecare patriarhie locală să rămînă la calendarele pe care le foloseau deja, fără a cere celor de pe stilul nou să revină la calendarul patristic. în opinia mea, o decizie tîlhărească. I s-a permis doar să-și scrie la sfîrșitul deciziei adoptate obiecția sa și atît.]
        Pînă la moartea Arhimandritului Serafim Alexiev (bulgarul) în 1993, vechii calendariști din Bulgaria nu-și făcuseră propria ierarhie sau propriul sinod. Adică, pr. Serafim Alexiev și toți ceilalți vechi calendariști bulgari erau îngrădiți (nepomenitori cum se mai spune) de comuniunea cu Patriarhia Bulgariei din motiv de introducere a inovației calendaristice de către aceasta și de infestare cu panerezia ecumenismului.

        1. Continuarea:

          Multe cărți (dacă nu toate) ale Părintelui Serafim Alexiev au fost traduse în română, o bună parte editate la Editura Sophia cu osîrdia dnului Gheorghiță Ciocioi.

          Pe lîngă cartea sa ”Ortodoxia și Ecumenismul” (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiAyajdmqbYAhUQZVAKHUnVBPEQFggsMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.glasulstramosesc.ro%2Farhim_serafimarhim_serghie-ortodoxia_si_ecumenismu.pdf&usg=AOvVaw2NWmR8aHBxYCwDbA9f8ORM), părintele arhimandrit Serafim Alexiev are cărți profunde despre dobîndirea adevăratei pocăințe pentru propriile păcate.

          Recomand din toată inima cărțile sale, atît celor ce-și doresc a-și lucra la modul serios pocăința pentru propriile păcate, cît mai ales antiecumeniștilor ce-și pun sufletul pentru mărturisirea Adevărului.


          1. [Notă: nu am confruntat ediția necenzurată din română a cărții ”Ortodoxia și Ecumenismul” cu cea digitală pe care am pus-o mai sus. Descurajez și recomand precauție la ediția scoasă de editura Babel a aceleiași cărți – http://www.evanghelismos.ro/carte/1766/ortodoxia_si_ecumenismul%5D.

            Îl îndemn la această lectură și pe părintele Matei Vulcănescu!

            Post cu folos tuturor fraților și surorilor în Hristos, păstrători ai calendarului pastristic și celor care au revenit la el!
            Întărire celor ce vor să revină la calendarul patristic! Dumnezeu să vă întărească și să vă aibă în pază!

            Dorin J. (Basarabia)

            13/26 decembrie 2017
            Prăznuirea Sfîntului Ierarh Dosoftei al Moldovei

      4. Continuarea:

        Multe cărți (dacă nu toate) ale Părintelui Serafim Alexiev au fost traduse în română, o bună parte editate la Editura Sophia cu osîrdia dnului Gheorghiță Ciocioi.

        Pe lîngă cartea sa ”Ortodoxia și Ecumenismul” (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiAyajdmqbYAhUQZVAKHUnVBPEQFggsMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.glasulstramosesc.ro%2Farhim_serafimarhim_serghie-ortodoxia_si_ecumenismu.pdf&usg=AOvVaw2NWmR8aHBxYCwDbA9f8ORM), părintele arhimandrit Serafim Alexiev are cărți profunde despre dobîndirea adevăratei pocăințe pentru propriile păcate.

        Recomand din toată inima cărțile sale, atît celor ce-și doresc a-și lucra la modul serios pocăința pentru propriile păcate, cît mai ales antiecumeniștilor ce-și pun sufletul pentru mărturisirea Adevărului.

        [Notă: nu am confruntat ediția necenzurată din română a cărții ”Ortodoxia și Ecumenismul” cu cea digitală pe care am pus-o mai sus. Descurajez și recomand precauție la ediția scoasă de editura Babel a aceleiași cărți – http://www.evanghelismos.ro/carte/1766/ortodoxia_si_ecumenismul%5D.

        Îl îndemn la această lectură și pe părintele Matei Vulcănescu!

        Post cu folos tuturor fraților și surorilor în Hristos, păstrători ai calendarului pastristic și celor care au revenit la el!
        Întărire celor ce vor să revină la calendarul patristic! Dumnezeu să vă întărească și să vă aibă în pază!

        Dorin J. (Basarabia)

        13/26 decembrie 2017
        Prăznuirea Sfîntului Ierarh Dosoftei al Moldovei

  37. Hotărîrile Soborului Arhieresc al Patriarhiei Ruse în privința Sinodului din Creta și Declarația de la Havana

    Relațiile bisericești externe

    37. Soborul Arhieresc aprobă activitatea externă a Bisericii Ortodoxe Ruse realizată de Preafericitul Patriarh și Sfîntul Sinod cu sprijinul Departamentului Sinodal de Relații Bisericești Externe și orientată preponderent spre întărirea unității Sfintei Biserici, dezvoltarea relațiilor frățești cu Bisericile Ortodoxe Locale, și, de asemenea, în comun cu alte confesiuni creștine, apărarea valorilor morale creștine și lupta contra viciilor socialmente periculoase, combaterea discriminării și persecuției creștinilor, dialogul cu reprezentanții altor tradiții religioase, ce contribuie la combaterea extremismului, terorismului, defăimării religiei, xenofobiei și altor vicii socialmente periculoase, manifestării intoleranței, apărarea sfințeniilor și locurilor de închinare religioasă, susținerea păcii și a armoniei în societate.

    38. Soborul Arhieresc este de acord cu evaluarea făcută Sinodului Întîistătătorilor și ierarhilor a zece Biserici Ortodoxe Locale ce a avut loc în insula Creta la 18-26 iunie 2016, conținută în încheierea Sfîntului Sinod din 15 iulie 2016 (registrul Nr. 48). Respectivul Sinod nu poate fi considerat drept Panortodox, iar hotărîrile adoptate – drept obligatorii pentru toată plinătatea ortodoxă, odată ce în lipsa consimțămîntului în rîndul unor Biserici Locale autocefale privind desfășurarea Sinodului în termenii conveniți anterior a fost încălcat principiul consensului. În același timp, trebuie de recunoscut Sinodul din Creta a fi un eveniment important în istoria Bisericii Ortodoxe.

    39. Analiza documentelor Sinodului din Creta, efectuată de Comisia Sinodală biblico-teologică la ordinul Sfîntului Sinod, a demonstrat că unele dintre acestea conțin formulări neclare și ambigue, ce nu permite să le considerăm expresii ireproșabile ale adevărului credinței ortodoxe și Predaniei Bisericii. Aceasta se referă îndeosebi la documentul ”Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine”, care nu a fost semnat de 2/3 din membrii delegației Bisericii Ortodoxe a Serbiei, precum și arhipăstori individuali din rîndul altor Biserici Locale, ce au participat la lucrările Sinodului din Creta, ceea ce mărturisește despre divergențele semnificative de opinie față de acest document, chiar și între participanții Sinodului din Creta.

    40. Membrii Soborului constată o atitudine neunanimă în familia Bisericilor Ortodoxe Locale față de Sinodul desfășurat în Creta, luînd act inclusiv de comentariile Sfintelor Sinoade ale Patriarhiilor Antiohiei (din 27 iunie 2016), Bulgariei (din 15 noiembrie 2016) și Georgiei (din 22 decembrie 2016), care exprimă o atitudine critică față de Sinodul din Creta. Observații substanțiale asupra documentelor Sinodului Cretan și asupra procedurii de luare a deciziilor au fost făcute de asemenea de ierarhii unor Biserici Locale, de Sfînta Chinotită și mănăstirile Sfîntului Munte Athos.

    41. Sfințitul Sobor Arhieresc își exprimă încrederea că păstrarea și întărirea unității Sfintei Biserici Ortodoxe, independent de atitudinea față de Sinodul desfășurat în Creta, este o sarcină comună a tuturor Bisericilor autocefale Locale participante în lucrările Sinodului din Creta, cît și a celor ce s-au abținut de la participare. În legătură cu aceasta, o importanță deosebită capătă consolidarea interacțiunii interortodoxe.

    42. Recunoscînd caracterul istoric al întîlnirii desfășurate în Havana între Preafericitul Patriarh al Moscovei și întregii Rusii Kirill și Papa Romei Francisc, Soborul Arhieresc menționează importanța ei în combinarea eforturilor pentru protejarea creștinilor supuși persecuției în Orientul Mijlociu și Africa. Aceste lucrări corespund chemării Soborului Arhieresc din anul 2016 ”de a face tot posibilul ca genocidul declanșat de extremiști împotriva creștinilor… să înceteze”, iar ”anul 2016 a devenit anul eforturilor deosebite întreprinse în această direcție” (vezi punctul 9 din Hotărîrile Soborului Arhieresc din anul 2016). Declarația comună a contribuit la realizarea unui armistițiu pe pămîntul Siriei și astfel a ajutat la salvarea a mii de vieți. Soborul își exprimă satisfacția față de faptul că apelul de la Havana către comunitatea internațională, de a întreprinde eforturi pentru a proteja creștinii din Orientul Mijlociu, a fost auzit în largi cercuri publice și politice.

    43. Soborul menționează importanța dispozițiilor declarației de la Havana privind conflictul în desfășurare pe teritoriul Ucrainei și actualitatea apelului conținut în aceasta adresat tuturor forțelor publice ale Ucrainei, ”a munci în vederea atingerii unui consimțămînt public, abținerea de la participarea în confruntare și de a nu susține dezvoltarea ulterioară a conflictului”. Membrii Soborului Arhieresc își exprimă speranța că acest apel va fi auzit de toate părțile confruntării civile de pe pămîntul Ucrainei.

    44. Soborul Arhieresc recunoaște importanța deosebită a prevederilor Declarației Comune conform cărora uniația nu este un mijloc de realizare a unității între Biserici și că prozelitismul este inacceptabil în relațiile ortodoxo-catolice indiferent de forma de manifestare. Membrii Soborului, exprimîndu-și speranța punerii în practică a acestei declarații, mărturisesc, în același timp, despre acțiunile agresive continue ale greco-catolicilor față de ortodocși.

    45. Sfințitul Sobor apreciază deosebit acordul obținut la Havana privind aducerea în Rusia a moaștelor sfîntului Nicolae, arhiepiscopul Mirelor Lichiei, care se află în orașul Bari. Aflarea sfintelor moaște în Moscova și Sankt Petersburg în mai-iulie 2017 a devenit un eveniment de enormă importanță duhovnicească pentru credincioșii Bisericii Ortodoxe Ruse.

    Traducere din rusă: Dorin și Olga J.
    Sursa: https://mospat.ru/ru/2017/12/02/news153781/

    Va fi publicat în curînd pe lumea-ortodoxa.ro

  38. Răspunsul părintelui Macarie de la Cutlumuș:

    RĂSPUNSURI LA ÎNTREBĂRILE PUSE DE PR. MATEI VULCĂNESCU (vezi: http://ortodoxinfo.ro/2017/12/21/sinaxa-clericilor-si-monahilor-din-grecia-19-decembrie-2017-ips-serafim-de-pireu-sprijina-pe-cei-care-au-intrerupt-pomenirea-fara-alte-extreme/)
    @preot Matei Vulcanescu
    22 decembrie 2017 at 1:55
    „Daca au Har pentru ca nu sunt caterisiti (marturisind ortodox) insemna ca nici eretici nu pot fi!”…
    …”Sa inteleg ca au Har pomenitorii dar sunt inafara Bisericii? Dar exista Har preotesc(Taine) inafara Bisercii?”
    Foarte pertinente întrebările! Veţi găsi răspunsuri în recentul text al pr. Macarie Kutlumuşiatul, alcătuit chiar pe marginea conferinţei celor doi părinţi, Zisis şi Evstratie, despre care s-au „încins” atîtea discuţii, şi pe care vi-l propun spre citire:

    PĂRINTELE EVSTRATIE LAVRIOTUL ŞI PĂRINTELE THEODOR ZISIS RECUNOSC DIMENSIUNEA BISERICEASCĂ ŞI SUCCESIUNEA APOSTOLICĂ A ERETICULUI PAPĂ?

    Pr. Evstratie şi Pr. Zisis au declarat public, după cum vom vedea mai jos, la o conferinţă susţinută recent, că, din punctul sfinţiilor lor de vedere, dacă un Episcop Eretic nu este condamnat şi caterisit de un Sinod, el este membru canonic al Bisericii, ca şi un Ortodox!

    Conferinţa a fost re-publicată Duminică, 17 Decembrie 2017, https://paterikiparadosi.blogspot.gr/2017/12/blog-post_233.html, iar la un moment dat s-a vorbit despre următoarele:

    (min 18:26) Din nou despre „NECONDAMNAŢI”:

    Pr. Matei Vulcănescu:
    „Pr. Theodor, am o nedumerire. Există predania aceea patristică ce zice [aşa]: „cel în comuniune cu neîmpărtăşitul, neîmpărtăşit este” şi există unii fraţi care s-au îngrădit de erezie, dar [care] spun că aceştia, Patriarhul Ecumenic şi toţi aceia care au participat la Creta şi au făcut Ecumenismul de vreo sută de ani [încoace], sînt deja neîmpărtăşiţi, sînt deja afurisiţi şi anatematizaţi.
    Cum putem face această diferenţă. Noi ne îngrădim, dar dacă îi considerăm pe cei care nu s-au îngrădit ca fiind deja neîmpărtăşiţi, înseamnă că toţi ceilalţi, aflaţi în comuniune cu aceştia, în baza [principiului] vaselor comunicante, sînt şi aceştia eretici”.

    Pr. Evstratie Lavriotul: „[Eu] cred că „cel în comuniune cu neîmpărtăşitul, neîmpărtăşit este” înseamnă ceea ce spune Canonul; trebuie să meargă la judecată, să fie judecat, să fie caterisit; atunci este neîmpărtăşit.”

    Pr. M. V.: „De un Sinod, nu de mine…”

    Pr. E. L.: „De un Sinod. Dacă eu sînt în comuniune cu caterisitul, atunci şi eu sînt neîmpărtăşit. Cu caterisitul, cu condamnatul”.

    Pr. Theodor Zisis: „Pr. Evstratie, mulţumesc. Acesta este răspunsul. Neîmpărtăşit este cel condamnat de Sinod. Asta spune şi al 2-lea Canon de la Antiohia”.

    În primul rînd şi esenţial este că, prin ceea ce susţin părinţii Evstratrie Lavriotul şi Theodor Zisis, ei recunosc, în mod implicit, dimensiunea bisericească şi succesiunea Apostolică a Ereticului Papă de la Roma.

    Pe cînd, exact din acelaşi motiv, recunosc şi Ecumeniştii, la Sinodul din Creta, dimensiunea bisericească şi succesiunea Apostolică a Ereticului Papă de la Roma, spunînd că după schismă Papa nu a fost niciodată condamnat sau caterisit de vreun Sinod Ecumenic.
    (Sfîntul Pidalion, pag. 120, ediţie elenă).

    Specificăm:

    “Critica de bază la adresa textului (vezi: Sinodul Tîlhăresc din Creta) – ne spune Pseudoepiscopul Ecumenist Kirillos – este conotaţia că în acest text, romano-catolicii şi cei care s-au despărţit [de Biserică] ulterior, nu sînt reclamaţi ca [fiind] eretici.
    Este, însă, cunoscut criteriul insurmontabil pe care-l stabileşte al 6-lea Canon al celui de-al doilea Sinod Ecumenic despre etichetarea cuiva ca eretic: „Eretici îi numim, deci, pe cei excomunicaţi de Biserică şi pe cei care împreună cu aceştia [Biserica] i-a anatematizat…”

    Este clar că pentru a caracteriza pe cineva ca fiind eretic este necesară condamnarea sa oficială, de către Sinod Ecumenic. În cazul romano-catolicilor, în afara condamnării parţiale a unor crezuri ale acestora de către Sinoade locale, nu există o condamnare oficială generalizată”.
    (Episcop de Avidrou, Kirillos Katerelos)

    Pseudoepiscopul Ecumenist Ambrozie adevereşte acest lucru, spunînd:
    „… Biserica, în general, şi Biserica Greciei, în special, nu i-au clasificat pe romano-catolici în categoria Ereticilor!”
    (Episcopul de Kalavrita, Ambrozie)
    Pentru că Ereziarhul Papă al Romei nu a fost condamnat şi caterisit de Sinod Ecumenic.

    Numai că Sfîntul Nicodim, interpretînd respectivul Canon, spune clar:
    „Întru o unire cu cel Apostolesc al 9-lea rînduiește Canonul acesta. Că zice, se cuvine a se aforisi (adică a se depărți) de la Biserică creștinii aceia care merg la Biserică în vremea dumnezeieștii Liturghii și aud Scripturile, dar nu se roagă împreună cu credincioșii, ori se feresc de dumnezeiasca Împărtășire, nu pentru vreo binecuvîntată pricină, ci pentru oarecare necuviință… ”
    (Sfîntul Pidalion, pag. 407, ediţie elenă)

    Pe cînd, referitor la eretici este Sfîntul Canon cu prestigiu Ecumenic, al Sfîntului Sfințit Mucenic Ciprian, de la Sinodul din Carhidon (Cartagina) care specifică:
    „…pentru cei păruți a fi botezați de către eretici ori schismatici, venind către soborniceasca Biserică care este una…
    Că zicînd celui ce se cercetează: ”Crezi că viață veșnică și iertare de păcate iei?” Nu altceva zicem decît că în soborniceasca Biserică poate a se da; iar la eretici unde Biserică nu este, cu neputință este a lua iertare păcatelor.
    [Nimic] ereticul nu poate, cel ce nici Jertfelnic are, nici Biserică…
    Căci cum se va ruga pentru cel ce s-a botezat (cel ce nu este preot) și ierosilos și păcătosul? Cînd zice Scriptura, că: „Dumnezeu pe păcătoși nu-i ascultă, ci de este cineva cinstitor de Dumnezeu și voia Lui o face, pe acesta îl ascultă” Ioan 9, 31.
    Prin Sfânta Biserică înţelegem că se dă iertare păcatelor; dar cine poate să dea ceea ce el însuşi nu are? Sau cum poate săvârşi cele duhovniceşti cel ce leapădă pe Duhul Sfînt?…”
    „…de n-a putut [săvîrși taina], din cauză că este în afară de Biserică, n-are pe Duhul Sfînt…”
    „Una Biserica întemeiată de Hristos Domnul nostru, fiindcă dintru început a zis Apostolul Petru că ea este întemeiată pe unitate. Şi pentru aceasta cele ce se fac de dînșii mincinoase şi deșarte fiind, toate sunt neprimite.
    Că nimic nu poate fi primit şi ales de Dumnezeu dintre cele ce se fac de aceia, pe care Domnul în Evanghelii îi numeşte vrăjmaşi, potrivnici ai Săi: „Cel ce nu este cu Mine, împotriva Mea este, iar cel ce nu adună cu mine, risipeşte.” Matei 12, 30
    Şi fericitul Apostol Ioan poruncile Domnului păzind, mai înainte a scris în epistolie: „Ați auzit că antihrist vine, și acum încă mulți antihriști s-au făcut. Drept aceea știm că vremea de pe urmă este. Dintre noi au ieșit, dar n-au fost dintru noi.” I Ioan 2, 18
    Drept aceea şi noi datori suntem a pricepe şi a înţelege că vrăjmaşii Domnului, şi cei ce se numesc antihrişti, nu sunt în stare a da harul Domnului.
    Şi pentru aceasta noi, cei ce suntem cu Domnul, şi păstrăm unirea cu Domnul, şi suntem înzestraţi după voinţa Lui, administrând preoţia Lui în Biserică, suntem datori a lepăda şi a înlătura şi a dispreţui şi a socoti ca spurcate pe toate ce le săvârşesc potrivnicii lui, adică vrăjmaşii şi antihriştii.”
    (Sf. Pidalion al Sfîntului Nicodim, pag. 369, ediţie elenă)

    Şi ca o ultimă referire, stînd, ca să zicem aşa, „strîmb şi gîndind drept”, [trebuie spus că] Ecumeniştii au o ecleziologie mai sănătoasă decît Părinţii în cauză, deoarece aceştia spun că Papa Romei nu e eretic din moment ce nu a fost condamnat şi caterisit de un Sinod Ecumenic şi astfel, îi recunosc dimensiunea bisericească şi succesiunea Apostolică.
    Pentru că dacă l-ar fi acuzat ca fiind eretic, atunci bineînţeles că nu l-ar fi putut accepta ca membru al Bisericii.
    Pe cînd Pr. Zisis şi Pr. Evstratie în ciuda faptului că îi acuză pe Pseudoepiscopii Bartolomeu, Ieronim şi pe cei în acelaşi duh cu aceştia, ca fiind eretici, îi acceptă, totuşi, ca membri ai Bisericii pe motiv că nu au fost condamnaţi şi caterisiţi de un Sinod [Ecumenic]!
    În acest fel, şi unii, şi alţii au creat o ecleziologie monstruoasă, un monstru duhovnicesc care mănîncă sufletele Creştinilor ce se luptă întru Dreptate.

    Rugaţi-vă şi pentru mine,

    Monah Macarie Cutlumuşiatul

    Traducere: Silvana Depounti

  39. Cît despre cerințele de la Poceaev înainte de Soborul Arhieresc al Patriarhiei Moscovei din 29 noiembrie-2 decembrie 2017 și ÎPS Longhin Jar, cine are bunăvoința de a traduce, iată o sursă în rusă:
    http://3rm.info/main/69663-krik-dushi-i-chto-dalshe-arhiep-longin-zhar-s-pastvoy-obratilsya-k-arhiereyskomu-soboru-foto-teksta.html

    Pe scurt:
    Poceaevul a cerut de la Soborul Arhieresc cîteva lucruri:
    1. ieșirea din CMB a Patriarhiei Ruse
    2. Anularea Declarației de la Havana dintre pseudo-patriarhul Kiril și ereziarhul Francisc al Romei
    3. Condamnarea sinodului tîlhăresc din Creta și a ecumenismului
    4. Respingerea filmului clevetitor la adresa Țarului Nicolae ”Matilda”.

    ÎPS Vladimir al Poceaevului nici nu s-a ridicat pentru a vocifera aceste cerințe (conform presei ruse), iar ÎPS Longhin Jar a făcut-o, dar nimic din cele cerute de el nu se reflectă în deciziile luate la Soborul Arhieresc.

    Cu toate acestea, ÎPS Longhin Jar încă rămîne în comuniune cu ecumeniștii și conslujește cu ei, deși nu pomenește numele pseudo-patriarhului Kiril al Moscovei. Conform statutului autonomiei Bisericii Ortodoxe a Ucrainei din cadrul Patriarhiei Moscovei pomenirea numelui patriarhului nici nu este obligatorie (în comparație cu Biserica Ortodoxă din Moldova), așa că această nepomenire a pseudo-patriarhului Kiril de către ÎPS Longhin Jar nu neapărat este o întrerupere a comuniunii cu ecumeniștii sau cu pseudopatriarhul, odată ce și statutul prevede că nu este obligatorie pomenirea numelui patriarhului.

  40. Ce înțelegem noi de aici, că părinţii Evstratrie Lavriotul şi Theodor Zisis „recunosc în mod implicit dimensiunea bisericească şi succesiunea Apostolică a Ereticului Papă de la Roma”?? Dacă-i așa, de ce s-au mai îngrădit de sinodul cretan? Care este semnificația și valoarea anatemelor de la 1057? Și de ce s-ar mai îngrădi cineva de altcineva, dacă toți se află în „succesiune apostolică”, că pe lângă papistași mai avem și anglicani, luterani, calvini, etc.? Sau n-am înțeles eu nimic?

    1. Acest Dorin pare a fi un stilist imbracat in piele de oaie, nu-i dati importanta! Se vede de la o posta ca are atitudine schismatica si vrea sa atraga in cursa pe cei mai slabi, nu mai ascultati pe acest asa zis Dorin!
      Domnule ” Dorin” multumim, dar nu dorim sa fim schismatici. Terminati cu sofismele si alte aberatii pe care le debitati prin comentarii de la aghioriti inchipuiti sau specimene stiliste schismatice. V-am demascat, stati linistit!

      1. Urît procedați părinte Matei!

        Ceea ce e semnat de părintele Macarie Cutlumușiatul nu e scris sau compus de mine și nici nu e măcar tradus de mine. E tradus de doamna Silvana Depounti, după cum puteți vedea în comentariul pe care l-am postat.

        Doamna Silvana poate confirma acest lucru. A scris un comentariu chiar mai sus semnat cu inițialele dumneaei: s.d. 25 decembrie 2017 at 9:03

        Eu am primit pe email această traducere și am considerat că n-ar fi rău să se știe că în Grecia există și alte opinii referitoare la toate aspectele îngrădirii de ecumeniști, nu doar opinia ÎPS Serafim de Pireu sau a părintelui Theodoros Zisis.

        Asta nu înseamnă că sunt neapărat de acord cu opinia părintelui Macarie. Cînd voi fi întrebat ce cred, atunci voi răspunde.

        Pe lîngă asta, cînd ați scris ”aghioriti inchipuiti” la ce vă referiți? Vreți să spuneți că Macarie de la Cutlumuș e o persoană imaginară, că ea nu există în realitate? Fiind în Grecia și scriind despre un grec astfel în spațiul public românesc, nu vă e rușine?

        Haideți că înțeleg că veți fi avînd careva neputințe, dar să știți că mă impresionați, nu în sens pozitiv. În cele 2 zile cît am lipsit pe net, văd că faceți progrese în public pe net la adresa mea.

        Desigur nu o să mă pretez la asemenea josnicii în public ca matale invocînd acuze nedrepte sau alte aberații la adresa persoanei matale, chiar dacă din experiența cu comunicării cu dvs mi-am făcut suficiente constatări dezamăgitoare – reale, nu imaginare și fantasmagorice.

        N-am s-o fac, nu doar pentru că nu vreau să osîndesc (și sper că percepeți mesajul meu ca mustrare, nu ca osîndire), și nu doar pentru că nu am să pun persoana dumitale, autoritatea dvs sau onoarea dvs în discuție în public, precum nu vreau s-o facă nici restul cititorilor acestui comentariu, ci pentru că vreau ca acești cititori să ajungă suficient de ”copți” ca să vadă, să recunoască și să se depărteze de ideile rătăcitoare pe care le îndrăgiți și le promovați. Care sunt acestea – v-am mai scris și v-au scris și alții. Se pare că nu vă interesează și vă înverșunați în asta.

        Să trăiți!

        1. Apropo,
          Doamna Silvana tot e persoană reală, în viață, nu e fictivă. Și comentează aici singură, adminii portalului pot confirma, cred.

          N.B. Nu sînt Astradrom. 🙂

      2. Și nu doar mă semnez ”Dorin”. Chiar sînt botezat cu numele Dorin.

        Cît despre sofisme, dacă sunt ale mele, chiar vă rog să mi le arătați.

  41. in primul rand traducerea textului e sub orice critica, apoi concluziile asa zisului monah de la Cutlumus sunt de-a dreptul stupefiante! Deja de la seriozitatea discutiei s-a ajuns la o bataie de joc si la devieri periculase!
    Daca ai ajuns sa acuzi pe Gheron Evstratie si pr Theodoros Zisis si Manastirea Poceaiev si pe PS Longhin de comuniune cu papa si ereticii trebuie sa fii ori deplasat, ori agent stilist( de la Slatioara sau alte sinoade paralele autoinchipuite si auto hirotonite).
    Deja ridicolul umple vazduhul cu vorbe aiurite.
    ” Dorin” noi suntem barbati, purtam pantaloni, nu ne e frica sa ne spunem cum ne cheama, de unde suntem,nu facem marturisire pe ascuns ci pe fata. Acctiunile tale stiliste sunt conduse nu de Dumnezeu, ci de alte forte, potrivnice lui Dumnezeu!

    1. Vedeți mai jos răspunsurile mele. Accesați mai jos ”« Comentarii mai vechi” dacă nu le vedeți. Ați făcut o ciorbă sincretistă din toate răspunsurile mele.

      Am acuzat Poceaevul sau pe ÎPS Longhin Jar sau ceilalți 2 părinți de comuniune cu papa? Serios? Chiar e ridicol.

      Repet: Mă semnez ”Dorin” precum mi-e și numele de botez.

      Și iar mă repet: Faptul că am postat opinia monahului Macarie de la Cutlumuș (pe care am primit-o pe email) nu înseamnă că sunt neapărat de acord cu ea.

      În rest, credeți ce doriți.

      Vorba aia: Mintea strîmbă și lucrurile drepte le strîmbă!

    2. Părinte Matei,

      ”in primul rand traducerea textului e sub orice critica” – traducerea cum e, nu știu cît de obiectiv sunteți, dar înseamnă că ați citit originalul în greacă dacă vă dați cu părerea.
      Doar un alt traducător din greacă ar putea aprecia, eu nu, căci nu cunosc greaca. Bănuiesc că s-a redat măcar esența dacă s-au scăpat careva detalii, nu am de unde ști. Din ce văd e că bună parte a traducerii au drept sursă canoanele luate din Pidalionul tradus în română încă din 1844. Dacă aveți pretenții și la asta, traducătorii din sec. XIX din m-rea Neamț au murit demult… bănuiesc.

  42. Ca sa intelegeti mai bine sunt unii care scriu sub diferite nume si nici nu le-a crescut barba, sunt niste pustani teribilisti condusi de anumiti guru stilisti care au devenit sinoade si foruri deliberative in ortodoxie, sub masca anonimatului ei apara ortodoxia din camera lor de la bloc, de la mama sau bunicutza, unde, la caldurica, arunca cu anateme in stanga si in dreapta, defapt aratand o lipsa de respect fata de Batrani si o mandrie fara margini, avand o imagine despre ei ca mari titani moderni ai ortodoxiei, cei care au dreptate si judeca pe toti si pe toate, fara drept de apel. Ba mai au si cate un site cu nume sonor de unde, inspirandu-se de pe siteuri stiliste pun tot felul de texte patristice si ne-patristice inbarligand si agatand cativa necunoscatori in ale fenomenului stilist, bine mascat acum in antiecumenistm asa zis radical, ” patristic” dar defapt patimas si ucigas de suflete.
    Sa stam bine, sa stam cu frica!

    1. Pr. Matei nu are rost sa va bateți capul cu astfel de specimene…păcat ca fac nume rău celor care cu adevărat lupta pentru credința ortodoxa. Vin și eu cu o propunere. Nu ar fi bine ca pr Teodor și pr Evstratie sa tina o conferință sau o sintaxa la noi în Moldova (Romania) în care sa lămurească anumite aspecte care au început sa starnesca nedumeriri? Eu cred ca e foarte necesar un astfel de eveniment!

    2. Părinte Matei,

      Buuuuh!

      Să nu vă speriați. ”Ăștia” din care tot faceți o sperietoare (chiar nu înțeleg de ce v-ați teme de ei și le-ați acorda atenție, chiar de ar fi reali) se pare că vi-s mai monstruoși și mai periculoși pentru mîntuirea proprie decît ecumeniștii.

      Vedeți să nu vă fie frică! Fricoșii nu se mîntuiesc.

      Doamne ajută!

  43. Pr. Matei, în afară de tonele de rahat turnate peste „stiliști” (imaginari, de altfel 🙂 ), nu am înțeles nimic adecvat din mesajele dvs. Cum adică Dorin e „anonim” dacă ați mers în aceeași mașină în ajunul sinaxei din Tesalonic din aprilie, povestindu-ne că „1.400 de stiliști” se pregătesc să înnăbușe sinaxa în sânge? 🙂

  44. Gandesc ca un simplu om din poporul ortodox:
    1. Ce sa caute in aceeasi sala pomenitori si nepomenitori amestecati? Atunci de ce a fost nevoie de un an si jumatate de eforturi intru nepomenire, ingradire, suportarea pedepselor de caterisiri etc, daca toti suntem egali si fericiti impreuna?
    2. Cati clerici pomenitori vor renunta la pomenire in lucrare cu nepomenitorii, daca stim deja ca la dialogurile ecumeniste de peste 100 de ani, nimeni nu a venit la credinta ortodoxa, ba mai mult cei ortodocsi au fost clatinati de ecumenisti? Sa devina iconomia – dupa ce se depaseste o limita, un soft ecumenism?
    3. De ce nu se anunta simplu: Anunt universal in toata presa si internetul: toti episcopii ortodocsi din lume ce intrunesc anumite conditii sa se prezinte la Marele Sinod PanOrtodox in ziua H, ora T, in locul X- piata, camp, padure etc? Oare vor fi opriti cu bomba atomica si cu armate gigant sute de episcopii din sute de locuri de pe acest pamant ce pornesc catre acel camp? Nici vorba, noi marturisim ca in lucrarea cea buna, unde exista credinta exista si aparare de la Domnul!
    E o gandire simpla de la mine nevrednicul.

  45. Preotii care mananca si slujesc cu episcopi eretici, chiar daca cugeta ortodocs, nu pot fi primiti nici la masa, nici la binecuvantarea bucatelor, nci la psalmodiere, cu atat mai putin la Liturghie

    -dupa cumspune si Sfantul Teodor Studitul, un preot cu cugetare ortodoxa, care pomeneste din frica pe episcop,poate fi ACCEPTAT DOAR la psalmodiere si biecuvantarea bucatelor, NU si la Sfanta Liturghie,chiar daca pomenestii

    ASTA TREBUIA MENTIONAT SI IN SINAXA!

    In practica sunt foarte rare astfel de cazuri (spune intr-un lc chiar Sfantul Teodor Studitul),pentru ca acestia care cugeta ortodox si pomenesc, pe de alta parte slujesc atunci cand episcopul lor ii cheama intr-o intrunire arhiereasca… nu mai vorbesc de alte evenimente organizate in care au partasie la masa cu ei, au prietesug cu ei, le saruta mana, ii primesc in parohii cu marire etc.

    Credinciosii trebuie sa stie ca NU trebuie sa mearga la Liturghie la extrem de rarisimii preoti pomenitori ce cugeta ortodox, fara a manca cu ereticii (episcopi sau preoti ecumenisti pe fata care incurajeaza si fac cununii mixte de ex), ci SA II SUSTINA pentru a intrerupe POMENIREA, vorbnd cu ei, oferindu-le tot spriinul si sustinerea, , chemandu-i sa binecuvanteze masa, oferindu-le ajutor material, pregatind cele de trebuinta pentru vremurile de prigoana si prin multa incurajare, Doar turma inca nestiutoare a acelui preot pomenitor, dar cu gandire ortodoxa va merge la el la liturghie, urmand sa fie pregatita si informata despre ereziile sinodului, iar cu ajutorul lui Dumnezeu si sprijinul din-afara al credinciosilor ce nu participa unde e pomenit episcopul.

    „În problema cu preotul care pare ortodox, dar care mă­nân­că cu episcopul[3], după cum am zis, dacă încetează de la o astfel de mâncare împreună, primind şi epitimia opri­rii de a sluji cele sfinte până la o vreme, şi dacă nu mai ca­de în aceeaşi greşeală, are vindecare ca să slujească [la vre­mea potrivită] lui Dumnezeu. Dar dacă este indiferent, nu îi va fi izbăvire bărbatului propria bogăţie încât prin da­rea ei [ca milostenie] să scape şi de părtăşia eretică, şi de altă faptă păcătoasă; că nu se dă în schimb binele ca să se primească răul, după cum nu se dă lumina şi să se pri­meas­­că întunericul. Dacă ar da cineva toţi banii lumii şi are părtăşie cu erezia, nu este prieten al lui Dumnezeu, ci vrăjmaş. Dar ce zic de părtăşie[4]? Chiar dacă ar face com­­promis cu ereticii în mâncare şi băutură şi priete­nie, este vinovat. Hotărârea este a lui Gură de Aur[5], însă este şi a fiecărui sfânt.[6] Şi cum este [faptă] fără de vo­ie, iar nu lucru [de voie], ca cel ce pare că cugetă or­to­­dox să se împărtăşească deopotrivă cu erezia? Fără vo­ie este când cineva cască cu sila gura unui ortodox şi îi toar­nă împărtăşanie eretică, ceea ce au făcut ereticii de odi­­nioară şi fac, precum am aflat, cei ce luptă acum îm­po­­triva lui Hristos. Iar a se împărtăşi de la sine este de bu­nă voie. Iar dacă o face fiindcă se teme (căci aceasta e în­tre­barea), nici aşa nu va avea apărare. Căci auzim: „Nu vă fie frică de cei ce ucid trupul, ci de Dumnezeu Care le tri­mi­te pe amândouă în gheena focului veşnic”(cf. Mt 10, 28). Cu adevărat, lumea întreagă nu este
    vrednică de un sin­gur suflet care se păzeşte pe sine nepărtaş de părtăşia [îm­părtăşania] eretică şi de orice rău.”

    Sfantul Teodor Studitul: Scrisoarea 340 ~ Fiului Taleleu

    1. Relaţia cu preoţii ortodocşi ce din frică pomenesc episcopi eretici
      „Despre preotul ortodox, care de frica prigoanei îl pomeneşte pe episcopul eretic, ţi-am mai răspuns anterior şi voi spune iarăşi: dacă el nu slujeşte împreună cu ereticul şi nu are comuniune cu astfel de oameni, atunci trebuie primit în obşte la psalmodiere, la binecuvântarea bucatelor, şi acestea din iconomie,

      dar NU şi la Dumnezeiasca Împărtăşanie.” [Epistola 40. Către fiul Naucratie]

      1. Aici, explicat foarte clar:
        paterika.net/2016/04/05/scrisoarea-49-fiului-naucratie/

        Dacă cineva mănâncă în chip nepăsător cu cel ce a binecuvântat adulterul, sau cu alt eretic, să ne păzim să nu mâncăm împreună cu unii ca aceștia, chiar dacă ei fățăresc ortodoxia. Căci nu păzesc poruncă Apostolului, care zice nici să mâncăm cu unii ca aceștia (cf. I Cor. 5, 11). Dar nu trebuie mai mult iscodit și cercetat dacă cineva a mâncat cu cel care a mâncat împreună cu un eretic și altul cu acesta, căci atunci, dacă mergem așa cu înlănțuirea, trebuie să ne despărțim de toți. Iar acest lucru este al celor ce-și iubesc voia proprie, iar nu al sfinților. Până la acesta [la cel ce mănâncă cu ereticii] rămâi și nu trece mai departe. Nu cumva din neștiință [sfinții] nu au cercetat și nu ne-au vestit nouă acestea? Nicidecum. De aceea nu te lupta să treci dincolo de hotarele pe care le-au pus Părinții noștri.

        Iar de la cel cu care nu mâncăm, nici darul nu trebuie primit, dacă, învățat o dată sau de două ori, el rămâne indiferent și nu se lasă înduplecat de noi. Nu știu decât că de la paznicii de temniță [darurile] se primesc nu ca binecuvântări, ci ca trebuințe [necesități] sau din pricina iconomiei. Iar [darurile] de la ceilalți care aleargă să mănânce cu ereticii în chip nepăsător nu știu să se primească și să se mănânce împreună cu ei decât în vreo situație anume. Dar a da unora ca aceștia și temnicerilor mâncare și băutură nu trebuie judecat, căci oricărui om trebuie să-i dăm.

  46. Cu privire la episcopii ce slujesc cu eretici, poate sunt utile cuvintele:

    din Scrierile Sfantului Teodor Studitul, se poate intelge ca episcopul ce slujeste impreuna cu ereziarhi poate fi mai vinovat decat cel ce cugeta ortodox, dar care pomeneste pe mitropolitul eretic de frica. Pentru ca prIn impreuna-slujirea cu ereziarhi, ii gireaza pe acestia inaintea oamenilor, neparand ca slujeste cu ei din frica, ci din prietesug.

    Împărtăşirea cu ereticii din iconomie este LEPĂDARE de adevăr

    „În îndreptăţirea pe care a scris-o Maximin şi pe care însuşi Atanasie a citit-o, Maximin spune că el se împărtăşea, dar nu avea comuniune, şi că asta e o iconomie ce nu conţine lepădare de adevăr, chiar dacă acesta nu este respectat întocmai. […] Ah, cât de dreaptă este nedumerirea sfinţintului nostru arhiereu şi a întregii mulţimi de mărturisitori! Dacă asta nu este comuniune şi lepădare, atunci ce folos este din osteneala şi nevoinţa lor, vărsarea de sânge şi suferinţele lor? Pentru ce el însuşi e caterisit? Pentru ce părăseşte mănăstirea? Pentru ce este îndepărtat de la săvârşirea celor sfinte? Ah, voi spune iarăşi, dumnezeiască nedumerire! „Ţinând nedreptatea drept adevăr” (Rom 1:18) el crede că şi părinţii procedau ca şi dânsul.” [Epistola 25(213). Către egumenul Nichita]

    Comuniunea cu erezia este DESPĂRȚIRE de Hristos

    „În aceste condiţii oricine se împărtăşeşte sau participă la pâinea veninoasă, oare nu este un lepădat de Hristos, un apostat, un necurat, dacă nu se va întoarce prin pocăinţă?” [Epistola 25(213). Către egumenul Nichita]

    „Vă rog, păziţi-vă pe voi înşivă de erezia pierzătoare de suflet, comuniunea cu care este despărţire de Hristos.” [Epistola 60(119). Către fecioare]

    „Această erezie trebuie evitată sub orice chip, întrucât comuniunea cu ea ne desparte de Hristos.” [Epistola 161(349). Către monahii]

    „Eu am auzit că tu, iubite frate, nu i-ai lăsat pe cei ce au trădat credinţa să te atragă în comuniunea cu ereticii şi astfel l-a proslăvit pe Dumnezeu. Depărtându-te de comuniunea care desparte de Dumnezeu, cu toate că ereticii erau în demnitatea de învăţători, tu te-ai ascuns, trăind împreună cu lucrătorii în munţi şi peşteri, preferând mai bine să suferi chinuri şi necazuri, decât să renunţi la viaţa veşnică pentru plăcere vremelnică, şi acum ai drept povăţuitor şi învăţător pe Hristos Dumnezeul nostru, pentru Care şi suferim.” [Epistola 219(407). Către monahul Arcadie]

    „Şi să te păzească Domnul până la sfârşit nebiruită, în afara comuniunii cu ereticii care desparte de Dumnezeu, fiind tu întru toate slăvită şi înţeleaptă.” [Epistola 224(412). Către o altă patricie]

    „Eu i-am adus lui Dumnezeu o mare mulţumire pentru faptul că mirenii, în rând cu monahii, se străduie să fie bineplăcuţi Domnului, ferindu-se de bezna ereziei. Într-adevăr, frate, aceasta e beznă şi cursă a diavolului. Pe cel ce nimereşte în această cursă, comuniunea cu ereticii îl desparte de Hristos şi îl alungă departe de turma Domnului.” [Epistola 245(433). Curatorului Constantin]

    „În aceste zile, când nu doar femeile de felul tău şi cele tunse în monahism, ci aproape toţi monahii şi egumenii Bizanţului sunt ademeniţi, tu cu puţini alţii ai preferat să suferi pentru Hristos, dar să nu intri în comuniune cu ereticii, care desparte de Hristos. Căci oricine intră într-o astfel de comuniune, se desparte de Hristos, asemenea lui Iuda, şi devine împreună părtaş cu cei ce L-au dat pe Hristos la răstignire.” [Epistola 256(444). Către egumenă]

    – SI EXEMPLELE POT CONTINUA

    (nota pentru REDACTIA Lumea-ortodoxa: vedeti ati gresit in articolul Iconomia şi acrivia în relaţiile cu ereticii în învăţătura Sf. Teodor Studitul in sintagma: În ce caz ne putem împărtăşi la un episcop ortodox ce nu a întrerupt comuniunea cu ereticii – nu nu e putem impartasi niciodata la un astfel de episcop, pentru simplul faapt ca la liturghie pomeneste eretic, ci la PREOTUL unui astfel de episcop ce cugeta ortodox si ce pomeneste pe mitropolitul eretic

    titlul trebuie modificat asa> În ce caz ne putem împărtăşi la un PREOT al unui episcop ortodox ce nu a întrerupt comuniunea cu ereticii

    Intarire are si titlul> Hirotoniile episcopului aflat în comuniune cu ereticii devin valabile abia dacă el se leapădă de această comuniune

    Daca hirotoniile unui episcop ce cugeta ortodox, dar e in comuniune cu erticii nu sunt valabile, pana nu se rupe de ei, cu tat ma mul Sf Teodor Studitul nu admite impartasirea direct din mana acelui epsicop, la o liturghie intinata de pomenirea episcopului, ci la un preot din eparhia sa)

      1. 🙂 Iar despre celelalte întrebări (dacă episcopul nu s-a aflat în sinodul adulter și îl numește adunătură mincinoasă, dar îl pomenește pe mitropolitul său care s-a aflat în acel sinod, dacă deci trebuie să ne împărtășim de la un preot al [acelui] episcop ortodox) am răspuns și în alte [dăți], în scrisorile către Evod, că:

        Pentru iconomie, trebuie [să ne împărtășim], numai el să nu liturghisească împreună cu ereticii. Căci nu e nimic, de vreme ce îl pomenește pe episcopul ortodox, chiar dacă acela, de frică, îl pomenește pe mitropolitul său eretic.

  47. Cat despre ce spune Andrei Creacico, asteptam lamuriri si de la el si de la Dorin. Stiu ca exista un anume Hristofor din Basatabia care a initiat/ facut parte dintr-o miscare pentru calendarul vechi, care avea multa activitate si printre cei care sunt pe noul calendar.

    Pentru ca acest articol care vorbeste de neostilisti noi calendaristi,
    http://lumea-ortodoxa.ro/sf-spiridon-al-trimitundei-pedepseste-neascultarea-neostilistilor-25-decembrie-1934/
    seamana cu fell in care se exprima mitropolii ca Slatioara, mateitii, etc.

    iar mie imi pare ca ceea ce numiti voi stilisti inchipuiti – e din cauza ca pentru voi stilistii sunt noucalendaristii – asa e sau nu?

    Ce ne poate spune Andrei Creacico despre aceasta declaratie? Vedeti in captura de ecran:
    https://ioannaz2sagwa.files.wordpress.com/2017/12/creacico.jpg

    De ce nu spun si in cazul in care au un site cu nume rasunator, din ce mitropolii fac parte sau cu ce mitropolii sunt in comuniune, PE CINE reprezinta?

    Am si eu divergente de opinie cu parintele Matei Vulcanescu pe anumite aspecte de mare importanta (dar nu sunt in stare momentan sa le expun, prefer doar sa dau exemple din invatatura sfantului Teodor Studtul, cu care si parintele Matei este de acord…
    divergentele, pe mai tarziiu, inca n le-am structurat clar, nu vreau sa gresesc

    Nu de aceea adresezacest apel pentru lamurire, dar cred ca ar fi onest sa spuneti public pe cine reprezentati, sa fie o lupta onesta si argumentata si cu deschidere – caci acele re-mirungeri, pe care din pacate, le fac mitropoliile pe vechi, plus poate alte probleme de succesiune, le-au indepartat de canonicitate… daca ar fi fost cumpatati, luptatorii din 24 ar fi pastrat o cale marturisitoare a calendarului si nu ar fi cazut in ispita din dreapta…

    Da,cei care au schimbat calendarul au facut o schisma, dar unitatea calendaristica de la inceput o poate reface numai un sinod /cum au facut in Polonia de ex)

    Da. au luptat, dar si Gheron Iosif Isihastul a aratat ca zelotii vechiului calendar au trecut in niste exagerari,prin urmare urmasii luptatorilor pentru vechiul calendar (despre care se arata ca au fost si ei prigoniti – urmasii lor au cazut in niste extreme, cum ar fi re-mirungerea si re-botezarea – calendarul nu e dogma, prin urmare cei ce tin calendarul pe nou nu sunt vinovati de tradarea episcopilor masoni si innoiti ce au schimbat calendarul, ci doar sufera din cauza ruperi unitatii bisericii, pe cand mitropolii ca Slatioara, , matheiti sunt vinovate de repetarea unor sfinte randuieli bisericesti, lucu mult mai grav! chiar si repetarea mirungerii este o gravitate, calendarul nu e dogma. Intr-adevar s-au aruncata anateme asupra calendarului innoit, dar pascalia a ramas neschimbata, calendarul ar trebui trecut inapoi pe vechi, dar nu se mai intrevede sinod cae sa o faca,drept urmare pana la sfarsitul lumii pare fara speranta unitatea calendaristica a tuturor crestinilor… nu stiu ce s-ar putea face – marturisesc ca si aici astept opinii AVIZATE din partea celor in masura sa se exprime pe asa o tema grava si spinoasa)

    1. Ioana,
      Mulțumesc pentru întrebări. Abia azi dimineața am observat am revenit aici și am observat comentariul tău.Se vede că nu te pripești cu constatările înainte de o studiere pertinentă a problemei care se pune în discuție, lucru pe care îl apreciez foarte mult, spre deosebire de unii care în lipsa argumentelor într-un dialog trec la atac la persoană și la injurii și încă pătează obrazul lui Hristos și-L mai răstignesc o dată, dar se prezintă ca preoți ai Lui. Nu mă refer la o singură persoană, ci la general, peste tot se întîlnesc din ăștia.

      Ți-am scris mulțumesc și pentru comentariile precedente, acolo unde ai scris remarca pentru site-ul la care lucrăm. Am mai scris să ne adresezi oricare alte sugestii, obiecții sau remarci direct la adresa noastră de email [email protected], lucru pentru care vom fi recunoscători.

      Din păcate redactorii acestui portal nu au aprobat acel scurt comentariu.

      Sunt gata să dau un răspuns pe larg la întrebările tale, tocmai pentru a lămuri toate îndoielile posibile, însă acest lucru depinde și de redactorii de aici dacă vor aproba comentariile mele (căci dacă pun doar 2 linkuri într-un singur comentariu, deja comentariul cere aprobare de la redactori – deci de depinde de voința și înțelegerea lor).

    2. Voi încerca să fiu cît mai lămuritor posibil cu răspunsul.

      Pentru Andrei nu voi răspunde, va răspunde el singur din numele lui.

      Cît despre mine: nu am fost niciodată și nu sunt nici acum membru sau parte, sau în comuniune cu mitropolia Slătioara sau cu vreun alt sinod vechi-calendarist sau măcar sinodul ROCOR(A) care e în comuniune cu Slătioara, nici cu vreo fracțiune ROCOR(V) care nu se află în comuniune cu ea.
      Despre asta poate confima și Andrei, și oricare din bărbații care au investit în lumea-ortodoxa.ro, și oricare din clericii nepomenitori, ce mă cunosc personal (inclusiv părintele la care mă spovedesc și mă spovedeam de o seamă de ani încoace), care s-au îngrădit de comuniunea cu ecumeniștii din Patriarhia Moscovei în februarie 2016.
      Pomenesc despre ROCOR(A) și ROCOR(V) pentru că au parohii pe teritoriul Republicii Moldova, în timp ce mitropolia Slătioara nu a avut parohii aici și nici nu are la moment.

      În privința proiectului lumea-ortodoxa.ro: majoritatea celor ce au investit în acest proiect nu sunt și nu au fost parte a mitropoliei Slătioara sau a vreunui sinod vechi-calendarist (sau așa cum acuză ecumeniștii și cripto-ecumeniștii – sinoade stiliste), ci sunt așa ca mine, îngrădiți de comuniunea cu ecumeniștii din Patriarhia Moscovei din februarie 2016 la nivel oficial.

      Asta o pot confirma ei singuri dacă e nevoie și dacă vei cere, își pot pune adresele lor de contact (email, telefon ș.a.) pentru a da un răspuns dacă li se cere.

      E adevărat, din noi toți, practic doar eu și Andrei investim timp, studiu și muncă pentru a publica ceea ce este difuzat pe site.

      Suntem urmașii:
      1. celor ce au pătimit în perioada sovietică (perioadă în care ne-am născut și noi) de prigoana bolșevicilor, suntem români basarabeni (nu avem și nu am avut treabă cu KGB-ul sau orice structură de stat de securitate sau cu vreun ONG cu scopuri diversioniste – scriu asta pentru cei cu imaginație bolnavă și care nu vor să probeze lucrurile ci doar acuză și osîndesc),
      2. dar în același timp suntem și urmașii celor ce au pătimit în urma prigoanei produse după reforma calendarului în Biserica lui Hristos, urmare a acestui fapt fiind recunoașterea în 1937 la nivel oficial de către Patriarhia Română că Mitropolia Basarabiei de atunci (adică dintre 1918-1944) este de ”stil vechi”, adică următoare a calendarului patristic. Cu toată această recunoaștere oficială, totuși impunerea reformei în Biserică de către inovatorii calendarului nu a încetat nici după 1937 și pînă în 1944 cînd administrația românească s-a retras din Basarabia din cauza războiului.

    3. Despre Hristofor,
      Îl cunosc și ne cunoaștem suficient de bine. Tot e basarabean.
      Nu este corect să vorbesc eu din numele lui. El este deținătorul blogului https://hristofor.wordpress.com/, de aceea pentru orice întrebări, poate fi întrebat și sunt sigur că va răspunde.
      Ce pot spune e că Hristofor s-a îngrădit de comuniunea cu ecumeniștii din Patriarhia Moscovei de prin 2011, iar la moment (și nici în perioada 2011-2016) nu mă aflu în comuniune cu Hristofor, iar motivele le poate explica el mai bine. Asta nu înseamnă că e parte a vreunui sinod vechi calendarist.

    4. Alt moment legat de site-ul Lumea Ortodoxă:

      El nu reprezintă poziția vreunui sinod vechi calendarist, nici al mitropoliei Slătioara, nici oficial, nici neoficial. Asta o puteți verifica și conform celor ce sunt publicate pe site, ca să vedeți dacă mint sau nu.

      În ceea ce ține de acel articol legat de minunea Sf. Spiridon al Trimitundei și ierarhul neostilist al Larissei, eu l-am publicat, iar nu Andrei, după o îndelungă cercetare, deși este o preluare din altă sursă, în afară de nota de la sfîrșit adăugată de mine.
      http://lumea-ortodoxa.ro/sf-spiridon-al-trimitundei-pedepseste-neascultarea-neostilistilor-25-decembrie-1934/

      El nu este un articol ”stilist” sau un argument în favoarea sinoadelor vechi-calendariste.

      Explic de ce:
      1. minunea petrecută în Grecia în 1934 nu este la vreun sinod vechi-calendarist (că nu exista nici unul în vremea aceea), ci în Biserica oficială a Greciei care din 1924 era și este de stil nou.

      2. de această minune și pedeapsă au aflat mai tîrziu vechii calendariști din Grecia care, mă repet, nu au aveau atunci în 1934 un ierarh sau o ierarhie proprie.
      Cu alte cuvinte, acei credincioși erau tot îngrădiți, tot nepomenitori cum suntem și noi în ziua de azi, de comuniunea cu inovatorii calendarului (care nu sunt altceva decît agenții, următorii agendei panereziei ecumenismului, fie ei masoni sau nu).
      Minunea e minune, e un eveniment întîmplat și nu și-l poate atribui vreun sinod oarecare această minune, pentru că nici un sinod vechi calendarist nu exista atunci în Grecia. Abia în 1935 primul ierarh din Biserica oficială a Greciei a părăsit sinodul reformator în sprijinul credincioșilor și clericilor vechi-calendariști îngrădiți: Hrisostom al Florinei. Acest lucru se poate verifica cu ușurință pe net, îl poate confima oricine, inclusiv monahii aghioriți (m.Sava Lavriotul de exemplu – am discutat personal despre asta, aflînd lucruri noi, căci nefiind parte a vreunui sinod vechi-calendarist nu aveam de unde ști). Chiar și pe site-ul Cuvîntul ”Ortodox” se poate citi următoarele:
      ”Însă în 1935 episcopul Florinei, Hrisostom Kavouridis, s-a rupt de Biserica oficială şi a intrat în cea a vechilor calendarişti… Până în 1937, printre vechii calendarişti a existat o mare nedumerire: dacă cei de pe stilul nou trebuie să fie socotiţi schismatici sau nu. Până atunci nu au avut nişte punc­te de vedere clare.”

      3. Am preluat acel articol nu înainte de a verifica cît de adevărat este ceea ce scrie. De aceea am căutat mențiuni despre ierarhul vizat în articol și am găsit inclusiv pe site-ul Patriarhiei Ecumenice date biografice și perioada de viață și ziua morții: 26 decembrie 1934, stil nou sau calendar civil, adică 13 decembrie 1934 calendar patristic, următoarea zi după prăznuirea Sf. Ier Spiridon, marele făcător de minuni.
      Unii pot zice că e o coincidență și o pură speculație, alții că e o minune a Sf. Spiridon, deja fiecare cum își deschide inima și cît de sincer este.
      Despre mine pot spune una pentru asemenea cazuri: dacă s-a atestat acest lucru și poate fi probat, atunci eu nu vreau s-o fac pe pălmuitorul lui Hristos:
      ”Şi zicând El acestea, unul din slujitorii care erau de faţă, I-a dat lui Iisus o palmă, zicând: Aşa răspunzi Tu arhiereului? Iisus i-a răspuns: Dacă am vorbit rău, dovedeşte ce este rău, iar dacă am vorbit bine, de ce Mă baţi?” Ioan 18, 22-23.
      Deja fiecare pentru sine va răspunde pentru ce face și cum îl duce capul în fața Judecătorului atotdrept și nemitarnic.

      Cît despre ce cred în privința reformei calendarului, sinoadelor vechi-calendariste și cum se poate de revenit la calendarul patristic, voi continua într-un nou comentariu…

      1. Apropo, acest articol cu nota respectivă a fost publicat tot de mine acum cîțiva ani în urmă pe un alt blog tip wordpress cu numele izestrea (deținătorul actual al acelui blog). Se poate cercetași asta dacă e nevoie pe google.

    5. În privința calendarului patristic:

      Părerea mea e că a-l numi ”stil vechi” sau ”calendar vechi” este o manipulare de limbaj inventată special de lucrătorii fărădelegii (fie ei clerici sau neclerici, masoni sau nemasoni), cu scopul de a lăsa impresia că este un termen/o noțiune/un lucru perimat, expirat, ca ceva nefolositor și inutil, ca ceva ce poate fi lăsat deoparte. Nimic mai fals.
      A numi ”stil vechi” calendarul patristic de către un credincios nu este decît o capcană mintală, care lasă grave consecințe în conștiința lui. Asta și-au dorit reformatorii și antihriștii și se bucură de această cacealma și schisma care au produs-o în Biserica lui Hristos și spargerea unității care le-au reușit din pricina puținătății noastre de credință.
      Calendarul patristic, stabilit abia la Sinodul I Ecumenic în 325 d.Hr. (deci nu e corect nici a-l numi ”iulian”, deși îl are ca bază astronomică), nu este ceva vechi sau perimat sau ceva ce trebuie delăsat, căci în Biserică nimic nu este vechi (conform criteriilor lumești), ci oricît de vechi ar fi (cu atît mai bine) – lumește vorbind – cu atît e mai autentic dpdv teologic și dpdv al Predaniei Bisericii (scrise sau nescrise).
      Nimic nu este vechi în Biserică, căci tot ce este în Biserică și folosește Biserica pentru Sine este VEȘNIC NOU.

      Ba mai mult, (nu știu dacă mă exprim tehnic corect) calendarul patristic este mijlocul/unealta prin care se realizează comuniunea Bisericii Luptătoare și Mărturisitoare de aici de pe pămînt (adică a noastră celor vii încă) cu Biserica Triumfătoare, Biruitoare din Ceruri (cu ceata tuturor Îngerilor și Sfinților, și Mucenicilor ș.a.m.d.). Inovația stilului nou a stricat această bună așezare pe care o realizează calendarul patristic.

      Poate aduce 2 argumente (care nu epuizează subiectul, dar pentru cei sinceri sunt arhisuficiente):
      1. la Sfinții Părinți (am citit-o nu demult, de va fi nevoie, voi aduce și citatul concret) avem următoare sintagmă: ”Oricine va adăuga sau va scoate ceva din predania bisericească scrisă sau nescrisă, anatema să fie!”
      2. ”Și nu zice: dacă vor vesti ceva contrar, sau vor răsturna totul, ci dacă ar evangheliza ceva cît de mic, pe lîngă cele ce am evanghelizat noi, chiar de ar mișca ceva cît de neînsemnat, anathema să fie.” Sf. Ioan Gură de Aur în Comentarii la Epistola către Galateni 1,8 a Sf. Ap. Pavel, pag. 24, ediția 1901: https://drive.google.com/open?id=0B-AzOYW627FMT0xrUHphRG1wYWRVbzJQamRxQV9ram5FZ1ZR
      Într-o variantă diortosită de mine ar suna cam așa: ”Și nu a spus ”dacă vor binevesti ceva potrivnic”, sau – ”vor răsturna totul”, ci – ”dacă ar binevesti și măcar ceva neînsemnat de ar schimba din cele binevestite de noi, anatema să fie””.

      Oare calendarul patristic este ceva NEÎNSEMNAT pentru Biserică?
      Chiar de ar fi neînsemnat, uitați ce zice Gura de Aur a Bisericii: ”măcar ceva NEÎNSEMNAT de ar schimba din cele binevestite de noi, anatema să fie”.

      1. Despre așa numitul STILISM:
        Chiar sunt foarte curios cum definesc ecumeniștii, cripto-ecumeniștii și chiar părintele Matei Vulcănescu noțiunea de Stilism, asta ca să fie clar ce presupune prin ”stiliști” și ca să putem purta o discuție folosind același limbaj cu cuvinte care au același înțeles. N-am găsit nicăieri o definiție clară a acestui termen folosit de ei care să poată desemna foarte exact ce anume reprezintă ”stilismul” sau pe ”stiliști”

        Eu, spre exemplu, desemnez prin ”Stilism” – acea credință conform căreia este suficient a ține calendarul patristic, sau ”calendarul vechi”/”stilul vechi”, în ciuda prezenței oricăror alte erezii în această credință. De aceea dacă aș folosi noțiunea de ”stiliști” m-aș putea referi și la cei ce de fapt sunt cripto-ecumeniști sau chiar ecumeniști, chiar dacă folosesc calendarul patristic, nu neapărat la adresa vreunui sinod vechi-calendarist, deși pot să-l folosesc și în adresa unora din ele, dar nu pe toate în convoi, căci nu ar fi corect.

        Dar dacă e să fim obiectivi:
        1. cîtă vreme nu a existat stilul nou, nu exista nici noțiunea de ”stil vechi”. Deci, lingvistic vorbind, prin ”stiliști” ar putea fi socotiți și inventatorii noului stil, adică a noului calendar. De asta e importantă definiția pe care o dau ecumeniștii și criptoecumeniștii ”stilismului”. Cîtă vreme nu există această definiție, va persista confuzia de termeni și înțelesuri pentru fiecare parte a dialogului. Dar, pînă la urmă, ce fel de dialog se merită să porți cu ecumeniști și cripto-ecumeniștii? Poate doar dialogul gen Vlad Țepeș sau Ioan Vodă cel Cumplit?
        2. Sinoadele vechi calendariste au apărut anume pe teren gol, adică acolo unde exista popor îngrădit de reformatorii calendarului, dar nu au apărut acolo unde Biserica Locală a păstrat calendarul patristic. De altfel, prin sînge și prigoană, poporul îngrădit din acele locuri era împins spre marginalizare și auto-organizare. Deci pînă la urmă, dacă e să fim sinceri, cine sunt schismaticii? Reformatorii, adică neo-stiliștii sau vechii-calendariști?
        3. Orice inovație în materie de credință (fie legat de dogme, fie de canoane, fie de orice altceva ce ține de Sfînta Predanie a Bisericii) este eres. Deci nici nu e nevoie să schimbe cineva dogmele pentru a te îngrădi de acesta. Oare Sf. Teodor Studitul după sinodul adulterin s-a îngrădit de ierarhia apostată pentru că ei au schimbat dogmele?
        4. În opinia mea, despre situația sinoadelor vechi calendaristice – cît de canonice sau necanonice, cît de argumentate au fost schismele între ele sau față de bisericile oficiale – toate lucrurile astea țin de competența unui Sinod ORTODOX, nu ecumenist, nu kakodox și criptoecumenist, nici para-ortodox, ci ORTODOX. Deci nici măcar nu țin de barba lungă, fie și albă a cutărui sau cutărui cleric, indiferent cît de citit este. Pentru că schisma în lumea duhovnicească se rezolvă pe cale duhovnicească de cei ce duc o viață duhovnicească, iar nu exclusiv de cărturari. Cîtă carte avea Sf. Spiridon de exemplu și cum a mărturisit el la Sinodul I Ecumenic? Sau cîtă carte aveau cei 12 Sfinți Apostoli? Doar Sf. Ap. Pavel (care nu era din cei 12) era cărturar, fiind fost învățat fariseu, ucenic al lui Gamaliile (care și acesta s-a botezat și a ajuns sfînt – a se vedea ziua aflării moaștelor Sf. Arhidiacon Ștefan). Pînă la urma urmei, același părinte Teodor Zisis spunea mai înainte: „Ne îngrijim să ne unim cu ereticii, fără ca aceștia să se lepede public de ereziile lor, dar rămânem despărțiți de frații noștri care țin calendarul părintesc, față de care nu avem nici o diferență în credință” http://lumea-ortodoxa.ro/pr-theodoros-zisis-ne-ingrijim-sa-ne-unim-cu-ereticii-fara-ca-acestia-sa-se-lepede-public-de-ereziile-lor-dar-ramanem-despartiti-de-fratii-nostri-care-tin-calendarul-parintesc-fata-de-care-nu-av/
        Mai curînd aș crede că Harul s-a păstrat în bisericile oficiale ce au reformat calendarul din ICONOMIE decît că cei ce s-au îngrădit după 1924 de reformatori au fost schismatici. Deja cum au evoluat lucrurile la vechii calendariști, mă socot total incompetent să judec, deci ține de UN SINOD ORTODOX. E nevoie de multă analiză, cercetare, dar mai ales de viață duhovnicească în rugăciune pentru un verdict fundamentat și corect formulat dpdv ortdox, nu de palavre și pietre aruncate în aproapele.


        1. 5. Dacă tot e să fim sinceri, nu există nici un fel de ”stil nou”. Stilul nou nu e nimic altceva decît calendar gregorian 100% care a primit pascalia ortodoxă alexandrină a calendarului patristic, deci e ca o reminiscență a calendarului patristic. Deci cînd se spune ”stil nou” spun minciuni cei ce afirmă că e ”calendar iulian îndreptat”. Are sau avea nevoie Biserica de ceva să fie îndreptat din cele ce erau ale Sale după au fost bine stabilite și așezate? Iar al doilea lucru: calendarul iulian este un calendar astronomic bazat pe rotația Soarelui în jurul Pămîntului, deci e calendar solar. Calendarul gregorian presupune o altă cosmologie: aceea că Pămîntul se învîrte în jurul Soarelui, cum ar veni că e tot într-un fel calendar solar. Însă criteriile strict astronomice ale calendarului patristic țin și de rotația Lunii față de Pămînt, deci e un calendar solar-lunar sau lunaro-solar, dacă e să vorbim exclusiv astronomic. Dar calendarul pastristic nu este un mijloc de măsurare a timpului scurs doar dpdv astronomic. Asta e o minciună.

          Sunt multe lucruri de discutat și are foarte multe implicații. E o temă foarte vastă, de aia nu vreau să lungesc vorba.

          1. Am tot acumulat pe parcursul anilor multe dovezi, articole, cărți legate de tema calendarului cu scopul de a scoate o lucrare lămuritoare despre acest subiect în măsura puterilor și înțelegerii mele cît mă va ajuta Dumnezeu.

            Cine se dorește a fi informat și vrea un share la aceste materiale, îmi poate scrie pe email și le pot pune la dispoziție oricînd.

            Doamne ajută!

        2. De acord: corect este calendar patristic. De acord, nu exista stil nou, exista calendarul gregorian impus de ecumenisti si papistasi, si prin iconomia lui Dumnezeu am avut pascalia la fel ca toti ortodocsii de pretutindeni in acest ultim secol. E de competenta unui sinod sa lamureasca ce se va intampla cu cei care au vrut sa tina calendarul patristic, si au faut-o, dar au gresit in practica de a re-mirunge si re-boteza. Caci ori sunt eretici cei ce fortat au tinut calendarul gregorian cu pascalia pe iulian (stil nou cum este numit), ori cei care fac acest fel de practici gresesc cand o fac si trebuie sa admitem si greselile.

          Iar eu sustin, ca toti cei in cuget ortodox, ca eretici nu am fost, cu atat mai mult dupa ce ne-am ingradit de erezie si ne ferim de partasie cu ecumenistii.

          Este foarte dureros ca s-a adoptat calendarul gregorian, si marturisim ca nu suntem de acord cu ce s-a inyamplat si ca daca am fi continuat lupta cuviosilor vrednici si jertfelnici ca Arhimandritul Serafim Alexiev, prin rabdare si jertfa ar fi luptat mai multi, s-ar fi putut convoca si un sinod care sa faca revenirea la calendarul patristic si unitatea tuturor. Dar nu a venit, pentru ca vremurile sunt langa usi… Iar unitatea in conditiile astea, va fi greu de refacut, cu atatea opinii diverse si atacuri la persoana, suntem tare slabi, o deovedesc faptele si ce reusim cu slabele noastre puteri sa facem. Pentru mine e important ca toti sa fie pe calendarul patristic, dar nu stiu daca vor fi toti (si nici daca cei ce vor fi sau cei ce nu vor fi se vor mantui doar ei, in functie de ce calendar tin!), si nu stiu nici ce se poate face pentru asta, de aceea astept opinii avizate cum spuneam. Eu vo fi in continuare in comuniune cu preoti ingraditi de erezie, indiferent de cum tin calendarul. Cea mai fara echivoc masura, ar fi un sinod ortodox (si nu o zic pentru ca visez sinoade, ci pentru ca intr-adevar asa ar fi cel mai simplu si asa au facut si Sfintii nostrii Parinti, de care acum suntem lipsiti in aceste vremuri cumplite… – si chiar ma doare foarte mult ca unii sarbatoresc la date diferite si suntem in decalaj unii de altii! si ca a trebuit sa induram umilirea de a sarbatori la aceeasi data cu ereticii papistasi, dar nu stiu ce se va mai intampla…) Dar SINOD se intrevede ca nu va mai fi, nu stim, dar deocamdata nu se intrevede ca se va face ceva in mijlocul acestei caldicimi in care ne scaldam.

          Da, as vrea sa dam timpul inapoi inainte de 1900 si sa nu se fi ajuns aici, („Iată acum ce este bun și ce este frumos, decât numai a locui frații împreună! … că unde este unire, acolo a poruncit Domnul binecuvântarea și viața până în veac.„ -Ps 132)
          … dar de aceea s-a ajuns aici, din pricina noastra, din pricina canu ne-am jerfit mai mult, din pricina ca ne-am trezit foarte, foarte tarziu…

          `Mântuiește‑mă, Doamne, că a lipsit cel cuvios, că s‑a împuținat adevărul de la fiii oamenilor.` – Ps 11

          Sa ma ierti daca nu iti voi scrie prea curand.. oricum pastram oarecum legatura prin intermediul fratilor si surorilor ce merg la sinaxe..Multumesc mult oricum.

      2. Sf. Marcu al Efesului, Opere, Vol. I, Ed. Pateres 2009, p. 437: ”Căci aceleași lucruri, cu aproape aceleași cuvinte, le-au hotărît și Sinoadele următoare – și al V-lea, și al VI-lea, și după eleal VII-lea, care și strigă cu glas luminat: ”Noi păzim așezămintele de lege ale Bisericii. Noi păzim orosurile Părinților. Noi dăm anatemei pe cei ce adaugă sau scot ceva din Biserică”. Și iarăși: ”Dacă cineva nesocotește orice predanie bisericească scrisă sau nescrisă, să fie anatema”. Așadar, oare nu nesocotiți predania scrisă a Părinților prin înnoirea scrisă adăugată?”

    6. Ioana, îmi cer scuze pentru răspuns întârziat, nu mai urmăream comentariile de aici, mi-a semnalizat Dorin că sunt vizat.

      Îmi pare bine că ați deschis acest subiect ca să fie clare lucrurile pentru ceilalți cititori, care poate n-au avut ocazia să vadă alte discuții de aici sau de pe saccsiv.

      Voi structura răspunsul ca să fie mai ușor de înțeles:

      1. Știu de Hristofor, ne cunoaștem personal, dar n-am nici o legătură cu el (nici alți membri ai frăției).

      2. „pentru voi stilistii sunt noucalendaristii” – nu am folosit niciodată acest artificiu verbal, „stiliști” sunt numiți cei care nu au acceptat introducerea stilului nou în Grecia și România și eu personal nu am inversat niciodată sensul cuvântului.

      3. Respectiv despre „stilisti inchipuiti” m-am referit la acuzația adusă de pr. Matei lui Dorin, care n-a avut niciodată legătură cu „stiliștii”, adică cu mitr. Slătioara sau alții, după cum vedeți chiar din mesajul său.

      4. În privința mea, pe când eram student la București se întâmpla mereu să fiu pe 25 dec. la Chișinău și pe 7 ian. la București, deci nu puteam fizic să particip la slujba de Nașterea Domnului conform principiului „ții calendarul bisericii locale”. Trecând prin această nedreptate a lipsirii omului de slujba Nașterii Domnului, am studiat subiectul dat și am hotărât să merg la mitr. Slătioara. Acum, revenit în Basarabia de câțiva ani, merg la preoții nepomenitori din Basarabia, care, bineînțeles, cunosc atitudinea mea și faptul că am făcut parte din mitr. Slătioara, pe care în continuare o admir și o îndrăgesc mult. Am mai afirmat asta în comentarii și pe saccsiv (semnând cu numele meu, deci nu pe ascuns). Iată motivul pentru care mi-am permis să spun că fac parte din mitr. Slătioara, deși acum dpdv canonic asta nu mai este adevărat. Dezbinarea dintre ortodocși e o problemă foarte mare și eu o simt pe pielea mea zi de zi, socot că oamenii care gândesc la fel și împărtășesc aceeași învățătură mântuitoare ortodoxă, trebuie să ajungă firește la comuniune între ei (ca și un opus al faptului că mulți oameni ortodocși în gândire continuă să fie în comuniune cu ereticii ecumeniști).

      5. Toți membrii Frăției Ortodoxe Sf. Ignatie Briancianinov merg la părinții din Rep. Moldova ce au întrerupt pomenirea patriarhului Kirill al Moscovei, deci Frăția nu reprezintă în nici un caz vreo mitropolie și nici măcar pe preoții nepomenitori la care mergem, care își fac publice pozițiile lor în mod personal la conferințe, sinaxe și pe internet. Deci subliniez: nu reprezentăm pe nimeni în afară de noi înșine, nu apărăm și nu promovăm pe nimeni, nu avem preconcepții bătute în cuie pe care să le impunem în mod fanatic. Unica motivație pentru studiile noastre este dragostea pentru Ortodoxie și dorința de a găsi răspunsurile bineplăcute lui Dumnezeu la provocările cu care ne ciocnim.

      6. Celelalte subiecte (re-mirungere [pe care de altfel și BOR o repetă celor ce vin de la „stiliști”], calendar, pascalie, situația BO Poloneze și altele) cred că depășesc limitele comentariilor la acest articol și ar trebui discutate separat, fiind un subiect foarte mare și complicat. Poate redacția Ortodoxinfo ar putea face un spațiu separat pentru așa gen de discuții dacă ar binevoi.

      Sper că am reușit să răspund la toate nedumeririle dvs. Dacă mi-a scăpat ceva sau doriți să mai concretizați ceva, vă rog să-mi spuneți.

      Și nu în ultimul rând îmi cer iertare dacă cineva s-a smintit de cele văzute/citite, după cum puteți vedea eu nu-mi ascund nici identitatea, nici convingerile.

      Doamne ajută!

  48. Ca sa intelegeti mai bine sunt unii care scriu sub diferite nume si nici nu le-a crescut barba, sunt niste pustani teribilisti condusi de anumiti guru stilisti care au devenit sinoade si foruri deliberative in ortodoxie, sub masca anonimatului ei apara ortodoxia din camera lor de la bloc, de la mama sau bunicutza, unde, la caldurica, arunca cu anateme in stanga si in dreapta, defapt aratand o lipsa de respect fata de Batrani si o mandrie fara margini, avand o imagine despre ei ca mari titani moderni ai ortodoxiei, cei care au dreptate si judeca pe toti si pe toate, fara drept de apel. Ba mai au si cate un site cu nume sonor de unde, inspirandu-se de pe siteuri stiliste pun tot felul de texte patristice si ne-patristice inbarligand si agatand cativa necunoscatori in ale fenomenului stilist, bine mascat acum in antiecumenistm asa zis radical, ” patristic” dar defapt patimas si ucigas de suflete.
    Sa stam bine, sa stam cu frica!

  49. Dorin

    Multumesc si eu pentru lamuriri. Si comentariul meu era pus mai demult, dar a aparut mai tarziu, din cauza ca am pus link-uri, astfel ca l-am scris imediat dupa observatia intai cu Sfantul Teodor Studitul.

    Acum vad ca puteam si sa va scriu in particular, conform sugestiIe, dar oricum o facusem dinainte, dupa cum se vede din data si ora intrebarilor ce le-am pus, dar m-am gandit sa dau ocazia sa se clarifice lucrurile, sa fie totul descoperit, in lumina, daca s-au tot iscat anume nebuloase 🙂 si intercalari. Si imi pare bine ca ati raspuns deschis.

    Cat despre Andrei, stiam de mai demult, de acum un an, decembrie, despre afirmatia ca face parte din Slatioara, dar am intuit exact cum ati raspuns si voi. (nu cred ca era bine ca mergea la Slatioara la slujbe, dar nu e ceva permanent, un parinte cu discernamant, ingradit de erezie, ar putea explica ce presupune). Stiam de un an, totusi articolele publicate pe lumea-ortodoxa dovedeau ca sunteti de partea antiecumenistilor care lupta pentru marturisire si ingradirea de erezie, asa ca m-am gandit ca e posibil sa fie vorba despre ceva tangential cu Slatoara, fie a facut parte din copilarie, fie fiind din Basarabia, era mai inclinat spre cei de pe mitropoliile pe vechi atunci cand venea in Romania, dar de fapt acum, asa cum s-a confirmat, este in comuniune cu preotii ingraditi de erezie.

    Despre stilism: stilisti nou-calendaristi pot fi numiti si cei care au schimbat calendarul, episcopii masoni, ai caror urmasi acum militeaza pentru schimbarea datei Pastilor. Stilisti pot fi numiti si cei din mitropoliile de rit vechi care au facut exagerari, prin mirungere si botezare din nou a celor de pe calendarul nou. Dar cei care au fost prinsi la mijloc si au tinut calendarul pe nou din cauza tradarii episcopilor, nu sunt stilisti nou-calendaristi, dupa cum ne numesc stilistii pe cei care am fost botezati si am mers si mergem in biserici care tin calendarul pe nou.

    Multumesc pentru informatiile despre Arhimandritul Serafim Alexiev si indemn. Iata un exemplu de barbat vrednic, un om al jertfei. Daca am fi fost si noi, daca ar mai fi existat astfel de oameni ai jertfei, cu siguranta vremurile antihristice nu ar fi la usi.

    Ma bucur ca acum ati clarificat neintelegerile. Dumnezeu sa ii intareasca pe toti preotii, monahii si mirenii ingraditi de erezie din Basarabia, Romania, Rusia, Grecia care marturisesc sincer si cu cuget curat,cu care eu sunt in comuniune, indiferent de ce calendar tin, la fel si pe toate madularele Bisericii Luptatoare. Cu totii constientizam ca schimbarea calendarului, a fost prima victorie trecatoare a apostatilor, caci la Judecata vor fi rusinati si pedepsiti in iadul cel vesnic. Dumnezeu sa ne intelepteasca si sa ne lumineze sufletul si mintea, ca impreuna toti cei sinceri si autentici, care nu vor cadea nici de-a dreapta nici de-a stanga, sa aflam raspunsuri la problemele ce ne framanta.

    `Si femeii i s-au dat cele doua aripi ale marelui vultur, ca sa zboare in pustie, la locul ei, unde e hranita acolo o vreme si vremuri si jumatate de vreme, departe de fata sarpelui.` Apocalipsa

    `Marele vultur este Hristos, aripile lui sunt Noul şi Vechiul Testament, cu care Biserica lui Hristos, fiind înălţată şi ajutată, zboară mai presus de toate cursele diavoleşti şi vieţuieşte în pustie, adică în linişte şi tăcere, fără să se teamă de zguduirile ereticilor şi de atacurile lor năvalnice.` – SFÂNTUL MAXIM GRECUL -Tâlcuiri şi sfaturi

  50. Discutiile despre calendarul vechi, stilisti s.a.m.d. sunt depasite si fara folos. Cine vrea sa dezgroape astfel de discutii ori e cu treaba, vrand sa devieze discutiile spre alt front, ori e stilist si e venit la racolat adepti. Deci e bine sa ne axam pe lupta cea mai importanta, cea anti-Creta.

    1. Discuția despre calendarul patristic și reforma calendarului face parte din lupta contra ecumenismului.
      Reforma calendarului este calul troian din Biserică introdus în 1923, care a produs și mai produce tot felul de monștri ‘telectuali „ortodocși” care răstălmăcesc Predania Bisericii – adică Sfînta Scriptură și cuvintele Sfinților Părinți.
      Pe lîngă asta mai sunt statuile și „icoanele” papiste, muzica corală și instrumentală în loc de cea psaltică, serghianismul și clericalismul (din care s-au născut episcopocentrismul și papismul), cu distrugerea caracterului sobornicesc al Bisericii și multe, multe altele, eresuri care persistă de pe la 1701 încoace, dar împrumutate din afara Bisericii.
      Dacă nu vreți să acceptați această luptă în totalitate și în profunzime, ori chiar nu vreți să înțelegeți, ori sunteți doar cu treabă.
      Oricărui superficial îi e mai ușor să eticheteze pe toți din jur cu fel de fel de nume, decit să se apuce singur să studieze sau măcar să înceapă a înțelege ce vor ceilalți să exprime.
      Lupta antiecumenista, dar fără lupta contra reformei calendarului, precum și a celorlalte enumerate mai sus e o pista falsă și kakodoxa. Fără această luptă asumată deplin nu o să ajungeți niciodată măcar la cugetul Sfinților Mărturisitori ai Bisericii din ultimele 2 veacuri (sec. XIX – XX).

    2. Ecumenismul începe de la Creta încoace?
      Bateți-va cu Creta cît vreți (vă bateți așa doar cu morile de vînt) și tot ecumeniștii or să v-o ia înainte cu acordurile lor de mai înainte de Creta.
      Cîta vreme n-o să conștientizați aceste lucruri, or să treacă anii și tot o să bateți pasul pe loc asteptind mana din Cer.

      1. Luptam cu ce este mai aproape de noi si mai grav… Eu nu stiu ca marii duhovnici din ultima vreme sa fie preocupati de calendar, ci dimpotriva, au spus ca daca s-ar lua in discutie s-ar crea o alta schisma, o rana in Biserica. Deci, prea putin conteaza ce zice unul ca tine, pe langa cuvintele acestor titani ai Ortodoxiei.

    1. Domnule Radu Dacia va rog sa veniti la Pireu la o Liturghie savarsita de IPS Serafim ca sa va convingeti singur pe cine pomeneste IPS Serafim….. Nu e nevoie sa va mint eu, puteti vedea si singur adevarul! 🙂

      Atentie la curentele care trag catre stilism in Biserica:

      Atentie, Gheron Sava nu reprezinta pe toti parintii Aghioriti nepomenitori! Sunt si altii care nu sunt deacord cu extremele lui Sava. Grupul lui Gheron Sava este cuprins din Monahul Epifanie, Monahul Heruvim, Ieromonahul Hariton. Mentorul miscarii lui Gheron Sava este Monahul Epifanie care are mentalitate stilista, el il pune in fata pe Sava ca trambita. Sava nu are o opinie teologica proprie, fiind condus de un teolog cu gandire stilista, dar redutabil, anume acest monah Epifanie. Deci ei sunt o mana de oameni care se reprezinta pe ei, nu pe Gheron Gavriil, nu pe ieromonahul Irineu francezul si multi altii, care nu sunt cunoscuti publicului romanesc.

      Desi Gheron Sava spune ca e impotriva sinoadelor stiliste, el foloseste aceiasi tactica si metalitate.
      Este ceea ce se numeste operatiunea steag fals. Poate Gheron Sava o face inconstient, dar sunt persoane in spatele lui, mai sus amintite, care o fac constient…..

  51. mintiti cu nerusinare si dovediti lipsa de caracter si cum faceti asta si cum manipulati ii duceti pe toti dupa ratacirea dumneavoastra. acum imi amintestc de discutiile pe care le-am avut cu dumneavoastra in urma cu circa 2 ani pe facebook cand din „fascisti” si „ecumenisti” nu scoteati Miscarea Legionara. serviti tatalui minciunii si ma rog sa va indreptati. am terminat-o cu dumneavoastra si cu neortodoxinfo pana la indreptare. V-am mustrar mai mult decat suficient. Doamne miluieste

    1. Domnule Radu Dacia va rog sa veniti la Pireu la o Liturghie savarsita de IPS Serafim ca sa va convingeti singur pe cine pomeneste IPS Serafim….. Nu e nevoie sa va mint eu, puteti vedea si singur adevarul! ?

      Atentie la curentele care trag catre stilism in Biserica:

      Atentie, Gheron Sava nu reprezinta pe toti parintii Aghioriti nepomenitori! Sunt si altii care nu sunt deacord cu extremele lui Sava. Grupul lui Gheron Sava este cuprins din Monahul Epifanie, Monahul Heruvim, Ieromonahul Hariton. Mentorul miscarii lui Gheron Sava este Monahul Epifanie care are mentalitate stilista, el il pune in fata pe Sava ca trambita. Sava nu are o opinie teologica proprie, fiind condus de un teolog cu gandire stilista, dar redutabil, anume acest monah Epifanie. Deci ei sunt o mana de oameni care se reprezinta pe ei, nu pe Gheron Gavriil, nu pe ieromonahul Irineu francezul si multi altii, care nu sunt cunoscuti publicului romanesc.

      Desi Gheron Sava spune ca e impotriva sinoadelor stiliste, el foloseste aceiasi tactica si metalitate.
      Este ceea ce se numeste operatiunea steag fals. Poate Gheron Sava o face inconstient, dar sunt persoane in spatele lui, mai sus amintite, care o fac constient…..

  52. Parinte Matei:1 tact si multa dragoste,2 daca vreti,noi consideram ca e bine pt noi toti sa tratati problema iconomiei pe probleme dogmatice in nume propriu(ex:asa as face eu,mi s-ar parea asa,inteleg ca e bine asa,sau asta se nuanteaza asa) pt ca SA FIE CLAR,CE SE INTAMPLA ACUM E ABATERE DE LA DOGMA BISERICII IN AC SITUATIE IAR PROBLEMA ICONOMIEI PENTRU A NU SE CADEA IN SCHISMA E EXCROCHERIE,SARLATANISM VADIT.DE ICONOMIE DISCUTAM CAND APAR ORICE ALTE PROBLEME DIN BISERICA CE CU ADEVARAT SE SUPUNE DEZBATERILOR N LA NUMAR DAR LASATI NE DOGMELE IN PACE.PUTETI APLICA DVS ICONOMIA”CA SA MAI CONVINGEM DINTRE POMENITORI” CEEA CE E FALS! N ai sa vezi drac facut inger peste noapte.ERETIC,N AI SA VEZI CONVERTIT LA SF ORTODOXIE,DAR ORTODOX POMENITOR CONVERTIT DEJA LA ECUMENISM SUNT CU SUTELE DE MILIOANE CEEA CE NU NE SPERIE DELOC SI NICI NU NE SIMTIM SCHISMATICI ORI,FEREASCA DUMNEZEU!STILISTI,DEZBINATI SAU SAU ,FEREASCA DUMNEZEU!INSELATI,MANDRI,HULIGANI,VAGABONZI,NEBUNI,RASCOLNICI SAU ALTE APELATIVE DE NATURA CLINIC PATOLOGICA PROVENITE DIN CLINICI DE PSIHIATRIE PENTRU CARE E NEVOIE DE EVALUARI PERIODICE NOSOLOGICE(ONESTII NU SUNT VIZATI).SE POATE DIBUI DIN TEXT CINE SI CE DIAGNOSTIC POATE AVEA,NU CONTEAZA CA O RECUNOASTE SAU NU.(valabil pt ecumenisti).

  53. Pozitia pr Sava in probleme de dogma nu este nici pro stilista ,nici pro schismatica,rebela,ea intruneste toate conditiile ortodoxiei.Il dorim mai categoric,mai transant,altfel e dubios si asta si nu are ce cauta in Romania.ORTODOXIA RAMANE ASA CUM E NEATINSA IAR LATURALNICII EI POT MERGE PE LATURI PE MAI DEPARTE,ORICUM NU SE INFLUENTEAZA ASA… Cu UNA CU DOUA.VERIFICAM TOATE AFIRMATIILE CU CARTEA IN FATA,NU MAI MERGE.NU SE ACCEPTA DELOC NICIO ICONOMIE DOGMATIC VORBIND!

  54. E necesar ca cetateanul doritor de adevarata cale de mijloc sa cunoasca temeinic toata invatatura de credinta crestina adevarat ortodoxa pt ca sa fii de neclintit.INSIRUIREA DE CITATE,FOARTE BUNE NU REZOLVA PROBLEMA IN SITUATII LIMITA .CONSTIINTA ORTODOXA ESTE IN NOI,PRIN BOTEZ SI MIRUNGERE,RAMANE CA NOI S-O REACTIVAM PERSONAL,DE UNUL SINGUR PRIN STUDIU ATENT SI SELECTIV,PRIN MULTA CITIRE SI MULTA INVATARE ,RAMANERE IN ORTODOXIE CU MINTEA(CURATAREA MINTII DE TOATE NUTRITIONISMELE SI TOATE ELECTRONISMELE INTERNAUTULUI,TELEFONISMUL IPHONE-IST SI ALTE DEVIATII SEPTICE ALE INTELIGENTEI DIGITALE/ARTIFICIALE) SI ADOPTAREA GANDIRII DOMINATA DE SMERENIE SI N AI SA MAI BATI CAMPII PE LA NICIO EXTREMA(DOAR DACA O VEI FACE CU TOATA CUNOSTINTA SI ATUNCI DISCUTAM ALTFEL DE UNUL CA DUMNEATA).

  55. Biserica ortodoxa se consolideaza pe temeinic cunoscatorii invataturilor ei,pe oameni care stiu ce inseamna sfintele canoane drept carma Bisericii care te pun oricum pe calea de mijloc incat iti sare din cap abureala cu iconomia care se potriveste bine cu zicala”tara(Biserica Ortodoxa cea din temnita )arde iar baba(cel cu pogoramantul unde nu trebuie,adica cu iconomia)se chiaptana”.Iertati daca cumva am fost cam molatici,molai,scuipatul din gura lui Hristos,ca noi cam asa ne stim.CE ZICETI?

  56. Ecumenismul ca erezie ecleziologica care aduce atingere vietii de zi cu zi a crestinului si care atinge direct dogma pe sub centura,are nevoie de atitudine drastica,ceea ce unii o numesc drept extrema,poate schisma.Se necesita un tact pastoral in care sa se delimiteze:in ce situatii aplici pogoramant si unde ramai ca stanca pe pozitia de aparare a credintei;unde lasi pe om sa se simta in largul sau si unde porti de grija sa nu si rupa capul,cand sa i dai suc dulce si cand sa i dai leacuri amare spre vindecare,toate aceste lucruri nefiind altceva decat o cunostinta practica a vietii crestine.

  57. Precizam,nu cunoastem la parintii Sava si Ciprian vreo mentalitate stilista,sa ne resetam pozitia in ortodoxie ca oamenii se duc de rapa.Onesta redactie,chiar nu mai aveti vreo mila de oamenii aceia si asa vai de domniile lor se tarasc cu greu sa mentina ortodoxia? Atentie,noi cunoastem tactica de sedare cu „iconomia”.Am trait o destui ani in ceausism.Sa si schimbe blana ca i-o stim prea bine.

  58. Multumim de raspuns.Pana la un sinod avem rabdare,ne rugam,va intelegem dar suntem cu ochii in patru la ce aduceti in fata,ne manifestam prea precauti.Fiti fara grija ca nu ingurgitam orice.Avem suficiente cunostinte,nu putem fi manipulati.Sunt si cazuri de profesori de teologie care sunt pe aratura,pe linia paralela Bisericii Ortodoxe din temnite acuzata de extremism,schisma,stilism si blamata atata.Cu frica ca ecumenistii speculeaza aceasta stare de lucruri impingem voit turma lui Hristos in bratele ecumenistilor.Divergentele sunt de la demon.O sa vedeti cat de curand ca Hristos de fapt uneste.Lumea s e va prinde de truc.Starea de boala nu tine ,se intrezareste vindecare de ecumenism si de pomenitorism fals.Cu drag si ingaduinta,dar nu cu iconomie/eschivare,camuflare.

  59. Multumim de raspuns.Pana la un sinod avem rabdare,ne rugam,va intelegem dar suntem cu ochii in patru la ce aduceti in fata,ne manifestam prea precauti.Fiti fara grija ca nu ingurgitam orice.Avem suficiente cunostinte,nu putem fi manipulati.Sunt si cazuri de profesori de teologie care sunt pe aratura,pe linia paralela Bisericii Ortodoxe din temnite acuzata de extremism,schisma,stilism si blamata atata.Cu frica ca ecumenistii speculeaza aceasta stare de lucruri impingem voit turma lui Hristos in bratele ecumenistilor.Divergentele sunt de la demon.O sa vedeti cat de curand ca Hristos de fapt uneste.Lumea s e va prinde de truc.Starea de boala nu tine ,se intrezareste vindecare de ecumenism si de pomenitorism fals.Cu drag si ingaduinta,dar nu cu iconomie/eschivare,camuflare.

  60. Sa nu se uite si inversul lucrurilor:doctor in teologie care cade,efectiv,in genunchi in fata unui”analfabet neinsemnat”.Pr Staniloaie,la Sihla noastra romaneasca il intreaba pe Cuv.Paisie :ce e rugaciunea inimii si la raspunsul Cuviosului”nu stiu ce-i aia,nici n-am auzit de dansa”,pr Staniloaie a replicat cazand consternat in genunchi:”AICI E MANTUIREA!”

  61. Noi opinam ca de-aia nu a ingaduit Dumnezeu intrunirea unui sinod pt ca la nivel international vorbim deja de macro-instabilitate si vulnerabilitate de risc ridicat,CA ATARE,SE APROPIE RAZBOIUL CU MAXIMA VITEZA.CREDEM CA GRECIA E INTRATA IN MASINA DE ACTIUNE!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Jurnalismul independent al portalului OrtodoxINFO se bazează strict pe cititorii săi mulți, care sprijină fiecare cât poate acest demers. Vă punem la dispoziție conturi bancare sau varianta PayPal de mai jos. Fără sprijinul vostru acest proiect se poate diminua, până la dispariție.

Mulțumim celor care ne-au ajutat până acum!

Reclamele sunt blocate

Te rog să ne susții, deblocând reclamele.