Uitați tot ce știați despre societatea civilă.
Uitați “economia socială și solidară” à la française, uitați sindicatele, asociațiile și cooperativele născute din revendicări populare. Uitați reprezentarea democratică și mecanismele de guvernanță. Uitați ideea că societatea civilă reprezintă membri — aderenți care, la nevoie, pot înlătura conducători ce trădează cauza sau o capturează în scopuri de carieră personală sau îmbogățire.
Uitați moștenirea breslelor medievale, a caselor de credit și cooperativelor din mișcarea socială creștină, uitați mutualismul lui Proudhon și mișcarea anarho-sindicalistă. Toate astea erau bune pentru losers care credeau în apărarea omului de rând.
Iată un scurt inventar, inevitabil parțial, al păcatelor societății civile de carton care bântuie România…
Organizațiile românești cele mai active în moderarea conținutului, fact-checking și „reziliența electorală” sunt lipsite de independență, legitimitate cetățenească și responsabilitate democratică. Ele acționează mai degrabă ca niște rotițe dintr-un mecanism de guvernanță al Uniunii Europene, girate pentru conformitatea lor ideologică și alinierea la narațiunea dominantă, și concepute să funcționeze ca o curea de transmisie între instituțiile europene și mijloacele mediatice și de reglementare naționale.
Secretul și opacitatea nu sunt defecte accidentale ale acestui sistem — par a fi caracteristici constitutive ale acestuia. Conflictele de interese par să funcționeze ca instrument de consolidare a puterii în favoarea unor actori pre-selectați pentru alinierea lor la narațiunea instituțională dominantă.
Dacă uităm orice așteptare legată de o participare civică autentică, începem să înțelegem de ce normele obișnuite de guvernanță internă pur și simplu nu se aplică acestor structuri. Practicile defectuoase ale Funky Citizens sau Expert Forum, doi participanți la Sistemul de Răspuns Rapid (RRS) în perioadele electorale, au puține șanse să fie contestate tocmai de persoanele care și-au asigurat controlul asupra acestor organizații. Absența membrilor și absența responsabilității democratice se traduc prin absența transparenței externe — iar această opacitate este, la rândul ei, acoperită sistematic de ceilalți participanți la același mecanism european.
Să luăm exemplul Expert Forum. În calitate de semnatar al Codului de bune practici împotriva dezinformării (DisinfoCode), ONG-ul s-a angajat să publice un raport privind activitățile sale ca participant la sistemul de răspuns rapid. Nu a făcut-o. VOST — o organizație portugheză de protecție civilă, semnatară a Codului și administratorul site-ului web oficial al acestuia — ne-a indicat că a primit raportul Expert Forum și că urmează să îl publice. Luni de zile mai târziu, pe site nu se află nimic, în afara a două intrări goale, fără niciun link către vreun raport. Ne-au mințit pur și simplu pentru a-l acoperi pe Expert Forum?
Deficitul de competență elementară nu este mai puțin frapant. Site-ul disinfocode folosește cookie-uri, dar nu afișează niciun banner de consimțământ, nu oferă niciun formular de contact, iar a trebuit să consultăm registrul numelor de domeniu pentru a descoperi că VOST era responsabil. La momentul investigației noastre, site-ul prezenta și un bug de gestionare a traducerilor, nerezolvat de luni de zile.
Ceilalți semnatari ai Codului par mai dispuși să îngroape problemele decât să le rezolve. Cine îl va constrânge pe Expert Forum să respecte Codul? Ceilalți semnatari — cu Reporters Without Borders în frunte — vor juca rolul unor mecanisme de responsabilizare sau pe cel al complicilor? Întrebarea nu este abstractă: pe măsură ce alegerile franceze din 2027 se apropie, interesul mutual de a acoperi eșecurile reciproce ar putea prevala asupra oricărei dorințe de transparență.
De exemplu, a trecut un an de când jurnaliști au fost cenzurați pe rețelele sociale în România și încă nu știm de ce — nici din partea ANCOM, coordonatorul român al serviciilor digitale, nici din partea Coimisiún na Meán, super-coordonatorul în contact direct cu majoritatea platformelor din Irlanda. Și Ungaria tocmai a traversat o secvență electorală despre care singurul fapt stabilit în materie de cenzură este că Sistemul de Răspuns Rapid a fost activat — fără nicio informație despre cine a semnalat ce, sau când.
Conflictele de interese sunt, de asemenea, o marcă tipică a celor mai vocale ONG-uri românești. Cazul Funky Citizens este ilustrativ: evaluatorul responsabil de examinarea candidaturii Funky Citizens la EFCSN (European Fact-Checking Standards Network — Rețeaua Europeană de Standarde de Fact-Checking) — certificarea care le-ar permite să fie recunoscuți ca fact-checkeri oficiali — este astăzi angajat al Funky Citizens. Și aceasta e doar o parte din poveste: după cum am raportat în episodul nostru al doilea („Sistemul de Răspuns Rapid și cum a servit regimul hibrid românesc”), Funky Citizens operează simultan ca fact-checker, participant la RRS, producător de conținut și actor de „advocacy”. Expert Forum este participant la RRS, afiliat DisinfoCode, consilier politic, producător de conținut și actor de „advocacy”, iar directoarea sa a obținut între timp roluri pe lângă autoritățile executive moldovene și ucrainene.
După luni de zile bătând la aproape toate ușile pentru a afla cine fuseseră cu adevărat participanții la Sistemul de Răspuns Rapid — și primind doar răspunsuri parțiale sau evazive — am obținut în cele din urmă o explicație din străinătate: când colega noastră Cecilie Jilkova a întrebat pe Seznam, un semnatar ceh al Codului și participant la Sistemul de Răspuns Rapid, despre secretul care înconjoară identitatea participanților, acesta a sugerat că era probabil o cerință a Comisiei — menită să protejeze aceste structuri.
După cum a observat colegul meu, Patrick de Hillerin: sub regimul comunist românesc, cel puțin, știai cine erau cenzorii — fiecare instituție media avea departamentul său dedicat cenzurii, ai cărui angajați erau cunoscuți.
Cu toate acestea, această societate civilă de carton continuă să se bucure de un acces remarcabil la puterea executivă românească. Fondatoarea ONG-ului Dăruiește Viață — un succes de fundraising care a permis construirea unui spital pediatric, dar, din nou, fără membri și fără control democratic — este acum viceprim-ministru. Cât despre președintele Nicușor Dan — și el un fost activist intrat în politică acum un deceniu — a declarat recent într-un interviu (16/04/2026) unui jurnalist care îl întreba despre dovezile ingerințelor rusești pe care românii le așteaptă de 16 luni:
„Am avut discuții foarte interesante cu oameni din societatea civilă, unde am găsit… Pentru că este… Este o zonă foarte sofisticată de… care combină metode tehnologice foarte noi, combină inteligență artificială, combină partea de… să-i spunem psihologie socială — și am găsit în zona de societate civilă oameni cu competențe deosebite în zonă, care ne ajută inclusiv ei la asta.”
Din acest mesaj aproape de neînțeles, vom reține esențialul: președintele trimite la actori fără legitimitate pentru a perpetua strategia de justificare post-factum a anulării alegerilor fără dovezi.
Să vedem acum ce a făcut această societate civilă de carton în timpul crizei de nervi naționale din decembrie 2024.
Textul următor este alcătuit din două extrase din contribuția mea la raportul privind ingerințele Uniunii Europene în alegerile statelor membre, publicat de MCC Brussels.
Mobilizare coordonată și agenda publică
Petițiile, mobilizarea colectivă în jurul unei cauze, actorii asociativi care susțin jurnalismul de investigație sau apără politici publice („advocacy”) sunt elemente constitutive ale unei societăți democratice vibrante. Cu toate acestea, în România, un tipar aproape „clasic” se repetă: un mic grup de ONG-uri — fără legătură cu o bază de membri și dependente de diverse forme de finanțare publică străină, directă sau indirectă — se mobilizează în jurul inițiativei unui actor central pentru a influența mediul mediatic și instituțional.
Aceleași organizații apar sistematic ca inițiatoare sau prime semnatare, în special Expert Forum, cu Funky Citizens co-semnând în majoritatea cazurilor alături de un grup stabil de ONG-uri partenere. Aceste intervenții fac frecvent referire la rapoarte produse în interiorul aceluiași cerc închis.
Secvența este elocventă:
23 noiembrie 2024: Expert Forum publică raportul său despre ascensiunea lui Călin Georgescu (cu o zi înainte de primul tur).1
24 noiembrie 2024: Primul tur al alegerilor prezidențiale îi plasează pe Călin Georgescu și Elena Lasconi în fruntea primului tur.
26 noiembrie 2024: Scrisoare deschisă către Comisia Europeană și ANCOM solicitând acțiuni împotriva „activităților ilegale” pe TikTok și alte platforme.2
28 noiembrie 2024: Consiliul Suprem de Apărare a Țării face referire în secret la elemente din raportul Expert Forum.3
4 decembrie 2024: Scrisoare deschisă către președinte solicitând desecretizarea documentelor de securitate. 4
Aceeași zi: Desecretizarea are loc.
6 decembrie 2024: Curtea Constituțională anulează alegerile.5
6 decembrie 2024: Comisia Europeană trimite TikTok o solicitare de informații cerându-i să „explice orice modificare pe care furnizorul TikTok a implementat-o în procesele, controalele și sistemele sale de monitorizare și detectare a oricăror riscuri sistemice de efecte negative asupra discursului civic și proceselor electorale, în lumina afirmațiilor făcute disponibile de organizațiile societății civile, autoritățile române și documentele de informații desecretizate de președintele României la 4 decembrie 2024.”6
7 decembrie 2024: TikTok răspunde menționând că a încheiat un parteneriat cu Funky Citizens.
17 decembrie 2024: Funky Citizens publică un raport despre rețelele sociale care subminează democrația.7
Aceeași zi: Rețeaua Europeană de Standarde de Fact-Checking (EFCSN) îndeamnă TikTok să intensifice eforturile împotriva dezinformării.8
Aceeași zi: Comisia Europeană deschide o procedură formală DSA împotriva TikTok privind riscurile electorale.9
12 februarie 2025: Scrisoare deschisă intitulată „DSA: Avem nevoie de transparență radicală în accesul la date. Democrația României este în pericol” — solicitând transparență pentru experți și instituții, fără a aborda niciodată transparența pentru utilizatori. De remarcat că scrisoarea este semnată și de persoana responsabilă de activitatea de trusted flagger (semnalator de încredere) a Institutului Elie Wiesel, un organism aflat sub tutela directă a guvernului.10
În mai multe cazuri, aceleași materiale ale ONG-urilor au fost ulterior citate de autorități de reglementare, autorități electorale sau rapoarte străine, creând o buclă auto-consolidantă între publicațiile ONG-urilor, amplificarea mediatică și poziționarea instituțională.
Un ecosistem finanțat din străinătate
Finanțatorii declarați public ai Expert Forum includ instituții europene, organizații legate de guvernul american, fundații politice europene și mai multe ambasade străine. Funky Citizens divulgă parțial finanțări provenind de la Meta, programe europene, guverne europene, surse legate de SUA și fundații private.
Freedom House România11 ocupă o poziție distinctă în cadrul acestui ecosistem. Cumulează mai multe funcții: organizarea de inițiative de presă precum PressHub; participarea la Observatorul European al Media Digitale (EDMO) în 2025; și producerea de fact-checking fără caracter obligatoriu. Prin rolul său de coordonator de proiecte și beneficiar de subvenții, Freedom House România acționează și ca punct de acces la cofinanțare, extinzându-și influența instituțională asupra organizațiilor partenere implicate în proiecte finanțate în comun.
Luate împreună, aceste cazuri ilustrează o problemă structurală. Actorii cei mai vizibili, mai vocali și mai puternici instituțional din ecosistemul românesc de moderare a conținutului și fact-checking nu sunt organizații reprezentative ale unei baze de membri. Ei depind masiv de finanțări publice și private externe, funcționează cu o transparență financiară limitată și ocupă roluri multiple și suprapuse — producători de conținut, fact-checkeri, semnalatori, actori de „advocacy” și consilieri politici — în cadrul aceluiași mediu de reglementare.
Nu pot pretinde în mod rezonabil că reprezintă altcineva în afară de propriul personal, partenerii instituționali și finanțatorii lor.
de Stéphane Luçon
1 Mădălina-Elena Voinea and Sorin Ionita, From Underdog to Contender: The Rise of Călin Georgescu in the Polls – Politics on Romanian TikTok, Expert Forum, 2024 https://expertforum.ro/en/files/2024/11/Policy-Brief-190-From-Underdog-to-Contender-The-Rise-of-Calin-Georgescu-in-the-Polls-4.pdf
2
Expert Forum et al., ‘Opriți activitățile ilegale pe TikTok și alte rețele. Scrisoare deschisă către ANCOM și Comisia Europeană’, 26 November 2024 https://expertforum.ro/scrisoare-deschisa-ancom-comisia-europeana/
3
Administrația Prezidențială a României, Comunicat de Presă – Documente Declasificate CSAT.
4
Funky Citizens et al., ‘Scrisoare deschisă către Președintele Klaus Iohannis: Desecretizarea de urgență a informațiilor discutate în ședința CSAT din 28 noiembrie 2024’, Expert Forum, 4 December 2024 https://expertforum.ro/am-solicitat-alaturi-de-alte-12-organizatii-neguvernamentale-presedintelui-klaus-iohannis-desecretizarea-de-urgenta-a-informatiilor-discutate-in-sedinta-csat-din-28-noiembrie-2024
5
Curtea Constituțională a României, Hotărâre Nr. 32 Din 6 Decembrie 2024 Referitoare La Validarea Rezultatelor Alegerilor Pentru Preşedintele României Din Data de 24 Noiembrie 2024.
6
Precum Expert Forum, BROD, EDMO, Alliance4Europe și Democracy Reporting International – EX 266 – US House Committee on the Judiciary, ‘New Report Exposes European Commission’s Decade-Long Campaign to Censor Americans’, House Judiciary Committee – Press Releases, 3 February 2026 https://judiciary.house.gov/media/press-releases/new-report-exposes-european-commission-decade-long-campaign-censor-american
7
Funky Citizens, Undermining Democracy: The Weaponization of Social Media in Romania’s 2024 Election
8
European Fact-Checking Standards Network (EFCSN), ‘After the Romanian Election, EFCSN Calls on TikTok to Increase Its Efforts in the Fight against Disinformation’, 17 December 2024 https://efcsn.com/news/2024-12-17_after-the-romanian-election-efcsn-calls-on-tiktok-to-increase-its-efforts-in-the-fight-against-disinformation
9
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_6487
10
Expert Forum Association et al., ‘DSA: We Need Radical Transparency in Data Access. Romania’s Democracy Is at Risk’
Stéphane Luçon, ‘As Orwellian as It Gets’, Francezul Substack, 14 February 2025 https://francezul.substack.com/p/as-orwellian-as-it-gets
11
Freedom House România era menționată ca fact-checker de EDMO la momentul investigației noastre privind cenzura; această mențiune a fost de atunci eliminată de pe site-ul EDMO.
