Judecătoarea Carmen Chirilă a fost trimisă în judecată disciplinară pentru că a militat pentru libertatea de a nu purta mască în sala de judecată

Veste tristă pentru judecatoarea Carmen Elena Chirila (foto) – fosta Paduraru – de la Sectia I Civila si de contencios administrativ a Tribunalului Neamt. Miercuri, 17 februarie 2021, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara din Consiliul Superior al Magistraturii a sanctionat-o disciplinar cu taierea salariului cu 25% timp de 3 luni pentru doua abateri disciplinare.

Este vorba despre urmatoarele abateri, prevazute de art. 99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.

– a): „manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu”;

– m): „nerespectarea in mod nejustificat a dispozitiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse in conformitate cu legea de conducatorul instantei ori a altor obligatii cu caracter administrativ prevazute de lege sau regulamente”.

Iata minuta din dosarul nr. 8/J/2020:

„Cu majoritate,

Admite actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva doamnei Chirila Carmen Elena – judecator in cadrul Tribunalului Neamt pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art.99 lit. a) si m) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Cu unanimitate,

In baza art.100 lit.b) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, aplica doamnei Chirila Carmen Elena – judecator in cadrul Tribunalului Neamt sanctiunea disciplinara constand in ‘diminuarea indemnizatiei de incadrare lunare brute cu 25% pentru o perioada de 3 luni’ pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art.99 lit. a) si m) din acelasi act normativ.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Cu opinie separata doar in sensul respingerii actiunii disciplinare formulate de Inspectia Judiciara impotriva doamnei Chirila Carmen Elena – judecator in cadrul Tribunalului Neamt pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit. a) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare”.

De unde a pornit totul

Din informatiile noastre, abaterea de la literea m (nerespectarea dispozitiilor administrative) are legatura cu incalcarea de catre Carmen Chirila a obligativitatii de a purta masca in sala de judecata. In partea cealalta, abaterea de la litera a (manifestari care aduc atingere onoarei profesionale) se refera la un discurs pe care magistrata l-a tinut in sala de judecata, indemnand justitiabilii, avocatii si publicul sa nu poarte masca daca nu se stiu purtatori de boli infectioase (cum este coronaviroza / COVID-19).

Insistam pe acest din urma aspect, ca sa infirmam o informatie gresita rostogolita de catre o parte a presei: a fost vorba doar despre o cuvantare, nu despre un text inserat in motivarea unei hotarari judecatoresti. De altfel, in acest caz, abaterea disciplinara nu ar fi fost cea de la litera a), ci cea de la litera s): „utilizarea unor expresii inadecvate in cuprinsul hotararilor judecatoresti sau al actelor judiciare ale procurorului ori motivarea in mod vadit contrara rationamentului juridic, de natura sa afecteze prestigiul justitiei sau demnitatea functiei de magistrat”.

Revenind: discursul respectiv a fost prezentat de catre Clujust.ro inca din 5 octombrie 2020 si a sunat in felul urmator:

„In temeiul art. 217 Cod procedura civila presedintele completului are atributii in materia politiei sedintei de judecata. In virtutea acestui drept constata ca, in lipsa aprobarii de catre forul legiuitor suprem, Parlamentul Romaniei, Hot. de Guvern nr.476/16.06.2020 privind starea de alerta, Ordinul de Ministru sau Ordinele interne nu opereaza pentru desfasurarea sedintelor de judecata, intrucat purtarea mastii fiind act medical nu poate fi impus fara consimtamantul expres al persoanelor si, pe de alta parte, prezinta riscuri la adresa accesului liber la justitie, la demnitatea persoanei si la sanatate astfel ca mentiunile trecute pe citativ, exced responsabilitatii presedintelui de complet/complet care a emis citatiile corespunzator art.157 Cod procedura civila. Se retine in acest sens si constatarea neconstitutionalitatii starii de alerta, prin decizia nr.457/25.06.2020 a CCR, fiind in etapa de redactare, va deveni obligatorie la acel moment.

In mod constant, forul constituant a apreciat ca actele administrative ale Guvernului sau Ministrilor nu pot ingradi drepturi si libertati consfintite prin Constitutie si prin Dreptul international iar accesul la justitie nu poate fi restrans nici in conditiile starii de urgenta, cu atat mai putin in starea de alertă.

Atrage atentia, in schimb, asupra faptului ca persoanele care se cunosc a fi purtatoare a unei boli contagioase, raspund penal conform art.352 Cod penal (zadarnicirea combaterii bolii) daca vor transmite cu buna stiinta altor persoane aceste afectiuni.

In virtutea principiilor oralitatii si solemnitatii sedintei de judecata, a nondiscriminarii aplicarii actului de justitie, a obligatiei fiecarui judecator european de a respecta drepturile si libertatile cetatenesti, in acord cu Deciziile Curtii Constitutionale, constat ca obligatia de purtare a mastii in sala de judecata reprezinta o ingradire a accesului la justitie prin imposibilitatea identificarii partilor si martorilor de catre membrii completului, prin comunicarea orala deficitara intre complet-grefier-parti, afectand demnitatea umana pentru persoanele care nu prezinta simptome ale infectiilor contagioase si care refuza aceasta procedura de natura medicala actionand pe riscul propriu, are aspect de botnita si prezinta si risc asupra sanatatii intrucat sunt studii stiintifice medicale care evidentiaza riscul major asupra sanatatii persoanelor carora li se obtureaza respiratia normala cu inmultirea infectiilor din cavitatea bucala si reducerea capacitatii plamanilor.

De asemenea, distanta impusa de 2 m intre membrii completului aduce atingere, in mod flagrant, principiului deliberarii intre toti membrii completului colegial, deliberarea fiind una dintre componentele legalitatii pronuntarii solutiilor atat pe aspecte procedurale prealabile cat si pe fond.

Pentru aceste considerente, presedintele completului pune in vedere tuturor participantilor la judecata ca, in eventualitatea in care exista persoane care insista in purtarea mastii in sala de sedinta, acestea au posibilitatea de a solicita amanarea cauzei la un termen ulterior, dupa redactarea Deciziei Curtii Constitutionale, pentru a se asigura si cealalta componenta a liberului acces la justitie, respectiv obligatia judecatorului de a identifica pe destinatarii actului de judecata pentru a preveni orice eroare in acest sens”.

Incheiem, mentionand ca ne întristează sanctiunea primita de judecatoarea Chirila (cu atat mai mult cu cat ea se numara printre putinii magistrati care isi marturisesc public credinta crestin-ortodoxa), ci ii uram succes la recurs, la ICCJ.