CEDO a hotărât împotriva unei femei din Austria, care a suținut că numindu-l pe profetul Mohammed un pedofil este o expresie a libertății de exprimare. Reclamantul a susținut că a contribuit la dezbaterea publică.
Condamnarea unei femei austriece care l-a făcut pedofil pe profetulul Mohammed pedofil nu încalcă libertatea de exprimare, a decis joi Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
CEDO din Strasbourg a decis că instanțele austriece au echilibrat cu atenție „dreptul la libertatea de exprimare a reclamantului, cu dreptul celorlalți de a-și proteja sentimentele religioase și a servit scopului legitim de păstrare a păcii religioase în Austria”.
În 2009, femeia a organizat două seminarii intitulate „Informații de bază despre islam”, în care ea a comparat căsătoria lui Mohamed cu o fetiță de șase ani, Aisha, cu pedofilia.
Limitele libertății de exprimare
Conform tradiției islamice, căsătoria a fost desăvârșită când Aisha avea nouă ani, iar Mohammed în jur de 50 de ani. Aisha a fost fiica celui mai bun prieten al lui Mohammed și a primului calif, Abu Bakr.
Curtea a citat femeia austriacă, spunând în timpul seminarului că lui Mohammed „îi plăcea să o facă cu copiii” și „… O persoană 56 de ani și una de 6 ani … Cum o numim, dacă aceasta nu este pedofilie? ”
Un tribunal austriac a condamnat-o mai târziu pe femeie și a amendat-o cu suma de 480 € (546 $). Celelalte instanțe naționale au confirmat decizia înainte ca aceasta să fie adusă în fața CEDO.
Femeia a susținut faptul că toate comentariile ei s-au încadrat în dreptul ei la libertatea de exprimare, iar grupurile religioase trebuie să tolereze și critici. Ea a susținut, de asemenea, că acestea au fost menite să contribuie la dezbaterea publică și nu au fost concepute pentru a defăima pe Profetul Islamului.
Nici o intenție de a promova dezbaterea publică
CEDO a recunoscut că libertatea religioasă nu a scutit oamenii să aștepte critici sau negări ale religiei lor. Cu toate acestea, s-a constatat că observațiile femeii nu au fost obiective, nu au oferit fundamente istorice și nu au avut intenția de a promova dezbaterea publică.
Comentariile reclamantului „ar putea fi înțelese doar ca fiind menite să demonstreze că Mohamed nu era vrednic de închinare”, a spus instanța, adăugând că declarațiile nu se bazau pe fapte și că intenționau să denigreze islamul.
