X

Rugaminte: ASUMATI-VA public trecerea pe STILUL VECHI

de Saccsiv

Imagine similară

In iunie 1923, Patriarhul Ecumenic Meletie al IV-lea convoacă „Conferinţa Pan-Ortodoxă” de la Constantinopol, de schimbare a calendarului şi modernizare a Bisericii (hotărându-se scurtarea posturilor, neobligativitatea vestmintelor clericale, posibilitatea căsătoriei clerului după hirotonie şi a episcopilor etc.), ce a fost contestată la scurtă vreme de patriarhii Damian al Ierusalimului, Grigorie al IV-lea al Antiohiei, Fotie al Alexandriei, Dimitrie al Serbiei şi Sf. Tihon al Moscovei:

O scurta cronologie ortodoxa a apostaziei vremurilor noastre / S-a inceput usor in secolul 19, s-a apasat pe acceleratie in secolul 20, iar acum se incheie in forta …

Asa se face ca actualmente, de exemplu, Biserica Ortodoxa Romana este pe nou iar Biserica Ortodoxa Rusa a ramas pe vechi, intre ele existand insa comuniune liturgica si euharistica.

Exista insa si vechi calendaristi care nu se afla in comuniune cu Biserica Ortodoxa Romana, ca de exemplu Biserica Ortodoxa de Stil Vechi din Romania:

https://ro.wikipedia.org/wiki/M%C4%83n%C4%83stirea_Sl%C4%83tioara

Pe vremea cand isi punea problema daca mai e sau nu mai e Har in BOR, acolo a ajuns si Danion Vasile:

DANION VASILE a trecut la STILISTI (Slatioara). Adica a facut ceea ce avertizez de 5 ani, dar nu ma mai credea nimeni

Dupa care s-a intors:

Danion Vasile s-a intors

Iar dupa intoarcere a scris un “text pentru a-i ajuta să se lămurească pe cei care cred că trecerea pe stil vechi este o soluţie în problema ecumenismului”.

In afara acestor vechi … vechi calendaristi de la Slatioara, exista insa si mai noi vechi calendaristi ce nu apartin de BOSVR, ca de exemplu Gherasim Bratu:

Demascarea unei secte: Gherasim Bratu şi Onufrie Căruntu înşeală lumea spunând că aparţin de Biserica Ortodoxă. Mărturii despre secta românească de la Milano şi dedesubturile controversate ale acesteia

Cei despre care puteti citi detalii la link-ul de mai sus, macar au o denumire, majoritatea celorlalti activisti vechi calendaristi nici asta nu au. Sau daca au, nu ne spun si noua. De fapt, nici cel putin nu ne comunica … ca ei sunt pe vechi.

Pe toti acestia noi ii numim stilisti, pentru a-i separa de cei ce tin vechiul calendar dar care se afla in comuniune cu BOR: Muntele Athos, Biserica Ortodoxa Rusa, Biserica Ortodoxa Georgiana, etc.:

BRAVO LOR: Biserica Ortodoxa Poloneza s-a intors la CALENDARUL VECHI. Asa AR TREBUI SA FACEM SI NOI

Rugamintea mea catre acesti stilisti este sa anunte public ca ei au trecut pe stilul vechi si ca nu se mai afla in comuniune cu cei de pe nou (cum e BOR) sau cu ceilalti de pe vechi (cum e Muntele Athos). Caci majoritatea n-o fac. Au bloguri in care combat Sinodul din Creta, sunt foarte activi la rubricile de comentarii ale siturilor anti ecumeniste administrate de preoti sau mireni apartinand BOR, dar rareori spun esentialul. Declara vehement ca in BOR nu mai este Har si ca in BOR toti sunt eretici dar omit sa ne comunice faptul ca ei nu mai fac parte din BOR. Iar majoritatea acestor activisti nu mai fac parte din BOR de ani de zile, cu mult inantea Sinodului din Creta.

A nu se intelege ca sunt stilisti toti cei ce isi exprima parerea pe blogurile lor sau la rubricile de comentarii ale altora cum ca in BOR nu mai este Har sau ca in BOR toti sunt eretici. Dar nespecificand ca ei au trecut pe calendarul de stil vechi si amestecandu-se cu ceilalti, activistii stilisti creaza haos.

Asadar, ii rog sa specifice la comentarii ceva de genul: “Eu am iesit din BOR si am trecut pe vechi iar din noul meu loc spun ca BOR este asa si pe dincolo.” Noi le vom argumenta ca sunt schismatici, ei vor veni cu explicatiile lor si astfel va avea loc un dialog corect.

Dar majoritatea n-o s-o faca. Caci majoritatea sunt precum in ilustratia de la inceputul acestui material. Adica n-o vor face tocmai pentru ca lor le convine starea de haos. Ei vor sa se amestece cu nepomenitorii din BOR, ba uneori chiar sa para a face parte din numarul lor, pentru a fi astfel mai eficienti. Caci schema lor de lucru e cam asta: baga la greu comentarii anti ecumeniste ce par in regula, cititorii se obisnuiesc cu ei, apoi incep sa “postuleze” ca in BOR toti sunt eretici si ca nepomenitorii care nu declara aidoma sunt eretici si ei, iar abia dupa o suta de astfel de postari o baga si pe aia cu calendarul. Si reusesc sa-i sminteasca astfel pe unii incepatori, care zic: “Pai daca acest comentator X, care posta atat de bine, zice ca in BOR nu mai e Har si ca calendarul vechi e bun, atunci sa cautam o “biserica” de pe vechi care nu e in comuniune cu BOR”.

Alteori acesti activisti stilisti, nu se rezuma doar la atat. Acestia nici macar nu zic ceva despre vechiul calendar in comentariile lor, insa se baga in seama cu cat mai multi administratori de bloguri sau alti comentatori, fac schimburi de e-mailuri si telefoane, dupa care abia in cadrul discutiilor personale incep prelucrarea incepatorilor nevigilenti. Iar daca acesti activisti sunt si “preoti”, deja dezastrul e maxim.

Apoi acesti incepatori trecuti pe vechi sunt aruncati si ei in lupta spre a face noi prozeliti si tot asa …

Categorii
Anti-Biserică
cuvinte cheie

Articole asemănătoare

152 comentarii

  1. Deja mulți confundă BOR cu ierarhia apostată, care ierarhie nu mai are nimic în comun cu BOR decât din punct de vedere vestimentar, cei mai mulți nu știu să discearnă, bineînțeles că diversioniști nu au întârziat să apară și au speculat la maxim aidoma sectelor care au tras în capcana lor mulți naivi

    1. atat mai au hainele,,in rest lupi imbracati in ieii de oaie,,,minciunoepiscopi,lepadati de credinta,vanzatori de Hristosi,semnatari schimbare LEGII=HRISTOS =UNA LEGE

      AENTIE!!!!!!!!!!!!!!
      schimbarea LEGII si nici decum incalcarea LEGII,,
      Ce schimbare????
      zic unii care nu stiu sau se prefac ca nu stiu

      pai schimbarea cu Antihrist fratilor

      va place???mai ales voua pomenitorilor de minciunoepiscopi??care mintiti mireanul???care la randul vostru eretic santeti ca invatati invatatura minciunoepiscopului???
      cum???
      pai atunci cand afirmati ca acestia invata drept cuvantul adevarului,,ii pomeniti falnic
      care invatatura????
      au zis si zic in continuare cu multe prilejuri,intalniri in forta mare cu capetenii eretice de tot felul,—BUSAN,CAMBERA,ASSISI,,SI DESTULE——AU ZIS CA unitatea bisericii sa pierdut in timp si trebuie refacuta–
      STIE CARE VA CA SA PIERDUT IN TIMP SI NOI PROSTIMEA NU STIM???ADICA NU STIM SA CERCETAM CANOANE ,CUVANTUL SCRIPTURISTIC,HOTARARILE PARINTILOR DE VREMURI ???CE TREBUIE SINOD CA SA STIM ASA CEVA???CA SA-I FACEM ERETICI ??CAND NE-AM DELIMITAT DIN ACEST ASA ZIS bor ,,CU SINOD AM IESIT DUPA TEORIA POMENITORILOR???

      1. Spirea Bătăiosu, vezi că ați vor sari în cap cu ,,schisma”, au văzut că nu ține cu,, iconomia”, au dato acum in ,,schisma” deși în schisma ei minciunoepiscopi au cazut

    2. Prietene Mihai
      Ai fi dispus să ne spui și nouă cine este BOR-ul acela adevărat de care vorbești? Eu personal sunt în confuzie majoră pentru că știam că la ministerul cultelor nu este înscrisă decât o singură instituție cu acest nume în România. Iar ca să faci parte din această instituție trebuie să ai contract de muncă legal cu ea și legitimație.
      Doamne ajută!

  2. Se vede treaba ca acesti stilisti nu au liniste acolo unde zic ca sunt, si zic ei ca e bine. Si nici nu au stat la umbra vreunui mare duhovnic sau macar sa asculte de cei din Romania. Ei fac dupa capul lor, interpretand in duhul literei scrierile Sf. Parinti, fabricandu-si o logica a lor, stearpa, crezand ca duce la vreo solutie. Ma intreb unde-si mai boteaza copiii astfel de ingraditi si ras-ingraditi, ca daca-i intrebi ei sunt ingraditi de toata lumea.

  3. Pentru cei cu discernamant:e o metoda de debarasare de ecumenisti,SUSTIN,noi abia asteptam sa scapam de ei,sa terminam „cacealmaua”.Se merita!

  4. ,,Despărţirea n-a atins unitatea Bisericii, pentru că această unitate nu se poate destrăma niciodată, oricare ar fi numărul şi calitatea ereticilor, care se zmulg de la sâul Bisericii. Ereziile şi schismele, oricât de multe si de mari, nu pot împărţi Biserica, pentru că ea stă străns unită cu Capul ei, care este Iisus Hristos. Unitatea Bisericii este mai presus de fire şi ea nu poate fi zdruncinată de nimeni’’ (Învăţătura de Credinţă Creştină Ortodoxă, Ed. IBMO, Bucureşti, 1952, pag. 165)
    Comentariu: Cei care caută unitatea Bisericii străbătând căile ecumeniste ale lumii, umblă după potcoave de cai morţi, (iertaţi expresia neacademică).

  5. Verificam pana la certitudine credibilitatea articolului,daca e viabila treaba,e ok.Ce zice IPS Serafim al Pireului?E NEVOIE DE SFAT!

  6. Daca se face fara binecuvantare unanima iesim in afara Bisericii Ortodoxe.ATENTIE,PERICOL!Ce ne invata pr Sava?dupa aghioriti ne luam!

    1. Atentie, Gheron Sava nu reprezinta pe toti parintii Aghioriti nepomenitori! Sunt si altii care nu sunt deacord cu extremele lui Sava. Grupul lui Gheron Sava este cuprins din Monahul Epifanie, Monahul Heruvim, Ieromonahul Hariton. Mentorul miscarii lui Gheron Sava este Monahul Epifanie care are mentalitate stilista, el il pune in fata pe Sava ca trambita. Sava nu are o opinie teologica proprie, fiind condus de un teolog cu gandire stilista, dar redutabil, anume acest monah Heruvim. Deci ei sunt o mana de oameni care se reprezinta pe ei, nu pe Gheron Gavriil, nu pe ieromonahul Irineu francezul si multi altii, care nu sunt cunoscuti publicului romanesc.

  7. Se poate face pasul dar sa fie binecuvantare!CALENDARUL VECHI POATE FI UN PUMN IN GURA UNIONISTILOR,SMERIT,IN TACERE SI IN DEPLINA ASCULTARE DE BISERICA SI SA NU AVEM COMUNIUNE CU STILISTII!NU AVEM PREA MULTE OBIECTII.CINE ORGANIZEAZA,CA SA STIM PE MAINILE CUI NE DAM?NU ASA…LA INTAMPLARE CA NU SUNTEM DE PROSTIT.TOTUL SA FIE NEGRU PE ALB.

  8. Dacă ,,adunătura de necredincioşi’’ (expresia aparţine Sf. Kukşa al Odesei) din Creta ar fi fost un Sinod Ortodox, într-o oră puteau hotărî revenirea la calendarul vechi. N-au făcut-o pentru că introducerea calendarului gregorian a fost un ,,bun’’ câştigat de vrăjmaşii Sfintei Biserici, în frunte cu ereticul Meletie Metaxakis, ocupantul scaunului patriarhal de Constantinopol, din acea vreme. Pentru faptul că a acceptat calendarul nou, Miron Cristea a primit, în 1925, ridicarea BOR la rangul de Patriarhie, el fiind cel dintâi patriarh.
    E bine să ştim şi acestea: pe Meletie Metaxakis l-a ajuns pedeapsa lui Dumnezeu şi a înnebunit. Avea uneori momente de luciditate şi atunci se lamenta: ,,Vai mie, că am dezbinat Biserica lui Hristos’’. Atât a mai putut face, căci răul era făptuit. Cine are urechi de auzit… Unitatea liturgică a Bisericii a fost puternic zdruncinată. Fără îndoială, impărţirea (nu dezbinarea!) lumii ortodoxe între cele două calendare e un fapt nedorit. Altă soluţie nu văd, decât întoarcerea la calendarul vechi. Când şi cum se va face, ştie Bunul Dumnezeu. Nădejdea mea este că în 2024 vom ,,sărbători’’ centenarul adoptării calendarului nou, însă pe stil vechi. Iertaţi.

    1. Deci BOR pana la urma este o institutie si atat, asemenea unui partid politic.
      Pana la schimbarea calendarului BOR nu a existat oficial.

  9. Domnule Saccsiv,
    Eu am întrerupt comuniunea cu biserica oficială cu mult înaintea întrunirii sinodului dIn Creta și am trecut la o grupare stilistă, așa cum vă place domniei voastre și adepților să ne numiți. Deși mi-am promis că nu o să mai postez pe niciun site din acesta administrat de creștini care sunt aparținători de biserica oficială totuși afirmația domniei voastre din textul de mai sus, m-a făcut să-mi schimb hotărârea. Adică această afirmație:
    „Noi le vom argumenta ca sunt schismatici, ei vor veni cu explicatiile lor si astfel va avea loc un dialog corect.”
    Eu am pretenția că sunt creștin adevărat și îmi place să cred că orice sfânt are un trecut și orice păcătos are un viitor și deci mi-am zis că uite domnul Saccsiv și-a schimbat obiceiul și de-acum nu o să mai cenzureze posturile care nu-i convin dânsului și vrea să aibă un dialog corect. Pe mine cel puțin m-ați cenzurat și când am postat opinii privind alte situații decât credința. Cum ar fi problema ipotezei pământului plat de care sunteți foarte atașat din cauza nu știu cărui motiv. Că nu păreți un om fără școală și educație! Cenzura cu privire la pământul plat chiar că m-a întristat mai ales că în același timp cu mine a postat și un oarecare mincinos notoriu care se dădea fost pilot pe mig21 și pe care l-ați publicat copios. Dar cum am spus există o întoarcere la adevăr pentru oricine și mare bucurie se face în cer și pe pământ pentru acesta. Totuși pentru că nu aș vrea să pățesc la fel și acum și mă tem că ceea ce spuneți nu ar cam fi adevărat – deh! sunt pățit, că eu nu am postat niciodată minciuni, nici nu am încercat să fac prozelitism și totuși nu m-ați publicat – vă rog dați-mi o garanție, sau apelați la o terță parte care să fie arbitru imparțial. Altfel veți proceda la fel ca până acum și atunci când voi posta ceva care nu va fi conform cu ceea ce susțineți domnia voastră mă veți cenzura din nou și tot poporul va zice: uite i-a închis gura! Deci noi avem dreptate! Și eu nu vreau să fac ceva prin care să aduc o atingere imaginii celor cu care m-am asociat. Deci aștept răspunsul domniei voastre.
    Dumnezeu să ne ajute la toți!

    1. stilistul

      Nu sunt atasat de teoria Pamantului Plat.
      Pe acest portal vad ca ai 20 de comentarii cu acest e-mail, nici unul la spam. La ce articol mai exact zici ca te-am cenzurat?

      1. Recunosc, mea culpa! Am mai postat și cu alte pseudonime și alte email-uri pentru a vedea astfel dacă este vorba de cenzură individuală sau cenzură a adevărului. Și uitați aici ultimele două situații: cea de la problema cu portavionul și cea de la cnp și ziarul libertatea. La cea cu portavionul lucrurile au decurs de așa manieră încât dacă ați fi lăsat postările mele creștinii ar fi înțeles un oarecare lucru, destul de important, dar cenzurându-mă pe mine și lăsându-l pe acel prieten care m-a contrazis cu limbajul acela descalificant al lui ce ați dorit să obțineți? Iar la ultimul, cel cu cnp-ul ați cenzurat primul post după ce a fost văzut de unii, apoi și pe al doilea și apoi pe al treilea care l-am dat ca răspuns personal unui postulant, după care ați revenit și l-ați publicat pe al doilea nemaiînțelegându-se nimic din ce am spus. În plus, eu văzând că nu sunt șanse de dialog nici nu am mai revenit ca să văd că totuși l-ați postat pe al doilea în altă zi. Astfel unul dintre postulanți a rămas cu o idee greșită și superstițioasă despre credința ortodoxă și nu se știe ce efect va avea în viitor pentru dânsul. Dacă pentru domnia voastră acest lucru este minor pentru mine nu este. Mai bine nu m-ați fi publicat deloc și nu eram implicat în problema lui. Postul contra ipotezei pământului plat a fost introdus pe site-ul personal al domniei voastre și nu pe ortodoxinfo și se referea la un oarecare auto-pretins pilot de mig 21 și care tot așa a fost introdus de mine sub alt nume, adică alt nume decât cel de acum. Prin cenzurarea mea și publicarea mincinosului, comparativ la declarația mea și a lui, nu văd cum nu ați fi adept al teoriei pământului plat chiar dacă verbal susțineți acest lucru acum. Și chiar dacă erați agnostic în problemă trebuia audiată și celaltă parte. Așa se face, cel puțin teoretic, jurnalismul. Dar aici este vorba de mult mai mult decât jurnalism. Mai ales că eu niciodată nu mi-am permis să proferez o injurie sau un mod de adresare care să depășească limitele bunei cuviițe creștine și astfel să oblig administratori de sit-uri să mă cenzureze. Să vă mai dau exemple și de cei care i-ați publicat totuși cu un limbaj neadecvat? Îmi pare foarte rău că am șters fișierul cu toate posturile și situațiile în care m-ați pus prin cenzura dumneavoastră. La un moment dat am vrut chiar să le dau cuiva să le publice ca să vadă toată lumea metoda domniei voastre. Dar pe urmă m-am răzgândit și am fost un pic iconomisitor, deși nu știu dacă am făcut bine sau rău pentru că nu mi-am dat încă seama dacă sunteți opoziție controlată și aveți interesul să mențineți pe creștini atomizați și dispersați și pe deasupra mai vreți și să le creați o imagine de troglodiți și superstițioși sau dacă, poate, pur și simplu nu știți ce faceți și atunci toate se explică, deși rezultatul este același.
        Vă rog să mă iertați dar nu am încotro, trebuie să fiu foarte direct. Vă spun toate acestea cu cel mai dezinteresat scop. Metoda domniei voastre nu folosește nimănui. Decât, poate, numai pentru a vă crea o oarecare faimă printre cei pe care reușiți să-i faceți adepți ai domniei voastre. Și chiar dacă vă place sau nu la ora aceasta trebuie cu disperare să lăsăm toate nimicurile acestea pentru a ne uni între noi și să fim cât mai mulți la un loc. Dar pentru această unire trebuie să vorbim direct, ca niște bărbați creștini adevărați, fără menajamente sau cenzuri dintr-acestea pentru că fără adevăr nu există unire.
        Dumnezeu să ne ajute la toți!

        1. Calendarul cel vechi , patristic, este cel care nu trebuia schimbat..asta e clar!..si daca s-ar revenii la el, ar fi f bine.
          Ca cel nou a creat tulburare , asta iar e clar…dar pana la urma…orice s-ar zice, calendarul nu este dogma!
          Cei care nu au acceptat pe cel nou, Muntele Athos de exemplu, au pastrat pe cel patristic…iar daca Biserica Ortodoxa Greaca a hotarat sa fie pe cel nou…ei au respectat acest lucru..au ramas in comuniune cu Ea. Pt ca intr-un final au inteles ca nu este dogma calendarul. Si asa s-a evitat schisma…tulburarea, la care vrasmasul a sprerat cand si-a bagat coada la schimbarea calendarului.
          La fel si cu Biserica Rusa, dupa cum spune si in articol, au ramas in comuniune..si celelalte Biserici la fel…….nu au rupt comuniunea!
          Sf Paisie Aghioritul lamureste asta!
          Ce vreau sa spun, este ca pana nu veti intelege acest lucru, ca a te rupe de Biserica este cel mai grav lucru posibil ce ii se poate intampla unui crestin, nu iese mare lucru din toate discutiile!
          Ce argument mai puternic vreti decat pastrarea comuniuni intre toate Bisericile Ortodoxe fie de stil nou , fie de stil vechi?!
          Prin cuvintele tale , singur te-ai exclus din aceasta comuniune…
          Si eu as vrea sa se revina la cel patristic…dar nu in felul in care ai procedat…
          Este infricosator sa te trezesti ca esti pus in rand cu cel care l-a rastignit pe Hristos…dupa cum spune Sfantul Ioan Gura de Aur!
          Repet, nu doresc la nimeni asa ceva!

        2. stilistul

          Ai postat astfel caci asa procedati voi, ca sa pareti mai multi. Eu cred ca esti un gargaragiu, ca majoritatea dintre voi. Dar ne vom lamuri.
          Pentru portal nu doar eu moderez. Da linkurile cu articolele si nick-ul cu care ai postat.
          Pentru blog doar eu moderez, dar habar n-am despre ce vorbesti. Da-mi de asemenea linkurile cu articolele si nick-ul cu care ai postat.

          1. Foarte bine faceți domnule Saccsiv că aveți credința aceasta precum că aș fi un gargaragiu dar era normal să încercați să și demonstrați aceasta prin citarea câtorva posturi din cele pe care credeți că le-am introdus eu. Așa decurge o polemică civilizată. Altfel se cheamă atribuire de intenții false și injurie. Pentru că eu nu știu să fi postat ceva decât în cazurile în care mi s-a părut necesară intervenția mea în scopul pe care eu îl am. Adică unirea tuturor creștinilor care doresc să fie creștini adevărați. Și nu am încercat nici mereu acest lucru pentru că de la început am fost descurajat de teama aceasta de a fi cenzurat sau cenzurat parțial, ceea ce este mai rău. Și am să vă dau acum prilejul ca să demonstrați că mă ocup cu gargarisme. De exemplu la pagina:
            http://ortodoxinfo.ro/2017/12/25/ziarul-libertatea-e-sigura-ca-sutele-de-tineri-care-au-cerut-stergerea-cnp-ului-de-pe-certificatele-de-nastere-nu-pot-fi-decat-niste-sectanti-nerecunoscuti-de-nici-o-religie/
            sub nick-ul crestin ortodox am postat mai întâi afirmația că toți cei care susțin că cnp-ul sau cip-ul sunt rele prin ele însele sunt superstițioși și nu sunt creștini ortodocși (de fapt era puțin mai lung dar nu l-am salvat). Acest post a fost văzut de niște cititori după care domnia voastră l-ați șters. Apoi m-am văzut obligat să postez o rugăminte pentru cel care mi-a dat un răspuns absolut superstițios în scopul furnizării adresei sale de email ca să-i pot răspunde personal și să-i dau o șansă pentru a înțelege mai bine propria lui credință, pentru că deja postul primar era șters. În același timp am introdus un alt comentariu ca să fie pentru știința celui care mi l-a șters pe primul. Și acesta a fost șters. Așa că mă resemnasem. A nu știu câta oară cu aceste site-uri. Ca să văd acum că a apărut numai al treilea post cel cu demonstrația dogmatică și silogistică. Demonstrați că acesta, care se mai găsește încă acolo, dacă nu cumva o să-l ștergeți din nou, este gargarism. Oricum, ciudat este că nimeni nu a încercat să mă contrazică. O fi din cauză că a fost publicat după ce nimeni nu a mai urmărit subiectul?
            Alt exemplu: aici am să vi-l dau pe cel cu pământul plat care a apărut pe blogul dvs. personal. Aici chiar nu mai țin minte care era titlul editorialului domniei voastre pentru că am șters toate paginile salvate la care am fost cenzurat după ce am tras concluzia că nu sunteți dornic de dialog și nici în a auzi păreri contrare indiferent cât de bine demonstrate și adevărate ar fi. Dar încă mai păstrez o ciornă necorectată a postului pe care l-am introdus cu ocazia aceea, poate vă aduceți aminte de el pentru că demonstrația este mai mult contra prietenului cu nick-ul stone pe care l-ați publicat copios.
            Deci acesta este postul așa cum îl am eu și pe care țin minte că am încercat de mai multe ori să-l postez după prima încercare dar era blocat accesul meu.
            „Nu stiu cum pot unii oameni sa dezinformeze in asa hal? A spune ca NASA induce in eroare in mod voit in unele privinte este una, dar a crede balivernele acelea cu pamantul este flat este alta. Chiar si asa, nu mai vrea nimeni sa gandeasca cu creierul propriu? Persoana STONE care a postat acest comentariu chiar induce in eroare cu intentie pe cititorii acestui site. Mai intai dansul sustine ca avionul dumnealui consuma aceeasi cantitate de combustibil si la 9000m si la 19000m. Desi nu spune ce tip de avion pilota, putem prezuma ca la acea data avea cel mai bun avion din dotarea Romaniei care putea zbura la acea altitudine si cu care se ducea si facea exercitii impreuna cu rusii. Adica MIG 21, caci nu vad pe ce alt avion l-ar fi pregatit rusii pe el ca pilot daca nu l-am fi avut noi romanii in dotare. In afara faptului ca avioanele consuma mai mult la altitudini joase decat la cele inalte – in limita plafonului de zbor continuu – unde aerul este mai rarefiat si nici nu sunt curenti perturbatori, la altitudinea maxima mentionata zborul se face si pe alte principii aerodinamice. Vezi cazul avionului spion U2 care era un nimic ca viteza fata de MIG21 la altitudini joase, in schimb urca mult mai sus decat acesta. De asemenea cum a facut calculul consumului de combustibil caci pentru a face un calcul comparativ de acest fel chiar iti trebuie instrumente de precizie? Ceea ce nu este cazul cu MIG21. Mai departe spune ca avand radar pe MIG21 – ceea ce la acea data este putin probabil sa existe pe MIG21 in Romania asa cum nu au avut nici vietnamezii in razboiul cu S.U.A. – nu a captat nici un satelit. Chiar daca ar fi avut cel mai modern radar din epoca sovietica care se poate monta pe MIG21, adica tipul Rp21Sapfir si care a aparut mai tarziu de 1971 – caci MIG21 are un loc foarte mic pentru aceast scop: vezi conul din botul avionului – raza de detectare a acestui tip de radar este de cca 20 km, teoretic, pentru a detecta avioane de lupta. In practica este de 13 km. De retinut ca amprenta radar a unui avion de lupta este mult mai mare decat a unui satelit cu orbita eliptica de joasa altitudine. Chiar si asa 20 de km plus 19 km altitud. de zbor rezulta 39km inaltimea maxima de detectare fata de pamant si asta in cazul ca botul avionului ar fi pe pozitie verticala. Ce satelit are o orbita asa de joasa, presupunand ca ar fi trecut chiar pe deasupra avionului dansului? Ca sa nu mai spun de faptul ca viteza cu care se misca un satelit pe o orbita eliptica de joasa altitudine face imposibila detectarea cu acel tip de radar de pe MIG21, chiar daca ii trece pe la cativa km de bot.
            Deci toata lumea trebuie sa stie ca aceasta schema cu pamantul plat este inventata tot de institutiile care se ocupa si cu dezinformarea in mass media si este o parte a campaniei de intoxicare a surselor de informatie independenta pentru a le discreta in randul cititorilor. Tot asa si in stiinta, medicina, in educatia din scoli, etc. Vedeti si Agenda 2030 a O.N.U. unde se spune foarte clar ca trebuie sa se scada nivelul de educatie al maselor. Insasi posibilitatea aparitiei acestor posturi privind pamantul plat pe acest site denota gradul scazut de cunostinte tehnice a cititorilor acestui site. Va rog sa ma iertati nu este nimic injurios aici.
            De exemplu sunt multi astroturferi – opozitie controlata pe internet – care propun leacuri si proceduri care sunt foarte nocive pentru sanatate. Cum ar fi cura cu bicarbonat de sodiu, aur nanomolecur, etc. si in acelasi timp spun si adevaruri partiale despre vaccinuri, radioterapii, etc. ca sa capete o aura de credibilitate. Va rog sa vedeti imaginea de ansamblu si sa cercetati mai cu atentie operatiunea asa zisa „fake news”. Scopul final al tuturor acestora este ca sa nu mai existe surse alternative de informare si tot ceea ce cunosc si ajunge la cunostinta oamenilor sa fie o realitate fabricata. Nu uitati libertatea este atunci cand poti spune ca 2+2=4. (George Orwell, romanul „1984”)
            Pamantul nu poate sa fie plat si asta o poate vedea oricine. In ziua de azi este foarte usor pentru oricine sa constate asta si fara prea multe aparate complicate. Am sa dau numai un indiciu pentru aceasta. Ganditi-va ca toata lumea are telefoane mobile. Daca pamantul ar fi plat, telefoanele portabile moderne, care au ajuns sa functioneze si la o frecventa de 2600mhz ar fi imposibil de folosit pentru ca la aceasta frecventa este necesara o putere foarte mica pentru a comunica la mii de km. Adica toata lumea ar auzi pe toata lumea cel putin pe raza de 2000 – 3000 de km folosind doar mica putere pe care o au telefoanele. Ar fi fost necesara alocarea cate unei frecvente pentru fiecare convorbire in raza de acoperire ceea ce este imposibil fizic. Dar din cauza curburii pamantului aceleasi frecvente pot fi folosite chiar si la distante de 80-90 de km fara sa interfereze cu celelalte aparate. Ganditi-va ca antenele celulelor de telefonie au o putere mult mai mare decat telefoanele si sunt amplasate si la inaltimi fizice mai mari. Acelasi lucru se aplica si la televiziunea si radioul cu frecvente peste 80mhz. Altfel cu un radio FM obisnuit ai putea sa auzi posturile bulgare sau grecesti fara prea mare dificultate sau o mare babilonie caci unele posturi au aceleasi frecvente de transmisie. Intrebati un radioamator cu experienta si o sa va spuna ca chiar de pe varful Omul de-a abia se poate lua legatura cu Bulgaria sau cu Serbia in gamele de frecvente alocate radioamatorilor de peste 144mhz. Dar in cazul in care se foloseste ca satelit reflector Luna sau darele ionizante lasate de roiuri de meteoriti se poate ajunge, folosind aceeasi frecventa si aparate de comunicatii, la legaturi care depasesc mii de km in distanta pe pamant plus distanta respectiva pana la luna si inapoi. In schimb, atunci cand se folosesc frecvente joase, de unde radio care sunt reflectate de ionosfera, cum ar fi banda de 14mhz la radioamatori, se poate lua legatura pana la antipod in zona luminata de soare. Daca s-ar folosi un emitator-receptor cu aceleasi calitati, putere + sensibilitate ca cel din banda de 14mhz, dar de data asta in banda de 144 mhz de exemplu, pentru ca peste 90 mhz undele radio au caracteristici similare cu lumina, nu s-ar putea depasi limita de cca 100 km la comunicare. Trebuie stiut ca atunci cand frecventa de comunicare a canalului este mai mare cu atat banda de lucru este mai linistita, mai putin afectata de zgomote si paraziti si sunt mai usor de realizat legaturile cu puteri mai mici si in plus se pot realiza sensibilitati constructive mai mari la receptoare. De asemenea nimeni nu-si pune intrebarea cum se fac transmisiunile actuale de televiziune daca nu exista sateliti de televiziune geostationari? Nu vede toata lumea unghiul de elevatie al antenelor parabolice respective ca se indreapta spre cer? Pentru ca la frecvanta de lucru a receptoarelor de satelit, adica 11-12ghz undele se propaga identic ca lumina. Daca misti foarte putin o asemenea antena ai pierdut receptia. Cum sta satelitul acela intr-un singur loc daca pamantul este plat?
            Ar mai fi si alte demonstratii empirice pentru sfericitatea pamantului dar nu este locul potrivit aici pentru asa ceva.
            Va urez toate cele bune!”
            Deci din acest post vă puteți da seama indirect ce a spus persoana stone fără să mai găsiți postul lui. Totuși nu m-ați publicat! Este aceasta gargarism sau o încercare de a-i feri pe creștinii ignoranți să cadă în capcană și să pară în ochii lumii idioți? Este pericol ca această cale creștină să fie defăimată în ochii lumii din cauza acestor creștini care propagă asemenea lucruri? Răspundeți domnia voastră vă rog.
            Și ca să nu uit, domnia voastră mai faceți ceva: cenzurați ce nu vă convine la mult timp după ce articolul respectiv a ieșit din atenția cititorilor. Un fel de a rescrie trecutul ca în romanul 1984. Acest lucru l-am observat când am comparat niște pagini salvate de mine la mult timp după ce le citisem.
            Bineînțeles că aveți libertatea să mă contraziceți și să mă faceți și mincinos, nu numai gargaragiu, și să spuneți că am inventat eu tot felul. Oricum eu nu mă supăr dacă cineva mă înjură sau mă calomniază pentru că eu sunt absolut sigur că Dumnezeu știe tot ce am scris și ce am gândit eu. O să-mi pară rău pentru ceilalți creștini că nu aud și o altă opinie dar nu am ce face decât să mă rog pentru ei. Mi-e peste puteri să fac o pagină personală. Dar dacă vreți să fiți și cea ce declarați că sunteți, adică un creștin adevărat care nu dorește decât adevărul și binele creștinilor acceptați și puneți în aplicare provocarea aceea cu dialogul.
            Eu am să încerc să-mi fac datoria de creștin din toate puterile. În primul rând pentru că am disperată nevoie de tovarăși de nădejde și în al doilea rând pentru că este datoria mea să fac ceva, atât cât pot.
            Închei aici pentru că este deja foarte târziu și mai am și alte îndatoriri. Aștept răspunsul dvs.
            Dumnezeu să ne ajute!
            P.S. Vă rog să mă iertați, domnia voastră l-ați înjurat pe cel cu nick name „sunt cine sunt” sau altă persoană? Duhovnicul domniei voastre este de acord cu această abordare pe acest site? Pentru că și în cazul când nu este fapta dvs., totuși prin girul pe care i-l dați prin prezența dvs. aici sunteți într-un fel copărtaș.

  10. Mică rugăciune
    Doamne Iisuse Hrisoase miluiește-mă pe mine păcătosul!
    Mulțumesc Doamne Dumnezeule pentru darul acesta prin care ai schimbat mintea unui administrator de site creștin din biserica oficală și l-ai înmuiat să spună cuvântul dialog. Ajută-l Doamne pe domnul Saccsiv și-i întărește hotărârea pentru că din dialog cinstit și deschis multe se pot îndrepta și multe se pot aduce la lumină. Și ajută Doamne mult Milostive și pe robul tău neputincios, neînvățat și păcătos ca să aibă cuvânt de răspuns adevărat și neprefăcut întru ajutorul oamenilor și întru slava lui Dumnezeu Cel în treime slăvit! Amin.

  11. Domnule creator al acestui articol DEZBINATOR, dumneata nici nu te-ai semnat cu un nume valid cand ai scris ineptiile anterioare dar ai nerusinea sa ceri unor cetateni romani sa-si declare public apartenenta religioasa (subiect care le pune siguranta in pericol!!!), ca si cum ai fi in drepturi MILIȚIENEŞTI sa faci acest lucru.

    Daca blogurile si site-urile de care pomenesti sunt deranjate de comentarii adverse, existe diferite optiuni de a fi impiedicata publicarea respectivelor!!! Presupun ca cei care citesc de deasupra, au si cateva cunostinte elementare de *informatica*. Ca atare, scrisele dumitale, au un singur scop: CREAREA HAOSULUI in haos!

    Decat sa asmuti o parte din oameni impotriva altora mai bine faci o rugaciune pentru infaptuirea voii lui Dumnezeu daca tu chiar nu imbraci haina mielului peste cea a lupului!!!

    In plus, si „stilistii” pe care „nestilistii” i-au creat, au aceleasi drepturi cetatenesti la exprimare! –
    Scursuri de „nazi” ce sunteti 🙂

    1. Daca pt tine si cei asemenea, inseamna CREAREA HAOSULUI in haos..pt alti asta inseamna deosebirea dintre cel care prefera sa mearga linistit pe drum si cel caruia ii place pe aratura…sa-si rupa gleznele !
      Iti place pe aratura?…este problema ta!…..dar nu cauta sa il faci si pe altul sa-si rupa gleznele……
      Ca Sfantul Ioan Gura de Aur il pune in rand pe unul ca acesta, cu cel care a participat la rastignirea lui Hristos! ?..si mai mult…
      Ca nici mucenicia nu poate scapa un asemenea pacat!
      Ce-ti trebuie mai mult decat sa nu mai poti fi iertat!?…
      Nu doresc la nimeni asa ceva, si nu cred ca este vreunul de aici care ar dori asa ceva cuiva….
      Dar fiecare este liber si raspunzator pe deciziile lui!

    1. Asta denota un comportament total deviat de la Ortodocsie.Cine a permis asa ceva sa se cante si schimonoseasca in fata Altarului ,ar trebui pe loc dezbracat de hainele preotiei ,iar cascatorii aia evoluati de ”ortodocsi 86%” (ca si populatie) stau si se hlizesc ca niste pinguini dresati .Ce fapte sa mai infaptuiasca acesti infractori de popi si …statatori…dusi cu capul,ptr a se trezi lumea si a-i lua la bataie ,la propriu ?Ma, da astia au sechestrat credinta ptr ei insisi….E o alta forma de atac… daca suntem debili si spurcati ,pai nu ne e de-ajuns,vrem sa spurcam cat mai multi din cei care nu doresc asa ceva…

  12. Reiterez: pe când am plecat în România la studii, am început să merg la mitr. Slătioara, pe care în continuare o apreciez și o îndrăgesc mult.

  13. Dragă redactie ortodoxinfo, creștini ortodocși pe stil nou,

    Precum ați publicat și precum susțineți poziția dvs non-Creta, împotriva Sinodului respectiv și a celor adoptate acolo, e lesne să contraziceți, sa va împotriviti Conferinței „pan-ortodoxe” din 1923 și a votării noului calendar.
    Iată de ce :
    La acest congres au refuzat să participe reprezentanţii celor 3 Patriarhate: ai Alexandriei, Antiohiei şi Ierusalimului. N-a participat nici Patriarhia Moscovei, arhiepiscopia Sinaiului, Biserica Ortodoxă Bulgară (considerată pe atunci de către Patriarhia Ecumenică drept schismatică). Trebuie deci să notăm absenţa nu doar a mai mult de jumătate din Bisericile Ortodoxe, ci şi împuternicirile dubioase ale participanţilor înşişi. După Opinia prof. S. Troiţki, un renumit teolog şi dogmatist, care a clarificat latura ecleziologică şi juridică a chestiunii în cauză, membrii Congresului nu aveau dreptul să exprime părerea Bisericilor lor, deoarece Bisericile locale pe atunci încă nu dezbătuseră această chestiune la sinoadele lor arhiereşti. (Obervați asemănările cu sinodul tâlhăresc din Creta. NOTA G.S.)

    Multumim redatiei glasul stramosesc pentru articolul: http://www.glasulstramosesc.ro/blog/un_pas_fatal_pe_calea_apostaziei_congresul_talharesc_de_la_constantinopol_1923_deschizator_de_drum_pentru_sinodul_talharesc_din_creta/2017-08-31-494

    Cât de canonică , curată, ortodoxă, în duhul Sfinților Părinți si a Traditiei ortodoxe a fost această hotărâre, de schimbare a calendarului de la 1923?

    Detaşați-vă de zâzanie împotriva BOSV, împotriva rușilor, georgienilor, a Israeli tailor de pe stilul vechi și a altora pe stil vechi, chiar dacă fac sau nu parte din Bisericile Oficiale Ortodoxe.
    Pur și simplu , intrebati-va cu privire la canonicitatea, veridicitatea, validitatea Conferinței de la 1923.

    E greu? E greu să constați ca ești singur, ca nu poți sa fii afiliat BOR din cauza încălcările canonice. E greu sa vezi cât de valida a fost de fapt schimbarea calendarului , sa te îndoiești. Pentru ca nu știi cu ce înlocuiești. ..

    Ca sa nu alunecam în disputa dvs precum ca calendarul nu e dogma etc. Trecem la năzuințele fiecărui creștin ortodox, trecem la una dintre dorințele lui mântuitoare : aceea de a se afla în Corabie, de a fi fiu al Bisericii lui Hristos, al Bisericii adevarate, Apostolești , Sobornicesti.

    De aici, uiți de toate certurile cu stiliști sau alții și Dumnezeu sa te lumineze.

    Fie ca sunt din BOSV, fie ca am fost în BOSV ( la trecut, din considerente geografice) ,
    BOSV e subiect separat fata de problema calendarului, mai întâi te clarifici cu Conferința de la 1923, apoi cu încălcările din BOR, apoi cercetezi istoria BOSV.
    Dar nu vă fie frică, în caz că veți afla Adevărul, nu va fie frică, în caz de veți găsi ceva bun în istoria BOSV și nici în caz că veți afla despre Sfântul Glicherie.

    Inchipuiti-va ca veniți dintr-o țară străină și pur și simplu citiți istoria Bisericilor din România, din țară străină, dar totuși ortodocși. Oricum, suntem străini lumii.
    Nu va grăbiți sa puneți problema de a trece sau nu în BOSV , pur și simplu pentru cei ce nu au citit niciodată istoria BOSV și viața Sf. Glicherie, lăsați poarta deschisă.
    Lăsați -i pe alții sa vadă, nu-i bruiati. Nu mă urâți din start, pentru cărunt din BOSV sau am fost în BOSV.

    Să vedem , de ex.cum a fost schimbarea calendarului în Bulgaria.
    In Biserica Ortodoxă a Bulgariei, reforma calendarului a avut loc pe neaşteptate. În 1967, Sfântul Sinod, în unanimitate, a consacrat câteva şedinţe chestiunii introducerii noului calendar, şedinţe despre care comunitatea bisericească nu a ştiut nimic; presa ecleziastică nu a publicat nici un articol pe această temă. Brusc, pe 21 iulie 1968, a fost emisă o ,,Epistolă către clerul şi toţi fiii Bisericii Ortodoxe a Bulgariei”, specială, cu numărul 5953 şi datată 18 iulie 1968. În această epistolă, reforma calendarului a fost anunţată ca un fapt adoptat prin ,,voinţa comună a clerului şi credincioşilor”, ,,potrivit cu dorinţa comună a poporului credincios”. Calendarul bisericesc pentru anul 1969, publicat de Patriarhia Sofiei, includea ,,instrucţiuni pentru prăznuirea bisericească a zilelor de la sfârşitul lunii decembrie 1968, legate de introducerea noului calendar”. Aici se observă că sărbătorile Mineiului dintre 6 decembrie stil vechi (19 decembrie stil nou) şi 20 decembrie stil vechi (2 ianuarie stil nou) ,,dispar” fără nici o justificare canonică a acestui act. Adică, praznicul Sfântului Nicolae, din 6 decembrie stil vechi, este urmat imediat de Înainteprăznuirea Naşterii Domnului şi praznicul Sfântului Ignatie Teoforul († 106), din 20 decembrie stil nou (figura 13). Astfel, omiţând 13 zile – act nepermis de rânduielile Tipicului bisericesc, postul Naşterii Domnului a fost scurtat cu 13 zile. În întreaga sa istorie, Biserica Ortodoxă nu a cunoscut nicicând o asemenea întrerupere brutală a curgerii liturgice.

    Mulțumesc și mă rog de mă iertați.

    1. Alooo tanti Nutzi ce ai băut?! În caz că nu ai știut afla că și cei neparticipanti in Creta la fel de apostati sunt este suficient sa vezi traiectoriile lui Chiril care nu este cu nimic mai prejos decât Bartolomeu, sau sa vezi ce face ziziulas varianta rusească, aici fiind vorba de Hilarion

      1. Sunt de acord cu dumneata, Mihai.

        Nu am fost, nu sunt pro Patriarhia Moscovei, am greșit.

        Pur și simplu, intenția a fost să detensionez abordarea nou calendariştilor, ca să studieze problema calendarului fără a-i urî din start pe alții.

        1. S-a avut în vedere Patriarhia Moscovei cea din timpul Sfântului Ierarh Tihon.

          Mai incolo, e istorie a Bisericii Ortodoxe Ruse. Cu martiri, mucenici, Sfinți și mărturisitori.

          Nu m-am referit la ecumeniştii de azi.

  14. 1) Romania a avut o mare oportunitate de a reveni la stilul vechi dupa 23 aug 1944. E drept intr-o situatie nefericita.
    2) Daca acum s-ar reveni la stilul vechi nu s-ar isca tulburari ? Nu ar vira-o multi credinciosi la heterodocsii care sunt pe stil nou ? Cati ortodocsi ar tine postul pe 31 dec-1 ianuarie ?
    Mi se pare ca ar fi dezbinari greu de anticipat…
    3) Revenirea ar trebui sa se faca cu pregatire si intr-un moment favorabil…

    4) Daca ar fi dupa mine, de maine as trece pe stilul vechi. Cel mai mult ma deranjeaza postul Sfintilor Apostoli foarte scurt in unii ani.

    1. Nu va supărați, RomeoB,

      Nu v-ati pus întrebarea ce tulburări au fost în popor când s-a schimbat calendarul bisericesc, s-a trecut la stilul nou?

      Va e milă de creștinii de astăzi? Dar de cei din trecut?
      Dvs cum era să procedați dacă viețuiați prin 1923-1924?

  15. Gresala mare e sa acuzi pe cel de pe nou ca nu mai are Har…si invers!..prin asta iti dai seama cine esti ..si care este pozitia ta… tagaduind Tainele lui Dumnezeu!
    Asta e gresala de care ne vb parintii din Muntele Athos!…si cei care sunt prinsi in ea, se fac ca nu o inteleg…preferand filozofia!

  16. Sigilionul din 1583 este un fals demonstrat. Nu aduc aici detalii, dar mentionez ca el este alcatuit dintr-o marturisire mai veche a Patriarhului Chiril Lucaris (parca) si adaosul anatemei cu privire la calendar. Acest fals a fost facut de un monah din Sf. Munte. Iar hotararea Sinodului din1593 nu contine o condamnare a inovatiei calendarului gregorian. Am toate detaliile documentate, dar sper sa nu fie cazul sa fie prezentate.
    In sec. XIX Sinodul Bisericii noastre a hotarat ca este posibila schimbarea calendarului, dar numai cu consultarea si decizia tuturor Bisericilor Ortodoxe.
    Problema calendarului este spinoaasa, dar cert este ca nu este o ereziesi cei care se desprind pe acest motiv de BOR fac schisma.

    1. Tu stii ce e ala Menologhion ? Bortodocsii n-au stricat numai calendarul, ci si multe randuieli tipiconale ale Bisericii, au anulat sinodiconul, etc…
      Au fost mai multe sinoade, nu doar cel din 1583. Informeaza-te mai bine.

  17. Sa ma iertati domnul Ionut nu se vede cata dezbinare sa facut cu schimbarea calendarului, frumoasa Romanie inselata de eretici prin Cristea in 1924, dece Sf Calinic de la Cernica sa opus pe timpul lui Al Ioan Cuza, dece se intamplat minuni in Israele numai la sarb noastre. dece sa dau mana cu slugile vrasmasului adica cu ecumenisti sa , nu mai fiti orgoliosi , va doresc tot binele dar numai un drum e spre Dumnezeu, sa ne lumineze Dumnezeu mintea Doamne ajuta

  18. Nu trebuie sa ne uram?! Tu spui asta? Dupa ce arunci pisica…cum ca e Har spre osanda..tu vi si faci pe baiatul bun?
    Ce nu intelegi? …ca toti sfintii de care pomenesti sau ferit sa spuna ce spui tu!

  19. Calendarul patristic, numit impropriu si calendarul vechi nu e o problema, el este un calendar care a fost schimbat samavolnic, problema sunt pseudo sinoadele necanonice care s-au format avand ca asa zis motivatie calendarul vechi. Sinodul Slatioara spre exemplu in Romania este o schisma, nu au succesiune apostolica, nu au hotararea unei Biserici Locale pentru infintarea unui astfel de Sinod, asa cum prevad canoanele apostolice. Deci nu trecerea in sine la calendarul vechi este o problema ci trecerea la asa numitii „vechi calendarisit” adica la sinaode schismatice, auto intitulate „curatii ortodocsi” „adevaratii ortodocsi” etc Au existata anumite legaturi de slujire cu ROCOR-ul si cu Patriarhia Ierusalimului( mai exact Patriarhul Diodor) dar au fost greseli.

      1. Și

        Dacă ați pleca în America sau într-un loc de pe Pământ unde să aveți ocazia sa mergeți la slujbele ROCOR ( la care nu aveți reproșuri ) și care va sărbători pe vechi, și care nu este în comuniune cu Patriarhia Moscovei, v-ati duce?

  20. Daca m-ai luat cu „fratioare” sa sti ca m-ai impresionat f tare!
    S-au temut sa spuna ca nu mai e Har in Biserica care tine calendarul nou…nu altceva..despre asta e vb…chiar nu se intelege?
    iar daca a spus-o, a revenit aspura hotarari lor, ai exemple in sfantul Munte! Cauta-le! este vb de sfintii din timpul schimbari calendarului…unul dintre ei este sfantul Paisie Aghioritul….cuviosul Iosif Isihastul.
    Nu am spus o secunda ca sunt mai bun decat cel care tine cld Patristic!
    Ce-mi spui tu acum despre schisma, batai ura etc..le-am inteles cu ajutorul lui Dumnezeu…de tv nu are rost sa m-il bagi pe gat..ca nu mai imi iau informatia de la tv de ani de zile!
    Infricoseaza-te sa spui ca nu mai e Har in Biserica de pe nou…aici e pacaleala..nu altceva!
    Tocmai ca urasc filozofia si imi plac lucrurile simple….” gresala cea mare e sa-l acuzi pe fratele tau de pe nou , ca nu mai are har” ….fara teologie sau universitate!
    Si aici s-a incheiat discutia mea despre calendar.
    Iertare celor care i-am facut sa se simta prost!
    Doamne ajuta la toata lumea!

  21. Sfantul Paisie Aghioritul :

    Staretul spunea: ‘Bine ar fi fost sa nu fi existat aceasta diferenta de calendar, dar aceasta nu este o chestiune de credinta’.Iar atunci cand i se spunea ca noul calendar a fost facut de Papa, raspundea: ‘Noul calendar a fost facut de Papa, iar cel vechi de un inchinator la idoli‘,referindu-se la Iuliu Cezar.

  22. Atentie la curentele care trag catre stilism in Biserica:

    Atentie, Gheron Sava nu reprezinta pe toti parintii Aghioriti nepomenitori! Sunt si altii care nu sunt deacord cu extremele lui Sava. Grupul lui Gheron Sava este cuprins din Monahul Epifanie, Monahul Heruvim, Ieromonahul Hariton. Mentorul miscarii lui Gheron Sava este Monahul Epifanie care are mentalitate stilista, el il pune in fata pe Sava ca trambita. Sava nu are o opinie teologica proprie, fiind condus de un teolog cu gandire stilista, dar redutabil, anume acest monah Heruvim. Deci ei sunt o mana de oameni care se reprezinta pe ei, nu pe Gheron Gavriil, nu pe ieromonahul Irineu francezul si multi altii, care nu sunt cunoscuti publicului romanesc.

    Desi Gheron Sava spune ca e impotriva sinoadelor stiliste, el foloseste aceiasi tactica si metalitate.
    Este ceea ce se numeste operatiunea steag fals. Poate Gheron Sava o face inconstient, dar sunt persoane in spatele lui, mai sus amintite, care o fac constient…..

  23. Atentie la curentele care trag catre stilism in Biserica:

    Atentie, Gheron Sava nu reprezinta pe toti parintii Aghioriti nepomenitori! Sunt si altii care nu sunt deacord cu extremele lui Sava. Grupul lui Gheron Sava este cuprins din Monahul Epifanie, Monahul Heruvim, Ieromonahul Hariton. Mentorul miscarii lui Gheron Sava este Monahul Epifanie care are mentalitate stilista, el il pune in fata pe Sava ca trambita. Sava nu are o opinie teologica proprie, fiind condus de un teolog cu gandire stilista, dar redutabil, anume acest monah Epifanie. Deci ei sunt o mana de oameni care se reprezinta pe ei, nu pe Gheron Gavriil, nu pe ieromonahul Irineu francezul si multi altii, care nu sunt cunoscuti publicului romanesc.

    Desi Gheron Sava spune ca e impotriva sinoadelor stiliste, el foloseste aceiasi tactica si metalitate.
    Este ceea ce se numeste operatiunea steag fals. Poate Gheron Sava o face inconstient, dar sunt persoane in spatele lui, mai sus amintite, care o fac constient…..

  24. Mai, oameni care tineti cu dintii de problema calendarului, lucrurile stau in felul urmator:

    1) Calendarul a fost indreptat pentru ca un an nu dureaza fix 365 de zile (adica 365 x 24 de ore) si nici macar 365,25 zile. Apropo, nu va deranjeaza si faptul ca din 4 in 4 ani luna februarie are 29 de zile?
    Oricine poate verifica unghiul sub care cad razele soarelui la anumite date si anumite ore, nu e nimic ocult in chestia asta.

    2) Daca veti considera ca acest calendar indreptat este catolic, atunci vechiul calendar (iulian) e păgân.

    3) Se intampla minuni si dupa noul calendar. Serpii din Kefalonia si-au schimbat si ei data aparitiei dupa modificarea calendarului. Se mai intampla, din 1943, minunea crinilor uscati care infloresc a doua oara.

    4) Am gasit si o relatare despre un sfant cu sfinte moaste canonizat in 2008.

    Sfântul Cuvios Gheorghe, Mărturisitorul din Drama

    […]

    În anul 1959 și-a prevăzut sfârșitul, vestind aceasta în mai multe rânduri ucenicilor apropiați. În zorii zilei de 4 noiembrie, după ce s-a rugat înaintea icoanei Maicii Domnului, rostind rugăciunea: Ușa milostivirii deschide-o nouă…, Cuviosul Mărturisitor Gheorghe și-a dat sufletul în mâinile Mântuitorului Hristos. După trei zile trupul Cuviosului, neatins de stricăciune, a fost înmormântat lângă ctitoria sa de mitropolitul Filip al Dramei.
    Numeroase vindecări și arătări minunate s-au săvârșit și după trecerea Cuviosului la cele veșnice. Moaștele sale, binemirositoare, au fost aflate în ziua de 9 februarie 2006, de către Înaltpreasfințitul Părinte Pavlos, Mitropolitul Dramei.
    Canonizarea Sfântului Gheorghe a fost făcută de Patriarhia Ecumenică de Constantinopol la 18 martie 2008, rânduindu-se ca zi de pomenire 4 noiembrie, ziua trecerii sale la cele veșnice. […]

    5) Daca ortodocsii care tin sarbatorile dupa calendarul indreptat sunt „eretici”, asa cum afirmati voi, atunci Sf. Munte Athos si celelalte Biserici Ortodoxe sunt in comuniune cu niste „eretici”.

    1. Ionut,

      Problema nu e soarele și alte chestiuni astronomice, deși și acestea au fost luate în calcul.
      Apropo, calendarul gregorian este creat tot în baza celui iulian. Deci, cine e mai deștept ? Un papă, un astronom pe -acolo sau strămoșii romani?cine a făcut pasul primul?

      Problema nu e în exactitatea calendarului, problema e în faptul ca la calendarul iulian s-au raportat Sfinții și in baza lui s-a determinat data Sărbătoririi Paştilor, s-a pus rânduiala Posturilor. Nu tre sa te pui împotriva Sfinților Părinți, căci ei au fost inspirați de Sfântul Duh. Nu trebuie sa te împotrivești, pentru că ei au stabilit astfel spre mântuirea noastră și a multora.
      De ce tre sa arăți că e stricat calendarul iulian? De ce trebuie să adăugăm ceva prin întâlniri pseudo-ortodoxe?
      Si-apoi, e vorba de timpul liturgic în biserică, cum a fost rânduit sa meargă slujirile, slujbele, sărbătorile în Biserică de către Sfinții Părinți.

      De ce tre sa se amestece un astronom, un papă în treburile bisericești?
      Și dacă te gândești ca schimbarea calendarului a fost o momeală, a fost primul compromis, ca sa urmeze altele?

  25. vezi: https://paterikiparadosi.blogspot.gr/2017/12/blog-post_444.html

    DECIZIILE ÎNTÎIULUI SINOD ECUMENIC AU VIZAT PAŞTELE CI NU CALENDARUL!
    Observaţii la un text al Bisericii Adevăraţilor Creştini Ortodocşi (GOH), făcute de istoricul şi scriitorul Ioanis Rizos .

    Ceea ce ar merita comentat sînt următoarele:
    Relizatorul articolului, referindu-se la scopul convocării Primului Sinod Ecumenic, scrie că:
    “Iar [faptul] că Sinoadele Ecumenice nu se refereau exclusiv la sărbătoarea Paştelui, ci aveau în vedere toate sărbătorile şi posturile şi întru toate pretindeau unitate şi conglăsuire, este dovedit … Dintru epistola Sfîntului şi Marelui Atanasie, participant la Sinodul din Niceea – Diacon fiind –, adresată Episcopilor Africani, în care se spunea: „…Deoarece [Primul Sinod Ecumenic] s-a întrunit din cauza eresului lui Arie şi din cauza Paştelui. Fiindcă cei din Siria şi Cilicia şi Mesopotamia nu se află în concordanţă cu noi şi cu vremea, în aşa fel încît atunci cînd o înfăptuiesc (sărbătoarea Paştelui – n.tr.) Iudeii, şi aceştia o înfăptuiesc. Dar Har Domnului, s-a căzut de acord cu privire la astă problemă de credinţă şi la sfînta astă sărbătoare. Acesta a fost, dară, cauza convocării Sinodului din Niceea”.
    Însă, din epistola Marelui Atanasie nu reiese deloc o astfel de concluzie. Nu se menţionează nicio pretenţie la conglăsuire în ceea ce priveşte sărbătorile şi posturile! Dimpotrivă, tratează numai tema [necesităţii] sărbătoririi separate a Paştelui, de către creştini şi Evrei! Sfîntul spune că Sinodul a avut loc deoarece creştinii din Siria, Cilicia şi Mesopotamia nu erau de acord cu ceilalţi [creştini], sărbătorind Paştele împreună cu Iudeii. Nu spune că respectivele Biserici au alunecat în Hades pe motivul dezacordului avut cu ceilalţi creştini, în ceea ce priveşte sărbătorirea. Sfîntul nu menţionează că Sinodul s-ar fi ţinut pentru că nu prăznuim toţi Paştele la unison, ci se referă la pericolul identificării sau confundării credinţei noastre cu aceia a Iudeilor, vrăjmaşi ai lui Dumnezeu.

    În necesitatea lămuririi acestor probleme îşi are rădăcina şi Canonul Pascal. A fost, deci, desemnat în aşa fel încît Paştele creştinilor să nu fie sărbătorit în acelaşi timp cu cel al Evreilor, ci nu urmărea să asigure sărbătorirea la unison pe întreg pămîntul, din moment ce este imposibil ca echinocţiul să aibe loc în acelaşi timp pe toate coordonatele geografice ale acestuia.
    Al 7-le Canon Apostolic prevedea acelaşi lucru: să nu fie sărbătorit [Paştele] în acelaşi timp cu cel evreiesc.

    Întîiul Canon de la Antiohia stabileşte deasemenea să nu fie sărbătorit Paştele în acelaşi timp cu cel ebraic.
    Exact aşa a interpretat Biserica lucrurile, din acest motiv, pînă în sec. al VIII-lea pînă şi neaplicarea Canonului Pascal (de către Apus), privind sărbătorirea comună şi absenţa unui calendar de sărbători, comun, nu au fost interpretate în concordanţă cu “înfricoşătoarele” efecte asupra mîntuirii pe care le-au descoperit vechicalendariştii după 1924.
    Însă, vechicalendaristul trage şi altă concluzie de necrezut, spunînd: “Dacă ar exista dezacord în legătură cu orice altă sărbătoare, ca acela cu privire la Paşte, se va întruni şi pe acest motiv Sinod Ecumenic”!!!
    Tragica lipsă de informare a vechicalendaristului este dezminţită de adevărul adevărat. Îl dezminte realitatea! Aşadar, de ce nu au avut loc Sinoade Ecumenice pentru multe dezacorduri în ale sărbătorilor, după cum, de exemplu, cel cu privire la Naşterea Domnului? Naşterea Domnului se sărbătorea de către Bisericile Ortodoxe, pe date diferite, pentru mai bine de două secole.
    La Roma, sărbătoarea a fost introdusă în jur de 335 d.H. În Bisericile de la Constantinopol, la 380 d.H., iar în Antiohia a fost introdusă aproximativ la 400 d.H. În Biserica din Alexandria, pe la 450 d.H., iar în Biserica de la Ierusalim în jur de sec. al 6-lea , care Biserică, mai mult „refuza să se conformeze cu decizia celorlalte Biserici ”.
    În general, toate celelalte sărbători au fost determinate prin decizii ale Bisericilor locale.
    Sărbătoarea Schimbării la Faţă a fost introdusă în Răsărit între sec. al 5-lea şi al 7-lea, iar în Apus după mai multe secole . Sărbătoarea Tuturor Sfinţilor a fost introdusă în Răsărit prin sec. al 4-lea, iar în Apus pe la 610 d.H . Pînă în sec. al 7-lea, în Răsărit, sărbătoarea Sfinţilor Apostoli se ţinea pe 28 Decembrie, iar în Apus, pe 29 Iunie .
    Cum de nu au văzut Sfinţii Părinţi, Făcători de Minuni, ceea ce au văzut vechicalendariştii neopatristici?
    Cum de nu au văzut că mişcările planetelor şi calendarele sînt: “dogmă de primă importanţă”, după cum ne învaţă adulatorii calendarului, prin cele spuse de realizatorul articolului despre care comentăm?
    De ce îl ignoră pe Sfîntul Ioan Gură-de-Aur care spune:
    “Nici chiar Biserica nu a recunoscut obligatoria şi exacta ţinere a datelor (vremurilor). Ci pentru că de la bun început li s-a părut Părinţilor, care erau răspîndiţi prin tot locul, că ar fi bine să se întrunească şi să stabilească ziua aceasta [se referă la Paşte], Biserica, onorînd această înţelegere, a acceptat decizia… Pentru că nu este o crimă să posteşti într-una sau în altă perioadă, ci crimă – într-adevăr de neiertat şi condamnabilă, şi trădare care atrage mare pedeapsă – este fărîmiţarea Bisericii, certurile, răspîndirea dihoniei… ”?

    Traducere: S.D.

    1. S.D.,

      Te-ai întrebat cumva cât de validă a fost hotărârea Conferinței de la 1923 și apoi să o aperi?
      Citește comunicările Sf. Patriarh Tihon, cele în care spune ca nu a fost dreaptă aceasta, pentru ca nu au fost prezente toate Bisericile Autocefale , chiar și cei prezenți nu erau reprezentanții legitimi ai Bisericilor locale, nu aveau împuterniciri. Mai spune Sf. Tihon ca nu trebuie să fie dureroasa pt poporul drept credincios, căci și el este veghetor al credinței curate și al Predanii patristice, pe lângă ierarhia bisericească, episcopi, cler.
      Apoi mai zice Sf. Tihon ca această decizie e dictata de puterea politică, și nu este a Bisericii Ortodoxe.

      Poți sa citești în română argumentarea Sf. Serafim Sobolev împotriva calendarului îndreptat, a.1948.
      Deși, nu citești nici comentariile anterioare la acest subiect. Ori ești atât de convins de validitatea hotărârii de la 1923…
      Citat ( în rusă )din Declarația Patriarhului Tihon din 18 (30) septembrie 1924:

      Во-первых, для закономерного введения нового стиля требуется согласие всех автокефальных Православных Церквей. Православная Церковь есть Церковь кафолическая, состоящая из отдельных независимых Церквей, связанных между собою в неразрывное единство общностью догматов, обрядов и канонических правил. Для сохранения вселенского единства важно, чтобы во всех Православных Церквах возносились одновременно одни и те же молитвы и совершались одни и те же празднества. Сверх того юлианский календарь, принятый во всех Православных автокефальных Церквах, освящен вселенским авторитетом и не может быть изменен церковной властью одной из них, так как эта власть является низшей инстанцией по отношению к авторитету вселенскому. Отсюда вытекает необходимость решения этого вопроса согласным голосом всей Православной кафолической Церкви.

      Но она должна быть не только закономерной, но и безболезненной, а такой она может быть только при согласии верующего народа. По учению Православной Церкви, хранителями чистоты веры и отеческих преданий является не только Глава Церкви и не иерархия церковная только во всей своей совокупности, но все тело Церкви, а следовательно, и верующий народ, которому также принадлежат известные права и голос в церковных делах. Предстоятель отдельной Православной Церкви и Патриарх Всероссийский, в частности, не Римский папа, пользующийся неограниченной и беспредельной властью; он не может управлять народом Божиим тиранически, не спрашивая его согласия и не считаясь с его религиозной совестью, с его верованиями, обыкновениями, навыками. 

  26. Biserica ortodoxa romana și greaca poate și altele mai mici sunt pe stil nou. Mi se pare ca se dorește o schizma noua de aceasta data in biserica ortodoxa romana. După părerea mea nu contează calendarul, contează Crezul pe care orice creștin trebuie sa-l aibă in suflet!

    1. Mihail2017,

      Nu am posibilitatea să vă contactez, nu mă aflu în România.

      Eu cred că am spus ce-am avut de spus.
      Aveți vreo întrebare ? Poate o enunțați aici, ca să vă răspundă și alții, care cunosc mai multe.

  27. Aș vrea să-i mai întreb pe cei ce țin la problema calendarului: care e intervalul minim de timp care poate afecta unitatea liturgică: o oră, 12 ore, o zi sau 13 zile?
    Asta ca să ne referim la momentul săvârșirii Sf. Liturghii și la începutul si sfârșitul posturilor, precum și la începutul si sfârșitul zilelor de sărbătoare.
    Între orașele de pe coasta de vest a SUA si Moscova e o diferență de 14 ore. Între Moscova și Vladivostok e o diferență de 8 ore și, evident, între vestul SUA si Vladivostok e o diferență de 22 de ore. La unii incepe ziua de sărbătoare, la alții începe ziua de lucru.

    1. Ionut,

      Trebuie să te întrebi : unde e continuitatea?
      Pentru ca în momentul schimbării calendarului s-au suprimat 13 zile, și deodată se sărbătorea, de ex., Nașterea Domnului, în loc de Sf. Spiridon.

      Întreabă-i pe strămoșii dumitale, care au ținut calendarul patristic. De parcă calendarul ăsta îndreptat e veșnic și perfect…

  28. Eu iubesc foarte mult calendarul patristic, am fost in Rusia si m-am bucurat sa particip la o slujba, asa cum ar fi trebuit sa fie si la noi…. In Romania merg numai la slujbe pe nou. Nu stiu ce va fi, eu nu stiu care e solutia, caci calendarul patristic reprezinta si unitatea noastra a crestinilor, dar cand se fac galcevi, unitatea se strica din nou si din nou, pentru ca nu mai avem ierarhi cu frica lui Dumnezeu care sa refaca totul, au cazut precum vedem, stelele cerului cazand pe pamant…

    E imortanta revenirea la calendarul patristic, dar unitatea nu e importanta si ea? Nu e dureros sa fim egoisti, sa tinem calendarul de dragul nostru, ca sa ne simtim doar noi cei supercorecti si mantuiti, negandindu-ne la oamenii ce se vor smiti? Caci atat de usor se smintesc oamenii azi…

    Vreau din tot sufletul inapoi calendarul patristic, dar nu stiu ce se poate face pentru asta, pentru a nu crea dezbinari si sminteala. Sa avem rabdare. Mireasa lui Hristos va fi oricum izgonita in pustie…

    Cuviosul Serafim Rose: „Cei ce au introdus noul calendar în Biserica Ortodoxă în anii ’20 şi după aceea, şi care prin aceasta au adus dezbinare şi au deschis calea modernismului în Biserică, greu răspuns vor avea de dat.

    Dar oamenii simpli din Africa nu înţeleg nimic din toate acestea, iar a le predica despre vechiul calendar corect nu ar duce la nimic altceva decât la o gâlceava legată de chestiuni teoretice care nu ar face decât să împiedice primirea simplă a credinţei ortodoxe. Cel mai adesea convertiţii din Occident sunt foarte pricepuţi în a dezbate astfel de probleme teoretice, ajungând să scrie tomuri întregi şi tratate despre canoane şi interpretarea lor. Dar aceasta nu este decât o ortodoxie a minţii, plina de duh de calcul şi îndreptăţire de sine. In primejdioasele zile ce ne stau în faţă este nevoie de mult mai adânca Ortodoxie a inimii, pe care o dezvăluie scrisorile simple pe care le primim din Africa”.

    Ce ne facem astfel si cu oamenii simpli care acum afla ca trebuie sa intrerupa comuniunea cu ecumenistii si nu au pregatirea si mai ales experienta si discernamantul pentru a intelege problema schimbarii calendarului?

    Ne punem noi de-a curmezisul si pentru egoismul nostru impunem schimbarea calendarului, nepasandu-ne ca oamenii nu sunt catehizati? Nu ar trebui mai intai sa ne inarmam cu rugaciune, multa sfatuire, dragoste, LIPSA CALOMNIILOR… dar nu se va face… SUNT ATAT DE MULTI MASONI SI JIDANI PRINTRE NOI CARE sunt pusi special sa dezbine. Ei se fac sefi si se despart un tabere, ca sa nu fie dibuiti, va fi greu sa tinem iar intreaga Sfanta PREDANIE SI TRADITIE, cu asa multi dezbinatori de serviciu,care pun paie pe foc dezbinarii si asa caracteristicia celor ce se trac din geto-daci…

    Eu vreau dint tot sufletul calendar patristic, dar mi-e mila de oamenii care se smintesc, astfel ca AM MERS si merg la parintii ce slujesc pe nou in acest moment.

    Nu se vor sminti daca luam o decizie brusca oare? Trebuie sa mergem in mult sfat… dar atentie sunt lupi in piele de oaie si in stanga si in dreapta, ii va dovedi Dumnezeu la vrema lor, Dumnezeu nu se lasa batjocorit!

    Inca o data sa tinem fratilor cont si de oamenii simpli, sa nu ii smintim cu certurile dintre noi!

    …oamenii simpli înţeleg nimic din toate acestea, o gâlceava legată de chestiuni teoretice care nu ar face decât să împiedice primirea simplă a credinţei ortodoxe….

    As vrea o dezbatere pe tema asta si sfatuire din partea preotilor ce au intrerupt comuniunea cu ecumenisti, e importanta si tema calendarulu patristic, m-as bucura sa se revina la el, dar marturisesc ca nu stiu care ar fi conditiile in situatia delicata de fata, cand ierahia a apostat …

    Asteptam articole si e tema asta, cand vor avea timp… Trebuie sa ne pese si de aceasta prblema a calendarului patristic, chiar daca nu e de dogma, totusi conteaza si ea.

    Iertare daca am smitit si eu cu mintea mea neincercata. Tin sa precizez ca eu chiar iubesc calendarul patristic si sufar pentru ca a fost schimbat, si as vrea sa mi se exlice mie si atora, cu dragoste si rabdare, ce se poate face acum in aceste conditii, si sa nu uitam frontul intai; erezia ecumenista care va sfarsi in uraciunea ustiirii si incoronarea lui antihrist…

  29. Cu iertare.Vina pt aceasta situatie,se pare tactic orchestrata din umbra pentru o naucire ieftina,in stil evreiesc APARTINE IERARHILOR CARE POT INTRUNI UN SINOD LOCAL(E ALUZIE SI LA PR MATEI VULCANESCU CARE S-AR PUTEA MILOSTIVI SA-L CONVINGA PE MITR SERAFIM SPRE AC LUCRU PT CA TOATA CRESTINATATEA ORTODOXA ASTEAPTA,NU DISCUTII SI BARFE DE UNII,DE ALTII DE PE BLOG) .O SA INSISTAM PE NECESITATEA INTRUNIRII UNUI SINOD LOCAL.DACA VA FI CAZUL SI VOM VEDEA CA SE TOT AMANA AC.SINOD CARE SE POATE BUCURA DE AUTORITATE IN TOATA LUMEA,VOM MERGE FRUMUSEL PE LA FIECARE SI VOM CALCA PESTE BUNUL SIMT ,IL VOM LUA DE MANECUTA,II VOM ZICE „HAI PT CA DE-AIA ESTI EPISCOP,SA APERI ORTODOXIA,NU SA STAI NEPASATOR!LA TREABA!” VOM MERGE CU ACESTA SI LA AL 2 LEA,AL 3 LEA,AL 4 LEA,VOM STABILI UN LOC,CU O CAMERA VIDEO PT TRANSMISIUNI LIVE PE NET SA VADA TOATA LUMEA CE SE DEZBATE ,HOTARARILE LUATE SI CRUCE,ALILUIA.NE PAR ATAT DE ADORMITI CA AR FI CAZUL SA FIE TRASI DE MANECA.DACA AR FI DUPA EI ,S AR TINE SINOD SI LA PARUSIE,DACA SE POATE.
    Biserica ia foc de la dezbinari si tot dezbinari pe panta stilista plus deruta in chestiunea pomenitorilor si nepomenitorilor, iar ei stau cu mana pe carja si butoneaza televizorul ,parca vine mantuirea butonand toata ziulica televizorul acela,sparge-i-l-as in fata!

  30. Zice însa Dumnezeiescul Hrisostom (în a 11 voroav catre Efeseni) cum c-a zis un om sfânt, ca nici sângele muceniciei poate a spala pacatul osebirii si a despartirii Bisericii. Si a
    dezbina cineva Biserica este raul cel mai cumplit, decât a cadea în eres.

    Scrie însusi Dionisie al Alexandriei marturisitorul în Epistolia cea catre Navat Episcopul, ca se cuvine a patimi cineva orisice rau ar fi numai a nu dezbina Biserica, si ca este mai slavita mucenicia ce ar suferi cineva pentru a nu dezbina Biserica, decât mucenicia ce o ar rabda pentru a nu sluji
    idolilor. Fiindca în mucenicia cea pentru a nu sluji idolilor,

    MARTURISESTE PENTRU FOLOSUL SUFLETULUI SAU, iar întru cea pentru a nu dezbina Biserica

    marturiseste pentru FOLOSUL SI UNIREA A TOATE BISERICILE.

  31. O sa o dam cu sinodul pana crapa dracu’.Sinod si iar sinod ,sinod si iar sino si iar sinod. Si de la capat:sinod ,sinod si iar sinod si iar sinod.Si de la capat:sinod ,sinod si sinod si iar sinod si iar sinod ,pana la proxima ocazie,apoi iar:sinod,sinod,iar sinod si tot asa mai departe!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  32. Marturie a Bisericii Ortodoxe Ruse din Afara Granitelor

    Astfel, ROCOR nu a declarat niciodata, sub nicio forma, nicio biserica ortodoxa drept schismatica sau eretica pentru adoptarea noului calendar sau pentru ecumenism, ci a pastrat comuniunea spirituala cu Biserica Ortodoxa Universala (oficiala). Relatiile de con-celebrare cu reprezentantii bisericilor oficiale nu au fost intrerupte de catre ROCOR, nu la intentia Sinodului ROCOR si nu datorita calendarului sau ecumenismului, ci de unele biserici oficiale, si aceasta din cauza conditiilor politice de atunci, dupa cum va fi aratat mai jos.

  33. Marturie a Bisericii Ortodoxe Ruse din Afara Granitelor

    Randurile care urmeaza fac parte dintr-un raport oficial citit la Sinodul al III-lea al ROCOR (“Russian Orthodox Church Outside Russia” = Biserica Ortodoxa Rusa din Diaspora) in anul 1974. In el se face un istoric al atitudinii pe care ROCOR a adoptat-o fata de marile provocari ale modernimului: tendintele reformiste impuse Bisericii Ortodoxe, inclusiv noul calendar, tendintele ecumeniste, precum si obedienta fata de stapanirea politica. In acest istoric se arata ca ROCOR, ca biserica libera atat de stapanirea politica, cat si de tentatiile moderniste, a pastrat comuniunea cu bisericile ortodoxe care au fost afectate de astfel de procese, avand o atitudine plina de intelegere, pastrand, asadar, calea de mijloc prin reprezentantii sai cei mai inalti – de la intai-statatori pana la arhierei sfinti ca Ioan Maximovici.

    Astfel, ROCOR nu a declarat niciodata, sub nicio forma, nicio biserica ortodoxa drept schismatica sau eretica pentru adoptarea noului calendar sau pentru ecumenism, ci a pastrat comuniunea spirituala cu Biserica Ortodoxa Universala (oficiala). Relatiile de con-celebrare cu reprezentantii bisericilor oficiale nu au fost intrerupte de catre ROCOR, nu la intentia Sinodului ROCOR si nu datorita calendarului sau ecumenismului, ci de unele biserici oficiale, si aceasta din cauza conditiilor politice de atunci, dupa cum va fi aratat mai jos.

    Mai mult decat atat, surpriza este ca pana si in sanul ROCOR au existat comunitati ortodoxe care au tinut calendarul nou. In mod socant pentru cei care il invoca pe Sfantul Ioan Maximovici ca sa isi indreptateasca propriul zelotism si fetişism calendaristic, Sfantul Ioan a păstorit el insusi doua asemenea comunitati: cea olandeza si cea română din Franta, hirotonind chiar un episcop roman nou-calendarist. Cat mai ramane din propaganda stilista ce il invoca pe Sfantul Ioan Maximovici, in dispretul istoriei si al vietii Sfantului, in sprijinul lor? Nimic, asa cum nimic va ramane, prin materialele care vor fi publicate pe viitor, si din minciunile prin care Cuviosul Serafim Rose este revendicat de acesti “apologeti” ai schismei calendaristice.

    “MILA VOIESC, IAR NU JERTFA”*
    (traducere dupa: http://www.russianorthodoxchurch.ws/english/pages/articles/churchinworld.html )

    *Selectii din raportul Arhiepiscopului Antonie al Genevei si al Europei de Vest, “Biserica noastra in lumea moderna”. Raportul a fost citit in Sinodul al III-lea al ROCOR din 1974, si face parte din anexele actelor oficiale ale Sinodului ROCOR din acel an.

    Au fost traduse fragmente extinse deoarece, in restul documentului, se ating probleme istorice mai detaliate si cu caracter prea contextual pentru a fi de interes astazi, pentru noi. Oricine il poate parcurge insa integral in original.

    Poziţia Bisericii noastre cu privire la tentaţiile modernismului
    “Aflându-se în afara graniţelor ţării sale, Mitropolitul Antonie [Hrapovitsky] (v. foto) a ridicat sabia adevărului şi împotriva modernizării Bisericii din URSS – crearea aşa-numitei „biserici vii” şi a aceluiaşi modernism din lumea liberă, exprimat în Congresul din 1923, de care am vorbit deja. Căci reformele propuse şi acceptate au fost aceleaşi, atunci şi acum! Înşelăciunea modernismului nu va birui în totalitate şi numai câteva biserici trec la început la noul calendar, respins de majoritatea.

    Respingând in mod hotarat noul calendar pentru Biserica Ortodoxă, Mitropolitul Antonie nu a trecut la extrema opusă, iar sabia sa nu a căzut asupra celor păcătoşi. El revarsă asupra lor focul iubirii şi al îndelungii răbdări. El nu încetează comuniunea în rugăciune cu Bisericile care au adoptat calendarul nou, nu anatemizează pe nimeni, aşa cum s-ar fi putut proceda de la început. Din mărturia întâistătătorului nostru şi din ceea ce am auzit chiar noi de la Mitropolitul Antonie, acesta nu a considerat noul calendar ca fiind o erezie, pentru el a fost o încălcare gravă a disciplinei Bisericii. El acceptă, de exemplu, invitaţia Bisericii române, călătorind în România după ce Biserica ei a trecut la noul calendar.

    Congresul din 1923 a lăsat urmări nefaste asupra Bisericii sârbe. Mulţi preoţi văduvi s-au căsătorit a doua oară, încălcând în mod evident canoanele Bisericii. Mitropolitul ortodox Antonie nu a putut lua parte la astfel de fărădelegi. Totuşi, nu a criticat deschis pe nimeni, nu a întrerupt relaţiile cu patriarhul sârb, rămânând în continuare acolo şi sprijinind cu exemplul său personal de evlavie şi credinţă ortodoxă simţirile ortodoxe din Biserica sârbă, unde preoţii văduvi nu se mai căsătoresc pentru a doua oară.

    Sabie împotriva păcatului şi milă pentru păcătoşi, iată ce ne-a învăţat binecuvântatul nostru episcop. Pentru că e uşor să-i numim pe fraţii noştri eretici. Pentru oameni este uşor, dar în ochii lui Dumnezeu, ne asumăm responsabilitatea de a anticipa judecata Bisericii, acuzându-ne aproapele de erezie.

    Să ne amintim de călugărul care a fost numit hoţ, mincinos şi desfrânat, care a răspuns cu smerenie la toate acuzaţiile ca fiind adevărate. Dar când a fost acuzat de erezie, a negat. Fiind întrebat de ce a acceptat celelalte acuzaţii, iar acum protestează, călugărul a răspuns:

    „Deşi sunt desfrânat, mincinos şi hoţ, fac parte din Biserică şi pentru mine există pocăinţă şi mântuire… Dar dacă sunt eretic, atunci sunt în afara Bisericii, fără nădejdea mântuirii…”

    Biserica este singura care poate exclude pe cineva din rândurile sale, declarându-l eretic, printr-o adunare legiuită a episcopilor săi. Cine dintre noi îndrăzneşte să anticipeze judecata Bisericii? Orice creştin ortodox poate spune, cu mare prudenţă, că un frate are vederi neortodoxe, săvârşeşte păcate în ceea ce priveşte credinţa, etc. Dar să numesc pe cineva eretic în sensul deplin al cuvântului, doar pentru că aşa că mi s-a părut mie, că aşa cred eu, este cădere în mândrie, suficienţă de neiertat, să îmi încarc sufletul cu mai mult decât păcatul acuzării.

    Sub Mitropolitul Anastasie [Gribanovsky], până de curând, ne-am rugat pentru sfinţiţii patriarhi ortodocşi, deşi aceştia erau deja ecumenişti şi respectau noul calendar. În vremea sa, un eveniment cumplit şi nemaipomenit s-a petrecut în lumea ortodoxă: toate Bisericile locale s-au alăturat definitiv Consiliului Mondial al Bisericilor. Mitropolitul Anastasie nu s-a descurajat. În lumea liberă, numai Biserica noastră a respins mişcarea ecumenică. Ce înseamnă acest lucru? Înseamnă că, fără cuvinte inutile şi anateme, Biserica rusă liberă a condamnat ferm şi decisiv ecumenismul, ca o mişcare neortodoxă! Ea şi-a ales propria cale în ortodoxie, o cale specială, singura cale. Mitropolitului Anastasie nu i-a fost teamă să rămână singur pe acest drum. Cu toate acestea, bătrânul curajos nu a încetat comuniunea cu nimeni, nu a declarat eretic pe nimeni, nu a aruncat fulgere şi tunete, ci se roagă cu îndelungă răbdare pentru cei care au căzut în păcat.

    Două scrisori ale Sinodului Episcopilor Bisericii noastre prezintă interes, scrisori adresate bisericii greceşti pe stil vechi, ale căror copii au fost trimise la vremea respectivă arhiepiscopului grec al Americii şi patriarhului ecumenic.

    Prima scrisoare, nr. 3/50/1296 din 27 septembrie 1961:

    „Biserica noastră păstrează calendarul vechi şi consideră că introducerea noului calendar este o mare greşeală. Totuşi, tactica sa a fost întotdeauna de a păstra comuniunea spirituală cu Bisericile ortodoxe care au adoptat noul calendar, deoarece acestea sărbătoresc Paştele conform hotărârii primului Consiliu Ecumenic. Biserica noastră nu a declarat niciodată Patriarhia Ecumenică sau Arhiepiscopia Greacă de Nord şi America de Sud ca fiind schismatice şi nu a încetat comuniunea spirituală cu ele”.

    Cea de-a doua scrisoare, la exact o săptămână mai târziu, nr. 3/50/1443 din 3 octombrie 1961:

    „Biserica noastră păstrează calendarul vechi şi consideră că noul calendar este o greşeală. Totuşi, în conformitate cu politica patriarhului Tikhon de vrednică pomenire, n-am încetat deloc comuniunea spirituală cu Bisericile canonice în care s-a introdus noul calendar”.

    Mitropolitul Anastasie adoptă pentru prima dată noul calendar în Biserica noastră pentru cei convertiţi de la alte credinţe.La fel a procedat mai târziu Arhiepiscopul Ioan [Sfantul Ioan Maximovici], cinstit de mulţi ca om al lui Dumnezeu şi luptător pentru credinţă în vremurile noastre, care a primit în Episcopia Europei de Vest un grup de olandezi ortodocşi care, folosind noul calendar, au existat în Biserica noastră timp de 22 de ani – nu este o perioadă scurtă de timp. În acelaşi timp, în Biserica noastră au apărut noi calendarişti – românii. Arhiepiscopul Ioan [Sfantul Ioan Maximovici], nu fără consimţământul Mitropolitului Anastasie, împreună cu un mitropolit român refugiat la Paris, episcopul Visarion a hirotonit un nou calendarist (Teofil). Aceste parohii sunt chiar şi acum supuse direct întâistătătorului nostru care în fiecare an când se află în Europa, slujeşte în biserica română din Paris, în acest an fiind vorba de duminică, 28 iulie (15 iulie pe stil vechi). În plus, s-a pus problema consacrării în episcopie a unui protoierarh român din Paris, noi fiind conştienţi de faptul că românii nu vor renunţa la calendarul nou. Pentru că Biserica română a existat de peste 50 de ani respectând calendarul nou. Două generaţii au trecut fără să ştie de calendarul vechi.

    Sub mitropolitul Anastasie, Episcopia Europei de Vest a primit un grup de ortodocşi francezi, condus de protoierarhul E. Kovalevsky – un nou calendarist. Mitropolitul Anastasie însuşi a privit favorabil ridicarea protoierarhulului Kovalevsky în episcopat, chiar şi fără schimbarea calendarului.

    Arhiepiscopul Ioan [Sfantul Ioan Maximovici], împreună cu noul calendarist, episcopul Teofil, l-a hirotonit pe Kovalevsky episcop de San Denis. Nu biserica noastră a fost cea care l-a excomunicat pe noul calendarist, episcopul Ioan (numele monahal al protoierarhulului E. Kovalevsky). El singur a părăsit Biserica ce i-a dăruit harul slujbei episcopale, fapt pentru care a fost condamnat şi caterisit. O parte din turma acestui episcop nevrednic a rămas credincioasă Bisericii noastre, existând acum în Episcopia Europei de Vest ca protopopiat separat, condus de Arhimandritul Ambrozie, un francez care de bună voie şi treptat şi-a trecut parohiile la calendarul vechi, fapt care a fost rodul răbdării şi bunăvoinţei noastre.

    Mitropolitul Anastasie, respingând mişcarea ecumenică, trimite de bună voie observatori la conferinţa lor pentru a mărturisi adevărul. Fără a reflecta asupra problemei, el a trimis observatori din Biserica noastră la Conciliul Vatican. Astfel, cu demnitate, a luat parte la viaţa catolicilor şi protestanţilor, fără teamă, însă fără să amestece vreodată adevărul cu minciuna, fără a se situa la nivel de egalitate cu eterodocşii. A încercat să presare seminţe de adevăr în această mişcare. Deşi ecumenismul din timpul său a presupus deja o participare masivă din lumea ortodoxă, mitropolitul nu a luat nicio măsură decisivă împotriva acestui fapt.

    Acest lucru a fost realizat în 1971 de Consiliul Episcopilor cu Mitropolitul Filaret, care a declarat ecumenismul o învăţătură eretică din punct de vedere al Bisericii Ortodoxe. Dar Consiliul nu i-a considerat eretici pe reprezentanţii tuturor Bisericilor locale care au aderat la Consiliul Ecumenic. Mitropolitul Filaret a trimis episcopilor din Biserica lui Hristos două epistole triste, în care acesta subliniază pericolul infiltrării ideilor ecumenice în gândirea ortodoxă, prezentând ideile şi expresiile greşite ale patriarhului Athenagoras, fără a numi pe cineva eretic! „Sfinţia voastră” este modul în care se adresează Patriarhului Constantinopolului.

    […] In timpul nostru de teribilă prigonire a Bisericii si de neprevăzute circumstanţe ale vieţii bisericeşti, este foarte greu sa numeşti pe cineva 100% schismatic, mai ales pe cei din clerul si laicatul de jos. Pentru că, chiar si existenţa independentă a Bisericii Ruse nu a fost prevazută de canoane. Este justificata doar de doua lucruri: prigoana fara precedent a Bisericii din Rusia si natura temporara a existentei noastre. Daca regimul ateist se sfareste, daca prigonirile credinciosilor din tara-mama inceteaza, daca libertatea religioasa este restaurata, atunci Biserica Rusa [ROCOR] va inceta sa existe, unindu-se cu Biserica Mama.

    Atitudinea bisericilor locale fata de biserica noastra dupa ultimul razboi mondial
    Pana la sfarsitul ultimului razboi mondial, am slujit cu reprezentantii tuturor bisericilor locale din lumea libera, chiar si cu cele care s-au mutat pe noul calendar sau care s-au “jucat” cu ecumenismul.

    Schimbarea de atitudine a acestor biserici fata de noi a inceput dupa razboi, cand slabul Patriarh Alexey a fost trimis de guvernul sovietic sa viziteze patriarhii si sefii bisericilor locale. Batranul, captivul ateistilor, a amagit fratii sai, convingandu-i ca totul s-a schimbat in bine in Rusia, ca mii de credinciosi umplu bisericile, etc. Reprezentantii oficiali ai bisericilor ortodoxe nu au rezistat in fata acestei marturii false a batranului patriarh. L-au recunoscut pe Alexey drept Patriarh legitim si legal al Intregii Rusii. El, in schimb, le-a cerut sa intrerupa comuniunea de rugaciune cu biserica noastra [ROCOR] ca fiind una schismatica pentru ca nu recunoaste patriarhul [Rusiei]. Nu este clar cat de mult au fost de acord cu acest lucru. Stim doar ca nu s-a intrerupt imediat comuniunea. Astfel ca reprezentantul Patriarhiei Constantinopolului, mitr. Emilian, a slujit Liturghia impreuna cu mine in biserica din Geneva chiar dupa vizita Patriarhului Alexey. Acest lucru era pe deplin acceptabil pentru noi si greci.

    Nu Mitr. Anastasie a fost nemultumit de comuniune, nu arhiepiscopul Ioan [Maximovici], episcop peste Europa de Vest, ci Patriarhul Moscovei, care a trimis o scrisoare dura Patriarhului Athenagoras, cerandu-i sa inceteze slujirea, de catre clericii Patriarhiei Constantinopolului, cu clerul nostru. Numai dupa acest lucru, repet, nu din decizia Bisericii noastre, ci prin ukazul [actul oficial] Patriarhului Athenagoras au fost grecii opriti sa slujeasca cu noi. Aproximativ din acel timp, de fapt, slujirea noastra cu reprezentantii oficiali ai bisericilor locale s-a incheiat. Pentru ca toate aceste biserici, fara exceptie, de la Conferinta de la Rhodos, au inceput sa coopereze cu Patriarhia Moscovei si Sinodul sau, recunoscandu-l oficial, dar nu prin constiinta, drept intai-statator al Bisericii Ruse.

    Nu au am cautat si nu cautam slujire cu reprezentantii sai oficiali. Aceasta despartire reflecta si atitudinea noastra catre ei. Dar comuniunea noastra de rugaciune cu Bisericile Ortodoxe nu a fost intrerupta in intregime. In primul rand, nu exista niciun document acceptat de toate bisericile care sa ne excomunice din unitatea universala! Cand mitr. de Leningrad, Nicodim, a cerut acest document de la reprezentantii bisericilor autocefale la o conferinta pan-ortodoxa de la Geneva, nu l-a obtinut. Cererea lui a fost intampinata cu tacere si ignorata de reprezentantii oficiali ai bisericilor, ceea ce da marturie ca printre ei avem si prieteni, nu numai dusmani. Drept rezultat, dorintele ateistilor nu au fost implinite. Pentru ca majoritatea reprezentantilor bisericilor, atat oficiali (care au tacut “de teama iudeilor”) cat si ne-oficiali, care simpatizeaza cu biserica noastra, au inteles ca episcopii liberi, episcopi in sens propriu, suntem noi!

    Atitudinea bisericii noastre fata de reprezentantii bisericilor locale
    Cred, simt, marturisesc ca trebuie sa ne bucuram de exprimarea, in lumea ortodoxa, a bunavointei fata de biserica noastra. Trebuie sa intelegem ca multi copii ai bisericilor locale isi pun sperantele si increderea in biserica noastra. Suntem obligati sa ramanem in contact cu ei si sa ne bucuram de ocazia de a avea comuniune de rugaciune cu ei, atat de rara astazi.

    Pentru ca unitatea Bisericii nu este o vorba goala, cuvinte inutile, este chiar esenta si fundamentul ei. Urmand exemplul intai-statatorilor nostri, trebuie sa pastram cu grija firele care ne mai leaga de lumea ortodoxa.

    Nu trebuie să ne izolăm în niciun fel, văzând în jurul nostru – de multe ori doar în imaginaţie – eretici şi schismatici. Izolându-ne treptat, vom cădea în extrema pe care mitropoliţii noştri au evitat-o cu înţelepciune, vom respinge calea de mijloc, împărătească pe care Biserica noastră a călătorit până acum, ne vom regăsi într-o ramură bisericească goală şi nu în Biserică, mărturisind Adevărul liber şi fără frică!

    Izolându-ne, vom apuca pe calea sectarismului, temându-ne de toate, în strânsoarea paranoiei, ne vom pierde ultimii prieteni din lumea ortodoxă! Dar, pentru a intra pe o astfel de cale, trebuie mai întâi să respingem trecutul Bisericii noastre şi să îl condamnăm.

    Prin mila lui Dumnezeu, suntem departe de astfel de ispită, [dar] simţim totuşi asemenea atitudini în mijlocul nostru. Prudenţa este o virtute creştină de bază. Deoarece în fiecare Biserică locală, cu excepţia reprezentanţilor săi oficiali, care sunt adesea legaţi şi dependenţi de circumstanţe cotidiene şi politice complicate, există însuşi TRUPUL BISERICII – preoţi evlavioşi şi laici cu frica lui Dumnezeu, cei care, de exemplu, au salvat Biserica din Constantinopol când reprezentanţii săi oficiali au semnat unirea florentină cu Roma. Câte multe alte astfel de forţe vii există în fiecare Biserică locală, slavă Domnului, copiii ei credincioşi, şi cât de trist ar fi pentru noi să nu vedem şi să nu simţim aceste forţe, să fim gata să încetăm comuniunea în rugăciune cu ele, unitatea în Hristos, pentru păcatele actualilor săi reprezentanţi oficiali, posibil nevrednici.

    În Biserica Sârbă, strajă permanentă a forţelor ortodoxe este în acest moment Arhimandritul ortodox Iustin (Popovici), renumit în întreaga lume ortodoxă. El a ridicat vocea cu mult timp în urmă împotriva ispitei ecumenismului, denunţând această mişcare în cartea sa recent publicată, „Biserica Ortodoxă şi ecumenismul”. El i-a acuzat chiar şi pe episcopii sârbi care erau slabi în apărarea Ortodoxiei. Iar atunci când Patriarhul Gherman al Serbiei a devenit unul din reprezentanţii Consiliului Ecumenic, ce a făcut acest apărător al ortodoxiei? La fel ca Mitropoliţii noştri Antonie şi Anastasie, pe care i-a cinstit, nu a încetat comuniunea în rugăciune cu patriarhul său, nu a numit pe nimeni eretic sau schismatic, a continuat să se supună ierarhiei Bisericii sale şi l-a pomenit pe patriarh la fiecare slujbă. De ce? Ar fi putut crea o schismă în Biserica sârbă. Arhimandritul Iustin a educat o întreagă generaţie de călugări credincioşi, învăţaţi, care îl urmează fără discuţie, pe care o parte din turmă l-ar fi urmat. Dar părintele Iustin nu face acest lucru, deoarece pentru el „unitatea Bisericii” nu reprezintă nişte cuvinte fără temei, înţelegând că schisma în Biserică este un păcat mai mare decât îndoiala şi îndărătnicia în credinţa episcopilor Bisericii. Nu avem episcopi fără păcat, dar cei nesiguri, nestatornici, slabi duhovniceste încă fac parte din Biserică, pentru că Hristos nu a venit să-i vindece pe cei sănătoşi, ci pe cei bolnavi, motiv pentru care a răbdat până la sfârşit prezenţa lui Iuda printre apostoli, iar la Cina cea de Taină nu a încetat comuniunea în rugăciune cu el, împărtăşindu-l pe cel nevrednic.

    În epoca noastră plină de incertitudine, îndărătnicie şi violenţă, din prea mult zel unii cad într-o extremă periculoasă, străină de originile Bisericii noastre, după cum am încercat să arăt în raportul meu; la prima bănuială, aceştia sunt gata să vadă în aproapele lor un eretic sau schismatic periculos, trezind sentimente rele faţă de acesta, în loc de dragoste şi bunăvoinţă, căzând în acelaşi timp în mândrie, fără să-şi dea seama, fapt nu mai puţin periculos pentru sufletul omului decât slăbirea în credinţă. Un exemplu trist putem vedea la Geneva, în persoana părintelui destul de vrednic, V. Sakkas, pentru care nici chiar Sinodul Episcopilor nu este suficient de ortodox, supunerea faţă de el nefiind necesară. Aceasta nu mai este ortodoxie, ci sectarism!

    Ce este important pentru noi: Biserica în sine şi forţele vii din ea sau reprezentanţii oficiali vremelnici, poate chiar nevrednici? De dragul lor trebuie să ne smulgem din Biserica lui Hristos, în care majoritatea gândeşte la fel ca noi, unde, în ciuda nevredniciei noastre, suflă Duhul Sfânt? Dar pe cine pedepsim noi astfel? Doar pe noi înşine!”

    1. Rezoluţia Soborului Arhieresc al Bisericii Ortodoxe Ruse din Afara Graniţelor din 12/25 septembrie 1974 cu privire la stilul nou
      „Biserica Ortodoxă Rusă din Afara Graniţelor priveşte introducerea stilului nou ca pe o greşeală ce a adus tulburare în viaţa Bisericii şi, într-un sfârşit, ca pe o pricină de schismă. De aceea ea nu l-a primit, nu-l primeşte şi nu-l va primi şi (!) evită conslujirea cu neo-calendariştii. Cu privire la chestiunea prezenţei sau absenţei harului la neo-calendarişti, Biserica Ortodoxă Rusă din Afara Graniţelor nu se consideră pe sine sau orice altă Biserică Locală ca având împuternicirea de a lua o decizie definitivă, întrucât o evaluare categorică în această chestiune poate fi făcută doar de un Sobor Ecumenic competent, convocat în mod cuvenit, cu participarea obligatorie a Bisericii libere din Rusia.”

      1. Multumesc mult, Andrei Creacico!

        Cat am cautat aceasta rezolutie si nu mai dadeam de ea! Pentru mine Rezolutia ROCOR din 74 si marturisirea Sfantului Ioan Iacob au fost punctele de reper in problema calendarului patristic.

        Dar eu nu stiu cum ar trebui sa procedam, noi ce am fost pe nou acum, pentru a nu sminti pe cei ce vin acum la marturisirea impotriva ecumenismului, sau acum se convertesc la Ortodoxie – sa nu-i smintim cu atatea initiative, la care se adauga si dezbinatorii de serviciu, care au o maniera de a complica lucrurile. In plus si fiecare dintre noi e destul de neincercat si supus ispitelor de tot felul. Astept in continuare opinii avizate si deschise. Chiar nu vreau sa gresim…

    2. Doamnă/domnișoară Ioana,
      Eu sunt stilist și nu mă dau la o parte când este vorba de dialog și polemică civilizată. Ceea ce afirmați dumneavoastră aici în aceste posturi este plin de confuzie și de neînțelegere a credinței creștine ortodoxe și nu duc altundeva decât la atomizarea și izolarea creștinilor, atât câți or mai fi ei. Și ca să vă dau un exemplu la prima vedere: afirmați că ROCOR (de fapt doar o parte și anume cea majoritară) și-ar fi revenit din schismă și s-a reunit cu Biserica Universală. Dacă la acel moment când s-a făcut această reunire Patriarhia Moscovei și a întregii Rusiei era în Biserica Universală atunci mă îndoiesc că sunteți măcar creștină. Corect era să spuneți că acea parte a ROCOR care s-a reunit cu Moscova a căzut în erezie. Și alt exemplu: dumneavostră vă folosiți de greșelile trecutului pentru a face o clasificare a situației din zilele noastre. Și nu sunteți singură în această întreprindere. Nu știu, cum să vă explic asta mai pe scurt? Este ca și cum m-ați clasifica pe mine astăzi drept ateu pentru motivul că acum 40 de ani și mai bine credeam în extratereștri și nu credeam în Dumnezeu. Este corect așa?
      Și ar mai fi și altele. Dar nu vreau să fac o polemică publică cu dumneavoastră aici. Doar am vrut să vă stimulez spre dialog pentru că v-ați plâns că nu vrem dialog deși eu știu că este altfel. Dacă vreți într-adevăr să dialogați trimiteți-mi o adresă de email validă și eu vă promit că vă voi trimite punctul de vedere al unui stilist care știe de ce a plecat de la „Biserica universală” așa cum o numiți domnia voastră pe cea care este deja prin învățătură și fapte „Femeia călare pe Fiară”. După ce veți cunoaște ce spune un stilist informat veți putea să respingeți în mod conștient stilismul, cu aceleași metode prin care eu îmi demonstrez credința, și fie veți reuși să mă convingeți pe mine să mă alipesc bisericii în care sunteți acum fie nu veți reuși dar cel puțin vă veți clarifica poziția în viitor. Pentru că voi, toți cei care sunteți împotriva stilismului ca mișcare, aveți o singură caracteristică comună. Refuzați orice dialog civilizat și cinstit pe această temă. Numai dați sentințe.
      Fiți sănătoasă! Mă rog lui Dumnezeu ptr. dvs.

  34. Cine afirmă că schimbarea calendarului s-a făcut din rațiuni astronomice este total paralel cu subiectul.

    Motivul schimbării calendarului a fost enunțat în 1920 de Patriarhia Ecumenică în celebra Enciclică patriarhală şi sinodală „Către Bisericile lui Hristos de pretutindeni”, în care spune negru pe alb instrucțiunea de implementare a ecumenismului și ghiciți care este punctul 1 ?…

    1. Prin acceptarea unui calendar uniform pentru prăznuirea marilor sărbători creştine în acelaşi timp de către toate Bisericile [notă: adică de Biserica Ortodoxă și organizațiile eretice],
    2. Prin schimbul de epistole frăţeşti cu ocazia marilor praznice de peste an precum este obiceiul, şi la alte ocazii excepţionale,
    3. Prin relaţii strânse între reprezentanţii tuturor Bisericilor oriunde s-ar afla,
    4. Prin relaţii între şcolile teologice şi profesorii de teologie, prin schimbul de publicaţii teologice şi ecleziastice şi alte lucrări editate de fiecare Biserică,
    5. Prin schimbul de studenţi între seminariile diferitelor Biserici, pentru o pregătire suplimentară,
    6. Prin convocarea de conferinţe pan-creştine pentru a examina problemele de interes comun pentru toate Bisericile,
    7. Prin studiul istoric imparţial şi mai profund al diferenţelor dogmatice atât prin seminarii, cât şi în cărţi,
    8. Prin respect reciproc pentru obiceiurile şi rânduielile diferitelor Biserici,
    9. Prin îngăduirea reciprocă a utilizării capelelor şi cimitirelor pentru înmormântarea credincioşilor de alte confesiuni, decedaţi în ţări străine,
    10. Prin rezolvarea problemei căsătoriilor mixte, între confesiuni.
    11. În fine, prin ajutorul reciproc oferit din toată inima Bisericilor în strădaniile lor de progres religios, caritate ş.a.m.d.

    Au trecut aproape 100 de ani de atunci.

    1. Mulțumesc dragă prietene Andrei Creacico! Este singurul post cu bun simț și bine intenționat la această problemă a acalendarului de pe această pagină de internet. Pentru că dilema nu este calendarul, care totuși are și el rolul său destul de important în biserică, ci motivul schimbării lui.
      Dacă toată lumea ar fi direcționat discuția pe acestă direcție, rubrica de postări la acest apel al redactorului ar fi arătat altfel. Îmi pare rău că tocmai partizanii păstrării calendarului neîndreptat sunt așa de neîndemânateci în a-și apăra propria credință încât au căzut în această capcană și vorbesc numai de calendar.
      Dar este un început în toate. Nu este nimeni fără greșeală decât Dumnezeu!
      Dacă ești dispus să vorbim mai multe te rog dă-mi o adresă de email valabilă
      Dumnezeu să-ți ajute!

  35. Întrebarea care se pune:
    Sunt dispuși românii (pentru ca mulți români au fost obidiți când s-a schimbat calendarul în 1924), românii de pe stil nou să se aplece asupra învățăturilor Bisericii și ale Sfinților Părinți, să vadă exemplele Sfinților și să-i urmeze?
    ( sigur, să urmeze exemplele se cere de la toți, indiferent de calendarul urmat)

    Sunt dispuși să vadă că acest calendar îndreptat strică rânduiala așezată de atâția Sfinți Părinți?

    De ex., anul acesta, Postul Sf. Apostoli începe imediat după Rusalii, deși în Tipicul Sf. Sava și în comentariul Canonului 69 se notează sensul tainic, dogmatic al săptămânii de harţi de după Pogorârea Sfântului Duh: ,,Se osebesc miercurile şi vinerile Luminatei Săptămâni, şi ale săptămânii celei după Cincizecime, întru care stricăm cele ale Săptămânii celei Luminate pentru bucuria Învierii Fiului şi Cuvântului lui Dumnezeu, iar cele ale săptămânii celei după Cincizecime, pentru bucuria Pogorârii Sfântului Duh, ca şi după aceasta să se arate că Sfântul Duh este de o fiinţă cu Fiul, şi cu nimic este mai jos decât Acela, precum zice Chitrul în canonul 25 al său”. Și la Sf. Simeon al Tesalonicului găsim la fel.

    Nu știu, sincer, cine ține la calendar mai mult: cei de pe stilul nou care, deşi recunosc carențele calendarului îndreptat şi recunosc că a fost impus dinafara Bisericii, nu vor să revină la calendarul bisericesc patristic, sau cei de pe vechi ?

    Nu știu în ce măsură a fost calendarul motiv de dezbinare, deși in 1926, 1929 au făcut încălcări grave în privința prăznuirii Paştilor, cât ecumenismul și calea pe care a apucat-o BOR.

    Sunt părinții, preoții acolo mai în măsură să se hotărască.

    Doamne ajută!

    1. Calea pe care a apucat-o BOR din 1923-1924, că au răspuns provocării la care s-au împotrivit Sfinții încă din 1582. Și precum se vede limpede din Enciclica Patriarhului din 1923 care au fost scopurile.

      Căci dacă era bună această schimbare, era să fie întărită, consimțită de toți intâistătătorii Bisericilor Autocefale și de Sfinți, ceea ce nu s-a întâmplat niciodată.

  36. Doamna IOANA,vrem si din partea sinodalilor competenti citate cu raspunsuri ale Sfintilor Parinti,sau Biserica Ortodoxa nu e formata si din episcopi ,trebuie sa participe activ la durerile ortodoxiei de azi.Cum sa nu fie ce e acum pe moment ce nu iese nimeni autorizat sa limpezeasca situatia aceasta de influentare negativa a maselor de oameni simpli dar bine intentionati.Sa iasa ,domnule,macar unul din ei,sa spuna lucrurilor pe nume.Vrem sa avem textul cu pozitia unanima a parintilor batrani aghioriti ca sa nu ne faca sa credem ca avem de-a face cu un KIPRIANISM FRUMOS IMPODOBIT CA BRADUL DE CRACIUN ! Iertati ca eu ca episcop nu-mi pasa de soarta ortodoxiei si a fratilor mei crestini ortodocsi,trag pe turta mea,ma intereseaza numai de mine ,de natiunea mea,restul duca-se,sa-si sparga capu’,mie si alor mei sa-mi fie bine, DE GOIMI NU VREM NICI IN RUPTU’CAPULUI SA STIM.HAI ,DIACONE,SA FACEM SF SLUJBA CA NE ASTEAPTA MULTA LUME AZI,IN SF BISERICA!

  37. 1. Sfantul Calinic s-a opus pentru ca indreptarea calendarului venea la pachet cu dejectiile ecumeniste .
    2. Sfanul Calinic se opunea de fapt influentei satanice occidentale, nu calendarului care trebuia indreptat cu o zi la 128 de ani .
    3. Opozitia a facut-o si pentru ca initiativa apartinea puterii sataniste care nu trebuia incurajata .
    4. Insa faptul ca a ajuns puterea satanica sa-ti arate ca nu respecti data producerii echinoctiului stabilita la Niceea este problema si neputinta Bisericii oortodoxe in ansambul ei !
    5. De aceea, este o prostie sa se revina la vechiul calendar datorita faptului ca initiativa ar fi apartinut unor eretici .
    6. E ca si cand am spune ca 1 + 1 nu fac doi pentru ca asa sustine un eretic .
    7. E pura isterie sa ne opunem indreptarii juste a calendarului pentru ca cel care a hotarat asta era eretic .
    8. Si Sosigene care a facut calendarul iulian era pagan .
    9. Daca Sosigene era pagan, ce facem, anulam calendarul ?
    Hristos in mintile noastre !

    1. Mitropolitul Augustin de Florina:

      Din nefericire aceasta simpla tema astronomica s-a impotmolit si este foarte spinoasa. Repet, NU loveste in DOGMA.

      Cu toate acestea,
      A ATACAT UNITATEA BISERICII

      CARE TREBUIE PAZITA CU ORICE SACRIFICIU (!)

  38. 1. Minunile de la Sfantul Mormant, Tabor, Iordan se produc la rugaciunile Patriarhului Ierusalimului si a slujbelor respective, nu pica din cer la ora fixa si sunt folositoare in special celor mai putin credincioisi .
    2. Asemanator, in afara Tarii Sfinte, adica a jurisdictiei Patriarhiei Ierusalimului, Sfanta Aghiazma si Sfanta Impartasanie se savarsesc tot la rugaciunile preotilor, inclusiv pe nou, nu pica aghiazma din cer la ora fixa pe nou sau pe vechi .
    3. Minunile nu se produc intotdeauna datorita necredintei sau tulburarii celor care se agata prosteste de relicva vechiului calendar si nu au suficienta nadejde ca aceste minuni se pot produce cu atat mai bine pe randuiala calendarului indreptat care respecta data echinoctiul ca reper calendartistic hotarata la Niceea .
    Hristos in mintile noastre !

    1. Mitropolitul Augustin de Florina: Problema calendarului nu loveste dogma, dar ataca unitatea Bisericii. Sa revenim la vechea randuiala de dinainte de 1923

      https://apologeticum.wordpress.com/2010/10/04/mitropolitul-augustin-de-florina-problema-calendarului-nu-loveste-dogma-dar-ataca-unitatea-bisericii-sa-revenim-la-vechea-randuiala-de-dinainte-de-1923/

      Ce trebuie sa se intample?
      Raspundem curajos. Din nefericire aceasta simpla tema astronomica s-a impotmolit si este foarte spinoasa. Repet, nu loveste in dogma. Cu toate acestea, a atacat unitatea Bisericii, care trebuie sa fie pazita cu orice sacrificiu. Vechi-calendaristii, din nefericire, nu cedeaza. Raman neclintiti pe pozitiile lor, ii caracterizeaza zi de zi cu vorbe grele pe ierarhi, construiesc biserici unde liturghisesc clerici caterisiti de catre tribunalele bisericesti. E groaznic!
      In sfarsit, exista parerea de a reveni la situatia dinaintea lui Hrisostomos Papadopoulos, chiar daca am fi caracterizati inapoiati. Mai bine sa fim caracterizati inapoiati, decat necredinciosi si eretici.
      Iar pentru ca tema nu e cu putinta sa fie rezolvata unilateral de catre Biserica Ortodoxa a Eladei, sa urmarim rezolvarea acesteia de catre un Sinod Panortodox, la care sa participe reprezentantii tuturor Patriarhiilor Ortodoxe si ai Bisericilor Autocefale. Acest lucru este necesar pentru a se examina chestiunea canonicitatii hirotoniilor tuturor episcopilor si celorlalti clerici ai Bisericii vechi-calendaristilor, de fapt acesta va valida si va invalida. Indraznesc sa spun ca o multime dintre ei nu au fost hirotoniti canonic si ma tem ca vor reclama marea obraznicie de a ne calomnia ei pe noi ca anticanonici. Smerita mea opinie este ca pentru solutionarea chestiunii acesteia trebuie sa revenim la vechea randuiala de dinainte de 1923. Desigur, pentru convocarea unui Sinod Panortodox pentru rezolvarea acestei chestiuni, asa cum se prezinta situatia astazi, exista multe greutati. Dar sa cadem la Domnul cu smerenie si sa lucram in Adevar si in Dragoste.
      Acestea am avut de raportat Sfantului Sinod Permanent in continuarea referatului meu din 1989. Si, plin de durere pentru intreaga situatie bisericeasca, vazand ca se adauga din ce in ce un nou material explozibil in lucrurile noastre bisericesti, indraznesc sa ma indrept catre Domnul cu o rugaciune din inima, o rugaciune luata din troparele Prohodului Domnului:

      Pace Bisericii
      Si mantuire poporului Tau
      Daruieste-le prin Invierea Ta.

      (sursa: PelerinOrtodox, traducere: Fratia Ortodoxa Misionara „Sfintii Trei Noi Ierarhi”)

  39. Fragmente din comentarii mai vechi
    http://www.apologeticum.ro/2009/09/danion-vasile-raspunde-acuzatiilor-tendentioase/#comment-8412

    propun spre dezbatere

    vasile
    30 September 2009 at 1:14

    Frate Petru si Razvan, intrebasem de unde va luati aceste informatii deoarece in Romania se pare ca toti se adapa de la acelasi sursa. E evident ca si Danion, Rafail Udriste, samd. recircula varianta stilista. Daca voi mai aveti o scuza ca n-ati stiut, Danion ca teolog, Parintele Badulescu, si ceilalti nu prea au scuza.

    In primul rand, Calendarul Nou NU este Calendarul Gregorian. Deja cand ai facut o asemenea afirmatie ti-ai pierdut toata credibilitatea.

    Fostul Mitropolit Hrisostom al Florinei, unul dintre „parintii” calendaristilor greci scria in 1937 Episcopului Ghermanos de Cylcades despre necesitatea convocarii unui sinod panortodox pentru a condamna introducerea calendarului nou:
    „..deoarece sinoadele pan-ortodoxe din 1583, 1587, si 1593 au condamnat Calendarul Gregorian.
    Si este asa, deoarece stii foarte bine ca Sinoadele mentionate mai sus condamna Calendarul Gregorian, dar aceasta condamnare ii PRIVESTE PE LATINI, care au introdus acest calendar in intregime, pe cand arhiepiscopul [grec] a adoptat numai jumatate, aplicandu-l sarbatorilor fixe si pastrand Calendarul Vechi pentru Pascalie si sarbatorile cu data variabila, tocmai pentru a evita obstacolul acestei condamnari.
    Avand in vedere aceasta, inovatia arhiepiscopului in folosirea Calendarului Gregorian doar la sarbatorile fixe si nu la Pascalie, CARE A FOST MOTIVUL PRINCIPAL pentru care calendarul gregorian a fost condamnat ca incalcand cel de al 7-lea Canon Apostolic, este o problema care a apare pentru prima data in istoria Bisericii Ortodoxe…”

    Ati inteles fratilor, jumatate de canon al unui Sinod Local care viza Calendarul Gregorian pentru Pascalie. Asta e motiv de schisma? Cum intreaba Parintele Epifanie, se incalca si alte canoane si Biserica nu s-a rupt, cum ar fi impartasania cu vinul si painea amestecata (necanonic), parul lung la barbati in manastiri (necanonic). Ati citit „Cele doua extreme”? Sau doar materialele stiliste?

    Despre data Pastelui. Aceasta este stabilita de Canonul 7 Apostolic. Exemplul pe care-l dati (’26 & ’29) si care cade sub anatema este cand s-a folosit Calendarul Gregorian!!!
    La presiunea credinciosilor, la rugaciunile lor si ale celorlalte Biserici care nu s-au grabit sa arunce anatema (Slava Domnului ca poate azi eram in majoritate catolici sau protestanti) vladicii au dat inapoi. Cititi cele „Doua extreme”, este pomenit cazul acolo.
    Si daca stilistii nu s-ar fi grabit sa se rupa de biserica si sa intre-n schisma poate ca s-ar fi reintrodus calendarul vechi.

    Deci intelegeti bine ca data Pastelui este aceeasi si pe vechi si pe nou.

    Intr-adevar, dupa cum scrieti, e bine sa cautam adevarul si nu vom avea scuze ca n-am stiut si mai ales ca i-am smintit pe altii.

    Foarte pe scurt acum si alte informatii. ROCOR-ul insisi are o istorie zbuciumata, fiind la randul lor intr-o pozitie canonica foarte delicata, fapt care il sublinia chiar Vladica Ioan Maximovici prin anii ’30. …

    Aici este scrisoarea in intregime a vladicii Vlasie din care ti-am citat fragmentul cu apostazia Biericii Ruse. Cu un an inainte Ciprian rupsese legaturile cu ROCOR din motive similare. Ma gandesc ca nu era de acord cu dorinta Vladicii Ioan Maximovici…
    http://sobor2006.livejournal.com/275435.html

    Sinodul ROCOR in 1961 trimite o scrisoare TOC, calendaristilor greci in care subliniaza:
    „Biserica noastra ramane devotata folosirii calendarului vechi si considera introducerea calendarului nou o greseala. Cu toate acestea, tactica a fost intodeauna sa se pastreze unitatea spirituala cu Bisericile Ortodoxe, chiar si cu cei care u adoptat calendarul nou, dar numai in masura in care serbeaza Pastii in conformitate cu hotararea primului Sinod Ecumenic. Biserica noastra nu i-a etichetat niciodata pe Patriarhul Ecumenic sau Arhidioceza Greaca din America de Sud si Nord ca schismatici si nu a rupt niciodata uniunea spirituala cu ei”

    In 1986 noul ales Mitropolit Vitalie scrie in epistola pascala ca, cu toate schimbarile petrecute in celelale biserici datorita calendarului si a ecumenismului „nu le declaram si sa ne fereasca Dumnezeu sa trebuiasca sa declaram vreodata ca fiind lipsite de harul lui Dumnezeu”.

    Mai este apoi scandalul cu Acachie, din 1960 investit necanonic ca episcop stilist grec de un episcop ROCOR cu unul roman de pe noul calendar, investitura initial refuzata de doua ori de sinodul ROCOR. Urmeaza apoi ruperea legaturilor cu Biserica Sarba si tot asa pana cand s-au trezit in aceeasi situatie cu stilistii, in afara bisericii, in comuniune unii cu altii in schisma.

    Danion poate cere relatii de la Fratia Sfantul Gherman al Alaskai care la inceputul anilor 2000 nu s-au mai intors la ROCOR si au trecut sub sarbi. Ii pot spune de ce ii considerau pe ROCOR, pe Ciprian cu Sinodul lui in Rezistenta schismatici.

    Arhiepiscopul ROCOR Antonie al Genevei, despre care Cuviosul Paisie Aghioritul (atacat si el de stilisti precum toti parintii care au spus ceva impotriva lor) spunea ca este un erou nefiind cu nici una dintre cele doua extreme, nici cu ecumenistii nici cu zelotii calendaristi.
    „Acum ca am vazut absurditatile comise de calendaristii greci pe care inca incercam sa-i acomodam si sa-i impacam, cu toate ca alunecam noi insine intr-o secta, lipsindu-ne noi insine de unitatea universala [ortodoxa]”

    Tot el le scrie zelotilor:
    „Prin asta [rupand comuniunea cu Patriarhul] va apropiati de bezpopoveti [haholii din Rusia care refuzasera cartile reformate de Conon si nu aveau preoti sau ierarhi] si pe putin, de schismatici”

    La Consiliul diasporei din 1974 a spus profetic:
    „Ca sa purcedem pe o asemenea cale [ruperea legaturilor cu Patriarhia Ecumenica] trebuie intai sa ne lepadam de insusi trecutul bisericii noastre si sa-l condamnam… Ce este mai important pentru noi, Biserica insusi si fortele ei traitoare, sau cele trecatoare, poate chiar nedemne, reprezentantii?
    Trebuie noi, din cauza celor din urma, sa ne rupem de Biserica Universala, in care majoritatea cred ca si noi, in care, in ciuda pacatoseniei noastre, respira Duhul Sfant? Pe cine pedepsim atunci? Numai pe noi insine?”

    Astea sunt doar cateva exemple ca sa intelegeti ca mariajul acesta dintre ROCOR si stilisti a fost unul mai mult fortat, stilistii au fost tolerati pana la un moment dat. Si in timp ce ROCOR s-a reintors la Biserica Universala, stilistii au ramas in afara ei.

    Si cu asta raspund si intrebarii lui Razvan, care nu vede unde este problema cu primii pastori ai BOSVR. Daca au fost in afara bisericii s-au nenorocit, impreuna cu cei pe care i-au urmat. Cum ar scrie cuviosul Serafim Rose, au fost „corecti”, dar in Biserica?
    Si asta este motivul pentru care cei mai multi se feresc ca de foc sa discute despre schisma calendarului.

    Referitor la Gheron Iosif. Important este faptul ca s-a grabit sa iasa din schisma cand in urma rugaciunii si postului a primit raspuns. Asta e esentialul.

    Mai este si incercarea de a amesteca problema calendarului cu ecumenismul. Dupa ce stilistii si-au dat seama ca parasirea Bisericii Universale din cauza calendarului nu are baza au schimbat placa, de unde pana atunci era calendarul, acum nu mai este calendarul ci si ecumenismul. Numai ca nu pot schimba istoria, au facut din calendar idol si au cazut in schisma.

    E foarte multa dezinformare si nu se poate purcede la vindecarea acestei rani fara a cunoaste exact situatia. Noi spunem clar nu trebuia schimbat calendarul. Stilistii nu au decat sa-si intre in rost, adica sa iasa din schisma.

  40. Intrebare pentru parintele Matei Vulcanescu?

    Ce ne puteti spune despre Marturisirea publica din Atena din care a facut parte si Matei de Bresthena impreuna cu alti episcopi care ei, in numele tuturor au indraznit cica „sa dea anateme” asupra tuturor Bisericilor (pe nou sau in comuniune ce cele de pe nou)?

    Intreb, caci mateitii au iesit la inaintare cu activismul, si multi din cei ce s-au ingradit de ecumenism, se duc acum catre ei. Lucreaza foarte insistent, vin cu o bibliografie covarsitoare, atragand pe cei inflacarati care nu au un exercitiu al lecturii cu discernamant. Se auto-proclameaza Adevarata Biserica a lui Hristos, si spun ca boteaza din nou, cununa, calugaresc din nou…

    Sau despre cei prigoniti pentru ca s-au opus schimbarii calendarului? Care au fost torturati, prigoniti, inchisi, si ei sunt adjudecati de mateiti sau alte grupari, desi situatia se schimba in momentul in care au recurs la practici necanonice, extremiste, Eu inclin sa cred ca au fost si marturisiri jertfelnice ale celor ce s-au opus innoirii, dar imediat au aparut tenditele extremiste si necanoinice, care au devenit din ce in ce mai faramitate…

    Multumesc. Am intrebat pentru ca in Romania nu se cunosc foarte bine istoria si problematica gruparilor vechi-calendariste din Grecia, dar care acum, in special acesti mateiti, incep sa racoleze din greu noi adepti, trimitandu-le bibliografii imense si zdrobitoare pentru un incepator neexperimentat si mai indraznet sau razvratit din fire…

  41. Ioana,
    Comentariul dumneavoastra puncteaza aspecte ecleziologice din scrisorile mitrop.Filaret si relatia Sf Justin Popovici care in ambele situatii cei doi s-au incadrat perfect in disciplina duhovniceasca ceruta de timpul in care au trait si care nu era cu una cu doua ;era tipologia duhovniceasca a pogoramintelor in contextul unei vieti cetatenesti cotidiene plina pana la refuz de obligatii si restrictii ,situatie in care Sf Biserica trebuia sa fie mult mai elastica decat prevedea Sf Canoane.Mentionam,pentru discernamant,ca in acele timpuri apucaturile ecumeniste ,sporadice si in nume propriu,neoficializate prin hotarare sinodala universal valabila(gen Creta)ale unor ierarhi sau patriarhi,nu constituiau adevarate motive de izolare in slujirea liturgica,de separare de ei si de neascultare fata de ierarhia bisericeasca oricare ar fi(ecumenisti ,care la acea vreme nu aveai cum sa-i declari eretici pt ca nu predicau erezia cu capul descoperit,pe fata, oficial ,adica ,ca oficialitati ecumeniste,cu mandat expres din partea unui sinod general ecumenist cu doctrina ecumenista, care sa reprezinte in clar directivele precise ale ac. sinod;ori betiv,desfranat,hot,homosexual care nu puteau fi judecati de crestinii ortodocsi pt ca pacatul lor nu se facuse la aratare,nu erau sanctionati civil ,si pana la ac sinod din creta apucaturile ecumeniste ale multor episcopi si patriarhi nu trebuiau sa fie calificate ca erezie ecumenista,ci ca si curent ecleziastic ecumenist ).De la data intrarii in vigoare a hotararilor din Creta,mergand pe linie de disciplina pe cale sinodala,s-a constatat punerea in aplicare a ereziei,a unui concept religios,pretins ortodox ,situat in afara Sfintei Scripturi,Sfintei Traditii,sf sinoade ecumenice,in afara invataturíi Bisericii Ortodoxe ca Singura Adevarata,in afara parerii unanime a parintilor.O data aparut acest context de macro-erezie,de plaga generalizata,cu o majoritate covarsitoare de „crestini” eretici in masa si dat fiind riscul major al pierderii mantuirii sufletului in caz de comuniune de rugaciune si pe plan liturgic cu ereticii declarati ecumenisti si pomenitorii adica simpatizantii lor, Sf noastra Biserica Ortodoxa invata ca a sosit vremea sa ne delimitam de acestia,ca nu-i pacat ca-i catalogam ca eretici,e recomandat ca pentru a ne pastra pe cale pasnica integritatea credintei noastre ortodoxe sa ne chiar izolam de acestia pt ca contactul cu ei ne compromite calitatea noastra de adevarati crestini credinciosi ortodocsi.Ei si unii ca ei,duca-se de rapa dupa capul lor ,noi ramanem ce am fost:crestini ortodocsi in comuniune cu tot Sf Munte Athos ,cu Biserica Ortodoxa Romana(care nu-i are la evlavie pe ereticii din Romania) ri cu Sf noastra Biserica ortodoxa de peste tot!

  42. Noi ce am constatat?Ca intr adevar ,pericolul stilismului e la fel de real ca si ecumenismul nociv pt ca e sectarism curat si unul si altul.Am observat la Ioana termenul „calendarul”Parintilor,care n-am auzit de asa ceva.Dna Ioana,nu picati in plasa,ramaneti ortodoxa ,e lucratura si asta cu trecerea pe CALENDARUL VECHI,NU PE STILUL VECHI.Poate sa constituie erezie si aceasta pt ca,opinam ca tot ceea ce e schisma neindreptata zeci de ani,aceea nu mai e schisma ci erezie.Sa nu se mai pripeasca nimeni ca noi.Priviti-i pe toti cu mare precautie si sa nu credeti lesne nimic. Sa nu va incante nici unele articole cu pamantul plat si altele.Te poti imbolnavi psihic fara sa observi.Si mai e ceva:in ortodoxie,precautia si neincrederea in orice e la mana intai,la mana a doua e sfanta acrivie si la mana a treia e iconomie,a tolera(nu eretikie,pomenitorism,derivate de gen”asteptam un sinod”,lenitorita episcopeasca,nu jidanism grecesc marca”Salonic”,nu CRAPATURA IN MIJLOCUL TESTEI,à la Evstratios,nu sörös-ism ecumenist marca Ciobotea et co,nu jihadism al-ka eda bisericesc marca Teo’).Dam idei redactiei sa se inceapa un program de catehizare.Publicati studii de dogmatica comparata,studii de istoria bisericeasca de sectologie.
    Schizofrenia de separare e ceva,ceea ce fac nepomenitorii e altceva.Nepomenitorul,prin separare face ceva motivat,el nu creeaza separare in comparatie cu schizofrenicul de separare care o face din reflexul bolíi la care subconstientul domina aproape tot constientul involuntar.Avem constiinta continuitatii ortodoxiei in Romania.In cazul desprinderii in masa de Biserica Ortodoxa nu mai putem vorbi de”elemente bolnave” carora e obligata sa le ofere asistenta de tip bolnita,ci de baricadare cu ziduri de fortareata si acoperis cu tigla rotunda si acoperis cu tigla semirotunda chinezeasca(la figurat).Ortodoxia din Romania se aseamana cu o padure aflata in plina campanie de toamna de curatare de vreascuri(clericale) si de frunzele uscate de pe jos(laicii).

    1. Dimi

      de acord, fii atent la ce am scris in toate comentariie, eu sunt impotriva sectarismului, la fel cum a spus si Cuviosul Serafim Rose.

      Mai este si incercarea de a amesteca problema calendarului cu ecumenismul. Dupa ce stilistii si-au dat seama ca parasirea Bisericii Universale din cauza calendarului nu are baza au schimbat placa, de unde pana atunci era calendarul, acum nu mai este calendarul ci si ecumenismul. Numai ca nu pot schimba istoria, au facut din calendar idol si au cazut in schisma.

      E foarte multa dezinformare si nu se poate purcede la vindecarea acestei rani fara a cunoaste exact situatia. Noi spunem clar nu trebuia schimbat calendarul. Stilistii nu au decat sa-si intre in rost, adica sa iasa din schisma.

      Eu am scris din punct de vedere al unui om framantat de fel de fel de intrebari, dar bineinteles ca voi merge in continuare doar la slube pe nou ale nepomenitorilor de ecumenisti din Ro.

      Asa ca stai linistit in privinta mea…

      altii sunt nelinistitii care se avanta in prapastie… eu pentru ei am pus comentarii, ce arata ca trebie sa ramanem la locul nostru, sa nu cadem in sectarism…

      Cat despre schimbarea calendarului au vorbit f bine Mitr. Agustin de Florin, Filotheu Zervakos, Cuviosul Serafim Rose, Sfantul Ioan Maximovici. Biserica actioneaza sinodal si nu ne vom bate joc de sistemul sinodal, chiar daca acum nu mai este…

      Schimbarea calendarului a insemnat ruptura, dar noile scindari pe care le fac acum cei ce schimba dupa capul lor calendarul, nepasandu-le de noile rupturi dintre oameni, e si asta o noua ruptura. Sa stam bine, sa stam cu frica, sa luam aminte! Sa nu ne luam dupa mintea noastra si sa fim statornici,

      Acesta e indemnul meu. Primeaza unitatea Bisericii si sistemul sobornicesc, o noua miscare calendaristica ar rupe si dezbina si mai mult. Asa ca ramanem pe loc, ramanem in rugaciune, in pocainta.

      Hristos in mijlocul nostru!

      1. Doamnă Ioana,

        ” Nu are bază ” , ” a schimbat placa” . Oare cine a schimbat placa în 1923-1924?
        Pentru că și strămoșii dumitale au ținut calendarul iulian, de asemenea, și toți Sfinții care s-au împotrivit schimbării de calendar. Cine a schimbat? Cine a greșit?
        Dacă recunoști ca s-au încălcat canoanele, dacă ai văzut cuvântul Patriarhului Tihon, hotărârile Bisericii Ruse din Afară Graniței, ai citit și sigilionul de la 1583, ai citit și neorânduiala care s-a văzut în cazul Postului Sfinților Apostoli (ținut conform calendarului îndreptat), ai văzut cât de mult „stă în picioare” hotărârea de la 1923 și prin Enciclica, ai văzut scopurile, ai citit ce a spus și pr. Matei Vulcănescu ,” că a fost samovolnicie” schimbarea calendarului, acu pe ce se mai ține apărarea calendarului îndreptat?

        Mai redau aici și ceea ce a spus Sf. Teofan de Poltava cu privire la neo-calendarişti:
        „Faţă de patriarhia Constantinopolului şi adoptarea de către aceasta şi de către alte biserici a calendarului nou, Vlădica Teofan era la fel de intransigent: „Doar un Sinod Ecumenic poate introduce un nou calendar bisericesc, după cum Primul Sinod Ecumenic l-a introdus pe cel folosit acum. Orice altă adoptare neautorizată nu poate fi recunoscută ca fiind canonică.” Spre deosebire de Mitropolitul Antonie (Hrapoviţki) care, deşi adversar al schimbării calendarului, a pledat pentru păstrarea comuniunii cu nou-calendariştii şi a slujit împreună cu patriarhul nou-calendarist Miron [Cristea] mai mult decît o dată,  Arhiepiscopul Teofan a adoptat linia „zelotă” a vechi-calendariştilor români şi greci. A şi scris două lucrări ample la acest subiect. În una dintre acestea, scrisă în 1926, scria:

        Nu au statornicit, oare, Sfinţii Părinţi ai Bisericii Ortodoxe hotărîri speciale în privinţa calendarului?

        Da, în repetate rînduri – cu privire la introducerea noului calendar gregorian – atît în întruniri private cît şi în sinoade. „Un exemplu în acest sens este următorul. În primul rînd, Patriarhul Ecumenic Ieremia II, contemporan reformei calendarului, a condamnat imediat, în 1582, împreună cu Sinodul său, noul sistem de cronologie roman ca fiind în dezacord cu Predania (Tradiţia) Bisericii. În anul următor (1583), cu participarea Patriarhilor Silvestru al Alexandrei şi Sofronie VI al Ierusalimului a convocat un Sinod bisericesc. Acest Sinod a  declarat calendarul Gregorian ca nefiind în potrivire cu canoanele Bisericii Universale şi cu hotărîrea Primului Sinod Ecumenic referitor la Pascalie (metoda de calculare a Paştelui). „Prin lucrările acestui Sinod au apărut: un tom Sinodal, care a denunţat greşelnicia şi neputinţa primirii pentru Biserica Ortodoxă a calendarului gregorian, precum şi o Hotărîre Sinodală – Sigilionul din 20 noiembrie, 1583. Prin acestSigilion, cei trei Patriarhi mai sus menţionaţi împreună cu Sinoadele lor i-au chemat ferm şi categoric pe ortodocşi să păstreze, chiar şi cu preţul sîngelui, [atît] Menologhionul [crugul anual de sărbători cu dată neschimbătoare] ortodox [cît] şi Pascalia iuliană, ameninţînd pe cei ce le vor nesocoti cu anatema, tăindu-i pe aceştia de la Trupul Bisericii lui Hristos şi de la adunarea celor dreptcredincioşi…

        De-a lungul următoarelor trei secole: al 17-lea, al 18-lea şi al 19-lea, un întreg şir de Patriarhi Ecumenici s-au pronunţat tranşant împotriva calendarului Gregorian, osîndindu-l în duhul hotărîrii sinodale statornicite de Patriarhul Ieremia II, totodată îndemnîndu-i pe ortodocşi să-l evite…

        Este adoptarea noului calendar importantă sau puţin importantă ?

        Este foarte importantă, mai ales în legătură cu Pascalia, şi este o neorînduială extremă şi schismă eclesiastică [la nivel de Biserică – Trup al lui Hristos], care îi îndepărtează pe oameni de comuniunea şi unitatea cu întreaga Biserică a lui Hristos, îi lipseşte de Harul Duhului Sfînt, zdruncină dogma unităţii Bisericii, şi, asemeni lui Arie, rupe cămaşa necusută a lui Hristos, adică dezbină pretutindeni ortodocşii, lipsindu-i de unitatea cugetului; rupe legătura cu Sfînta Predanie a Bisericii şi îi face să cadă sub osînda sinodală pentru dispreţuirea Predaniei.

        Care trebuie să fie, potrivit canoanelor, legătura ortodocşilor faţă de schismaticii nou-calendarişti ?

        Ortodocşii trebuie să nu aibă comuniune de rugăciune cu ei, chiar şi pînă la osîndirea lor sinodală.

        Ce pedeapsă se cuvine, potrivit Canoanelor Bisericii, celor care se roagă cu schismaticii nou-calendarişti?

        Aceeaşi osîndire ca şi acelora…”

        Cât despre poreclirea celor care au păstrat calendarul drept „stiliști ” mai îngăduie un pic să -i judeci. Lămuriți-vă cu întrebarea privind ținerea calendarului.

        Și -apoi, nu vedeți cât de greu vă este acum? Sunteți singuri. Și Dumnezeu să vă lumineze și să vă ajute.

        Dacă mergi în Rusia, mai stai la slujbele unde se pomenește Patriarhul Chiril? Dacă mergi în altă parte, mai participi cu cei care pomenesc ierarhul ecumenist?

        Vedeți cât de greu e…
        Te mai duci la Moscova? Că acolo sunt Patriarhul Kiril și ceilalți Ierarhi ecumenişti? Te mai duci la slujbe în altă Biserică Oficială unde se pomenește ierarhul?

        Și nu mai poți să spui că ești în comuniune cu aceste ierarhii ecumeniste.

        Nu mai Vă uitați în grădină vecină spre a-i ponegri pe cei din BOSV, uitați -vă ce aveți acum.

        Închideți discuția asta și citiți lucrările care se merită, ale Sfinților Părinți.

      2. Fiecare este liber si raspunzator pe deciziile lui! Eu raman in comuniune cu parintii de pe nou din Ro, si cu nepomenitorii de ecumenisti semnatari la Creta sau Havana, din Rusia. S-a terminat cu pomenirea lui Kiril, semnatarii cretani si alti ecumenisti notorii de peste tot… Acum e vremea ingradirii de erezie, galceava calendarului va duce la faramitari si mai mari. Cei care o tot dau cu calendarul nu au inteles de fapt esentialul: RUPTURA UNITATII Biseicii.. iar voi vreti si mai multa ruptura, ca nu a fost suficienta. Am incheiat, repet, sa stam bine, sa stam cu frica, sa luam aminte… pe cei care s-au nascut in BOSV eu nu ii condamn asa mult, daca asa au apucat, dar va trebui sa isi dea seama ca s-au facut multe greseli de canonicitate…

        Eu pun capat discutiei. Ieratre tuturor!

        1. Această atitudine a domniei voastre este sectarism doamnă Ioana. Și fiți atentă ce vă spun cu toată grija și responsabilitatea! Nu știți mai nimic despre credința creștină ortodoxă. Ruptură este atunci când cei care vor unire caută un minimalism soteriologic. Unire nu poate fi decât în adevăr. Ori în ziua de azi majoritatea suntem creștini nedesăvârșiți ceea ce înseamnă că umblăm pe pipăite.
          Dacă ați fi fost creștină cu adevărat ați fi păstrat un gram de îndoială pe undeva. Ori îndoiala presupune căutare și întrebare.

          Dumnezeu să vă lumineze.

  43. La separarea de un grup mai mare ,nepomenitorul obsnuit se adapteaza greu,cu lunile pentru ca are un set de preocupari de ale momentului:cui va cere aghiasma,cui se va mai spovedi,nu poate sta fara comuniune liturgica,nu se poate duce la sute de km pt a solicita o sfestanie. Schizofrenicul de separare o face fara sa gandeasca deloc,el stie ca trebuie sa faca asa ,iar contrele e musai sa fie cu orice prilej pt ca decorul sa fie mai stricat ca el in final sa ajunga sa se simta bine asa convins ca numai in felul asta va trai el mult.Nu l intereseaza parerea celorlalti de el.El se simte bine acolo unde sunt ape tulburi,nu conteaza daca le a creeat el sau altul si sta acolo pana se limpezesc apele apoi pleaca ,nu sta locului pana gaseste iar un loc cu apele tulburi ,ca numai asa el se poate separa.

  44. acum de sfintele sarbatori ii putem descoperi pe stilisti , când le uram sarbatori fericite , iar ei raspund ca nu-i acum craciunul sau anul nou .Una este Ecaterina Panaite care este stilista de la slatioara si care posteaza la greu impotriva ortodocsilor care tin calendarul nou

      1. Calendarul vechi e cel oatristic. Nu are legatura cu cei de la Slatioara. Cine trece pe calendarul vechi bine face. Nu e stilist deloc. Ba din contra intra in calendarul liturgic al sfintilor parinti. Articol de.a dreptul smintitor.

        1. Stilistii sunt cei ce au pierdut succesiunea apostolica, caci s-au rupt de comuniunea cu patriarhiile canonice. De exemplu, cei ce apartin de patriarhia Ierusalimului nu sunt stilisti, desi tin vechiul calendar. Articolul era adresat celor care vor sa atragă adepti către schismatici.

          1. Is si eretici ca neaga Harul, asta spune Sf Ignatie Briancianinov cine neaga Harul e eretic.

          2. Ionuț și alții care insistă asupra faptului incorectidunii calendarului pe care s-au bazat Sfinții Părinți la stabilirea datei Paștelui,

            Vedeți că să sunt Anatemele Bisericii Ortodoxe (Sinodicon) care spun:

            ”Fiecărei inovaţii şi acţiuni potrivnice Predaniei Bisericii, şi învăţăturii lăsate de către sfinţii şi
            cinstiţii Părinţi, sau orice noutăţi aduse după aceasta: Anatema!”

            ”Celor care predică și invață erezia postpatristică și post-canonică, cum că învățăturile Sfinților Părinți ar fi perimate, Anatema!”

            Deci, nu socotiți care cumva invers.
            Și nu mai apărați calendarul îndreptat și hotărârea de schimbare a calendarului, că nu are rost.
            Deci hotărârea nu a fost luată conform canoanelor și nici în duh ortodox, la fel ca și cele de la Sinodul din Creta.

          3. Elena

            La primul sinod, cel de la Niceea, s-a stabilit data Pastelui ortodox care, dupa cum stim cu totii, este sarbatorit de Bisericile Ortodoxe in aceeasi zi, chiar daca unele au trecut la calendarul indreptat.
            In argumentele celor care fac atata caz pe tema calendarului mi se pare ca recunosc acelasi stil pe care il au cei care insista pe sarbatorirea sambetei in locul duminicii.

            Legat de calendarul indreptat, exista si minuni, cum ar fi cea a aparitiei serpilor din Kefalonia si inflorirea crinilor uscati si exista cel putin un exemplu de sfant cu sfinte moaste (Sf.Cuv. Gheorghe din Drama)

            Sf. Ioan Iacob Hozevitul, care nu a fost de acord cu schimbarea calendarului, nu s-a rupt de Biserica, nu a facut schisma, ci s-a mutat intr-o Biserica locala unde s-a pastrat calendarul vechi.

          4. Si, citind Noul Testament, am mai inteles ceva si anume ca, de fapt, calendarul (succesiunea anotimpurilor, succesiunea noapte-zi) a fost facut pentru om si nu omul pentru calendar.

          5. Ionuț,

            Citim în viața Sfântului Ioan Iacob Hozevitul:
            „După câtva timp a murit Patriarhul Nicodim al României şi după obicei toate patriarhiile îi fac parastase la 40 de zile. Când a făcut parastas şi Patriarhul din Ierusalim, arhimandritul Victorin îl cheamă să ia parte şi pe părintele Ioan, dar nu s-a dus, pentru că Patriarhul Nicodim cât a trăit a persecutat Biserica cu Calendarul adevărat Ortodox. Din cauza aceasta, arhimandritul Victorin s-a supărat foarte tare şi n-a vrut să treacă pe la Iordan, apoi din cauza războiului a plecat un an în Liban, iar la reîntoarcerea sa, aşa fel a făcut încât a trimis la Iordan pe părintele ce fusese mai înainte.

            Părintele Ioan ţinea foarte mult la respectarea canoanelor Bisericii Ortodoxe de Răsărit, din care pricină a avut mult de suferit.

            Astfel a venit odată la Iordan arhimandritul Victorin cu an om bogat din America, care voia să vadă schitul şi să-l ajute cu ceva bani. Când s-au aşezat la masă, arhimandritul Victorin a invitat la masă şi pe şofer, care era mohomedan. Părintele Ioan, fiindcă era şoferul de altă credinţă, n-a voit să stea la masă cu ei şi s-au supărat mult şi n-a mai dat nimic pentru Biserică, părintele Ioan aşa gândea: „mai bine sărac, dar curat”.

            Te rog, să scurtăm discuția.

          6. Am asistat in cateva randuri la discutii cu „martori” ai lui Iehova. Intr-unul din aceste cazuri, cand „martorului” i-a fost pusa o intrebare la care nu a putut raspunde, a schimbat subiectul, in alt caz, cand o „martora” era insotita de o „ucenica”, a incheiat brusc discutia, ca nu cumva sa-i fie pusa in pericol „lucrarea” cu „ucenica”.
            Banuiesc ca Sf. Ioan Iacob Hozevitul n-a vrut sa stea la masa cu soferul musulman tot din cauza „calendarului”, nu?
            Imi dai citate de pe site-ul „mitropoliei” Slatioara, unde esenta este, bineinteles, „calendarul”…Ce altceva ar putea fi?

          7. Ionuț,

            Sigur ai greșit comparația.
            Eu nu vroiam să discut pentru că tu clar o ții într-o direcție greșită.
            Întreabă preoții.

            Cât despre sursă, chiar nu ai citit viața Sfântului Ioan Iacob Hozevitul?
            Știi cine a scris-o?Schimonahul Ioanichie. Notă: Acesta este viaţa Sfântului Ioan cea adevărată, scrisă de ucenicul său, schimonahul Ioanichie, cu care a locuit împreună până la sfârşit.

            Și ești așa încăpățânat că nu crezi că anume așa a făcut Sfântul? Adică nu îți vine să crezi cum au reacționat Sfinții la introducerea noului Calendar?

            https://sfioaniacobhozevitul.wordpress.com/partea0_intro/viata/

            Vreau să ții pentru dumneata răspunsurile.
            Comunicarea pe acest blog are și ea un scop. Dacă nu citești atent ce scriu Sfinții, viețile lor , nu mai discutăm.

          8. Sf. Ioan Iacob Hozevitul NU a trecut la BOSV, degeaba incearca BOSV sa si-l revendice.

    1. Asa este doamna,melania nu face altceva decat sa ma improste cu noroi,auzi la ea sant agitatoare!
      Fereasca Dumnezeu,Mi a trimis urari si eu I am multumit totusi ,dar I am zis ca voi sarbatori pe calendarul vechi ,doar atat!
      De unde pana unde ca apartin de Slatioara?
      Iar eu pe pagina mea postedon impotriva ereziei ,nu stiu ce le ameteste si cum le interpreters ea!
      Am fost anuntata de alti prieteni despre calomniiile ce le a scris despre mine

    2. Vai de tine suflete….de ce ii faci stilisti pe cei care pastreaza dreapta credinta de la Hristos Dumnezeu lasata, de pe timpul Proorocilor si sfintilor carora si voi va inchinati. Oare Hristos a fost stilis?
      Sau poate sfintii Parinti?
      Te-ai gandit vr-o data ca ai fost mintit de cei care au condus si au schimbat calendarul?
      Te-ai gandit ca poate din cauza celor care au schimbat calendarul voi nu pastrati sarbatorile in ziua care Dumnezeu a decis-o dupa calendarul Iulian?
      Te-ai gandit de ce cei din Muntele Atos tin sarbatorile si posturile dupa calendarul Iulian?
      Nu…!
      Pentru ca orgoliul tau si mandria ta te-a orbit, iar diavolul se joaca cu mintea ta si a intregii omeniri.
      Dupa cum vezi stilistii …asa cum tu le spui nu te jignnesc, pentru ca ceea ce fac nu fac pt. fala ci pt credinta.
      Sper ca Dumnezeu sa va lumineze si sa aveti parte de mantuirea sufletului.
      Dumnezeu sa va ierte!

  45. O dovada este faptul ca incetarea comuniuni cu ierarhia care a schimbat calendarul, inca de atunci trebuia facuta, caci iata unde sa ajuns, situatie oarecum similara cu creta, azi o schimbare de calendar, maine o cununie mixta, poimaine o slujba la comun, s.a.m.d si iata ca sa ajuns unde sa ajuns, iar marea majoritate asa de bine sa familiarizat cu ereziile incat totul este super ok pt acestia, caci ei nu vad gravitatea

  46. Dacă, privim din alt punct de vedere problema calendarului nou, gregorian, ne putem pune și întrebarea – de ce trebuie,mereu, noi ortodocși să cedăm în fața occidentalilor ? Sunt ei mai grozavi decât noi, chiar și în probleme religioase ? Prin faptul că noi suntem, mai tot timpul, de acord cu ei, nu facem altceva decât să recunoaștem că sunt superiori nouă, că sunt mai inteligenți decât noi, mai instruiți, mai culți, mai educați față de noi. Onoarea, demnitatea și mândria noastră unde sunt ? Eu nu spun să adoptăm, din nou, vechiul calendar, iulian, însă, pe viitor, ar trebui să fim mult mai atenți, la toate cererile acestea ale occidentalilor, mult mai circumspecți și mai puțin abordabili !

  47. Unu,

    Mulțumesc pentru sursă.
    Pe același site găsim următorul articol despre calendar:

    Daca vom privi in istorie, vom vedea ca fiecare civilizatie si-a elaborat propriul calendar, in conformitate cu propriile credinte, fiecare interpretand intr-un mod aparte timpul. Egiptenii spre exemplu, il stabileau in functie de domnia unui anumit faraon, conceptul de „an”, asa cum il intelegem noi astazi, fiind necunoscut. La greci sau la hindusi, putem vorbi despre un ciclu temporal, cu observatia ca trecutul era mitologizat. Prin urmare, acuratetea masurarii timpului era si ramane relativa, raportandu-se la un sistem care mai mereu este definit de credinta „in ceva”. Numai pornind de la niste axiome putem stabili veridicitatea unui sistem, in cazul de fata, cel al masurarii timpului. Ori, in crestinism, Adevarul nu este un concept ci o Persoana: Hristos, Fiul lui Dumnezeu, iar totul trebuie cantarit cu aceasta Masura. Asadar, la baza ideii de calendar sta Hristos (convingerea religioasa), iar nu astronomia.
    Calendarul nu reprezinta timpul insusi ci este o imagine a timpului, depinzand de viziunea religoasa din care a izvorat, deoarece elaborarea calendarului a fost ceruta de celebrarea sarbatorilor religioase si a sacrificarilor ritualice. Calendarul gregorian, nu este mai precis decat cel al Mayasilor, daca ar fi sa facem o comparatie.
    In 1920, Patriarhia de Constantinopol a trimis o Circulara tuturor Bisericilor crestine, recunoscand „superioritatea” noului calendar, considerand adoptarea lui ca fiind un mare pas inainte, din punct de vedere ecumenist. In acest sens, ecumenistii argumenteaza ca schimbarea calendarului nu este o dogma. Asa este, dar daca am elimina si celelalte aspecte nedogmatice precum: celibatul episcopilor, preotia femeilor, interzicerea femeilor de a intra in Sfantul Altar, inchinarea la Rasarit, etc., ar trebui sa re-analizam intregul concept de Biserica, cu dogme cu tot. Unde mai pui ca pana la Sinodul VII A Toata Lumea, cinstirea icoanelor nu era o dogma, acesta fiind argumentul forte al iconoclastilor.
    Calendarul religios este ca o icoana. Pana cand lemnul nu este pictat cu chipul Mantuitorului, el ramane lemn, si n-ar fi nici un pacat daca l-am taia si pune pe foc, dar dupa pictare devine un obiect sacru, de minuni-facator. La fel si calendarul! El se cheama „iulian” pana cand Biserica scrie pe el data Pastelui, socotind Pascalia dupa el, precum si Tipicul Mare. Din acel moment, el devine o icoana a timpului, prin care practica Bisericii transforma timpul in eternitate. Astronomia sau acuratetea matematica nu mai conteaza, deoarece acum problema a devenit una strict eclesiastica, adica o problema bisericeasca.
    Calendarul bisericesc face parte din Sfanta Traditie, iar cei care au acceptat schimbarea lui au provocat Sfanta Traditie. Nu-i un pacat usor!…
    Oare nu s-a mai dezbatut problema calendarului pana acum? Ba da, la sinoadele din 1583, 1587 si 1593, ultimul amenintand cu excomunicarea pe oricine ar indrazni sa-l schimbe. Deci, daca la mai multe Sinoade la care au participat de-Dumnezeu-purtatori-Sfinti-Parinti, s-a hotarat un lucru, atunci subiectul este incheiat si cazul clasat.
    Sfanta Liturghie reprezinta o lucrare a intregii Biserici, care are loc pe tot cuprinsul ei, reprezentand unitatea in spatiu, in timp, in istorie si de asemenea, o unitate a celor doua lumi (Cerul si pamantul), cand timpul se uneste cu vesnicia.
    Odata cu adoptarea noului calendar, armonia in care Bisericile Ortodoxe locale isi cinsteau sarbatorile, a fost rupta. Asa se face ca in timp ce Biserica Rusa, Biserica Sarba, dimpreuna cu Sfantul Munte si Biserica din Ierusalim canta „Fecioara astazi, pe Cel mai presus de fiinta naste…”, noii calendaristi canta „In Iordan botezandu-Te Tu, Doamne…”. In timp ce Bisericile fidele Traditiei patristice canta troparul Teofaniei, Bisericile noului calendar canta troparul Sfantului Macarie cel Mare.
    Biserica s-a manifestat dintotdeauna ca o simfonie, nu ca o babilonie. Dar iata ca, in sec. XX, niste oameni cu totul straini de Duhul Ortodoxiei, au rupt aceasta unitate.
    Caz concret: stim ca Duminica dupa Rusalii este Duminica Tuturor Sfintilor. Mai stim si ca Pastele nu poate cadea decat intre 4 aprilie si 9 mai, in functie de aceste date fiind considerat „devreme” sau „tarziu”. Daca Pastele „pica devreme” postul Sfintilor Apostoli este mai lung. Daca Pastele „pica tarziu”, postul Sfintilor Apostoli este mai scurt. Ceea ce nu multi stiu este ca acest Post are o importanta deosebita, iar micsorarea lui contravine Sfintei Traditii precum si Sfintelor Canoane. Doi patriarhi care au vrut sa micsoreze acest Post su fost inclocuiti: Ieremia III, in 1725 (propunea un Post de 12 zile) si Calinic, in 1783 (propunea un Post de 7 zile).
    Ce se intampla daca Pastele ar cadea pe 8 mai, dupa noul calendar? Atunci Duminica tuturor Sfintilor as trebui sarbatorita dupa praznicul Sfintilor Apostoli, ceea ce este inadmisibil. Ar mai insemna, de asemenea, ca sarbatoarea Sfintilor Apostoli ar cadea miercurea dupa Rusalii, adica un Post de numai doua zile, intr-o perioada in care Sfintele Canoane interzic postirea. E ca si cum ai tine post in zilele de Craciun sau Pasti.
    Canonul 56 al celui de-al VI-lea sinod ecumenic stabileste ca toate posturile se vor tine deodata (in comun). Ori, daca luam ca exemplu Nasterea Domnului, unii serbeaza odovania, in timp ce altii sunt inca in Post.
    Duhul Sfant s-a pogorat peste Apostoli, cand acestia erau adunati cu totii. Ce s-ar fi intamplat daca unii dintredintre ei ar fi primit Duhul Sfant, in timp ce altii s-ar fi ridicat zicand: „Nu! Noi il vom primi altadata!”.
    Schimbarea calendarului a fost un act necugetat care a dus la incalcarea mai multor Canoane. Oare se va remedia aceasta (o)eroare vreodata?

    Articol tradus si adaptat dupa Vladimir Dimitrijevic.

  48. Melania,draga ,n am crezut ca te poate afecta asa de mult comentariul meu la postarea ta cu brad si cu cadouri de Craciun fericit,unde mie nu mi s a parut adecvat ca nu l ai inclus si pe Hristos in postarea ta,de la tine aveam pretentii pt ca te crezi crestina,cum adica craciun fericit fara Hristos ceva o icoana pe acolo nimic
    Am inteles CA m ai sters din lista ,mai apoi m ai blocat ,trebuia sa vb cu mine in privat de ce ma ataci pe la spate
    Daca eu sarbatoresc pe calendarul vechi,patristic Nu inseamna CA apartin de Slatioara,fa diferenta,nu arunca cu vorbe la întamplare
    Pana la urma rezulta ca tu agiti apele fara motiv
    ,,DACA STINGI LUMINA CUIVA,NU INSEAMNA DA VEI STRALUCI TU MAI TARE,,
    CRACIUN cu HRISTOS in suflet tuturor ,chiar daca pentru cei de pe nou(si Eu am fost pe nou)a trecut!

    1. De ce Preotii care tin calendarul vechi, nu slujesc imoreuna cu „preoții” voștri? De ce Preoții si monahii de la Sf. Munte nu va recunosc ca biserica? De ce cand mergi in pelerinaje la Ierusalim sau la Sf. Munte este intrebat ghidul daca sunt stiliști?

  49. Sunt un stilist si nu-mi ascund apartenenta. Nu ma astept sa-mi publicati comentariul
    Ma doare si mi-e scarba de cat de urat vorbiti de stilisti, dar cand e sa publicati din cuvintele lor, fara a preciza ca sunt stilisti, doar pentru ca ca convine, o faceti cu multa usurinta.

    Concret Serafim Alexiev si Serghie Iazadjiev sunt doi parinti bulgari care in 1968 cand sa schimbat calendarul in Bulgaria au ales sa pastreze calendarul Bisericii, desi s-au ales cu expulzarea din Facultatea de Teologie. Ei au trait pana la sfarsit in Biserica Ortodoxa de Stil Vechi din Bulgaria condusa de Preasfintitul Fotie, in comuniune cu Biserica de Stil Vechi din Romania, de la Slatioara. Ei au considerat ca dreapta credinta este in Biserica din care au facut parte, este o greseala sa va ‘impaunati cu ei’

    De ce nu precizati aceste lucruri cand citati din scrierile lor ? Sau a mentiona apartenenta se aplica doar celor vii, nu si celor morti, care pot fi folositi dupa bunul plac al redactorilor. Pacat de dubla masura. Pacat. Stiu ca nu veti intelege cuvintele mele, si nu sunt spuse decat din durereMa refer la articolul http://ortodoxinfo.ro/2017/12/27/ecumenismul-duce-la-asa-numita-teologie-dumnezeului-mort-influentand-pagubitor-invatatura-bisericii/comment-page-1/#comment-25708

    1. Sunt convins ca redactorul care a citat din scrierile respective nu a stiut la momentul respectiv despre apartenenta celor doi autori.
      Poti gasi cuvinte de folos, in concordanta cu Noul Testament si cu invatatura de credinta ortodoxa chiar si la neoprotestanti, dar nu e bine sa citezi din ei pentru ca asta inseamna sa derutezi cititorul, existand riscul sa accepte si teoriile gresite.
      Problema cu „stilul vechi” este ca a produs (si produce in continuare), schisma, dezbinare, zapaceala, ridicand calendarul la nivel de dogma, desi Bisericile Ortodoxe (cu exceptia absolut regretabila, se pare, a celor din Finlanda), serbeaza Pastele in aceeasi zi.
      Ruperea de Biserica pe motiv de calendar NU ARE NICI O BAZA, este doar un detaliu ridicat la nivel de dogma si dus pana la absurd.
      In plus, Bisericile Ortodox sunt in comuniune intre ele, nu cu entitatile de „stil vechi”.

  50. Pai exact acest lucru ma deranjeaza pe mine. Redactorul ar trebui ori sa precizeze ca cei doi parinti sunt stilisti, ori sa nu mai citeze din ei. Se poate verifica pe internet ca cei doi parinti sunt stilisti.

    1. Precizare:
      Arhimandritul Serafim Alexiev a trecut la Domnul înainte ca ucenicul acestuia să fie hirotonit de sinodul kiprianiților cu numele de PS Fotie de Triadița. Deci, nepomenitorii bulgari, care s-au despărțit de comuniunea cu Patriarhia Bulgară în 1968 din cauza trecerii la ”stilul nou” și implementării agendei ecumeniste de către aceasta, nu avea o ierarhie proprie și un ierarh pînă la moartea părintelui Serafim Alexiev în 1993.
      Cît de adecvată și argumentată canonic este această hirotonie, nu am studiat pentru că nu m-a interesat și nu sunt competent eu să judec asta.

    1. Cu toată considerația față de pr. Cleopa Ilie ca duhovnic, însă el a greșit și a mințit în privința reformei calendarului. Oricine cercetează ce spune el și ce spun Sfinții Părinți în privința asta, poate vedea cu ochiul liber inducerea sa în eroare.

      P.S. Cu părere de rău, unii (mass media a creat masele, Dumnezeu L-a creat pe om), datorită culturii de masă, citează și idolatrizează persoana unuia sau altui cleric, își fac ”dumnezei” cautînd cu ochii în gura lor, însă nu cercetează deloc cît de veridice și întemeiate sunt spusele acestuia. Sfinții Părinții niciodată nu vorbeau și nu abordau subiectele duhovnicești astfel, ci fie citau de la Sfinții Părinți dinaintea lor, fie așteptau ca Dumnezeu să le descopere soluția într-o problemă spinoasă. Cei care fac contrariul, își pun nădejdea în boieri și în fiii oamenilor, nu în Dumnezeu, și lor li se potrivește spusa ateilor: ”crede și nu cerceta!”. Cred că ați auzit și voi nu o dată în viață vorba: ”Așa a spus părintele Cleopa Ilie”, dar mai puțin sau aproape deloc: ”Așa a scris Sf. Atanasie cel Mare, Sf. Vasile cel Mare, Sf. Ioan Gură de Aur, etc.!”

      P.P.S. Pentru cei ce au făcut sau fac icoană din pr. Cleopa Ilie – interesați-vă ce ”moaște” are părintele Cleopa Ilie la Sihăstria după ce a tot fost dezgropat și îngropat de cîteva ori. Poate după aia vă interesați la Patriarhie și ce ”moaște” are reformatorul și ereziarhul Miron Cristea al României? Iar apoi – de ce arhiva Patriarhiei este închisă pentru credincioși, mai ales pentru perioada aceea de timp 1919-1944?

      1. adica parintele Cleopa a mintit referitor la cei de la Slatioara? Tu in ce relatie si ce parere ai privitor la aceasta „mitropolie”?

        1. Dragă redactor, (voi publica pe bucăți)
          Ce am scris eu mai sus și unde vrei s-o tragi tu?

          Dacă aș vorbi ca pr. Teodor Zisis sau pr. Matei Vulcănescu. aș spune că ”dai într-o extremă”, dar pentru că nu folosesc limbajul lor, mie mi se creează impresia că vrei neapărat să tragi concluzii și să scoți argumente supte din deget, în urma celor scrise de mine.

          O să încerc să răspund pentru că sunt și am fost deschis, deși mie mi se par întrebările tale o provocare.

          1. ”adica parintele Cleopa a mintit referitor la cei de la Slatioara?”

          Mi se pare foarte stranie această întrebare, respectiv și modul de abordare. Ce judecată de valoare poate fi emisă în urma unei asemenea relații: ce crede X despre ce a zis Y cînd a spus despre Z? What??? Serious???
          Adică cum? Ajungem la infantilismul de tip sovietic-orwellian, cînd toți îl ridicau în slăvi și cîntau osanale ”genialului” LENIN pentru că așa erau dresați și li se băga pe gît comentarii și cărți de interpretări peste interpretări ale citatelor din Lenin, în loc să cerceteze ei singuri ORIGINALELE, adică scrierile lui Lenin și să afle ei singuri cît de ”genial„ era banditul de Lenin și cît de ”elevat” limbaj folosea în corespondența sa?

          Vreți un răspuns protocolar [gen: ”Așa. De ce așa? Pentru că așa am spus și punctum.”] sau vreți totuși să vă mai elevați un pic publicul, să se antreneze a mai cerceta Scripturile, a mai cerca duhurile și să prefere mai curînd un răspuns academic bazat pe argumente direct de la sursă, nu de pe aiurea pt că așa a zis cutare?

          Părintele Cleopa a mințit în privința reformei calendarului și necesitatea schimbării calendarului bisericesc, iar pentru asta a adus argumentele sale. Despre asta e scris și în seria ”Ne vorbește părintele Cleopa”. Argumentele lui sunt false și luate de la papiști.
          Cît despre ce zice el despre mitropolia Slătioara – nu cunosc, nu am citit și nu mă interesează, pentru că nu sunt fan a la Cleopa, ci trebuie să fiu fan a la Scriptură, a la Sfinții Apostoli și Sfinții Părinți, a la Mîntuitor, dar cel mai important după toate astea să capăt și să fiu în duhul Sfinților.

          Dacă într-o problemă legată de credință, cum e calendarul patristic, pr. Cleopa ratează în asemenea hal, cu atît mai mult despre soarta și mîntuirea a sute de mii de oameni, ce putea spune el?

          Nu e deloc necunoscut că pr. Cleopa era un aprig propagandist al ”îndreptării” calendarului și un prigonitor al celor ce nu au receptat și nu au primit decizia sinodului de a reforma calendarul bisericesc. El a fost complice al forțelor statului, adică al Jandarmeriei Române, în arestarea, bătaia și stîrpirea celor ce țineau calendarul patristic, inclusiv a monahilor, pustnicilor ce erau veniți de pe Athos sau erau născuți și crescuți în Biserica lui Hristos cu mult înainte de 1924. Asta părintele Cleopa singur o mărturisește în una din filmările sale.

          Nu am de gînd să analizez activitatea părintelui Cleopa, e un subiect lipsit de interes pt mine, nici să fac analiza critică a celor predicate de el și scrise în seria cărților ”Ne vorbește…” – nu mi se pare un subiect important pentru mîntuirea mea și nici a altora.

          Ce pot să spun e că e imatur a-ți bizui credința pe seria de cărți ”Ne vorbește cutare sau cutare…”, asta poate fi doar un început, însă doar pentru novici, pt neofiți, pentru cei ce se catehizează cu începuturile credinței. Și doar atît.

          Cine vrea să-și cunoască credința strămoșilor, trebuie să treacă ușor și treptat de la lapte la carne, adică la învățătura Sfinților Părinți.

          Voi confundați sfințenia cu infailibilitatea, crezînd că un cutare dacă e mare duhovnic și o fi avînd și viață sfîntă, trebuie să nu mai și greșească ca om. Asta e o iluzie.
          Niciodată Biserica nu a afirmat asta. Sfinții nu sînt infailibili, Dumnezeu este infailibil și Biserica Sa este infailibilă în învățătura Sa. Atît.
          Nu degeaba unii Părinți ai Bisericii (adică Dascăli, Cărturari, ai căror învățătură a adus o contribuție semnificativă Bisericii) sunt Sfinți (ca Sf. Vasile cel Mare și fratele său Sf. Grigorie de Nyssa), alții sunt Fericiți (ca Fericitul Augustin sau Fericitul Teodorit al Kirului), iar alții au ajuns Eretici, deși sunt considerați Părinți ai Bisericii (ca Origen, Evagrie Ponticul, Tertulian,…). Există și Sfinți Părinți care au și erezii în scrierile lor (nu menționez ca să nu smintesc, iar cine știe deja știe; ereziile lor au fost condamnate după moartea lor sau în timpul vieții lor), însă nu sunt primite de Biserică. De asta și există acest termen de ”Consensum Patrum”, tocmai pentru a înlătura părerile proprii ale cutărui sau cutărui Sfînt în chestiuni duhovnicești concrete.

          2. ”Tu in ce relatie si ce parere ai privitor la aceasta „mitropolie”?”

          Eu cred că am fost suficient de lămuritor la întrebarea asta în comentariile păstrate aici, inclusiv despre ”stilism” așa cum îl înțeleg: ortodoxinfo.ro/2017/12/21/sinaxa-clericilor-si-monahilor-din-grecia-19-decembrie-2017-ips-serafim-de-pireu-sprijina-pe-cei-care-au-intrerupt-pomenirea-fara-alte-extreme/comment-page-2/#comment-24985

          Nu am studiat problematica și subtilitățile sinoadelor vechi calendariste și, mă repet, doar un Sinod Ortodox (cu adevărat) s-ar putea pronunța în privința lor în urma unei cercetări amănunțite a tuturor aspectelor ce țin de ele. De aia eu nu mă simt competent a spune ceva despre vreun sinod vechi calendarist (mă refer la succesiune și hirotonie), afară dacă sunt abateri grave și clare și pentru înțelegerea mea de la învățătura de credință ortodoxă.

        2. Chiar și acel articol al lui Danion despre Slătioara, el nu rezolvă problema, nu pune capac ei, ci doar a dezvăluit un aspect subtil și important al sinodului Slătioarei, de care nu era să afle dacă nu era să ajungă în interior. http://www.apologeticum.ro/2015/08/danion-vasile-lamuriri-prin-documente-de-ce-nu-am-trecut-pe-stil-vechi/

          Eu am rezerve față de Slătioara nu pentru păstrarea calendarului patristic sau pentru că ar fi ”stiliști”, ci din motive ce țin de alte erezii (pe care voi nu le percepeți astfel sau nu vreți – cum este kiprianismul de exemplu, dar nu numai). Și cu atît mai mult nu am auzit sau citit undeva la cei de la Slătioara sau la vreun alt sinod vechi calendarist că ”calendarul ar fi dogmă” așa cum ați scris mai înainte voi și se folosesc de aceeași mantră alți comentatori bulversați de propaganda neostilistă a ecumeniștilor.

          Dacă puteți demonstra asta, anume că vechii calendariști afirmă în învățătura lor sau documentele publice că ”calendarul este dogmă”, așa precum ați invocat voi, atunci aștept să văd și eu această dovadă.

          1. Daca nu e dogma, de ce isi zic „biserica” de stil vechi, asa cum altii isi zic „biserica” de ziua a saptea, iar altii isi zic „biserica” luterana?
            Daca nu e dogma, de ce majoritatea textelor duc spre problema calendarului?
            Eu nu am gasit niciunde scris in invatatura Bisericii ca anul are FIX 365,25 de zile si cine contesta lucrul asta e eretic.
            Ceea ce s-a hotarat la Sinodul de la Niceea este modul de calcul al datei Sf. Pasti care a ramas neschimbat pana azi, chiar si dupa indreptarea calendarului.


        3. Mai amintesc 2 lucruri în special pentru cei ce se tem a aborda tema calendarului în contextul luptei contra ecumenismului:

          1) Sf. Marcu al Efesului, Opere, Vol. I, Ed. Pateres 2009, p. 437: ”Căci aceleași lucruri, cu aproape aceleași cuvinte, le-au hotărît și Sinoadele următoare – și al V-lea, și al VI-lea, și după eleal VII-lea, care și strigă cu glas luminat: ”Noi păzim așezămintele de lege ale Bisericii. Noi păzim orosurile Părinților. Noi dăm anatemei pe cei ce adaugă sau scot ceva din Biserică”. Și iarăși: ”Dacă cineva nesocotește orice predanie bisericească scrisă sau nescrisă, să fie anatema”. Așadar, oare nu nesocotiți predania scrisă a Părinților prin înnoirea scrisă adăugată?”

          2) Sf. Ioan Gură de Aur în Comentarii la Epistola către Galateni 1,8 a Sf. Ap. Pavel, pag. 24, ediția 1901: ”Și nu zice: dacă vor vesti ceva contrar, sau vor răsturna totul, ci dacă ar evangheliza ceva cît de mic, pe lîngă cele ce am evanghelizat noi, chiar de ar mișca ceva cît de NEÎNSEMNAT, anathema să fie.” https://drive.google.com/open?id=0B-AzOYW627FMT0xrUHphRG1wYWRVbzJQamRxQV9ram5FZ1ZR
          Într-o variantă diortosită de mine ar suna cam așa: ”Și nu a spus ”dacă vor binevesti ceva potrivnic”, sau – ”vor răsturna totul”, ci – ”dacă ar binevesti și măcar ceva NEÎNSEMNAT de ar schimba din cele binevestite de noi, anatema să fie””.

          Adică, simplu vorbind, orice inovație în materie de credință, fie că e vorba de dogme, fie de canoane, fie de altceva ce ține de Sfînta Predanie, scrisă sau nescrisă, este eres, este erezie, și odată depistată și conștientizată, trebuie de scăpat de ea prin pocăință și îngrădirea față de ea !


        4. Mai sunt multe de scris, însă cu altă ocazie. După cum am scris și anterior: intenționez să abordez tema calendarului și reforma anticanonică a acestuia de către moderniștii ecumeniști (însă fără a aborda subtilitățile sinoadelor vechilor calendariști) într-un studiu individual, cît și modul de revenire a celor de pe stilul nou la calendarul patristic.
          Cine vrea să-mi dea o mînă de ajutor sau să se consulte, sau să-i ofer niște materiale de informare, pot fi găsit direct aici: [email protected]

          În loc de concluzie: Fugind de tema calendarului pe portalul vostru și categorisindu-i pe toți cei ce o abordează ca stiliști sau para-stiliști de teama unor potențiale schisme și dezbinări (de parcă în România ar exista un singur front comun antiecumenist și îngrădit), voi ați transformat o temă necesară și extrem de sensibilă într-un complex de inferioritate și o FOBIE.
          Luați seama, ca fugind astfel, să nu fugiți de Adevărul Mîntuitor!

          1. Pt un om care a ajuns sa inteleaga ca nu in cuvinte sta Adevarul..ci in traire, este imposibil sa il faci sa traga concluzia din niste cuvinte!….
            Avem exemple atat pe Nou cat si pe Vechi, ca Dumnezeu lucreaza cu puterea Lui!
            Pt ce sa il acuz pe cel de pe Nou sau cel Vechi!?…ca se nu se impartaseste cu Dumnezeu dupa placul meu?!
            Daca Dumnezeu binecuvanteaza viata celui de pe Nou…sau Vechi…si acest lucru nu poate fi contestat…cum vin eu sa ma opun?
            Da, ma opun si il atentionez atunci cand rupe aceasta comuniune cu Patriarhia ecumenica care o au cei de pe Nou cu cei de pe Vechi…si isi face biserica proprie, gen slatioara!…asta e altceva!
            Dar pt un om care a inteles toate astea…si repet, pe deasupra le si traieste cu ajutorul lui Dumnezeu, dupa cum ii este dat…nu poti orice ai face si orice cuvinte ai folosi sa il faci sa renunte la stilul Nou sau Vechi, fara un sinod ecumenic!
            Restul sunt cuvinte fara de prisos!
            Adevarul sta in putere…nu in cuvinte! ( sf parinti)

  51. Aș face un scurt comentariu față de acuzațiile aduse „stiliștilor”, căci mi se pare de bun simț să fie evitate etichetările lipsite de orice temei moral:

    1. „Nu recunosc tainele din BOR / îi primesc pe cei de pe nou prin mirungere” – întâi de toate trebuie subliniat că nici BOR nu recunoaște tainele săvârșite de „stiliști” (bunăoară maicile care plecase cu pr. Nichita Pașcan au fost primite înapoi prin mirungere). Dar acest lucru denotă o viziune ecleziologică sănătoasă, nu poți recunoaște tainele celor pe care îi consideri schismatici (can. 1 a Sf. Vasile cel Mare), asta dacă, bineînțeles, nu ești ecumenist.

    2. „Racolează adepți” – păi oameni buni, dacă scopul lor ar fi „racolarea”, nu credeți că nu ar impune mirungerea drept condiție? (iar uneori chiar și botezul, în cazul celor ce nu au avut parte de botezul canonic prin trei afundări în numele Preasfintei Treimi). E o logică elementară. Oricine a avut un contact minim cu ei, poate confirma că această exprimare diabolică nu are absolut nici o tangență cu atitudinea lor, în schimb ridică întrebări despre calitățile morale ale celui ce-i acuză astfel.

    3. „Au făcut din calendar o dogmă” – asta e o minciună gravă și nu înțeleg cum un creștin ortodox își poate permite să spună așa ceva fără să facă o minimă documentare. Mărturisirea lor de credință este disponibilă în spațiul public și oricine poate verifica acest lucru.

    4. Chiar mă bucur că ei ca sinod nu reacționează la toate murdăriile pe care le turnați pe capetele lor și că nu abordează în nici un fel mișcarea nepomenitorilor (ca să vă „racoleze” 🙂 ), mișcare care în România îi hulește și îi clevetește mai rău ca propaganda oficială. În ultimele 1-2 luni se pare că anti-ecumeniștii s-au transformat în anti-stiliști. Cinste lor, le împletiți cununi cu mâinile voastre.

    În sfârșit vreau să îndemn pe orice om cu frică de Dumnezeu să evite etichetările, sau cel puțin să și le fundamenteze el personal, nu să se ia după balivernele născocite persoane terțe cointeresate.

    Doamne ajută!

    1. Nu stiu care e situatia pe alte site-uri, dar vreau sa intreb: cine i-a obligat sa posteze pe acest site? Sau cine a adus in discutie problema calendarului?
      Cum se numeste entitatea din care fac parte? „Biserica” Ortodoxa de STIL VECHI.
      Cat priveste „prigoana” la care sunt supusi, avem numeroase exemple de protestanti ucisi sau prigoniti de fratii lor intru necredinta pentru idei total gresite. Asta nu-i face martiri si nici macar eroi, nici pe victime, si cu atat mai putin pe calai.
      Bun, daca li se pare si lor si altora ca sunt prigoniti, au alternativa de a nu posta sau de a nu aduce in discutie problema calendarului.

  52. Buna seara la toti romanii din tara si din strainatate. Dragi crestini nu va mai certati. Caci nu este frumos. cate alte religii vedeti ca se cearta.Normal daca antrebati un preot de pe nou cum le preda la seminar si la teologie.Li se spune tot. Dar aici e jocul masonilor.Ca sa va convingeti cutati cartea ce se numeste.NOUA ORDINE MONDIALA.SCRISA DE .A.Ralph Epperson. Si o sa va lamuriti singuri.An toate aceste comentarii singurul care sufera este domnul nostru iisus hristos.Amin si lui dumnezeu lauda.

  53. …. at tupeu, dublat de oares’ce preocupari scripturistice asemanator sectantilor neoprotestanti….
    Cand Biserica veche de 2000 de ani te gasesete ratacit in erezii si te dovedeste schismatic, tu spui ca esti drept si Ea, Biserica este ratacita???
    Stim de unde vine forta de infruntare a Invataturii, Traditiei…. si de rastalmacire atat a Sfintior Parinti cat si a Parintilor – mari duhovnici insa loibertatea de postare acordata de administratia site-ului s-ar cuveni sa va ajute sa intrebati in ce costa „nepotrivirile” pe care le sustineti, nicidecum de a va distinge prin impotrivire si desconsiderare.
    Calendarul se cuvenea sa fie „tinut”, urmat…. cel inceput prin Creatie.
    Deodata ce Sfintii Parinti au cantarit si gasit cum este BINE, asa trebuia sa fie.
    Nici „ca inainte”, nici „ca altii”, nici „stiintific”.
    Acum, daca ai in familie doar adulti…. cine pe cine „corecteaza” sau …. de fapt sminteste?
    Pot eu tine Craciunul diferit de sotie?… sau de copiii care nu mai sint copii…?
    Vedeti Dumneavoastra…
    Cand in familie ai bezmetici care cred in materie, in stiinta, in prostii sf sau moralism religios pagan…. nu ai o problema sa te „corectezi”, de unul singur. De regula, intreaga familie parcurge sarbatorile, cu un spirit si o desfasurare comune. Spune-le ca te-ai desteptat si sa schimbe cu totii… Sa incercam sa judecam….
    Cred insa ca este de dorit sa-i ajuti pe ceilalti sa se intoarca la Dumnezeu…. dimpotriva, daca le arati ca ce credeai si cum faceai nu erau bune, ma indoiesc de pastrarea sanselor… mai degraba ii incurajezi sa rataceasca mai departe!
    Imi amintesc de filmul rusesc cu cei trei batrani care se rugau pe o insula fara sa stie vreo rugacune propriu-zisa… Erau cinstiti si credinciosi… s-a considerat ca e mai bine dacat compliocarea si formalizarea educata, finalul aratandu-i mergand pe apa la corabieri saintrebe cum era rugaciunea stiuta de ei…

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Jurnalismul independent al portalului OrtodoxINFO necesită mult timp, foarte multă muncă, dar și resurse financiare. Veniturile obținute din publicitate sunt însa cu mult sub așteptările noastre inițiale. Chiar dacă portalul are mulți cititori, totuși, sunt foarte puțini care găsesc în produsele promovate prin reclame ceva să-i intereseze… și să dea click pe ele. Pe de altă parte, jurnalismul nu poate fi independent dacă este finanțat de vreun mogul sau organizație.

Pentru a fi independent, acesta trebuie să se bazeze strict pe cititorii săi mulți, care să sprijine fiecare cât poate această lucrare. Ca atare, de bază rămân tot clasicele conturi bancare sau varianta PayPal. Fără sprijinul vostru acest portal nu-și va mai putea continua activitatea.

Mulțumim celor care ne-au ajutat până acum!