In iunie 1923, Patriarhul Ecumenic Meletie al IV-lea convoacă „Conferinţa Pan-Ortodoxă” de la Constantinopol, de schimbare a calendarului şi modernizare a Bisericii (hotărându-se scurtarea posturilor, neobligativitatea vestmintelor clericale, posibilitatea căsătoriei clerului după hirotonie şi a episcopilor etc.), ce a fost contestată la scurtă vreme de patriarhii Damian al Ierusalimului, Grigorie al IV-lea al Antiohiei, Fotie al Alexandriei, Dimitrie al Serbiei şi Sf. Tihon al Moscovei:
Asa se face ca actualmente, de exemplu, Biserica Ortodoxa Romana este pe nou iar Biserica Ortodoxa Rusa a ramas pe vechi, intre ele existand insa comuniune liturgica si euharistica.
Exista insa si vechi calendaristi care nu se afla in comuniune cu Biserica Ortodoxa Romana, ca de exemplu Biserica Ortodoxa de Stil Vechi din Romania:
https://ro.wikipedia.org/wiki/M%C4%83n%C4%83stirea_Sl%C4%83tioara
Pe vremea cand isi punea problema daca mai e sau nu mai e Har in BOR, acolo a ajuns si Danion Vasile:
Dupa care s-a intors:
Iar dupa intoarcere a scris un “text pentru a-i ajuta să se lămurească pe cei care cred că trecerea pe stil vechi este o soluţie în problema ecumenismului”.
In afara acestor vechi … vechi calendaristi de la Slatioara, exista insa si mai noi vechi calendaristi ce nu apartin de BOSVR, ca de exemplu Gherasim Bratu:
Cei despre care puteti citi detalii la link-ul de mai sus, macar au o denumire, majoritatea celorlalti activisti vechi calendaristi nici asta nu au. Sau daca au, nu ne spun si noua. De fapt, nici cel putin nu ne comunica … ca ei sunt pe vechi.
Pe toti acestia noi ii numim stilisti, pentru a-i separa de cei ce tin vechiul calendar dar care se afla in comuniune cu BOR: Muntele Athos, Biserica Ortodoxa Rusa, Biserica Ortodoxa Georgiana, etc.:
BRAVO LOR: Biserica Ortodoxa Poloneza s-a intors la CALENDARUL VECHI. Asa AR TREBUI SA FACEM SI NOI
Rugamintea mea catre acesti stilisti este sa anunte public ca ei au trecut pe stilul vechi si ca nu se mai afla in comuniune cu cei de pe nou (cum e BOR) sau cu ceilalti de pe vechi (cum e Muntele Athos). Caci majoritatea n-o fac. Au bloguri in care combat Sinodul din Creta, sunt foarte activi la rubricile de comentarii ale siturilor anti ecumeniste administrate de preoti sau mireni apartinand BOR, dar rareori spun esentialul. Declara vehement ca in BOR nu mai este Har si ca in BOR toti sunt eretici dar omit sa ne comunice faptul ca ei nu mai fac parte din BOR. Iar majoritatea acestor activisti nu mai fac parte din BOR de ani de zile, cu mult inantea Sinodului din Creta.
A nu se intelege ca sunt stilisti toti cei ce isi exprima parerea pe blogurile lor sau la rubricile de comentarii ale altora cum ca in BOR nu mai este Har sau ca in BOR toti sunt eretici. Dar nespecificand ca ei au trecut pe calendarul de stil vechi si amestecandu-se cu ceilalti, activistii stilisti creaza haos.
Asadar, ii rog sa specifice la comentarii ceva de genul: “Eu am iesit din BOR si am trecut pe vechi iar din noul meu loc spun ca BOR este asa si pe dincolo.” Noi le vom argumenta ca sunt schismatici, ei vor veni cu explicatiile lor si astfel va avea loc un dialog corect.
Dar majoritatea n-o s-o faca. Caci majoritatea sunt precum in ilustratia de la inceputul acestui material. Adica n-o vor face tocmai pentru ca lor le convine starea de haos. Ei vor sa se amestece cu nepomenitorii din BOR, ba uneori chiar sa para a face parte din numarul lor, pentru a fi astfel mai eficienti. Caci schema lor de lucru e cam asta: baga la greu comentarii anti ecumeniste ce par in regula, cititorii se obisnuiesc cu ei, apoi incep sa “postuleze” ca in BOR toti sunt eretici si ca nepomenitorii care nu declara aidoma sunt eretici si ei, iar abia dupa o suta de astfel de postari o baga si pe aia cu calendarul. Si reusesc sa-i sminteasca astfel pe unii incepatori, care zic: “Pai daca acest comentator X, care posta atat de bine, zice ca in BOR nu mai e Har si ca calendarul vechi e bun, atunci sa cautam o “biserica” de pe vechi care nu e in comuniune cu BOR”.
Alteori acesti activisti stilisti, nu se rezuma doar la atat. Acestia nici macar nu zic ceva despre vechiul calendar in comentariile lor, insa se baga in seama cu cat mai multi administratori de bloguri sau alti comentatori, fac schimburi de e-mailuri si telefoane, dupa care abia in cadrul discutiilor personale incep prelucrarea incepatorilor nevigilenti. Iar daca acesti activisti sunt si “preoti”, deja dezastrul e maxim.
Apoi acesti incepatori trecuti pe vechi sunt aruncati si ei in lupta spre a face noi prozeliti si tot asa …
La separarea de un grup mai mare ,nepomenitorul obsnuit se adapteaza greu,cu lunile pentru ca are un set de preocupari de ale momentului:cui va cere aghiasma,cui se va mai spovedi,nu poate sta fara comuniune liturgica,nu se poate duce la sute de km pt a solicita o sfestanie. Schizofrenicul de separare o face fara sa gandeasca deloc,el stie ca trebuie sa faca asa ,iar contrele e musai sa fie cu orice prilej pt ca decorul sa fie mai stricat ca el in final sa ajunga sa se simta bine asa convins ca numai in felul asta va trai el mult.Nu l intereseaza parerea celorlalti de el.El se simte bine acolo unde sunt ape tulburi,nu conteaza daca le a creeat el sau altul si sta acolo pana se limpezesc apele apoi pleaca ,nu sta locului pana gaseste iar un loc cu apele tulburi ,ca numai asa el se poate separa.
Dute si canta la alta masa, apele tulburi leau creat cei la care le canti in struna
acum de sfintele sarbatori ii putem descoperi pe stilisti , când le uram sarbatori fericite , iar ei raspund ca nu-i acum craciunul sau anul nou .Una este Ecaterina Panaite care este stilista de la slatioara si care posteaza la greu impotriva ortodocsilor care tin calendarul nou
https://www.facebook.com/Ecaterina.Panainte?ref=br_rs ESTE STILISTA SI AGITATOARE
Calendarul vechi e cel oatristic. Nu are legatura cu cei de la Slatioara. Cine trece pe calendarul vechi bine face. Nu e stilist deloc. Ba din contra intra in calendarul liturgic al sfintilor parinti. Articol de.a dreptul smintitor.
Stilistii sunt cei ce au pierdut succesiunea apostolica, caci s-au rupt de comuniunea cu patriarhiile canonice. De exemplu, cei ce apartin de patriarhia Ierusalimului nu sunt stilisti, desi tin vechiul calendar. Articolul era adresat celor care vor sa atragă adepti către schismatici.
Is si eretici ca neaga Harul, asta spune Sf Ignatie Briancianinov cine neaga Harul e eretic.
http://eresulcatolic.50webs.com/mnecredinciosi.html
Ionuț și alții care insistă asupra faptului incorectidunii calendarului pe care s-au bazat Sfinții Părinți la stabilirea datei Paștelui,
Vedeți că să sunt Anatemele Bisericii Ortodoxe (Sinodicon) care spun:
”Fiecărei inovaţii şi acţiuni potrivnice Predaniei Bisericii, şi învăţăturii lăsate de către sfinţii şi
cinstiţii Părinţi, sau orice noutăţi aduse după aceasta: Anatema!”
”Celor care predică și invață erezia postpatristică și post-canonică, cum că învățăturile Sfinților Părinți ar fi perimate, Anatema!”
Deci, nu socotiți care cumva invers.
Și nu mai apărați calendarul îndreptat și hotărârea de schimbare a calendarului, că nu are rost.
Deci hotărârea nu a fost luată conform canoanelor și nici în duh ortodox, la fel ca și cele de la Sinodul din Creta.
Elena
La primul sinod, cel de la Niceea, s-a stabilit data Pastelui ortodox care, dupa cum stim cu totii, este sarbatorit de Bisericile Ortodoxe in aceeasi zi, chiar daca unele au trecut la calendarul indreptat.
In argumentele celor care fac atata caz pe tema calendarului mi se pare ca recunosc acelasi stil pe care il au cei care insista pe sarbatorirea sambetei in locul duminicii.
Legat de calendarul indreptat, exista si minuni, cum ar fi cea a aparitiei serpilor din Kefalonia si inflorirea crinilor uscati si exista cel putin un exemplu de sfant cu sfinte moaste (Sf.Cuv. Gheorghe din Drama)
Sf. Ioan Iacob Hozevitul, care nu a fost de acord cu schimbarea calendarului, nu s-a rupt de Biserica, nu a facut schisma, ci s-a mutat intr-o Biserica locala unde s-a pastrat calendarul vechi.
Si, citind Noul Testament, am mai inteles ceva si anume ca, de fapt, calendarul (succesiunea anotimpurilor, succesiunea noapte-zi) a fost facut pentru om si nu omul pentru calendar.
Ionuț,
Citim în viața Sfântului Ioan Iacob Hozevitul:
„După câtva timp a murit Patriarhul Nicodim al României şi după obicei toate patriarhiile îi fac parastase la 40 de zile. Când a făcut parastas şi Patriarhul din Ierusalim, arhimandritul Victorin îl cheamă să ia parte şi pe părintele Ioan, dar nu s-a dus, pentru că Patriarhul Nicodim cât a trăit a persecutat Biserica cu Calendarul adevărat Ortodox. Din cauza aceasta, arhimandritul Victorin s-a supărat foarte tare şi n-a vrut să treacă pe la Iordan, apoi din cauza războiului a plecat un an în Liban, iar la reîntoarcerea sa, aşa fel a făcut încât a trimis la Iordan pe părintele ce fusese mai înainte.
Părintele Ioan ţinea foarte mult la respectarea canoanelor Bisericii Ortodoxe de Răsărit, din care pricină a avut mult de suferit.
Astfel a venit odată la Iordan arhimandritul Victorin cu an om bogat din America, care voia să vadă schitul şi să-l ajute cu ceva bani. Când s-au aşezat la masă, arhimandritul Victorin a invitat la masă şi pe şofer, care era mohomedan. Părintele Ioan, fiindcă era şoferul de altă credinţă, n-a voit să stea la masă cu ei şi s-au supărat mult şi n-a mai dat nimic pentru Biserică, părintele Ioan aşa gândea: „mai bine sărac, dar curat”.
Te rog, să scurtăm discuția.
Am asistat in cateva randuri la discutii cu „martori” ai lui Iehova. Intr-unul din aceste cazuri, cand „martorului” i-a fost pusa o intrebare la care nu a putut raspunde, a schimbat subiectul, in alt caz, cand o „martora” era insotita de o „ucenica”, a incheiat brusc discutia, ca nu cumva sa-i fie pusa in pericol „lucrarea” cu „ucenica”.
Banuiesc ca Sf. Ioan Iacob Hozevitul n-a vrut sa stea la masa cu soferul musulman tot din cauza „calendarului”, nu?
Imi dai citate de pe site-ul „mitropoliei” Slatioara, unde esenta este, bineinteles, „calendarul”…Ce altceva ar putea fi?
Ionuț,
Sigur ai greșit comparația.
Eu nu vroiam să discut pentru că tu clar o ții într-o direcție greșită.
Întreabă preoții.
Cât despre sursă, chiar nu ai citit viața Sfântului Ioan Iacob Hozevitul?
Știi cine a scris-o?Schimonahul Ioanichie. Notă: Acesta este viaţa Sfântului Ioan cea adevărată, scrisă de ucenicul său, schimonahul Ioanichie, cu care a locuit împreună până la sfârşit.
Și ești așa încăpățânat că nu crezi că anume așa a făcut Sfântul? Adică nu îți vine să crezi cum au reacționat Sfinții la introducerea noului Calendar?
https://sfioaniacobhozevitul.wordpress.com/partea0_intro/viata/
Vreau să ții pentru dumneata răspunsurile.
Comunicarea pe acest blog are și ea un scop. Dacă nu citești atent ce scriu Sfinții, viețile lor , nu mai discutăm.
Sf. Ioan Iacob Hozevitul NU a trecut la BOSV, degeaba incearca BOSV sa si-l revendice.
Serious,asa tare te am agitat?
Sau te agiti tu singura degeaba
Asa este doamna,melania nu face altceva decat sa ma improste cu noroi,auzi la ea sant agitatoare!
Fereasca Dumnezeu,Mi a trimis urari si eu I am multumit totusi ,dar I am zis ca voi sarbatori pe calendarul vechi ,doar atat!
De unde pana unde ca apartin de Slatioara?
Iar eu pe pagina mea postedon impotriva ereziei ,nu stiu ce le ameteste si cum le interpreters ea!
Am fost anuntata de alti prieteni despre calomniiile ce le a scris despre mine
Vai de tine suflete….de ce ii faci stilisti pe cei care pastreaza dreapta credinta de la Hristos Dumnezeu lasata, de pe timpul Proorocilor si sfintilor carora si voi va inchinati. Oare Hristos a fost stilis?
Sau poate sfintii Parinti?
Te-ai gandit vr-o data ca ai fost mintit de cei care au condus si au schimbat calendarul?
Te-ai gandit ca poate din cauza celor care au schimbat calendarul voi nu pastrati sarbatorile in ziua care Dumnezeu a decis-o dupa calendarul Iulian?
Te-ai gandit de ce cei din Muntele Atos tin sarbatorile si posturile dupa calendarul Iulian?
Nu…!
Pentru ca orgoliul tau si mandria ta te-a orbit, iar diavolul se joaca cu mintea ta si a intregii omeniri.
Dupa cum vezi stilistii …asa cum tu le spui nu te jignnesc, pentru ca ceea ce fac nu fac pt. fala ci pt credinta.
Sper ca Dumnezeu sa va lumineze si sa aveti parte de mantuirea sufletului.
Dumnezeu sa va ierte!
O dovada este faptul ca incetarea comuniuni cu ierarhia care a schimbat calendarul, inca de atunci trebuia facuta, caci iata unde sa ajuns, situatie oarecum similara cu creta, azi o schimbare de calendar, maine o cununie mixta, poimaine o slujba la comun, s.a.m.d si iata ca sa ajuns unde sa ajuns, iar marea majoritate asa de bine sa familiarizat cu ereziile incat totul este super ok pt acestia, caci ei nu vad gravitatea
Calendarul nu e dogma.
De-acord cu tine Ioana!
Dacă, privim din alt punct de vedere problema calendarului nou, gregorian, ne putem pune și întrebarea – de ce trebuie,mereu, noi ortodocși să cedăm în fața occidentalilor ? Sunt ei mai grozavi decât noi, chiar și în probleme religioase ? Prin faptul că noi suntem, mai tot timpul, de acord cu ei, nu facem altceva decât să recunoaștem că sunt superiori nouă, că sunt mai inteligenți decât noi, mai instruiți, mai culți, mai educați față de noi. Onoarea, demnitatea și mândria noastră unde sunt ? Eu nu spun să adoptăm, din nou, vechiul calendar, iulian, însă, pe viitor, ar trebui să fim mult mai atenți, la toate cererile acestea ale occidentalilor, mult mai circumspecți și mai puțin abordabili !
Unu,
Mulțumesc pentru sursă.
Pe același site găsim următorul articol despre calendar:
Daca vom privi in istorie, vom vedea ca fiecare civilizatie si-a elaborat propriul calendar, in conformitate cu propriile credinte, fiecare interpretand intr-un mod aparte timpul. Egiptenii spre exemplu, il stabileau in functie de domnia unui anumit faraon, conceptul de „an”, asa cum il intelegem noi astazi, fiind necunoscut. La greci sau la hindusi, putem vorbi despre un ciclu temporal, cu observatia ca trecutul era mitologizat. Prin urmare, acuratetea masurarii timpului era si ramane relativa, raportandu-se la un sistem care mai mereu este definit de credinta „in ceva”. Numai pornind de la niste axiome putem stabili veridicitatea unui sistem, in cazul de fata, cel al masurarii timpului. Ori, in crestinism, Adevarul nu este un concept ci o Persoana: Hristos, Fiul lui Dumnezeu, iar totul trebuie cantarit cu aceasta Masura. Asadar, la baza ideii de calendar sta Hristos (convingerea religioasa), iar nu astronomia.
Calendarul nu reprezinta timpul insusi ci este o imagine a timpului, depinzand de viziunea religoasa din care a izvorat, deoarece elaborarea calendarului a fost ceruta de celebrarea sarbatorilor religioase si a sacrificarilor ritualice. Calendarul gregorian, nu este mai precis decat cel al Mayasilor, daca ar fi sa facem o comparatie.
In 1920, Patriarhia de Constantinopol a trimis o Circulara tuturor Bisericilor crestine, recunoscand „superioritatea” noului calendar, considerand adoptarea lui ca fiind un mare pas inainte, din punct de vedere ecumenist. In acest sens, ecumenistii argumenteaza ca schimbarea calendarului nu este o dogma. Asa este, dar daca am elimina si celelalte aspecte nedogmatice precum: celibatul episcopilor, preotia femeilor, interzicerea femeilor de a intra in Sfantul Altar, inchinarea la Rasarit, etc., ar trebui sa re-analizam intregul concept de Biserica, cu dogme cu tot. Unde mai pui ca pana la Sinodul VII A Toata Lumea, cinstirea icoanelor nu era o dogma, acesta fiind argumentul forte al iconoclastilor.
Calendarul religios este ca o icoana. Pana cand lemnul nu este pictat cu chipul Mantuitorului, el ramane lemn, si n-ar fi nici un pacat daca l-am taia si pune pe foc, dar dupa pictare devine un obiect sacru, de minuni-facator. La fel si calendarul! El se cheama „iulian” pana cand Biserica scrie pe el data Pastelui, socotind Pascalia dupa el, precum si Tipicul Mare. Din acel moment, el devine o icoana a timpului, prin care practica Bisericii transforma timpul in eternitate. Astronomia sau acuratetea matematica nu mai conteaza, deoarece acum problema a devenit una strict eclesiastica, adica o problema bisericeasca.
Calendarul bisericesc face parte din Sfanta Traditie, iar cei care au acceptat schimbarea lui au provocat Sfanta Traditie. Nu-i un pacat usor!…
Oare nu s-a mai dezbatut problema calendarului pana acum? Ba da, la sinoadele din 1583, 1587 si 1593, ultimul amenintand cu excomunicarea pe oricine ar indrazni sa-l schimbe. Deci, daca la mai multe Sinoade la care au participat de-Dumnezeu-purtatori-Sfinti-Parinti, s-a hotarat un lucru, atunci subiectul este incheiat si cazul clasat.
Sfanta Liturghie reprezinta o lucrare a intregii Biserici, care are loc pe tot cuprinsul ei, reprezentand unitatea in spatiu, in timp, in istorie si de asemenea, o unitate a celor doua lumi (Cerul si pamantul), cand timpul se uneste cu vesnicia.
Odata cu adoptarea noului calendar, armonia in care Bisericile Ortodoxe locale isi cinsteau sarbatorile, a fost rupta. Asa se face ca in timp ce Biserica Rusa, Biserica Sarba, dimpreuna cu Sfantul Munte si Biserica din Ierusalim canta „Fecioara astazi, pe Cel mai presus de fiinta naste…”, noii calendaristi canta „In Iordan botezandu-Te Tu, Doamne…”. In timp ce Bisericile fidele Traditiei patristice canta troparul Teofaniei, Bisericile noului calendar canta troparul Sfantului Macarie cel Mare.
Biserica s-a manifestat dintotdeauna ca o simfonie, nu ca o babilonie. Dar iata ca, in sec. XX, niste oameni cu totul straini de Duhul Ortodoxiei, au rupt aceasta unitate.
Caz concret: stim ca Duminica dupa Rusalii este Duminica Tuturor Sfintilor. Mai stim si ca Pastele nu poate cadea decat intre 4 aprilie si 9 mai, in functie de aceste date fiind considerat „devreme” sau „tarziu”. Daca Pastele „pica devreme” postul Sfintilor Apostoli este mai lung. Daca Pastele „pica tarziu”, postul Sfintilor Apostoli este mai scurt. Ceea ce nu multi stiu este ca acest Post are o importanta deosebita, iar micsorarea lui contravine Sfintei Traditii precum si Sfintelor Canoane. Doi patriarhi care au vrut sa micsoreze acest Post su fost inclocuiti: Ieremia III, in 1725 (propunea un Post de 12 zile) si Calinic, in 1783 (propunea un Post de 7 zile).
Ce se intampla daca Pastele ar cadea pe 8 mai, dupa noul calendar? Atunci Duminica tuturor Sfintilor as trebui sarbatorita dupa praznicul Sfintilor Apostoli, ceea ce este inadmisibil. Ar mai insemna, de asemenea, ca sarbatoarea Sfintilor Apostoli ar cadea miercurea dupa Rusalii, adica un Post de numai doua zile, intr-o perioada in care Sfintele Canoane interzic postirea. E ca si cum ai tine post in zilele de Craciun sau Pasti.
Canonul 56 al celui de-al VI-lea sinod ecumenic stabileste ca toate posturile se vor tine deodata (in comun). Ori, daca luam ca exemplu Nasterea Domnului, unii serbeaza odovania, in timp ce altii sunt inca in Post.
Duhul Sfant s-a pogorat peste Apostoli, cand acestia erau adunati cu totii. Ce s-ar fi intamplat daca unii dintredintre ei ar fi primit Duhul Sfant, in timp ce altii s-ar fi ridicat zicand: „Nu! Noi il vom primi altadata!”.
Schimbarea calendarului a fost un act necugetat care a dus la incalcarea mai multor Canoane. Oare se va remedia aceasta (o)eroare vreodata?
Articol tradus si adaptat dupa Vladimir Dimitrijevic.
Melania,draga ,n am crezut ca te poate afecta asa de mult comentariul meu la postarea ta cu brad si cu cadouri de Craciun fericit,unde mie nu mi s a parut adecvat ca nu l ai inclus si pe Hristos in postarea ta,de la tine aveam pretentii pt ca te crezi crestina,cum adica craciun fericit fara Hristos ceva o icoana pe acolo nimic
Am inteles CA m ai sters din lista ,mai apoi m ai blocat ,trebuia sa vb cu mine in privat de ce ma ataci pe la spate
Daca eu sarbatoresc pe calendarul vechi,patristic Nu inseamna CA apartin de Slatioara,fa diferenta,nu arunca cu vorbe la întamplare
Pana la urma rezulta ca tu agiti apele fara motiv
,,DACA STINGI LUMINA CUIVA,NU INSEAMNA DA VEI STRALUCI TU MAI TARE,,
CRACIUN cu HRISTOS in suflet tuturor ,chiar daca pentru cei de pe nou(si Eu am fost pe nou)a trecut!
De ce Preotii care tin calendarul vechi, nu slujesc imoreuna cu „preoții” voștri? De ce Preoții si monahii de la Sf. Munte nu va recunosc ca biserica? De ce cand mergi in pelerinaje la Ierusalim sau la Sf. Munte este intrebat ghidul daca sunt stiliști?
Sunt un stilist si nu-mi ascund apartenenta. Nu ma astept sa-mi publicati comentariul
Ma doare si mi-e scarba de cat de urat vorbiti de stilisti, dar cand e sa publicati din cuvintele lor, fara a preciza ca sunt stilisti, doar pentru ca ca convine, o faceti cu multa usurinta.
Concret Serafim Alexiev si Serghie Iazadjiev sunt doi parinti bulgari care in 1968 cand sa schimbat calendarul in Bulgaria au ales sa pastreze calendarul Bisericii, desi s-au ales cu expulzarea din Facultatea de Teologie. Ei au trait pana la sfarsit in Biserica Ortodoxa de Stil Vechi din Bulgaria condusa de Preasfintitul Fotie, in comuniune cu Biserica de Stil Vechi din Romania, de la Slatioara. Ei au considerat ca dreapta credinta este in Biserica din care au facut parte, este o greseala sa va ‘impaunati cu ei’
De ce nu precizati aceste lucruri cand citati din scrierile lor ? Sau a mentiona apartenenta se aplica doar celor vii, nu si celor morti, care pot fi folositi dupa bunul plac al redactorilor. Pacat de dubla masura. Pacat. Stiu ca nu veti intelege cuvintele mele, si nu sunt spuse decat din durereMa refer la articolul http://ortodoxinfo.ro/2017/12/27/ecumenismul-duce-la-asa-numita-teologie-dumnezeului-mort-influentand-pagubitor-invatatura-bisericii/comment-page-1/#comment-25708
Sunt convins ca redactorul care a citat din scrierile respective nu a stiut la momentul respectiv despre apartenenta celor doi autori.
Poti gasi cuvinte de folos, in concordanta cu Noul Testament si cu invatatura de credinta ortodoxa chiar si la neoprotestanti, dar nu e bine sa citezi din ei pentru ca asta inseamna sa derutezi cititorul, existand riscul sa accepte si teoriile gresite.
Problema cu „stilul vechi” este ca a produs (si produce in continuare), schisma, dezbinare, zapaceala, ridicand calendarul la nivel de dogma, desi Bisericile Ortodoxe (cu exceptia absolut regretabila, se pare, a celor din Finlanda), serbeaza Pastele in aceeasi zi.
Ruperea de Biserica pe motiv de calendar NU ARE NICI O BAZA, este doar un detaliu ridicat la nivel de dogma si dus pana la absurd.
In plus, Bisericile Ortodox sunt in comuniune intre ele, nu cu entitatile de „stil vechi”.
Pai exact acest lucru ma deranjeaza pe mine. Redactorul ar trebui ori sa precizeze ca cei doi parinti sunt stilisti, ori sa nu mai citeze din ei. Se poate verifica pe internet ca cei doi parinti sunt stilisti.
Precizare:
Arhimandritul Serafim Alexiev a trecut la Domnul înainte ca ucenicul acestuia să fie hirotonit de sinodul kiprianiților cu numele de PS Fotie de Triadița. Deci, nepomenitorii bulgari, care s-au despărțit de comuniunea cu Patriarhia Bulgară în 1968 din cauza trecerii la ”stilul nou” și implementării agendei ecumeniste de către aceasta, nu avea o ierarhie proprie și un ierarh pînă la moartea părintelui Serafim Alexiev în 1993.
Cît de adecvată și argumentată canonic este această hirotonie, nu am studiat pentru că nu m-a interesat și nu sunt competent eu să judec asta.
Problema calendarului o lamureste f bine Pr.Cleopa,dar schismaticii nu au cum sa inteleaga pt ca au ochelari de cal!
Cu toată considerația față de pr. Cleopa Ilie ca duhovnic, însă el a greșit și a mințit în privința reformei calendarului. Oricine cercetează ce spune el și ce spun Sfinții Părinți în privința asta, poate vedea cu ochiul liber inducerea sa în eroare.
P.S. Cu părere de rău, unii (mass media a creat masele, Dumnezeu L-a creat pe om), datorită culturii de masă, citează și idolatrizează persoana unuia sau altui cleric, își fac ”dumnezei” cautînd cu ochii în gura lor, însă nu cercetează deloc cît de veridice și întemeiate sunt spusele acestuia. Sfinții Părinții niciodată nu vorbeau și nu abordau subiectele duhovnicești astfel, ci fie citau de la Sfinții Părinți dinaintea lor, fie așteptau ca Dumnezeu să le descopere soluția într-o problemă spinoasă. Cei care fac contrariul, își pun nădejdea în boieri și în fiii oamenilor, nu în Dumnezeu, și lor li se potrivește spusa ateilor: ”crede și nu cerceta!”. Cred că ați auzit și voi nu o dată în viață vorba: ”Așa a spus părintele Cleopa Ilie”, dar mai puțin sau aproape deloc: ”Așa a scris Sf. Atanasie cel Mare, Sf. Vasile cel Mare, Sf. Ioan Gură de Aur, etc.!”
P.P.S. Pentru cei ce au făcut sau fac icoană din pr. Cleopa Ilie – interesați-vă ce ”moaște” are părintele Cleopa Ilie la Sihăstria după ce a tot fost dezgropat și îngropat de cîteva ori. Poate după aia vă interesați la Patriarhie și ce ”moaște” are reformatorul și ereziarhul Miron Cristea al României? Iar apoi – de ce arhiva Patriarhiei este închisă pentru credincioși, mai ales pentru perioada aceea de timp 1919-1944?
adica parintele Cleopa a mintit referitor la cei de la Slatioara? Tu in ce relatie si ce parere ai privitor la aceasta „mitropolie”?
Dragă redactor, (voi publica pe bucăți)
Ce am scris eu mai sus și unde vrei s-o tragi tu?
Dacă aș vorbi ca pr. Teodor Zisis sau pr. Matei Vulcănescu. aș spune că ”dai într-o extremă”, dar pentru că nu folosesc limbajul lor, mie mi se creează impresia că vrei neapărat să tragi concluzii și să scoți argumente supte din deget, în urma celor scrise de mine.
O să încerc să răspund pentru că sunt și am fost deschis, deși mie mi se par întrebările tale o provocare.
1. ”adica parintele Cleopa a mintit referitor la cei de la Slatioara?”
Mi se pare foarte stranie această întrebare, respectiv și modul de abordare. Ce judecată de valoare poate fi emisă în urma unei asemenea relații: ce crede X despre ce a zis Y cînd a spus despre Z? What??? Serious???
Adică cum? Ajungem la infantilismul de tip sovietic-orwellian, cînd toți îl ridicau în slăvi și cîntau osanale ”genialului” LENIN pentru că așa erau dresați și li se băga pe gît comentarii și cărți de interpretări peste interpretări ale citatelor din Lenin, în loc să cerceteze ei singuri ORIGINALELE, adică scrierile lui Lenin și să afle ei singuri cît de ”genial„ era banditul de Lenin și cît de ”elevat” limbaj folosea în corespondența sa?
Vreți un răspuns protocolar [gen: ”Așa. De ce așa? Pentru că așa am spus și punctum.”] sau vreți totuși să vă mai elevați un pic publicul, să se antreneze a mai cerceta Scripturile, a mai cerca duhurile și să prefere mai curînd un răspuns academic bazat pe argumente direct de la sursă, nu de pe aiurea pt că așa a zis cutare?
Părintele Cleopa a mințit în privința reformei calendarului și necesitatea schimbării calendarului bisericesc, iar pentru asta a adus argumentele sale. Despre asta e scris și în seria ”Ne vorbește părintele Cleopa”. Argumentele lui sunt false și luate de la papiști.
Cît despre ce zice el despre mitropolia Slătioara – nu cunosc, nu am citit și nu mă interesează, pentru că nu sunt fan a la Cleopa, ci trebuie să fiu fan a la Scriptură, a la Sfinții Apostoli și Sfinții Părinți, a la Mîntuitor, dar cel mai important după toate astea să capăt și să fiu în duhul Sfinților.
Dacă într-o problemă legată de credință, cum e calendarul patristic, pr. Cleopa ratează în asemenea hal, cu atît mai mult despre soarta și mîntuirea a sute de mii de oameni, ce putea spune el?
Nu e deloc necunoscut că pr. Cleopa era un aprig propagandist al ”îndreptării” calendarului și un prigonitor al celor ce nu au receptat și nu au primit decizia sinodului de a reforma calendarul bisericesc. El a fost complice al forțelor statului, adică al Jandarmeriei Române, în arestarea, bătaia și stîrpirea celor ce țineau calendarul patristic, inclusiv a monahilor, pustnicilor ce erau veniți de pe Athos sau erau născuți și crescuți în Biserica lui Hristos cu mult înainte de 1924. Asta părintele Cleopa singur o mărturisește în una din filmările sale.
Nu am de gînd să analizez activitatea părintelui Cleopa, e un subiect lipsit de interes pt mine, nici să fac analiza critică a celor predicate de el și scrise în seria cărților ”Ne vorbește…” – nu mi se pare un subiect important pentru mîntuirea mea și nici a altora.
Ce pot să spun e că e imatur a-ți bizui credința pe seria de cărți ”Ne vorbește cutare sau cutare…”, asta poate fi doar un început, însă doar pentru novici, pt neofiți, pentru cei ce se catehizează cu începuturile credinței. Și doar atît.
Cine vrea să-și cunoască credința strămoșilor, trebuie să treacă ușor și treptat de la lapte la carne, adică la învățătura Sfinților Părinți.
Voi confundați sfințenia cu infailibilitatea, crezînd că un cutare dacă e mare duhovnic și o fi avînd și viață sfîntă, trebuie să nu mai și greșească ca om. Asta e o iluzie.
Niciodată Biserica nu a afirmat asta. Sfinții nu sînt infailibili, Dumnezeu este infailibil și Biserica Sa este infailibilă în învățătura Sa. Atît.
Nu degeaba unii Părinți ai Bisericii (adică Dascăli, Cărturari, ai căror învățătură a adus o contribuție semnificativă Bisericii) sunt Sfinți (ca Sf. Vasile cel Mare și fratele său Sf. Grigorie de Nyssa), alții sunt Fericiți (ca Fericitul Augustin sau Fericitul Teodorit al Kirului), iar alții au ajuns Eretici, deși sunt considerați Părinți ai Bisericii (ca Origen, Evagrie Ponticul, Tertulian,…). Există și Sfinți Părinți care au și erezii în scrierile lor (nu menționez ca să nu smintesc, iar cine știe deja știe; ereziile lor au fost condamnate după moartea lor sau în timpul vieții lor), însă nu sunt primite de Biserică. De asta și există acest termen de ”Consensum Patrum”, tocmai pentru a înlătura părerile proprii ale cutărui sau cutărui Sfînt în chestiuni duhovnicești concrete.
2. ”Tu in ce relatie si ce parere ai privitor la aceasta „mitropolie”?”
Eu cred că am fost suficient de lămuritor la întrebarea asta în comentariile păstrate aici, inclusiv despre ”stilism” așa cum îl înțeleg: ortodoxinfo.ro/2017/12/21/sinaxa-clericilor-si-monahilor-din-grecia-19-decembrie-2017-ips-serafim-de-pireu-sprijina-pe-cei-care-au-intrerupt-pomenirea-fara-alte-extreme/comment-page-2/#comment-24985
Nu am studiat problematica și subtilitățile sinoadelor vechi calendariste și, mă repet, doar un Sinod Ortodox (cu adevărat) s-ar putea pronunța în privința lor în urma unei cercetări amănunțite a tuturor aspectelor ce țin de ele. De aia eu nu mă simt competent a spune ceva despre vreun sinod vechi calendarist (mă refer la succesiune și hirotonie), afară dacă sunt abateri grave și clare și pentru înțelegerea mea de la învățătura de credință ortodoxă.
…
http://ortodoxinfo.ro/2017/12/21/sinaxa-clericilor-si-monahilor-din-grecia-19-decembrie-2017-ips-serafim-de-pireu-sprijina-pe-cei-care-au-intrerupt-pomenirea-fara-alte-extreme/comment-page-2/#comment-24985
…
Chiar și acel articol al lui Danion despre Slătioara, el nu rezolvă problema, nu pune capac ei, ci doar a dezvăluit un aspect subtil și important al sinodului Slătioarei, de care nu era să afle dacă nu era să ajungă în interior. http://www.apologeticum.ro/2015/08/danion-vasile-lamuriri-prin-documente-de-ce-nu-am-trecut-pe-stil-vechi/
Eu am rezerve față de Slătioara nu pentru păstrarea calendarului patristic sau pentru că ar fi ”stiliști”, ci din motive ce țin de alte erezii (pe care voi nu le percepeți astfel sau nu vreți – cum este kiprianismul de exemplu, dar nu numai). Și cu atît mai mult nu am auzit sau citit undeva la cei de la Slătioara sau la vreun alt sinod vechi calendarist că ”calendarul ar fi dogmă” așa cum ați scris mai înainte voi și se folosesc de aceeași mantră alți comentatori bulversați de propaganda neostilistă a ecumeniștilor.
Dacă puteți demonstra asta, anume că vechii calendariști afirmă în învățătura lor sau documentele publice că ”calendarul este dogmă”, așa precum ați invocat voi, atunci aștept să văd și eu această dovadă.
…
Daca nu e dogma, de ce isi zic „biserica” de stil vechi, asa cum altii isi zic „biserica” de ziua a saptea, iar altii isi zic „biserica” luterana?
Daca nu e dogma, de ce majoritatea textelor duc spre problema calendarului?
Eu nu am gasit niciunde scris in invatatura Bisericii ca anul are FIX 365,25 de zile si cine contesta lucrul asta e eretic.
Ceea ce s-a hotarat la Sinodul de la Niceea este modul de calcul al datei Sf. Pasti care a ramas neschimbat pana azi, chiar si dupa indreptarea calendarului.
…
Mai amintesc 2 lucruri în special pentru cei ce se tem a aborda tema calendarului în contextul luptei contra ecumenismului:
1) Sf. Marcu al Efesului, Opere, Vol. I, Ed. Pateres 2009, p. 437: ”Căci aceleași lucruri, cu aproape aceleași cuvinte, le-au hotărît și Sinoadele următoare – și al V-lea, și al VI-lea, și după eleal VII-lea, care și strigă cu glas luminat: ”Noi păzim așezămintele de lege ale Bisericii. Noi păzim orosurile Părinților. Noi dăm anatemei pe cei ce adaugă sau scot ceva din Biserică”. Și iarăși: ”Dacă cineva nesocotește orice predanie bisericească scrisă sau nescrisă, să fie anatema”. Așadar, oare nu nesocotiți predania scrisă a Părinților prin înnoirea scrisă adăugată?”
2) Sf. Ioan Gură de Aur în Comentarii la Epistola către Galateni 1,8 a Sf. Ap. Pavel, pag. 24, ediția 1901: ”Și nu zice: dacă vor vesti ceva contrar, sau vor răsturna totul, ci dacă ar evangheliza ceva cît de mic, pe lîngă cele ce am evanghelizat noi, chiar de ar mișca ceva cît de NEÎNSEMNAT, anathema să fie.” https://drive.google.com/open?id=0B-AzOYW627FMT0xrUHphRG1wYWRVbzJQamRxQV9ram5FZ1ZR
Într-o variantă diortosită de mine ar suna cam așa: ”Și nu a spus ”dacă vor binevesti ceva potrivnic”, sau – ”vor răsturna totul”, ci – ”dacă ar binevesti și măcar ceva NEÎNSEMNAT de ar schimba din cele binevestite de noi, anatema să fie””.
Adică, simplu vorbind, orice inovație în materie de credință, fie că e vorba de dogme, fie de canoane, fie de altceva ce ține de Sfînta Predanie, scrisă sau nescrisă, este eres, este erezie, și odată depistată și conștientizată, trebuie de scăpat de ea prin pocăință și îngrădirea față de ea !
…
…
Mai sunt multe de scris, însă cu altă ocazie. După cum am scris și anterior: intenționez să abordez tema calendarului și reforma anticanonică a acestuia de către moderniștii ecumeniști (însă fără a aborda subtilitățile sinoadelor vechilor calendariști) într-un studiu individual, cît și modul de revenire a celor de pe stilul nou la calendarul patristic.
Cine vrea să-mi dea o mînă de ajutor sau să se consulte, sau să-i ofer niște materiale de informare, pot fi găsit direct aici: [email protected]
În loc de concluzie: Fugind de tema calendarului pe portalul vostru și categorisindu-i pe toți cei ce o abordează ca stiliști sau para-stiliști de teama unor potențiale schisme și dezbinări (de parcă în România ar exista un singur front comun antiecumenist și îngrădit), voi ați transformat o temă necesară și extrem de sensibilă într-un complex de inferioritate și o FOBIE.
Luați seama, ca fugind astfel, să nu fugiți de Adevărul Mîntuitor!
Pt un om care a ajuns sa inteleaga ca nu in cuvinte sta Adevarul..ci in traire, este imposibil sa il faci sa traga concluzia din niste cuvinte!….
Avem exemple atat pe Nou cat si pe Vechi, ca Dumnezeu lucreaza cu puterea Lui!
Pt ce sa il acuz pe cel de pe Nou sau cel Vechi!?…ca se nu se impartaseste cu Dumnezeu dupa placul meu?!
Daca Dumnezeu binecuvanteaza viata celui de pe Nou…sau Vechi…si acest lucru nu poate fi contestat…cum vin eu sa ma opun?
Da, ma opun si il atentionez atunci cand rupe aceasta comuniune cu Patriarhia ecumenica care o au cei de pe Nou cu cei de pe Vechi…si isi face biserica proprie, gen slatioara!…asta e altceva!
Dar pt un om care a inteles toate astea…si repet, pe deasupra le si traieste cu ajutorul lui Dumnezeu, dupa cum ii este dat…nu poti orice ai face si orice cuvinte ai folosi sa il faci sa renunte la stilul Nou sau Vechi, fara un sinod ecumenic!
Restul sunt cuvinte fara de prisos!
Adevarul sta in putere…nu in cuvinte! ( sf parinti)
@Dorin
Esti victima unei minciuni parsive. Nimeni nu l-a dezgropat niciodata pe pr. Cleopa.
Aș face un scurt comentariu față de acuzațiile aduse „stiliștilor”, căci mi se pare de bun simț să fie evitate etichetările lipsite de orice temei moral:
1. „Nu recunosc tainele din BOR / îi primesc pe cei de pe nou prin mirungere” – întâi de toate trebuie subliniat că nici BOR nu recunoaște tainele săvârșite de „stiliști” (bunăoară maicile care plecase cu pr. Nichita Pașcan au fost primite înapoi prin mirungere). Dar acest lucru denotă o viziune ecleziologică sănătoasă, nu poți recunoaște tainele celor pe care îi consideri schismatici (can. 1 a Sf. Vasile cel Mare), asta dacă, bineînțeles, nu ești ecumenist.
2. „Racolează adepți” – păi oameni buni, dacă scopul lor ar fi „racolarea”, nu credeți că nu ar impune mirungerea drept condiție? (iar uneori chiar și botezul, în cazul celor ce nu au avut parte de botezul canonic prin trei afundări în numele Preasfintei Treimi). E o logică elementară. Oricine a avut un contact minim cu ei, poate confirma că această exprimare diabolică nu are absolut nici o tangență cu atitudinea lor, în schimb ridică întrebări despre calitățile morale ale celui ce-i acuză astfel.
3. „Au făcut din calendar o dogmă” – asta e o minciună gravă și nu înțeleg cum un creștin ortodox își poate permite să spună așa ceva fără să facă o minimă documentare. Mărturisirea lor de credință este disponibilă în spațiul public și oricine poate verifica acest lucru.
4. Chiar mă bucur că ei ca sinod nu reacționează la toate murdăriile pe care le turnați pe capetele lor și că nu abordează în nici un fel mișcarea nepomenitorilor (ca să vă „racoleze” 🙂 ), mișcare care în România îi hulește și îi clevetește mai rău ca propaganda oficială. În ultimele 1-2 luni se pare că anti-ecumeniștii s-au transformat în anti-stiliști. Cinste lor, le împletiți cununi cu mâinile voastre.
În sfârșit vreau să îndemn pe orice om cu frică de Dumnezeu să evite etichetările, sau cel puțin să și le fundamenteze el personal, nu să se ia după balivernele născocite persoane terțe cointeresate.
Doamne ajută!
Nu stiu care e situatia pe alte site-uri, dar vreau sa intreb: cine i-a obligat sa posteze pe acest site? Sau cine a adus in discutie problema calendarului?
Cum se numeste entitatea din care fac parte? „Biserica” Ortodoxa de STIL VECHI.
Cat priveste „prigoana” la care sunt supusi, avem numeroase exemple de protestanti ucisi sau prigoniti de fratii lor intru necredinta pentru idei total gresite. Asta nu-i face martiri si nici macar eroi, nici pe victime, si cu atat mai putin pe calai.
Bun, daca li se pare si lor si altora ca sunt prigoniti, au alternativa de a nu posta sau de a nu aduce in discutie problema calendarului.
Buna seara la toti romanii din tara si din strainatate. Dragi crestini nu va mai certati. Caci nu este frumos. cate alte religii vedeti ca se cearta.Normal daca antrebati un preot de pe nou cum le preda la seminar si la teologie.Li se spune tot. Dar aici e jocul masonilor.Ca sa va convingeti cutati cartea ce se numeste.NOUA ORDINE MONDIALA.SCRISA DE .A.Ralph Epperson. Si o sa va lamuriti singuri.An toate aceste comentarii singurul care sufera este domnul nostru iisus hristos.Amin si lui dumnezeu lauda.
…. at tupeu, dublat de oares’ce preocupari scripturistice asemanator sectantilor neoprotestanti….
Cand Biserica veche de 2000 de ani te gasesete ratacit in erezii si te dovedeste schismatic, tu spui ca esti drept si Ea, Biserica este ratacita???
Stim de unde vine forta de infruntare a Invataturii, Traditiei…. si de rastalmacire atat a Sfintior Parinti cat si a Parintilor – mari duhovnici insa loibertatea de postare acordata de administratia site-ului s-ar cuveni sa va ajute sa intrebati in ce costa „nepotrivirile” pe care le sustineti, nicidecum de a va distinge prin impotrivire si desconsiderare.
Calendarul se cuvenea sa fie „tinut”, urmat…. cel inceput prin Creatie.
Deodata ce Sfintii Parinti au cantarit si gasit cum este BINE, asa trebuia sa fie.
Nici „ca inainte”, nici „ca altii”, nici „stiintific”.
Acum, daca ai in familie doar adulti…. cine pe cine „corecteaza” sau …. de fapt sminteste?
Pot eu tine Craciunul diferit de sotie?… sau de copiii care nu mai sint copii…?
Vedeti Dumneavoastra…
Cand in familie ai bezmetici care cred in materie, in stiinta, in prostii sf sau moralism religios pagan…. nu ai o problema sa te „corectezi”, de unul singur. De regula, intreaga familie parcurge sarbatorile, cu un spirit si o desfasurare comune. Spune-le ca te-ai desteptat si sa schimbe cu totii… Sa incercam sa judecam….
Cred insa ca este de dorit sa-i ajuti pe ceilalti sa se intoarca la Dumnezeu…. dimpotriva, daca le arati ca ce credeai si cum faceai nu erau bune, ma indoiesc de pastrarea sanselor… mai degraba ii incurajezi sa rataceasca mai departe!
Imi amintesc de filmul rusesc cu cei trei batrani care se rugau pe o insula fara sa stie vreo rugacune propriu-zisa… Erau cinstiti si credinciosi… s-a considerat ca e mai bine dacat compliocarea si formalizarea educata, finalul aratandu-i mergand pe apa la corabieri saintrebe cum era rugaciunea stiuta de ei…
Acum am dat de acest site si încercând să fiu crestină ortodoxa pe stil vechi(venita din BOR) Am citit toate comentariile. Am să încerc să fiu cât mai la obiect.
1) Cred că putem să fim cu toți de acord ca introducerea calendarului Gregorian a adus tulburare in biserică si implicit schisma. Întrebarea mea este cui ia fost de fosols toata acestea in contextul în care si alte state tin calendarul Iulian in prezent? Pt.ce a necesitat un alt calendar dacă cel vechi este folosit de alte state crestin ortodoxe si in zile noastre? Pt ce toată tulburarea si schisma de atunci daca calendarul cel vechi este folosit si azi? Care a fost scopul?
2) Si chiar nu mi se pare Dogma calendarul dar mi se blochiază mintea cand aruncăm cu cuvinte grele uni in alți pt ce ? Pt deciziile politice de atunci care nu aveau legatură cu credinta. Eu cand fac o prajitură ma uit in cartea cu rețete să stiu ce gramaj pun, este baza bunului mers al gospodinei pt reușita prajiturei. Nu trebuie sa am un calendar sa stiu in ce zi sărbatoresc pe sfantul x si y? Acum eu schimb rețeta de prajitură, mai iese aceiasi prăjitură? Nu! Sarbatorsc de 2 ori nasterea? Nu! Etc….
3) Ce treabă are timpul lumesc(serviciu, oră, mersul lucrurilor sociale) cu timpul cersec? Daca a stat timpul să il bage in calendarul social asa cum se da timpul primăvara si toamna si nu afecteaza pe nimeni, asa nu trebuia sa se amestece religia cu politicul.
4) Sa ne uităm in istorie de unde toata aceasta rezistentă pt înoire/calendar etc. Sa ne uităm la isoria Rusiei , Greciei si Sergheanismul care au fost bazele politici si scopul?
Stim, scopul este sa se distrugă biserica ortodoxa. Sa nu învețe cum vor ei ca e mai bine pană nu mai stim ce este bine.
Eu nu stiu pe cine mântuiste Dumnezeu dar judecata este individuală. Cine sunt eu sa spun ca cei din BOR au har sau nu?! Nimeni! Dumnezeu hotăreste mântuirea.
In ceea ce ma priveste am judecăt ca dacă s-a gresit eu am datoria sa îndrept tinând calendarul si vechile obicieiuri asa cum au fost. Asta mi-am dorit.
Chiar azi citeam despre intrarea femei in biserică la necurăție. Am dat o căutare si am vazut doua opini diferite venite de la reprezentanti biserici BOR. Sincer, nu vreau sa ma smintesc si mi-am propus sa fiu traitoare in viețile sfinților iar spiritul legi să dăinuiasca în sufletul meu( cu mila lui Dumnezeu) și nu litera legi si interpretările multiple pe care fiecare isi dă cu pumni in piept că le stie.
Nu noi detinem adevărul ci Dumnezeu! Nu ne găsim dreptatea pe pământ ci in ceruri. Noi avem obligatia să ne rugăm, sa ne iubim, sa fim mai buni uni cu alti, să ne ajutăm. Iar in ceea ce privește căutarea adevarului avem obligatia să cercetăm cu atenție si muuuultă, multă rugăciune si citirea vietile sfintilor părinti de mai multe ori ca sa ne lumineze Bunul Dumnezeu sa mergem pe calea cea dreapta. Nimeni nu este fără de păcat. Doamne ajuta!