Președintele executiv al PSD, Niculae Bădălău, a anunțat că este posibil un referendum național, în care poporul să fie întrebat dacă vrea republică sau monarhie, punctand ca un astfel de referendum poate fi organizat anul viitor:
2018: Posibil REFERENDUM național privind forma de guvernământ
Daca e asa, imi voi da si eu cu parerea.
Eu vreau teocratie.
Sau daca nu, macar un soi de “monarhie” cu Domnitor. Cam ca pe vremuri. Caci m-am saturat de figuri sinistre ce urasc din toata fiinta lor credinta acestui neam, acest neam si aceasta tara, precum: Ion Iliescu, Traian Basescu sau Klaus Johannis.
Sub nici o forma nu vreau o Monarhie cu Casa de Hohenzollern. Neinteresant ca:
Acelasi sange au cu stramosii lor. Si evident ca vor avea aceleasi fapte:
REGELE Carol I a DEMOLAT mai multe BISERICI decat CEAUSESCU
Dar sa vedem ce inseamna TEOCRATIE, conform articolului Teocraţie de pe Wikipedia:
Teocraţia este o formă de guvernământ în care Dumnezeu sau o zeitate este recunoscută ca şi conducător civil suprem al statului, [1] sau într-un sens mai larg, o formă de guvernământ în care statul este guvernat prin ghidare divină imediată sau prin oficiali care sunt priviţi ca fiind ghidaţi divin.[2] Pentru credincioşi, teocraţia este o formă de guvernământ în care puterea divină guvernează un stat pământesc fie prin încarnare sau, mai des, prin reprezentanţi religioşi instituţionali (e.x. o biserică), înlocuieşte sau domină guvernarea civilă.[3] Guvernele teocratice dau legi teonomice.
Teocraţia trebuie să fie deosebită de alte forme seculare de guvernământ care au o religie statală sau sunt doar influenţate de concepte religioase sau morale, şi monarhiile ţinute „Prin binevoinţa lui Dumnezeu”.
O teocraţie poate să fie monistă, unde ierarhia administrativă a guvernului este identică cu ierarhia administrativă a religiei, sau poate avea două „braţe”, dar cu ierarhia administrativă a statului subordonată ierarhiei religioase.
Tendinţe teocrative au apărut în unele tradiţii religioase inclusiv în Iudaism, Islam, Confucianism, Hinduism, şi în Creştinism: Catolicism, Ortodoxism, Protestantism, şi Mormonism. Exemple istorice de teocraţii sunt Imperiul Bizantin (330-1453 era noastră) şi Imperiul Carolingian (800-888 era noastră).
Istorie a conceptului
Cuvântul teocraţie vine de la cuvântul grecesc θεοκρατία, care înseamnă „domnia lui Dumnezeu”. Acesta la rândul lui este derivat de la cuvintele greceşti θεός (theos, dintr-o rădăcină Indo-Europeană care apare în concepte religioase), înseamnă „Dumnezeu” şi κράτειν (kratein), înseamnă „a domni”. Deci sensul cuvântului grec era „a domni prin dumnezeu / dumnezei” sau prin încarnări umane ale zeilor.
Termenul a fost introdus de Josephus Flavius în primul secol al erei noastre pentru a descrie guvernul caracteristic al evreilor. Josephus a argumentat că în timp ce grecii recunoşteau trei tipuri de guvernământ: Monarhie, Aristocraţie, şi Anarhie, evreii erau unici prin faptul că sistemul lor de guvernământ nu se încadra în aceste categorii. Josephus a înţeles teocraţia ca o a patra formă de guvernământ în care doar Dumnezeu şi legea lui sunt suverani. Definiţia lui Josephus a fost larg acceptată până în perioada Iluminismului, când termenul a început să colecteze conotaţii mai universale şi negative, în special în mâinile lui Hegel.
În cele mai comune folosiri ale termenului teocraţie, unii conducători civili din religia dominantă (e.x. împăratul bizantin ca patron al bisericii oficiale); guvernul pretinde să conducă din partea lui Dumnezeu sau a unei puteri mai mari, după cum e specificat de religia locală, şi aprobarea divină a instituţiilor guvernului şi a legilor. Aceste caracteristici se aplică şi unui regim Cezaropapist. Totuşi, Imperiul Bizantin nu a fost teocratic din moment ce patriarhul răspundea împăratului, nu vice versa; în mod similar în Anglia Tudorilor coroana a forţat biserica să se separe de Roma astfel încât puterea roială (şi în special, mai târziu, parlamenteră) să poate avea control asupra ierarhiei Bisericii Anglicane şi să-i poată confisca proprietăţi şi venituri.
State care au aspecte teocratice
Andorra
Andorra a fost o democraţie parlamentară din 1993[4] Înainte de 1993, Andorra a fost o co-principalitate cu doi şefi de stat: conducătorul Franţei (un rege sau preşedinte) şi episcopul spaniol din Urgel.[4] Deşi sistemul curent de guvernare permite votul democratic pentru reprezentanţii în parlament, episcopul de Urgel rămâne unul dintre conducătorii de stat titulari ai acestei ţări.[4]
Republica Islamică a Iranului
Guvernul Iranului este descris ca o „republică teocratică”.[5] Conducătorul de stat Iranian, sau Conducătorul Suprem este un cleric Islamic numit pe viaţă de către un consilui ales.[5] Consiliul Protector, considerat parte a ramurii executive a guvernului, este responsabil cu determinarea compatibilităţii legislaţiei cu legea şi obiceiurile Islamice, şi poate interzice candidaţilor să participe la alegeri.[5]
Regatul Arabiei Saudite
Arabia Saudită este o monarhie cu un sistem legal bazat pe legea Islamică, Sharia.[6] Legile seculare au fost stabilite pentru a guverna zone, cum ar fi disputele comerciale, care nu sunt tratate de legea Islamică tradiţională.[6]
Oraşul Vatican
După unificarea Italiei, oraşul Vatican a devenit ultimul teritoriu supravieţuitor al fostelor State Papale.[7] În 1929, Vaticanul a fost recunoscut ca stat independet prin tratate cu guvernul Italian.[7] Conducătorul statului este este Papa ales de un Colegiu de Cardinali, un ansamblu de clerici catolici seniori.[7] Papa este ales pe viaţă, şi dreptul de vot este limitat doar cardinalilor sub 80 de ani.[7] Un secretar de stat, direct responsabil pentru relaţiile internaţionale este numit de Papă.[7] Sistemul legal Vatican este înrădăcinat în legile Canonice.
Monarhia adevărată presupune Teocrație
Foarte adevărat! Așa a fost in vremea împăraților bizantini Constantin cel mare și Justinian. Vrem modele? Acești 2 sfinți împărați sunt repere de căutat și de urmat.
Dar la noi nu va mai fi așa ceva.ca nu avem credința puter ica. Suntem superficiali
Teocrație ortodoxă într-un popor apostaziat în marea lui majoritate, fapt care este atât de evident mai ales după Creta? Și nu e vorba că nu mai avem timp, ci că nu mai avem cu cine. Să fim puțin realiști, nu crezi?
Teocratia Ortodoxa mi se pare ideala.
Dar cu o tara de #rezistenti lepadati si cu mentalitati de sclavi corporatisti ce zbiara din toti ficatii „vrem o tara ca afara”, e destul de greu si tarziu de realizat.
Referitor la monarhie, doar cu un domnitor de obarsie 100% romaneasca.
Niciodata un strain de neamul si credinta noastra nu va putea cantari obiectiv interesele natiunii roamne
Intotdeauna va pune inainte interesele obarsiei sale.
Ai zis-o si tu, frate Vasile, parca neluand in calcul ce ierarhi ecumenisti avem. Pai dupa ei, vor baga tara mai repede in new-age si in slujba lui antihrist. Sa mai aiba si justitia pe mana lor, si jandarmeria, s-atunci sa te vad pe ce bloguri ortodoxe ai sa mai scrii. Astia vor instaura dictatura ecumenista! Fereasca Dumnezeu! Sa nu le dam mai multa putere nebunilor! S-apoi Mihai era botezat ortodox, cu mama ortodoxa foarte credincioasa, si-a exclus fiica mai mica de la succesiune pt ca s-a casatorit cu un catolic, deci sunt multe fapte care-l deosebesc de fam. regala de Hohenzollern
Problema este să nu avem „teocrație”, adică să fim conduși de eretici!
Sa nu ne pierdem nadejdea! Timp mai este (atat cat ne mai ingaduie Dumnezeu), si avem si cu cine, daca aratam putina bunavointa. Cum spunea Parintele Arsenie Papacioc, intr-un interviu, “nimic nu este pierdut atat timp cat credinta este in picioare, cat sufletul nu abdica si capul se ridica din nou”. Dar este foarte important sa ne trezim!!! si sa nu ne mai punem atat de mult nadejdea in oameni. Sa nu mai asteptam de la ceilalti sa ne rezolve probleme, iar noi sa stam pasivi si sa criticam ca nu au procedat cum trebuie. Daca vrem cu adevarat o schimbare in bine, atunci trebui sa lucram mai intai in sufletul nostru. Sa fim noi binele pe care vrem sa il vedem in lume. Sa fim noi buni, corecti, demni, oameni cu caracter integru si astfel se vor schimba si ceilalti. Va fi greu, desigur! Si multi ne vor pune piedici! Dar macar vom avea constiinta impacata ca am luptat! Si ce trebuie sa facem? “Sa ne rugam si sa ne unim in forta. Sa formam un element romanesc, sa dam o nuanta cat mai potrivita cu nevoile si cu vremea cu care ne confruntam”. (Parintele Justin Parvu).
https://m.youtube.com/watch?v=eOoGUURZGvs
“Trebuie sa avem un punct de vedere propriu si apasat, cu o sfanta indrazneala cand lumea de langa tine, ocazionala, respira numai pamanteste.”(Parintele Arsenie Papacioc).
CREŞTINISM=ORTHODOXIE ! ORTODOXISM NU EXISTĂ DECÎT ÎN UNELE MINȚI FUDULE CARE NU AU HABAR … CREŞTINISM=ADEVĂRUL REVELAT.
OTHODOXIA NU ESTE DINTRE… ISME, ADICĂ DE LA OAMENI, ADICĂ RELIGIE ! UN DOMN, O CREDINȚĂ, UN BOTEZ ! E DE LA DUMNEZEU.
Poate că cel mai teocratic stat ortodox a fost Imperiul Bizantin in vremea împăratului Constantin cel Mare. În istoria noastră cel mai bun exemplu ar fi după opinia mea, Moldova lui Stefan cel Mare. Că sa existe stat teocrat ortodox, este nevoie de conducători model, suficient de puternici că sa se facă ascultați de popor.Deocamdata avem exact ce meritam. Păcatul celor 22 de milioane de avorturi săvârșite în România între 1958 și până în prezent este un păcat strigător la cer pe care Dumnezeu nu îl va lăsa neindreptat. Mai este și păcatul uciderii conducătorului țării în Sfânta zi a Crăciunului din 1989…Doamne iarta-ne, daca mai poți!
Noi romanii, de mii de ani am avut cel mai bun sistem de organizare si cele mai drepte legi. Fiind un neam crestin, clasa conducatoare ca si restul poporului de altfel, erau in relatie de ascultare fata de biserica prin duhovnici. Boierii, dregatorii si Domnii erau alesi dupa vrednicia lor. Este cunoscuta relatia stransa dintre Stefan cel Mare si sfantul Daniil Sihastru.
Mai stim noi cine au fost ROMANII? Mai stim noi ce traditii si ce credinta aveau? Prin ceata groasa din perioada comunista, mai razbate slab, pe ici pe colo cate o raza de lumina. Jidanii s-au ocupat sa distruga orice urma din istoria noastra. Au facut-o sistematic. Au falsificat cartile de istorie, au modificat si rescris cultura, credinta, datinile si obiceiurile. Nu uitati ca foarte multi folcloristi din perioada comunista au fost jidani.
Si Capitanul a gandit un sistem diferit si de monarhie si de republica. Un sistem bazat pe merit, apropiat cred, de traditiile vechi romanesti. El spunea ca daca vin comunistii peste noi nu vor pleca pana nu ne vor sataniza.
Ionel Mota spunea ca „lupta se da acum si aici”. Intrebat ce va fi daca vor pierde lupta, daca va mai exista neam romanesc a spus (citez din memorie) : „daca vom piede generatiile urmatoare vor fi niste oameni care ne vor purta numele, ne vor vorbi limba, dar nu vor avea nimic comun cu romanii din trecut.”
Eu consider ca singura cale viabila pentru supravietuirea noastra ca neam este educatia tineretului si a copiilor. Noi trebuie sa redescoperim traditiile si cultura noastra indepartand ceata pe care comunistii au tras-o peste neamul nostru romanesc. Educatia cred ca este si cel mai dificil lucru de facut. Aici cred ca va fi lupta, in cresterea copiilor sa fie romani adevarati.
Ce ar fi fost legiunea daca nu ar fi existat fratiile de cruce? Educatia a fost principalul avantaj al luptei impotriva dusmanilor (pe plan intern si extern)
Cititi Scoala Muncii de Simion Mehedinti. Exceptionala carte de educatie romaneasca.
Teocratie a avut papalitatea; atunci cand a preluat sarcinile statului laic s-a ajuns la inchizitie.
Monarhia bizantina inseamna patriarh ( lider religios ) + rege ( coducatorul care se ocupa cu cele lumesti ).
Dupa minunea cu painile, evreii au vrut sa-l faca pe Mantuitorul rege: Acesta a refuzat pt ca Imparatia Lui nu era din aceasta lume.
„Sub nici o forma nu vreau o Monarhie cu Casa de Hohenzollern. Neinteresant ca:
Regele Mihai a rupt în 2011 legăturile cu casa de Hohenzollern Sigmaringen, instituind Casa regală a României”
Si de subliniat ce sustine – [VIDEO] Discursul Regelui MIHAI I în parlamentul României … – OrtodoxINFO :
„Drumul nostru ireversibil către „„„„Uniunea Europeană”””” şi „„„„„NATO””””” nu ar fi fost posibil fără acţiunea, întru libertate şi democraţie, a Legislativului românesc de după anul 1989.”(adica lovitura de stat facuta de ADEVARATII PAPUSARI AI „REVOLUTIEI” DIN 1989 care au pus bazele realei NOM)
Ideea de domnitor, chiar daca pare desueta, este calea cea dreapta a acestui popor. Regii si presedintii sint acelasi lucru dar sub o alta forma. Ultimul mare domnitor roman a fost mihai Viteazu, cel ce a incununat vointa milenara a acestui neam, vointa sub ascultare de Dumnezeu, nu de nu stiu ce loja masonica.
Pare utopie, dar asta e.
Chiar daca nu a avut un palmares in lupte la fel cu Mihai Viteazul, ultimul mare domnitor roman a fost Constantin Brancoveanu …
Domnul Tudor Vladimirescu spunea: Patria se cheama norodul, iară nu tagma jefuitorilor. A fost tăiat în bucăți și aruncat într-o fântână părăsită. Nimeni nu știe până în ziua de astăzi unde-i zac oasele. Nici de Horea Closca și Crișan nu mai știm pe unde zac oasele lor. Nici oasele domnitorului Ioan Vodă cel Cumplit nu știm pe unde zac. Cam asta este soarta tuturor celor care le-a pasat de neamul românesc. Mormintele lor se afla in sufletele adevăraților români, care nu-i vor uita in vecii vecilor.
Cum puteti sa afirmati, domnule, ca regii si presedintii sunt acelasi lucru??? Dar sub o alta forma???
1. Regele are radacini istorico biblice ( va rog cititi Vechiul Testament…REGI, scrie acolo, nu …presedinti)
2. Regele este uns…Apoi incoronat. Este Unsul lui Dumnezeu…
3. Regele este prin excelenta pios, religios, credincios…Presedintele Chinei sau al Mongoliei cred ca nu prea…
4. Ticaloasa Revolutie Franceza a inceput dinamitarea ideii de monarhie, regi, cler…Presedintii sunt adusi pe lumea asta de ideologia masonica si iluminista. Cel mai mare dusman al regilor este comunismul…Deci??
5. Afirmati ca oricare dintre imbecilii care au fost presedinti in Romania ( Ceausescu, Iliescu. Cosntantinescu. Basescu sau Iohanis) se poate ridica vreodata la faptele, prestanta , relatiile, maretia si importanta unui rege?
Sa fim seriosi…Ultimul mare domnitor a fost Brancoveanu…Regi mari au fost Carol i, Ferdinand si Mihai I ( exclus Carol al II lea)…
6. Regii si presedintii sunt lucruri total, dar total opuse…Nu mai propovaduiti aiureli pe acest forum serios, va rog…
Si cu regi ..si cu presedinti, romanul tot greu a dus-o! Asta e adevarul!
Daca iti place sa te amagesti ca ai un Rege ..sau un presedinte….si pe masa nu ai sa pui o mamaliga…cu ce te incalzeste titlul respectiv?
Asta e adevarul…te uiti in buzunarul celui de la tara , si afli adevarul…si chiar si la cel de la oras, care a muncit corect…constati ca a suflat si sufla vantul. Romanul nu a fost lasat niciodata sa prospere la el acasa prin munca cinstita!
Asta s-a intamplat pe vremea regilor…asta se intampla si acum..taranul si omul cinstit a dus tot greul!
Vb de oameni gospodari, care au vrut sa faca ceva..nu de lenesi.
La asta sa te uiti si te lamuresti ca este acelasi lucru pt omul cinstit…rege sau presedinte…diferenta este doar pe hartie!
Un uns adevarat a lui Dumnezeu..la asta se uita in primul rand, la omul amarat, si face ceva concret pt el….nu se apuca sa faca palate si toate cele pe spinarea lui.
Nu spre judecata spun asta…dar poate poti sa faci diferenta!
Foarte corect! Și în plus un rege este om ca toți oamenii, nu uns al lui Dumnezeu. Tot oamenii îsi instalează regele, nu Dumnezeu.
In teocratia biblica exista prooroc. El era comunicatorul si legatura intre popor si Dumnezeu.
Foarte bine domnule saccsiv! Ați pus punctul pe i. Acesta este sistemul de guvernământ lăsat de Dumnezeu pentru oameni. Numai că celelalte expresii ale monarhiei autarhice, statul Vatican, Andorra, Arabia Saudită sunt pervertiri ale acestui sistem pentru că au un alt Dumnezeu decît cel adevărat. La fel și în cazul nostru monarhia autarhică nu mai este posibilă din cauză că noi românii nu mai avem un dumnezeu adevărat. Gândiți-vă că avem cel puțin 20% din populația României care sunt declarativ de altă credință decât ortodocșii declarativi. Aceasta este un motiv de separație, discordie și luptă. Și din ortodocșii declarativi câți sunt adevărat ortodocși? 1000? 500? 100? Câți? Chiar dacă s-ar scula din mormânt Ștefan cel Mare și Sfânt sau Mihai Viteazul ce ar putea să facă? Să se lupte singuri pur și simplu cu toată lumea? Atât din interior cât și din exterior? Pentru că aceasta înseamnă un monarh. Un om care face război cu cei de altă credință pentru a apăra națiunea lui Dumnezeu și credința ei, fie că sunt din afara țării fie că sunt dinăuntru.
Și totuși sunt niște șanse minime ca actuala clasă politică să conștientizeze că drumul pe care a luat-o cu vioioșie și aplomb are la capătul lui și ștergerea privilegiilor membrilor oligarhiei locale. Dacă nu chiar dispariția fizică a membrilor ei. S-a mai întâmplat asta și pe vremea revoluției franceze, și pe vremea revoluției bolșevice, etc. Și că în viitor vor fi toți la fel de săraci și vaccinați în orașele Agendei2030 ca și românii de rând. Poate că totuși este o încercare disperată a oligarhilor pentru a-și salva viitorul, al lor și al copiilor lor? Și în acest caz vor să dea o șansă supraviețuirii acestei oligarhii prin mutarea atenției poporului de la clasa politică la monarhie. Toate acestea s-au întâmplat pentru că toți politicienii au acționat la fel ca idioții aceia din poveste care pentru doi-trei lei și-au tăiat craca de sub picioare și s-au descalificat în ochii poporului. Cam aceeași prostie care a făcut-o și Ceaușescu. În loc să ia măsuri prin care să câștige încrederea și respectul populației el i-a tratat cu dispreț pe cei mulți și s-a încrezut în olgarhii lui care inevitabil, în momentul când tăvălugul istoriei a năvălit peste ei au preferat să-l vândă pe tiran ca să-și scape pielea. Pentru că știau ei prea bine că nimeni nu va sări să-i apere. Dacă Ceaușescu, după ce s-a eliberat de datoria externă – cred că știați că România este singura țară din istoria de 6000 de ani cunoscută a omenirii care și-a plătit vreodată datoria externă? – s-ar fi întors și spre nevoile oamenilor în loc să se aventureze în proiecte megalomanice prin care să-și construiască o slavă istorică, ar fi putut ușor să treacă lin de la îndoctrinarea comunistă la o educație creștină după care foarte ușor s-ar fi putut proclama rege, el și urmașii lui. Nu știu de ce dar îmi place să cred că Nicu Ceașescu ar fi fost un rege destul de bun pentru creștini. Poate pentru că era puțin idealist și chiar iubea oamenii în felul lui.
Bineînțeles toate acestea sunt speculații. Sunt șanșe mult mai mari să fie doar o stratagemă prin care să se reușească o mai bună și rapidă implementare a scopurilor Organizației Națiunilor Unite prin programul ei Agenda2030. Dar pentru această șansă pe care am menționat-o eu m-aș prezenta la referendum și aș vota pentru monarhie oricare ar fi ea. Oricum nu mai avem ce să mai pierdem în acest moment.
Dumnezeu să ne ajute la toți!
DA !
Stimata redactie,
Daca imi dati voie, as avea cateva comentarii de facut la adresa acestui articol. Intai trebuie sa va spun ca am studii de istorie, deci pot vorbii in cunostinta de cauza, cred. Asadar, cu voia dumneavoastra:
Monarhia romana nu a facut numai relele mentionate ( nici macar acestea) si preluate in zbor din surse nesigure de apologetii comunismului, adevaratii dusmani ai poporului nostru. Cate biserici au daramat comunistii in Romania? Aceasta e o intrebare. MaI departe: in timp ce Carol I a obtinut independenta Romaniei, actionand pe toate planurile pentru acest deziderat, comunistii au inrobit tara rusilor comunisti. Dpdv economic, nu mai mentionez saltul urias facut de Romania intre 1870 – 1914. In 40 de ani dezvoltarea a fost cat in ultimii 400…asta datorita independentei tarii, ordinei, disciplinei, entuziasmului popular. Nu mai eram fitecine de la marginea Balcanilor, ci Regatul Romaniei. Am puutut intra in aliante, am putut semna tratate, am scos capul in lume, am avut prestanta. la inceputul WWI toti asteptau ingroziti, ma refer la marile puteri, sa vada de partea cui va intre Romania in razboi…Deci- eram cineva. Aopoi Unirea cea mare, Cand Ferdinad a intrat in lupta impotriva celor de un sange cu el… de asta de ce nu spuneti nimic, daca suntem corecti? El a luptat contra unor ofiteri si generali care i-au fost colegi de camera la Academia Militara…si impotriva unor printi din propria familie… Pentru Romania!
Coroana a fost din otel de tun, nu din aur…Un semn de smerenie, de recunoastere a meritului romanilor militari la cucerirea independentei…Cum sa fie Hohenzilernii evrei, domnilor? Pentru ca a lansat Iorga ipoteza? E aberant si stiti bien ca Iorga a mai spus si alte nazbatii si s-a postat pe pozitii care au atras ura Miscarii Legionare…pe drept sau pe nedrept? Studiati cazul… Mai departe: teocratia. Ceam mai periculoasa forma de guvernamant posibila. Iranul ayatolahului Komeini a fost teocratie. Islamul timpuriu califatul, era teocratie…Ati luat-o razna, scuzati-ma…Firma asta de teocratie poate devia foarte usor in crime in numele divinitatii… UNDE A SPUS DOMNUL IISUS ca este de acord cu asa ceva? Dati Cezarului ce e al cezarului, adica imparatului… Dar dreptii si sfintii Imparati Bizantini? Habar nu aveti despre ce vorbiti.. Teocratia in mainile unor dezaxati…De fatp nu cumva Antihristul va instaura o teocratie globala??? Ia mai ganditi-va la asta…
Si daca va fi teocratie, cine va fi in varful piramidei, cine va avea puterea si ce vor mai putea face oamenii in fata infailibilitatii conducerii teocratice? Nu cumva cadem in infailibilitatea papismului eretic sau in nebunia islamului ayatolahilor? Care smerit ortodox sfant isi va asuma o asemenea sarcina si care vor fi nivelele piramidei teocratice? Caramizile ei? Cine ? Ca nu ne va conduce DIRECT Domnul din cer…evident.
Lansati idei periculoase pentru oamenii saraci, oamenii de rand, pentru popor, Teocratii aia vor avea si ei niste ideologi, nu? Care sa spuna ce, cum, cand si unde se va face cutare lucru? Sau se va merge numai dupa Scripturi? pai va aduc aminte ca si acum se interprteaza Scripturile si numai Sf Parinti au putut interpreta corect Scripturile…
Aveti o ura neintemeiata fata de a anume parte a istoriei Tarii, pe care nu o cunoasteti in profunzime.
Exista niste opere de arta la care ar trbebui sa apelati …un film italian de acum 50 de ani care se numeste ” In numele papei-Rege”…si cartea lui Frank Herbert ” Canonicatul Dunei”, este vorba de un Univers condus de o teocratie…
Stiti cumva cum actiona teocratia din milenile 5-4 inante de Hristos in orasele state din Semiluna fertila? Cititi si va ingroziti…Nu aveti nici un argument pentru teocratie, nici religios, nici istoric, nici moral si nici politic.
Comentariul este un exemplu viu de inselare lumeasca, Teocratie nu inseamna delegarea puterii dumnezeiesti catre un om ci stabilirea legii lui Dumnezeu ca imuabila: nu un om ci sistemul de valori al lui DUmnezeu sa primeze, indiferent cine aplica sau impune legea. Dc legea e corecta (spre deosebire de spurcatul de Islam) atunci toate merg pe fagasul drept.
Cat despre monarhia nemteasca … „Asta-i muzica ce-mi place!” a zis preainaltatul Carol I la prima salva de la Vidin. Dar susurul sangelui? Probabil ca era in tandem … basul si cu toba mare. Au fost afaceri mari in acel razboi, lasate cu spolieri abjecte, taranii au platit nu Casa Regala.
Sfinții împărați bizantini Constantin cel mare și Justinian sunt modele tocmai bune de amintit, când vorbim despre teocrație.
Stimate domn, nu stiu pe unde ai citit dumneata ca cineva l-ar baga pe regele Ferdinand in aceeasi oala cu Carol I si Mihai. Daca citesti cu atentie forumul vei constata faptul ca in cea mai mare parte, ii sunt recunoscute meritele si jertfa pentru neamul romanesc. Asta in ciuda unor greseli pe care le-a facut (cum ar fi cea de a declara ca poate ar fi bine sa adopte si Romania sistemul comunist, fapt pentru care generalul Cantacuzino Granicerul i-a strigat in fata: Majestate sunteti nebun? Fapt ce a dus la racirea relatiilor dintre acestia). Regele Ferdinand este considerat „mare si nemuritor”.
In orice caz, veti vedea ca si regelui Carol I ii sunt recunoscute atat meritele cat si greselile facute. Din ponderea acestora, reiese ca doar cu mare indulgenta poate fi numit „bun”
Iar faptul ca Mihai a tradat la 23 August este cat se poate de evident. Indiferent de circumstantele atenuante pe care i le cautam, (si au fost) actul in sine tot tradare se numeste.
Faptul ca dumneata nu crezi ipoteza lansata de Nicolae Iorga referitoare la originile casei regale este irelevant. Faptele acestor regi i-au adus la judecata istoriei. Pe de alta parte, faptul ca dumneata esti istoric nu reprezinta nimic in sine. Istoria a fost falsificata, scrisa si rescrisa de cei la putere. Daca ai studiat minciunile oficiale, fara sa ai curiozitatea sa cercetezi si din alte surse ceea ce s-a intamplat nu ai castigat nici un avantaj. Chiar dimpotriva. De exemplu daca ai studia putin adevarul despre intrarea Romaniei in primul razboi mondial, ai constata faptul ca a fost cea mai prost dotata armata din europa. (https://mihaiandreialdea.org/2017/09/04/pagini-de-cultura-si-istorie-romaneasca-spre-marea-unire-sau-intre-razboi-eroi-si-popi-i/)
Sunt multe afirmatii discutabile pe care le faci si nu am timpul si spatiul necesar sa le iau pe rand in raspunsul acesta. Prefer sa ating si subiectul principal, respectiv conducerea teocratica.
Nu exista decat o formula generala destul de larga de a defini teocratia. La fel ca si democratia, care este prost inteleasa de vasta majoritate a populatiei si care in fapt nu exista la ora actuala in nici o tara de pe glob, cu atat mai putin in America de unde spun papusarii ca vine modelul. (Ca o paranteza si comunistii spuneau ca implementeaza „democratia” cand au furat alegerile in Romania)
Deci teocratia, sau conducerea dupa vointa lui Dumnezeu se afirma tot prin intermediul unui om (sau mai multi). Cu cat acest om este mai aproape de Dumnezeu, cu atat va sfatui mai bine oamenii care ii urmeaza sfatul. Este IRELEVANT cate tari au pretins ca fac voia lui Dumnezeu, daca nu au facut-o cu adevarat. Daca discutam la propriu, efectiv doar israelul si cateva tari ORTODOXE au fost teocratice, si asta doar pentru o perioada de timp, atat cat omul (intermediarul) intre oameni si Dumenzeu a fost in adevar.
Consider ca Principatele Romane au fost printre putinele si singurele tari unde teocratia a fost cu adevarat functionala in mai multe randuri, avand atatia domni SFINTI sau care au avut DUHOVNICI SFINTI, cu care se consultau in orice decizie si pe care ii ascultau.
Incetati cu exemplele aiurea cu Iranul si inchizitia vaticanului sau cea spaniola. Nazbatii din astea le cititi doar prin cartile voastre „de istorie”. Atata vreme cat sunt eretici, nu puteau face voia lui Dumnezeu.
Daca ar fi sa ne luam dupa istoricii de astazi si de ieri, am afla ca poporul roman s-a format din itzic si rachela. Daca esti istoric, spune-mi si mie, te rog, ce parere ai despre miscarea studenteasca de la 1922, despre Miscarea Legionara si despre Sfintii Inchisorilor.
Intrucat aveti un ton agresiv- teoctratic, nu intru in discutii cu domnia voastra. Se pare ca va considerati detinatorul unor adevaruri absolute…Faptul ca sunt istoric este irelevant, asa cum spuneti…Daca eram ospatar, poate aveam o parere mai avizata. Sau taximetrist, ca astia le stiu pe toate…
Lasati deoparte majusculele, inteleg foarte bine punctul dvs ( gresit si neargumentat) de vedere si fara sa-mi tipati in ureche cu litere mari…Fiti mai calm…O discutie stiintifica nu se poarta in acest mod, dar bineinteles ca este IRELEVANT ( ca sa va citez) ce spun eu, doar sunt un neica nimeni, pana la urma…oare daca va spuneam ca sunt, sa zicem, medic, sau geolog sau astronaut ma credeati mai lesne?
Domnule istoric,
Tonul cu care v-am raspuns este potrivit tonului din comentariile dumenavoastra. Atitudinea aroganta de mare specialist care discuta cu palmasii este caracteristica loazelor politice de prin ministere care au impresia ca sunt superiori muritorilor de rand din popor.
Faptul ca sunteti istoric este intr-adevar irelevant intr-o discutie principiala. Iar invocarea diverselor studii demonstraza doar aroganta cu care ati intrat intr-o dezbatere de idei si preconceptiile pe care le aveti.Si Adrian Cioroianu este istoric si pentru aia ticalosiile pe care le-a spus si deserviciile aduse tarii sunt incomensurabile. Ca el mai sunt o gramada.
Ca in toate domeniile faptul ca detii o diploma la ora actuala nu insemana mare lucru. Sunt istorici foarte buni si istorici ignoranti la fel cum sunt medici foarte buni si medici care au distrus vieti omenesti.
Sau credeti ca daca aveti studii de istorie si le fluturati pe forumuri pentru impresionarea cititorilor, aberatiile pe care le sustineti devin adevarate? Asa ati invatat la facultatea de istorie ca diploma pusa langa idee ii da putere de adevar? Mandria asta, nene, ne omoara.
Daca aveati decenta si onestitatea unei dezbateri de idei, ati fi dezbatut ideile fara a va umfla in pene cu ce studii aveti. Sau credeti cumva ca cititorii acestui forum sunt doar taximetristi si ospatari?
Cu asa cler in erezie ,care isi etaleaza cu aroganta luxul, va dati oseama ce bine ne-ar prinde…Nu ar sti de unde sa fure mai intai, sa puna impozite mai mari, sa se impodobeasca mai mult. Totul ar aduce mai mult cu infaibilitatea papala. Mai mult, teocratia mi se pare prea constrangatoare,prea dogmatista. S-ar ajunge la niste exagerari de evul mediu cu misoginismul si obsesia pentru pacat. Cred ca mult mai ecbilibrata ar fi o monarhie cu un rege credincios, care ar fi in primul rand OM ,care ar avea frica de Dumnezeu si si-ar iubi poporul
Aveti dreptate. Daca veti cauta veti descoperi ca teocratia este o forma specifica regimurilor totalitare prin anumite particularitati. Excesele in numele Domnului nu vor putea fi controlate. Cine va face justitia atunci? Ce judecatori vor avea pe mana viata si moartea omului? Cei agreati de teocratie, evident. Deci, orice derapaj al unei asemenea oranduiri nu va putea fi corectat de popor…Dictatura in toata regula, numai ca nu vor fi uniforme militare ci sutane si nu va va in numele unei ideologii ci chiar in numele lui Dumnezeu, ceea ce este cel mai periculos lucru posibil… Atentie mare, asadar.
Bravo comentatorului „Neica nimeni”! Ati pus punctul pe i perfect! Pe cine il intereseaza subiectul sa-si ia notite din ideile dumneavoastra si sa le filtreze prin propria gandire, insa cu inima deschisa, fara parti pris-uri! Si garantat va ajunge la aceeasi concluzie pe care ati expus-o! Inca odata bravo!
Totul nu e decat un circ. Si seful oricare va fi el, teocrat, tehnocrat, presedinte sau rege sau … nu va fi altceva decat circarul sef. (care il are drept sef pe cel rau)
Neica nimeni
Ideea de teocratie era lansata ca o alternativa la curind inflacaratii regalisti si la republicanii existenti, insa nu o teocratie asa cum o vezi tu, ca cea a ayatolahului iranian ci ca un model de conducere traditional asa cum a fost cel al lui Mihai, Stefan, Mircea,etc, pricepi.
Un alt exemplu a fost Constantin cel Mare, dar asta e de demult. In nici un caz nu era vorba aici despre o tara in fruntea careia sa stea cocotat un calugar, preot sau patriarh caci nu e menirea lor acolo, insa o tara care are in fruntea lui un conducator crestin este necesara.
De exemplu rascoala din 1907 a fost in timpul domniei „marelui”regelui Carol I si s-a soldat cu moartea multor romani.
Cit priveste mult trimbitatul progres economic din timpul regelui Carol, este adevarat, dar prin acest progres Romania nu a crescut spiritual ci din contra, a fost inceputul emanciparii taranului roman fata de Dumnezeu, iar acea epoca a fost una a coruptiei si a intrigilor, la fel ca si acum.
Îmi pare rău pentru toată lumea dar oamenii chiar nu înțeleg nimic din principiile guvernării societății. Problema nu este dacă va fi mai bine din punct de vedere material într-o societate în urma unui fel de guvernare. Pentru că acest lucru oricum este practic imposibil fiindcă unii vor mai mult și alții pot mai puțin. Și implacabil odată cu creșterea numărului de oameni pe planetă inevitabil nu vor putea toți să aibă nivelul de trai al, să zicem, mediei cetățenilor S.U.A. oricâte noi tehnologii s-ar inventa din cauză că materia este finită și dorințele oamenilor infinite. Dacă toate țările de pe planetă ar avea numai consumurile materiale ale americanilor ar fi necesare opt planete pământ. Dar toți vor să trăiască mai bine decât atât. Cel puțin ca prințul Saud al Arabiei Saudite și chiar mai bine.Uitați-vă și voi împrejur și vedeți că deja nu mai este destul fier, destulă apă potabilă, oceanele au ajuns ca niște mari depozite de deșeuri de plastic, speciile de plante și de animale dispar văzând cu ochii, etc.
Problemea principală, totală, existențială, etc., cum vreți să-i mai spuneți, este dacă în viitor omul va mai putea să-și împlinească destinul său. Scopul pentru care însuși Marele Dumnezeu l-a creat pe om. Adică să se mântuiască, să fie fericit și să se îndumnezeiască. Pentru că aceasta este miza ultimei revoluții din istoria lumii care a început cam de la revoluția lui Cromwell și al cărei final se desfășoară sub ochii noștri. Iar unealta prin care puterile întunericului vor putea să învingă în această bătălie și să deturneze omul de la destinul său este statul. Statul este cel care a uzurpat locul lui Dumnezeu în zilele noastre cum bine zicea prietenul nostru: „Experimentăm acum cea mai periculoasă revoluţie din istoria lumii: revoluţia statului împotriva omului. Experimentăm cea mai rea idolatrie a tuturor timpurilor: îndumnezeirea statului.“ (Richard N. Coudenhove-Kalergi în „Totaler Staat – Totaler Mensch“, anul 1937; mason, mare ideolog şi gânditor, pionerul planului Comunităţii Europene: „Pan-European Manifesto“, scris în anul 1923). De aceea soluția pentru toate problemele pe care le au creștinii astăzi este revenirea la credința creștină ortodoxă și la statul lăsat de Dumnezeu. Fie că ne place, fie că nu. Pentru că statul-dumnezeu este dușmanul omului în general nu numai al creștinilor în special. De aceea și toți care sunt atei, idolatri – adică iubitori de bogății și plăceri materiale – au tot interesul ca să se unească cu creștinii și să revină la statul slujitor al lui Dumnezeu. Nu trebuie să se teamă nici un pic că vor trăi mai rău cum se zice. Deoarece în statul creștin sunt cei mai mulți cei care sunt creștini, că de aceea este creștin. Iar cei care nu cred vor putea ei să trăiască cum le place pentru că majoritatea creștinilor adevărați vor și se silesc să fie săraci. Deci bogățiile vor rămâne pentru cei care cred că totul se sfârșește la cimitir. Că de aceea le-a lăsat Dumnezeu ca să aibă și necredincioșii măcar o mângâiere pe lumea aceasta.
Deci concluzia pe care trebuie să o tragem toți este că dacă nu vrem ca mântuirea să ajungă un eveniment extraordinar, numai în circumstanțe martirice, tragice, va trebui să facem ceva cu statul acesta uzurpator al lui Dumnezeu. Și deci ne vom alia cu oricine care nu vrea un singur stat mondial, o singură guvernare mondială, democrație, o religie unică, drepturi ale omului, humanism, transhumanism, Agenda 2030, etc. Chiar și cu domnul Dragnea și compania. Ateii, agnosticii, bogații, iubitorii de plăceri materiale, baronii locali, etc. trebuie să înțeleagă că această catastrofă care v-a distruge creștinismul și pe creștini va avea un efect colateral care îi va arde și pe ei dincolo de orice își pot imagina și nu numai că nu vor mai trăi bine, dar chiar aș spune că vor trăi în iad încă de aici, de pe pământ.
Deci luați aminte! Dumnezeu să ne ajute!
Ideal ar fi o teocratie oodoxa care sa aplice „Legea romaneasca” adica cea crestina dupa modelul Inteleptilor din V.T. , iar practic ar fi o simfonie intre Biserica si Statul condus de un Rege sau Presedinte Ortodox , dar cu adevarat ortodox!
Neica nimeni: din punctul de vedere al istoricului, asta e adevar sau fictiune ???
http://www.nationalisti.ro/2014/08/un-rege-care-si-tradat-tara/
Domnule, linkul duce la un articol fara nici o baza de cercetare. Nu se da sursa informatiei…va reamintesc ca o informatie veridica istorica trebuie confirmata din cel putin 3 surse independente una de alta…Articolul este scris cu copy paste de ici colo si cu informatii luate de prin ziare sau saituri neocimuniste si neostangiste…Va sfatuiesc sa verificati autorul si va mai spun ca si daca autorul ar fi un renumit istoric, nu este necesar ca el sa aiba dreptate…poate fi doar opinia sa rezultata in urma cercetarilor facute de el…Va dau exemplul lui Djuvara cu ai sai cumani la originile Tarii Romanesti si controversele multiple legate de aceasta teorie…Articolasul la care m-ati trimis are o valoare istorica egala cu zero. Daca gasiti insa altceva pe baza caruia putemn discuta, va asigur ca o vom face in cel mai civilizat mod cu putinta aici pe forum…
imi vars si eu naduful pe istoricii, daca tot spui ca esti istoric :).
Am si eu o intrebare pt toti istoricii acestei natii:
Unde sant istoricii, ce fac ei, cu ce se ocupa, daca eu trebuie sa citesc despre istoria recenta la niste ne-istorici?
Cand am citit prima carte pe tema Sfintii Inchisorilor si ML, adica „Valeriu Gafencu – Sfantul Inchisorilor”, o carte plina de istorie, asta m-am intrebat o zi intreaga; poate chiar mai multe: „unde sant istoricii nostri, unde sant academicienii, si cine e autorul”. Atata de tare m-am intrebat, ca a randuit Dumnezeu sa-l intalnesc pe autor fara sa imi propun asa ceva. Autorul este un monah – Moise Iorgovan.
Dupa cartea asta si dupa cele ce au urmat, nu am mai vrut sa aud de istorici. (astia de acum)
Iertati-ma, dar ca sa vorbesti despre istorie , trebuie sa te pricepi. Nu merge asa, dupa ureche,sau mai actual, dupa cautari pe domnul goagal. Multa lume are impresia ca de cand cu netul se pricepe la orice. Nu este una si acelasi lucru sa fii un om informat cu a fi un om cult, care are o pregatire intr-un anumit domeniu. Sau dupa cum zicea un doctor”Cautarea ta pe google nu inlocuieste diploma mea de medic” Daca tu imi spui mie ce trebuie sa fac ca medic, ca tu asa ai citit pe net, atunci spune-i tot lui sa-ti salveze viata. Viata nu e doar in alb sau negru, este mult mai nuantata
Nu trebuie privit totul asa simplist. Am citit pe net,deci sunt istoric…Am citit pe net, deci eu stiu mai bine decat un doctor…
Ca sa vorbesti despre orice, trebuie sa te pricepi. Daca nu te pricepi, citesti, asculti, te informezi, apoi iti formezi o opinie, o parere. De obicei, bunul simt spune ca unde nu ne pricepem nu ne putem aroga cunostinte pe care nu le avem. Se face insa o mare confuzie si o mare nedreptate in judecarea celor care „citesc pe google”. Nu stiu de ce…din mandrie profesionala, poate, sau din aroganta, sau poate pur si simplu din spirit de contradictie si frustrare (cine este ala sa ma corecteze pe mine, specialistul) cine stie…
In orice caz, informarea de pe internet nu insemna doar parerile neavenitilor si discutiile intre „taximetristi”, ca tot au fost metionati mai sus, in sens peiorativ, saracii. Pe internet se gasesc studii stiintifice, se gasesc conferinte ale unor specialisti in diferite domenii, se gasesc statistici, rapoarte, studii de caz. Mari cercetatori isi spun parerea in interviuri si in documentare.
Faptul ca un „taximetrist” urmareste conferinta tinuta de cativa medici specialisti in imunologie sau in microbiologie unde se demonstreaza stiintific legatura dintre vaccinuri si autism, pericolul la care se expun copiii injectati si se convinge ca este adevarat, este condamnabil? Mai poate un medic de familie „cu diploma” sa ii spuna „alea sunt prostii de pe internet”?
Considerati ca este normal, etic, moral ca un doctor cu diploma si drept de libera practica sa contrazica dovezile prezentate de medici specialisti fara ca macar sa le vada? Vi se pare normal sa considerati neadevarata orice informatie primiti doar pentru ca nu v-a fost prezentata de un „doctor cu diploma”?
Povestea cu istoria este si mai gogonata. Se spune ca trebuie sa fi specialist pentru a avea o parere, ca nu este adevarata daca nu a fost confirmata din trei surse, aiureli…
Adevarul este unic. Daca parintele Iustin a povestit o istorie traita de el, de cate surse mai aveti nevoie ca sa demonstrati „stiintific” ca este adevar istoric? Am eu voie sa imi fac o parere despre ce s-a intamplat in istorie daca ce a povestit parintele nu apare in cursurile de la Facultatea de Istorie?
Daca la Facultatea de Istorie nu se disuta acel subiect? Sau daca se discuta intr-o lumina total opusa? Unde este adevarul?
Ines
Ai dreptate!….dar sa fie Medic , sa fie Istoric adevarat, sa fie un om Cult…cu frica de Dumnezeu….nu ce vedem in ziua de azi, cu frica de „legile” statului!..ca in cazul asta mai bine caut pe net!
Or mai fi si exceptii, nu e bine sa generalizam….dar unde sunt?
Îmi pare rău dar cred că nu am fost înțeles. Așa că am să fiu mai specific. Teocrație în sensul că sacerdoții s-ar ocupa și cu treburile politice, etc. ale țării a fost numai în cadrul poporului iudeu pe vremea Vechiului Testament. Și așa este ideal. Dar pentru că poporul iudeu a început să nu mai fie așa ortodox în credință Dumnezeu a îngăduit ca să se ocupe cu politica și treburile țării un rege. Pentru că această înseamnă politică să găsești un compromis ca să trăiască și cei credincioși și cei necredincioși. Prin această lege dumnezeiască s-au creat și premisele ca să existe o balanță ca să echilibreze cele două puteri. Puterea morală a bisericii și puterea politică a regelui. Astfel în cazul când în cadrul celor două puteri ar exista derapaje ar exista și cine să le controleze și contracareze.
După trecerea la Noul Testament nu au mai existat teocrații care să fie aceptate de Dumnezeu pentru că acestea au fost fundamentate pe credințe greșite și nici nu ar mai fi fost posibil practic așa ceva fiindcă nu mai existau națiuni și sisteme sociale care să fie așa de uniforme în credința ortodoxă încât să nu mai fie nevoie de politică. Din cauza aceasta teocrațiile existente în perioda Noului Testament au fost așa de rele.
Monarhia în aceste țări în care biserica era ortodoxă în credință avea deci posibilitatea ca să folosească credința pentru a obține unitatea în jurul regelui împotriva amenințărilor externe. Pentru că în mod natural un rege vrea să-și păstreze regatul și privilegiile care decurg din acestea inclusiv privilegiul de a transmite moștenirea urmașilor. Ca să o spunem mai rudimentar credința ortodoxă avea de câștigat din lăcomia omenească a regelui și iubirea lui naturală pentru urmași. În cazul că regele ar fi vrut să submineze puterea bisericii ca să rămână singur la putere în regat poporul credincios se opunea regelui luptând împotriva puterii monarhice chiar și cu arma în mână cum s-a mai întâmplat în istorie. Această dorință regală este o erezie și se numește cezaro-papism pentru că – deși au fost regi cu astfel de dorințe în țările ortodoxe – numai la papistași s-a realizat efectiv prima dată din cauza căderii lor de la credință. De aceea întotdeauna erezia a avut șanse de reușită mai mari sau mai mici în funcție de suportul politic pe care-l avea. În acest caz al ereziilor promovate și susținute de către puterea politică a monarhiei, biserica a avut în ajutor și un element specific numai monarhiilor. Adică, regele fiind și el om trebuie să moară într-o zi și se termină astfel sprijinul dat ereziei. Chiar dacă regele are un moștenitor acesta va intra în mod natural și inevitabil într-o confruntare de putere cu toți cei ce aspiră la tron atunci cînd se instalează vidul de putere provocat de moartea regelui tată și inevitabil va trebui să ceară ajutorul bisericii care nu poate fi obținut decât în condițiile recunoașterii credinței ortodoxe. Numai în cazul excepțional în care și biserica și monarhia conlucrează într-un fel sau altul la erezie atunci aceasta poate dura mai mult dar tot prin legea naturală se rezolvă, atât timp cît etosul creșinesc nu se schimbă în societate. Pentru că până la urmă toți mor, și ereticii și regii. Deoarece societatea este cea mai reacționară la schimbări fiindcă și oamenii credincioși și cei necredincioși iubesc în mod natural familia, copiii, sunt împotriva injustiției și a furtului, a curviei și a uciderii, etc., virtuți naturale înscrise în natura omului încă de la creație, aceștia vor păstra și fundația necesară pentru revenirea credinței ortodoxe la vremea potrivită. O altă caracteristică a perioadei monarhiei dar care este independentă de natura ei ci ține doar de natura societății umane în general este stadiul tehnologic de dezvoltare. Acest stadiu tehnologic de dezvoltare a avut un impact major în modul de aplicare a puterii regale, a posibilității diseminării ereziilor și a coruperii oamenilor. De asemenea lipsa tehnologiei făcea ca regele să fie oarecum în inferioritate numerică față de supușii lui oricît de bogat și înțelept era. În acele vremuri o armată de țărani bine conduși și înarmați doar cu coase și topoare putea să contrabalanseze puterea unei armate ehipate de rege cu ultimele produse militare ale zilei. Această paradigmă a putut fi susținută cu succes de biserică timp de cca 1300 de ani până cînd avansul tehnologic a permis dezechilibrarea balanței de forță brută între monarhie și popor. De asemenea dezvoltarea tehnologică a dus și la îmbunătățirea mijloacelor de comunicare ceea ce a făcut mai ușoară diseminarea ereziilor și coruperea morală. Principala caracteristică a tehnologiei care ne interesează este că reduce numărul oamenilor necesari pentru a impune cu forța sau numai ideologic principii străine de credința creștină ortodoxă. Altă caracteristică a tehnologiei, la fel de importantă, este că aceasta nu este accesibilă oricui ci numai acelora care au bani. Cu cât ai mai mulți bani cu atât ai acces la tehnologie mai sofisticată și deci ai mai multă putere raportat la un număr mai mic de persoane. Ori creștinii prin însăși natura credinței lor nu pot obține bogății mari pentru că obținerea acestora este legată inexorabil de anumite nedreptăți și injustiții. Dar cei care nu cred în Dumnezeu ci în putere și în unealta ei banul nu au astfel de limite. Ca să fac o lungă istorie scurtă nu am să mai spun cum s-au făcut primele averi în felul acesta ci doar voi spune cum s-a evoluat de la aceste averi la unele uriașe, practic nelimitate. Singura metodă prin care se poate spori o bogăție destul de repede astfel ca să producă schimbarea statutului persoanei bogate în persoană puternică este prin camătă. Aceasta este portița prin care au intrat toate relele în omenire. Iar în momentul când toate persoanele puternice au organizat carteluri de cămătari și au pus mâna pe controlul masei monetare al unei singure țări este teoretic începutul sfârșitului pentru toată omenirea. Cum am spus în alt post aceasta s-a început odată cu revoluția lui Oliver Cromwell în Anglia. Pentru că revoluția lui a făcut posibilă inaugarea sistemului bancar fracționar prima dată în lume. De acolo prin mijloace simple și eficace a fost diseminat în toată lumea. Astfel numai prin manevrarea masei monetare de către o entitate minusculă ca număr față de restul omenirii s-au obținut în numai câteva secole eliminarea tuturor monarhiilor, progresul tehnologic atât de dăunător societății umane, pervertirea credinței creștine, pervertirea chiar și a oamenilor în măsura în care aceștia nu-și mai recunosc nici măcar natura lor, etc. Și mai ales s-a obținut concentrarea puterii militare, politice, financiare, economice, etc. în mâinile unui număr extraordinar de mic de oameni. Această entitate, care în Cartea Apocalipsa cap XIII este denumită Fiară, controlează tot ce mișcă pe planetă iar în viitorul foarte apropiat, chiar în timpul vieții noastre, va controla nu numai trupurile și acțiunile oamenilor dar chiar și gândurile lor prin control direct. Nu ca până acum numai prin subminare ideologică și constrângere.
Fac o paranteză aici pentru cei care încă nu cred că această Fiară există acum și se manifestă în toată puterea ei îi rog să citească studiul oamenilor de știință de la „Swiss Federal Institute of Technology“ din Zurich, Elveţia, ale cărui concluzii au fost publicate în 19 octombrie anul 2011 în publicaţia „New Scientist“ la adresa https://www.newscientist.com/article/mg21228354-500-revealed-the-capitalist-network-that-runs-the-world/
Întreg studiul îl găsiți pe site-ul Cornell University Library la adresa: https://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1107/1107.5728v2.pdf
Acum trebuie să vedem care sunt diferențale între această nouă putere și monarhia autarhică veche. În primul rând ea nu se mai supune legilor naturale din cauză că fiind o putere colectivă nu are practic sfârșit. Este practic nemuritoare. Al doilea este că singurul ei scop este supraviețuirea grupului și a privilegiilor lui. Și deci poate, este posibil, să recurgă la orice mijloace care ajută scopul. Deși sunt puțini ca număr oamenii care o compun, mijloacele tehnologice care sunt la dispoziția Fiarei depășesc cu mult orice ar putea să îi contrapună o țară compusă chiar și numai din creștini ortodocși. Singura țară care i s-ar putea opune cu succses în plan militar și economic este complet în stăpânirea și proprietatea Fiarei iar oamenii care compun această națiune sunt cei mai corupți moral, cei mai bolnavi trupește și bolnăvicioși de pe toată planeta. Dar să nu uităm că toate țările sunt controlate de acestă Fiară indiferent de ce rol actoricesc joacă cei care ocupă posturile de putere în ochii publicului.
În altă ordine de idei: numărul de oameni care ar putea fi coalizați împotriva acestei Fiare este insignifiant de mic din cauză că aproape toată omenirea a fost coruptă moral și trupește de educația și modul de trai zilnic impus de sistemul economic și social al Fiarei. Și deci majoritatea oamenilor sunt aliații naturali ai acesteia pentru că modelul de viață propus de Fiară este iubit în mod sincer de către păcătoși. Chiar și aici în comentarii au fost unii care s-au temut de oarece restricții. Pentru Fiară și oamenii păcătoși existența națiunilor și mai ales a națiunilor creștine este un mare pericol și de aceea asistăm la această oră la degradarea rapidă a suveranității statelor în favoarea unor entități politice cu proiecție globală.
Soluții posibile pentru români.
Acțiunea trebuie susținută pe mai multe fronturi. Primul front este al re-evanghelizării. Și aceasta cât mai repede. Deoarece nimeni nu poate concura mijloacele de comunicare ale Fiarei singura metodă eficientă care poate contracara aceste mijoace este prin adresare directă și personală. Nu am să intru în detalii metodologia o putem discuta altă dată. Alt front este cel politic. Aici neapărat trebuie să ajutăm la reinstalarea monarhie chiar dacă va fi nevoie să punem un rege român dintre baronii locali. Și aici am câteva idei practice prin care se poate obține numirea acestuia. Chiar dacă monarhia va fi redusă doar la reprezentarea statului și privilegiul minim de a dizolva parlamentul și a declanșa alegeri anticipate tot este un mare câștig. După aceea trebuie găsită o formă de cooperare între creștini și oligarhia locală: ceva de genul noi vă apărăm de atacuri externe, vă oferim imunitate pentru tot ce ați strâns până acum, vă păstrați privilegiile și voi mențineți în schimb o morală minimă în societate și restabiliți suveranitatea țării.
După cum se vede avem toate motivele să încercăm să ajutăm la această acțiune de restaurare a monarhie. În momentul când suveranitea țării va fi restaurată suficient atunci vor intra automat în acțiune și unele din mecanismele menționate mai sus. Deci nu este o utopie succesul nostru. Pentru că atunci când toți care acum trăiesc bine pentru că slujesc Fiarei și scopurilor ei vor vedea că această execuție a ordinelor aduce automat și pieirea lor ca oligarhi, vor căuta sprijin în altă parte. Și atunci vor voi să aibă o națiune a lor care să-i apere. Dar ca să aibă o națiune a lor trebuie să aibă și un liant care să țină națiunea unită. Și pentru că bogăția materială nu mai poate fi susținută și nu mai poate să joace rolul de liant al națiunii atunci vor trebui să apeleze la liantul primordial al tuturor societăților omenești, credința în Dumnezeu. Și astfel toată lumea va fi mulțumită. Ateii și idolatrii vor putea în continuare să-și urmărească scopurile nălucirilor lor și creștinii pe al naturii umane. Mântuirea, fericirea și îndumnezeirea.
Acestea fiind spuse cred că toți vor înțelege ce avem de făcut. Toată treaba este să nu stăm degeaba ci să fim cât mai harnici. De această hărnicie depind și viitorul tuturor.
Dumnezeu să ne ajute!
Istoria este cea mai paradoxala si relativa disciplina, cu toate ca in istorie lucrurile se desfasoara cu exactitate evenimentele sint interpretate foarte relativ, functie de cine e la putere.
Eram elev in clasa a X-a si profesorul de istorie ne-a atentionat ca aveam in inspectie la ora lui chiar pe Elena Barbulescu, sora lui Nicolae Ceausescu. Dupa ce ne-a facut o propaganda adegvata cu tot felul de minciuni si prostii, specifice regimului, ne-a luat la ascultat. Pe mine m-a intrebat cind s-a nascut Elena Ceausescu si nestiind m-am ales cu o frumusete de 2.
Dupa ani, intilnindu-l pe acel profesor, i-am amintit patania mea, iar el s-a dezvinovatit ca „..asa erau vremurile”.
Cam asa se trateaza istoria de catre istorici. Tot Dumnezeu este Cel care releva adevarul istoric
Ca să vă dați seama cât de rea este camăta am să citez aici și un proverb din înțelepciunea altor popoare.
Dă-i unui om o armă și el poate jefui o bancă.
Dar dacă-i dai unui om o bancă el va jefui o planetă.
Vă rog să mă iertați!
cand regii erau la putere (Romania inainte de a fi republica ), in cele trei constitutii regale se spune clar ca accederea la tron a femeilor in Romania este interzisa . Interdictia era atunci in concordanta cu cutumele din Moldova si Tara Romaneasca . Titlurile nobiliare se transmit doar prin barbati , -aceasta este randuiala lor , chiar si povestea copilariei este cu cenusareasa – nu cu cenusaresu !!! .Fetele regelui au contactat casatorii morganatice si si-au pierdut titlurile nobiliare cu care s-au nascut – adica principese . Regele este o functie -nu un titlu nobiliar . La noi , regii nu aveau dreptul de a acorda titluri nobiliare . Se doreste a se impune randuiala din Marea Britanie , dar vai -Regina Elisabeta II este si sefa bisericii anglicane . Asa ca nu ma mira ca Margareta sa vrea sa fie si „Patriarha” . Vai vai de tara noastra , a mai venit o categorie la inbogateala pe spinarea poporului . Cat despre mine , eu nu sunt monarhist , mai ales dupa certurile din ” famiglie” ; – eu sunt imperialist , – adica supus al Imparatului , nu a celui de la Moscova , de la Viena sau de aiurea , sunt supusul IMPARATULUI SLAVEI .
Oroles, subscriu in privinta taximetristilor. Pun semnul egal intre ei si gainari. Taximetria ar trebui desfiintata din Romania,pana oamenii ar invata ce inseamna onestitatea si cinstea. Hotia si llipsa de civilizatie e o mare tara a romanilor
Imi pare rau, cred ca m-ati inteles gresit. Daca cititi cu atentie comentariul meu, veti vedea ca nu am nimic impotriva taximetristilor in general. Personal am intalnit taximetristi cu mult bun simt, onesti si la locul lor.
Despre taximetristi si ospatari scria intr-un comentariu mai sus istoricul „Neica nimeni” discutand arogant, in sens peiorativ despre ei. Eu am folosit exemplul pentru a argumenta ca nu conteaza ce meserie are omul intr-o dezbatere de idei. Pentru ca adevarul poate fi rostit de catre oricine, iar diploma si studiile nu te fac neaparat detinatorul monopolului asupra adevarului.
In concluzie, nu am nimic impotriva taximetristilor, nici impotriva ospatarilor sau a muncitorilor nici impotriva paznicilor sau femeilor de servici.
In schimb, am ceva impotriva celor fara bun simt, impotriva laudarosilor, arogantilor si a miseilor, impotriva celor fara etica si moralitate. Din acestia se gasesc din pacate in toate paturile societatii. Inclusiv printre medici si istorici.
Am inteles ca s-a scris cu ghilimele taximetristi. Dar daca tot am auzit cuvantul,eu cum am naduf pe ei…Mai rar taximetristi onesti…Nu inteleg de ce e atat de greu sa fii cinstit in Romania.