Mitropolia Moldovei și Bucovinei a transmis părinților Pamvo Jugănaru și Ioan Ungureanu câte o înștiințare prin care au fost informați că apelurile pe care le-au formulat împotriva sentințelor de caterisire le-au fost respinse de către Consistoriile mitropolitane ale Mitropoliei Moldovei și Bucovinei, cu aprobarea Sinodului mitropolitan. Părintele Pamvo a primit documentele în luna octombrie, părintele Ioan le-a primit în a doua parte a lunii noiembrie. Părintelui Ioan i s-au trimis două exemplare, unul pe cale legală, prin poștă, celălalt, deschis, fără plic, printr-un civil, încălcându-se toate uzanțele justiției, care nu trimite niciodată documente prin civili, cu posibilitatea de a fi citite de către terți.
Ceea ce atrage atenția la ambele înștiințări este că niciunul dintre cei doi părinți nu a primit decizia Sinodului mitropolitan, semnată de ierarhii membri ai acestui sinod, prin care să li se comunice că sinodul a aprobat hotărârea consistorială de respingere a apelurilor pe care le-au formulat. În schimb, au primit câte o hotărâre a Consistoriului mitropolitan, care conține doar o propunere către Sinodul mitropolitan ca apelul să fie respins, și câte o înștiințare prin care li se comunică faptul că sinodul a aprobat respingerea apelului.
Pentru a înțelege situația, se cuvine să ne reamintim documentele pe care le-a primit părintele Cosmin Tripon din partea Sinodului mitropolitan al Mitropoliei Ardealului. Părintelui Cosmin i s-au transmis de la Mitropolia din Sibiu:
1) propunerea Consistoriului mitropolitan către sinod de respingere a apelului;
2) aprobarea propunerii de către toți ierarhii din sinod;
3) înștiințarea din partea Consistoriului că decizia a fost aprobată.
Decizia sinodală primită de părintele Cosmin are trei articole:
1) decizia de respingere a apelului;
2) precizarea modului în care se va pune în aplicare prevederea regulamentară referitoare la posibilitatea recursului pe lângă Consistoriul superior bisericesc;
3) stipularea obligativității comunicării deciziei sinodale persoanei în cauză, adică preotului apelant.
Cum decizia sinodală este dispozitivul care aprobă și dă forță juridică hotărârii de respingere a apelului, termenul de recurs pe lângă Consistoriul superior bisericesc începe să curgă de la momentul comunicării acesteia împreună cu hotărârea care trebuie ulterior atacată la Consistoriul superior bisericesc. Dacă Sinodul mitropolitan din Sibiu a trimis această decizie a sa către partea interesată, înseamnă că și Sinodul mitropolitan din Iași trebuia să facă același lucru; nu putem crede că nu există o practică unitară din acest punct de vedere și că fiecare instanță trimite ce documente consideră necesar.
Părintele Pamvo Jugănaru a fost informat că Sinodul mitropolitan a aprobat propunerea Consistoriului mitropolitan monahal în ședința din data de 30 septembrie. Într-adevăr, în data de 30 septembrie s-a organizat o ședință a sinodului, cu tema numirii succesorului pentru tronul de episcop al Episcopiei Hușilor1.
Este posibil ca pe ordinea de zi să fi fost pusă și problema respingerii apelului părintelui Pamvo, însă este de greu de înțeles cum a putut sinodul să aprobe o propunere de respingere a apelului formulată de către… Consistoriul eparhial monahal al Arhiepiscopiei Iașilor, iar nu de către Consistoriul mitropolitan monahal al Mitropoliei Moldovei și Bucovinei, așa cum reiese din pagina 26 a motivării Hotărârii nr. 1/25 august 2017, adică de către consistoriul care a judecat în primă instanță, iar nu de către consistoriul de apel.
Această gravă eroare materială este de natură a face întreaga hotărâre nulă de drept, iar Sinodul mitropolitan, luând cunoștință de ea, era obligat să o trimită înapoi Consistoriului mitropolitan spre corectare, urmând să o aprobe doar după ce era corect formulată. Acest lucru reiese și din art. 129, alin. 2) al Regulamentului autorităților canonice disciplinare și al instanțelor de judecată ale Bisericii Ortodoxe Române, în care se spune că “Hotărârea care nu conține unul sau mai multe elemente de la alineatul precedent se consideră viciată și trebuie reformulată” (s.n.).
Se pune întrebarea: ce anume a aprobat Sinodul mitropolitan, de vreme ce propunerea de respingere a apelului a fost formulată de către altă instanță decât cea competentă, ca să nu mai spunem că a fost făcută în numele instanței care a dat sentința supusă apelului? A aprobat o decizie în care prima instanță își judecă apelul la propria sentință sau o decizie în care instanța de apel a dat hotărâre de respingere a apelului în numele instanței care a pronunțat sentința inițială?
La rândul său, părintele Ioan Ungureanu a primit o înștiințare prin care era informat că propunerea de respingere a apelului sfinției sale a fost aprobată de către Sinodul mitropolitan în ședința acestuia din data de 28 octombrie 2017.
Siteurile doxologia.ro și basilica.ro ne informează că, la data de 28 octombrie 2017, Înaltpreasfințitul Teofan a oficiat în Catedrala Patriarhală din București, începând cu orele 09.00, un Te Deum2 prilejuit de împlinirea a 10 ani de la întronizarea Preafericitului Daniel ca patriarh.
Începând de la orele 10.00, în aceeași zi, după cum ne spune siteul basilica.ro, membrii Sfântului Sinod, deci și ierarhii moldoveni membri ai Sinodului mitropolitan din Iași, au participat la o ședință omagială3 a Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române, prilejuit de anul comemorativ și omagial 2017. La solemnitate au participat și invitații din străinătate, patriarhul Kirill al Rusiei și alte înalte fețe bisericești. Din înregistrarea publicată pe pagina de Facebook de către Trinitas TV, ședința a durat cel puțin 2 ore și 58 de minute4, adică până în jurul orelor 13.00. La sfârșitul ședinței solemne, s-a vizionat filmul documentar Patriarhul Iustinian, produs de către Trinitas TV. Filmul durează 32 de minute5.
În galeria foto prezentată de siteul basilica.ro, Înaltpreasfințitul Teofan apare într-o fotografie (în planul secund, în partea dreaptă)6, la vernisajul dedicat patriarhului Iustinian, care a avut loc în sala Europa Christiana din Palatul Patriarhiei, după ședința solemnă a Sfântului Sinod și vizionarea filmului despre patriarhul Iustinian, adică după orele 13.007. De pe siteul Arhiepiscopiei Bacăului aflăm că și arhiepiscopul Romanului și Bacăului a fost prezent în perioada 27-29 octombrie8 la București, cu prilejul manifestărilor solemne.
Reamintim că, în conformitate cu art. 111, alin. 1) al Statutului Bisericii Ortodoxe Române, “mitropolitul, împreună cu arhiepiscopii, episcopii precum și cu episcopii-vicari și arhiereii-vicari de la eparhiile sufragane alcătuiesc Sinodul mitropolitan”9.
Se pune întrebarea: cine a aprobat respingerea apelului părintelui Ioan Ungureanu pe data de 28.10.2017, dacă membrii Sinodului mitropolitan, și mai ales președintele acestuia, mitropolitul Moldovei și Bucovinei, se aflau la București, pentru a sărbători un deceniu de la întronizarea actualului patriarh și a participa la ședința solemnă a Sfântului Sinod dedicată anului omagial și comemorativ 2017? Putem crede că Sinodul mitropolitan al MMB și-a ținut ședința în aceeași zi cu Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Române? Sau că s-a ținut fără mitropolitul Moldovei și Bucovinei?
Sigur, modul în care au acționat autoritățile bisericești în ultima vreme ne îndreptățește să credem că este posibil orice, chiar și ca, în ciuda relatărilor de presă care îi arată pe ierarhii moldoveni la București, pe 28 octombrie, să fi existat și o ședință a Sinodului mitropolitan la Iași în acea zi. Este posibil, desigur, și să nu fi existat o astfel de ședință în acea zi, iar data de pe înștiințare să fie greșită și să trebuiască remediată, pentru ca procedura să fie corect îndeplinită, iar apelantul să își poată face apelul la instanța superioară. O comunicare către apelanți a celor două decizii sinodale semnate de toți arhiereii moldoveni ar lămuri toate aceste nereguli semnalate.
La întrebarea “de ce nu s-au comunicat cele două decizii mitropolitane?” răspunsul îl poate da doar Sinodul mitropolitan însuși. Totuși, o supoziție jurnalistică personală ar fi că ierarhii moldoveni au dorit să evite expunerea la publicitatea negativă pe care le-ar aduce-0 semnătura pe o decizie de caterisire necanonică a doi preoți a căror singură “vină” este mărturisirea fără compromis a dreptei credințe. Există și posibilitatea ca, așa cum s-a întâmplat la Sinodul mitropolitan din Sibiu10, care a judecat cazul părintelui Cosmin Tripon, numărul ierarhilor semnatari să nu întrunească cerințele canonului 12 Cartagina, care cere ca apelul unui preot caterisit să fie judecat de cel puțin șase episcopi plus episcopul sufragan.
1http://basilica.ro/sinod-mitropolitan-au-fost-desemnati-candidatii-pentru-alegerea-in-slujirea-de-episcop-al-husilor/.
2http://basilica.ro/te-deum-la-implinirea-a-zece-ani-de-slujire-ai-preafericitului-parinte-daniel-ca-patriarh-al-bisericii-ortodoxe-romane/.
3http://basilica.ro/sedinta-solemna-a-sfantului-sinod-anul-omagial-si-comemorativ-2017-video/.
4 https://www.facebook.com/trinitastv/videos/753397974844868/.
5 http://trinitastv.ro/emisiuni/patriarhul-justinian-marina-biserica-sub-comunism.
6 http://basilica.ro/an-omagial-2017-sedinta-solemna-a-sfantului-sinod/#&gid=1&pid=46.
7https://www.agerpres.ro/comunicate/2017/10/18/comunicat-de-presa-patriarhia-romana-18-54-36.
8http://epr.ro/festivalul-concurs-laudati-pe-domnul-x-editie-marcata-de-participarea-intaistatatorilor-veniti-la; http://epr.ro/sarbatoarea-sfantului-dimitrie-cel-nou-patru-conducatori-de-biserici-autocefale-au-coliturghisit.
9 http://patriarhia.ro/images/documente/statutul_bor.pdf.
10http://ortodoxinfo.ro/2017/08/17/ierarhii-ardeleni-se-solidarizeaza-condamnarea-parintelui-marturisitor-cosmin-tripon/.
Ne străduim să menținem viu acest site și să vă punem la dispoziție informații care să facă lumină în provocările pe care le trăim. Activitatea independentă a OrtodoxINFO funcționează strict cu ajutorul cititorilor, din acest motiv vă cerem acum sprijinul. Ne puteți sprijini printr-o donație bancară sau prin PayPal, completând formularul de mai jos.
,,caterisirile” apostaților=0 (zero)
Bravo! Foarte tare! Cu armele lor ii bate Dumnezeu pana se vor trezi.
Şi ne mai mirăm de ce lumea care il urma pe Iisus nu la recunoscut ca fiind Dumnezeu intre ei.