În urmă cu câteva săptămâni, exarhul Nichifor Horia le-a dat un ultimatum maicilor antiecumeniste de la Miclăușeni să plece din mănăstire, amenințând că, în caz contrar, va obține un document oficial prin care vor fi somate să plece, urmând ca să le dea afară „cu legea”, dacă vor continua să refuze să plece. Documentul oficial a sosit alaltăieri, iar termenul până la care maicile pot pleca este sâmbătă. Cum maicile refuză să îi dea curs, deoarece nu se consideră vinovate cu nimic și cum e greu de crezut că poliția sau jandarmeria vor veni să le scoată pe cele cinci maici fără o hotărâre judecătorească executorie, pe care MMB nu o are, întrebarea se pune: va autoriza exarhul Nichifor alungarea maicilor de către obște, așa cum s-a întâmplat la Frumoasa, unde în urmă scandalului iscat poliția a deschis o cercetare penală, încheiată doar pentru că cele două maici agresate de colegele lor de obște au acceptat scuzele pe care oficialii MMB le-au prezentat?
Acuzatia de stilism impotriva celor care nu recunosc validitatea “Tainelor” celor care au semnat in Creta acele documente eretice, se aseamana cu acel gen de manipulare folosita in trecut de eretici impotriva ortodocsilor. Astfel Arie ii acuza pe drept-credinciosi de modalism; pnevmatomahii il acuzau pe Sfantul Vasile cel Mare de apolinarism; Nestorie pe Sfantul Chiril al Alexandriei de apolinarism; monofizitii pe ortodocsi de nestorianism. Azi unii din antiecumenisti, o parte din ei fiind in comuniune cu ecumenisti chiar si dupa ce acestia din urma s-au dovedit a fi atasati fata de ceea ce au semnat in Creta, ii acuza de stilism pe antiecumenistii care nu recunosc validitatea “Tainelor” ecumenistilor, cu toate ca acestia, antiecumenistii, n-au adoptat calendarul vechi si nici nu i-a acuzat pe cei ce au semnat in Creta de erezie pentru schimbarea calendarului, petru ca asa ceva nu s-a intamplat.
Stilisti n-au devenit schismatici pentru ca au sustinut ca cei vaditi eretici sunt cazuti din har, ci pentru ca identificand in mod eronat schimbarea calendarului in zona ereziei ca si consecinta i-a considerat pe nou-calendaristi lipsiti de har. Pe cand antiecumenistii punandu-i pe ecumenisti intre eretici,ca pe unii ce s-au lepadat de dreapta credinta, si in afara comuniunii cu Biserica, nu sunt in eroare.
Cineva bine intentionat vazand aceasta enorma diferenta dintre antiecumenisti si stilisti, nu poate sa-i acuze de stilism pe antiecumenisti; o asemenea acuza nu poate fi adusa decat de cineva care n-a inteles aceasta diferenta ori de cineva care face voit confuzie pentru a manipula, insa atunci se aseamana prin atitudine cu ereticii mai sus mentionati.
pe cine ai auzit tu ca neaga harul?
Eu nu pot sa fac o lista cu cei care sustin ca nu sunt valide „Tainele” celor care au apostat in Creta, poate intre timp unii dintre ei s-au razgandit, daca citesc aceste comentarii sa intre ei pe blog daca voiesc si sa spuna fiecare ceea ce crede.
Cat despre caderea din har a celor ce apostaziaza, chiar si prof. Ioan Floca, din care domnul Mihai-Silviu Chirila tot citeaza pentru a-si argumenta afirmatiile, spune urmatoarele: „caterisirea pentru orice fel de abatere, afara de: hula impotriva Sfantului Duh, apostazia, si schisma; si caterisirea pentru una din aceste trei abateri capitale. In primul caz…In cazul al doilea caterisirea inseamna atat aplicarea pedepsei… cat si constatarea caderii din har ca rezultat al savarsirii constiente a vreuneia din cele trei abateri capitale [hula impotriva Sfantului Duh, apostazia, si schisma] si prin persistenta cu indaratnicie in ele….caterisirea cea de al doilea fel, al carei efect nu este de fapt luarea harului, caci in acest caz caterisirea este doar constatarea, intrucat cel in cauza este cazut din har prin abaterile pe care le-a savarsit si in care persista cu indaratnicie”.(Ioan Floca, Drept Canonic Ortodox, legislatie si administratie bisericeasca, vol.2, pg. 243)