În primul rând să definim noțiunea de schismă. Schisma înseamnă ruptură, sciziune sau dezbinare. Dacă cineva se rupe de Biserică se spune că face schismă. Schisma sau ruptura se pot realiza între mai multe persoane pe motive ideologice sau pe alte motive.
Atunci când ne referim la schisma bisericească trebuie să ținem cont de faptul că Biserica nu se poate divide, rămâne mereu Una, așa cum spune Simbolul de Credință, ea fiind Biserica Ortodoxă, întemeiată de Iisus Hristos Fiul lui Dumnezeu celui Viu pe Piatra Credinței, pe care nici porțile iadului nu o vor birui. Hristos rămâne în veac în Biserică și Biserica e Trupul Lui. Împărtășindu-se în fiecare duminică cu Trupul și Sângele Lui Hristos (canonul apostolic) credincioșii rămân uniți cu El, fiind cărămizi vii ale Bisericii, mădulare ale Trupului lui Hristos, hrănindu-se necontenit cu Trupul și Sângele lui Hristos Dumnezeu în Sfânta Liturghie.
În momentul în care apare un sinod eretic care distorsionează învățătura de credință, așa cum așa-zisul Sinod din Creta o face, introducând logica omenească și diavolească în Biserică, folosind învăluirea și limbajul ecumenist care vorbesc de falsa unire (unitate), folosind un limbaj duplicitar, întortocheat, filosofic, care te bagă în ceața relativismului, creștinul își pierde orice reper al credinței, reper fiind nimic altceva decât Dogma Ortodoxă. Unitatea și Unicitatea Bisericii Ortodoxe, singura mântuitoare, exclud de la mântuire pe toți cei care sunt eretici. Sinodul din Creta introduce logica incluziunii (a acceptării ereticilor ca biserici nedepline), limbajul de lemn care în ansambu este erezie. Întotdeauna Sinoadele Ecumenice autentice au clarificat, au delimitat Biserica de erezie, nu au derutat așa cum acest pseudo Sinod o face. Deruta este de la demoni, demoni ce ne obligă la un dialog pe o platformă protestantă numită Consiliul Mondial al Bisericilor, un dialog fără roade, în care se pierde identitatea ortodoxă, apărând o dogmă nouă (dogma relativismului sincretist ecumenist). Cei care acceptă acest sinod din Creta intră în schismă cu Hristos și cu Biserica Lui Ortodoxă și rămân în afara Adevărului.
A fi în schismă cu Hristos și, prin urmare, cu învățătura Lui, înseamnă a fi în schismă cu Biserica Ortodoxă, al cărei Cap este Hristos. Indiferent că cei care acceptă Sinodul Eretic sunt patriarhi, episcopi, mitropoliți, mănăstiri, Muntele Athos, Părinți îmbunătățiți, etc, toți aceștia în momentul în care acceptă Sinodul eretic, intră în schismă cu Hristos.
De aceea schisma nu înseamnă o ruptură între oameni sau între Bisericile Locale, ci înseamnă ruptura de Hristos și de Biserica Lui. Mai mare frică trebuie să avem de a ne rupe de Hristos decât de a ne rupe de oameni. Știm că marea schismă de la 1054, a fost ruptura Apusului întreg de Biserica cea Una, de aceea oricând poate exista o altă mare schismă, de care Dumnezeu să ne ferească. Dacă însă rămânem indiferenți și acceptăm schisma cu Hristos din dorința de a păstra unitatea dintre noi, ne vom găsi cu toții în afara Bisericii lui Hristos. De aceea singurul motiv de îngrădire și de întrerupere a pomenirii Ierarhilor ce acceptă Sinodul eretic din Creta este să nu ne găsim lipsiți de Hristos și de Biserica Lui Ortodoxă.
Sperăm însă ca Sinodul Bisericii Locale din România, să respingă acest Sinod tâlhăresc ca să nu rămână în afara Împărăției lui Hristos, ci să rămână în istorie ca salvatorul Ortodoxiei. În descrierea a ceea ce s-a întâmplat în Creta, Mitropolitul Hieroteos Vlahos ne mărturisește despre poziția impecabilă pe care BOR a avut-o inițial, retrăgându-se de la discuții. Dar, în cele din urmă, BOR a cedat și a semnat textele eretice. Acum este șansa mântuirii sufletelor ierarhilor și credincioșilor prin respingerea fermă și sinodală a pseudo Sinodului din Creta de către Sinodul BOR.
Actualizare:
O Biserica Locala ( o Mitropolie, Arhiepiscopie, Patriarhie) cade in schisma cu Biserica Ortodoxa in intregul Ei atunci cand accepta, adopta, promoveaza, implementeaza o alta invatatura decat cea ortodoxa. In mod firesc celelalte Biserici Locale intrerup comuniunea cu acea Biserica Locala care ar adopta o erezie. Astazi starea Bisericilor Locale este atat de jalnica incat nu au puterea, taria, credinta de a inceta pomenirea cu celelalte Biserici Locale care invata o erezie de frica „schismei”. Asta arata o stare nefireasca a Bisericii. Noua eclesiologie si dialogul propus de Creta este in sine o erezie, dar starea generala a elementului omenesc din Biserica nu se ridica la nivelul a ceea ce insemna Ortodox. Dar chiar si asa, intre Bisericile Locale care accepta erezia si Biserica Ortodoxa in intregul Ei( Katholokotita) se produce o schisma la nivel de Doctrina, de Dogma. Asa cum a fost initial schisma calendarului, chiar daca exista o unitate la nivel liturgic in celelalte privinte, putem vorbi de o schisma liturgica, acum insa avem si o schisma la nivel de Eclesiologie, de vedere asupra dialogului cu eterodocsii, pe care nu-i mai anatematizam si nu mai identificam erezia in propria Biserica ca sa o taiem prin anatema ci o promovam la nivel sinodal.
Scopul pentru care ținem Dogmele Drepte este comuniunea directa si nemijlocita cu Hristos Dumnezeu-mantuirea sufletului si de a ne vindeca de propriile patimi si de propriul egoism și mândrie. „Duh este Dumnezeu si cei ce I se inchina trebuie sa I se inchine in Duh si in Adevar” Ioan 4, 24 Dacă Dogma Drepată și lupta pentru păstrarea ei nu duc la eliberarea de mandrie, vanitate, egoism, și nu se cultiva dragostea fata de toată faptura și ingaduința, atunci Dogma Dreaptă rămane moartă, nelucratoare si nevindecatoare pentru fiecare dintre noi. Dacă în spatele luptei pentru apararea Dogmei Drepte se ascund patimile noastre pe care le scoatem la iveală- ura, invidia, nerabdarea, atunci pastrarea unui Adevar teoretic, care nu ne vindecă, rămane pentru noi doar un Adevar teoretic, și nu ne deosebim de islamiști și nici de ecumeniști care răman și ei nevindecați, pentru că le lipseste Dogma Dreaptă pe care o hulesc, care dacă ar fi primit-o ar fi putut să se vindece. Dogma Dreaptă nu mântuiește fară Dreapta Viețuire. Dacă nu avem delicatețea sfinților, dragostea, bucuria, pacea și ura și incrîncenarea doar împotriva ereziei, a hulei împotriva Duhului Sfânt care este erezia din Creta atunci nu facem decât sa ne mascăm propriile patimi în spatele luptei pentru Dreapta Credință.
Pr. Matei Vulcanescu
Protopresbiter al Sfintei Mitropolii a Pireului
Ne străduim să menținem viu acest site și să vă punem la dispoziție informații care să facă lumină în provocările pe care le trăim. Activitatea independentă a OrtodoxINFO funcționează strict cu ajutorul cititorilor, din acest motiv vă cerem acum sprijinul. Ne puteți sprijini printr-o donație bancară sau prin PayPal, completând formularul de mai jos.
alte situri de stiri ortodoxe nu se ingrijoreaza de shisma:
https://lonews.ro/politici/23661-vizitatorii-ierusalimului-au-fost-martori-ai-unui-moment-istoric.html
Credinciosii traitori ai ortodoxiei sant plini de confuzie datorita acestei neintelegeri,nu mai stiu daca sa mai respecte preotii pomenitori sau sa.i desconsidere si sa.i trateze cu indiferenta si chiar sa.i alunge din parohii si sa nu mai intre in bisericile lor si sa inceapa sa frecventeze alte biserici numai cu preoti nepomenitori , va multumim ca ne.a.ti deschis ochii spre a urma calea mantuirii sufletelor noastre, Bunul Dumnezeu sa va rasplateasca pentru buna intentie si dupa inima!
ORTODOX INFO.RO este intradevar situl care vrea mantuirea tuturor , cu precadere a ortodoxilor mai ales cei din Romania si cu deosebit interes a celor din mediul rural care sant multi si au putine studii dar sant greu de convins dar nu imposibil.Va multumim pentru toate informatiile care sant atat de uitile si vitale mantuirii noastre si a informarii corecte asupra a tuturor conspiratiilor existente in lume pe care voi le cunoasteti , chiar nu stiu de unde si din ce surse dar sant extrem de credibile si utile, noi poporul roman va santem profund recunoscatori sper sa avem posibilitatea sa va multumim si sa va pomenim in vecii vecilor ,AMIN.
Intrebari de baraj!
Toate bisericile ortodoxe de pe planeta au devenit eretice, prin simplul fapt ca au semnat un act prin care toate grupurile crestine neortodoxe au fost numite biserici nedepline?
Alta intrebare.
La sinodul din Creta a fost o singura biserica ortodoxa universala sau mai mute biserici ortodoxe locale si nationale?
Alta intrebare.
La sinodul din Creta s-a incercat universalizarea tuturor bisecilor ortodoxe locale si nationale sau universalizarea tuturor bisericilor crestine chiar si cele eretice.
Alta intrebare.
De ce nu se accepta expresia de biserici crestine eretice, daca deja exista expresia malefica de biserica satanista?
La intrebarea nr1. Biserica nu insemna numai unii episcopi participanti la Creta, Biserica nu insemna numai Sinodul, Biserica nu insemna numai Sinodul si preotii, Biserica este Trupul lui Hristos, Ea se gaseste acolo unde se marturiseste ortodox. Asta insemna ca atata timp cat poporul crestin ortodox respinge erezia cretana prin a nu participa la slujbele episcopilor semnatari si a preotilor care ii pomenesc pe ei si sunt intr-un duh cu episcopii semnatari, nemarturisind impotriva Cretei, si in felul acesta ingradindu-se de erezie, atata timp cat exista preoti care au intrerupt pomenirea, atata timp cat exista o revolta si un protest prin neparticipare la slujbele lor, prin lepadarea duhovnicilor care sunt pro Creta si prin a se concentra fortele in jurul preotilor celor care marturisesc pe fata impotriva Creta, Biserica Ortodoxa Romana nu e eretica, desi e bolnava si pe moarte, are sansa sa-si revina prin ravna credinciosilor si a monahilor si a preotilor care trebuie sa nu stea cu constiintele adormite ci sa fie gata sa-si dea viata pentru Dreapta Credinta. Apoi sunt patru Biserici Locale: Biserica Rusiei, Biserica Antiohiei, Biserica Gerogiei si Biserica Bulgariei care nu au participat in Creta, apoi sunt Mitropoliti in Biserica Greaca care nu au participat si resping public Creta( din cauza poporului grec si a acestor ierarhi Sinodul Greciei a spus ca textele din Creta nu pot fi adoptate pana nu se fac dezbateri stiintifice si pana nu se ia pulsul poporului. Apoi si in Serbia majoritatea ierarhilor nu sunt deacord cu Creta, si in Cipru exista ierarhi care nu au semnat in Creta si nu sunt deacord. 80 la suta din credinciosii ortodocsi nu au fost reprezentati la Creta.
Deci nu toate Bisericile Ortodoxe au devenit eretice.
La intrebarea 2 si 3 In Creta a fost un Sinod Talharesc, deci nu a fost prezenta Biserica absolut deloc. Atata timp cat au lipsit 5 Biserici Locale, ( am adaugat Biserica OCA) ce universalitate?
O Biserica Locala este Universala si Katholica prin Dreapta Credinta, Ea nu are nevoie sa se „universalizeze” ea este universala prin faptul ca are invatatura deplina si Harul.
La intrebarea 4. Termenul Biserica in Revelatie este folosit numai pentru Biserica lui Hristos, de aceea noi nu avem voie sa largim sensul termenului. Chiar daca ereticii se numesc pe ei biserica, noi nu avem voie sa-i numim asa intr-un Sinod Ortodox. Acest termen fiind condamnat in marturisirea lui Kiril Lukaris, unde si patriarhul Kiril Lukaris a fost condamant ca eretic pentru ca i-a numit pe eretici „biserica” imitand gandirea protestanta. El a fost condamant de Sinodul de la Constantinopol in 1638 si impreuna cu el si invatatura sa protestantoida. Creta e o reiterare a aceleiasi invataturi eretice. Deci avem precedent si condamante. Iata ca Sinodul din Creta e deja condamnat de catre Sinodul din Constantinopol din 1638.
Parinte Matei Vulcanescu. Din cele ce ati scris sa inteleg ca in Romania exista doua Biserici Ortodoxe Romane, adica doua BOR-uri. O Biserica Ortodoxa Romana episcopala si o Biserica Ortodoxa Romana neepiscopala?
Eu ca simplu credincios asa zis ortodox, pentru a nu ma crede eretic, ar trebui sa declar ca Biserica Ortodoxa Romana episcopala este eretica? Pentru ca toti episcopii au semnat sinodul din Creta. Dar voi fi declarat si eu eretic pentru ca am numit biserica, pe Biserica Ortodoxa Romana episcopala. Practic prin semnarea documentelor de la sinodul din Creta, Biserica Ortodoxa Romana episcopala s-a autodizolvat, nu mai exista, pentru ca este interzis a folosi termenul de biserica pentru grupul de crestini semnatari.
Daca Biserica Ortodoxa Romana episcopala a devenit eretica, atunci de ce Biserica Ortodoxa Romana neepiscopala protesteaza si se revolta impotriva ereticilor, fosti episcopi ortodocsi? Episcopii semnatari nu mai pot fi numiti episcopi pentru ca nu mai au biserici devenind eretici.
Dupa logica asta, bisericile ortodoxe monofizite, copte, indiene si siriene ar trebui sa le numim grupuri sau adunari, nicidecum biserici, ca sa nu devenim instantaneu eretici.
Dupa logica asta, Biserica Sfantului Mormant nu o mai pot numi biserica pentru ca in ea au altar si monofizitii (ereticii), de fapt nici nu mai am ce cauta in acea cladire, ca sa nu devin instantaneu eretic.
Ce insemna Biserica? Biserica are ca si criteriu Adevarul lui Hristos!
Nu exista doua Biserici, exista o singura Biserica, Biserica Ortodoxa Romana din care faceti parte. Dar va ingraditi de episcopii care promoveaza erezia. Nu toti episcopii din BOR au semnat in Creta, nu toti episcopii sunt deacord cu Creta, chiar daca nu au curajul sa o spuna public. Deci noi avem datoria de a ne in gradi de cei care au semnat in mod direct si sustin implementarea pseudo sinodului din Creta. Biserica are ca si criteriul Adevarul.
Biserica Ortodoxa Romana nu e eretica, ci a semnat o erezie si unii o implementeaza.
Nu avem dreptul sa condamnam noi si sa caterisim si sa spunem ca cutare nu mai e episcop, asta e cu totul eronat. Numai un Sinod care i-ar chema la pocainta si ei nu ar face pocainta ar putea sa-i cateriseasca si sa-i anatematizeze in cazul in care nu ar face pocainta. Dar in prezent datoria noastra este de a ne ingradi de erezie, de a protesta, de a ne delimita.
Schisma despre care am vorbit e la nivel de eclesiologie si e posibil sa se adanceasca si sa se amplifice si la nivel de comuniune.
Poporul ortodox are drepturi si poate sa goleasca bisericile ecumenistilor si chiar sa se roage acasa, daca nu au unde sa se duca, daca constiinta lor le spune ca episcopul si preotul locului impune erezii. Aceasta insemna o Biserica vie! Nu pot ierarhii sa impuna cu forta o invatatura straina, poporul e criteriul care o poate accepta sau nu. Daca poporul nu o accepta, ierarhii si preotii fara popor sunt zero barat.
Parinte Matei Vulcanescu. Chiar dumneavoastra ati afirmat ca Biserica Ortodoxa poate fi numita biserica, numai biserica care marturiseste ortodox. Deja sunt doua biserici ortodoxe in Romania, una este marturistoare si una nemarturisitoare.
Biserica Ortodoxa Romana marturisitoare anti-Creta nu are episcopi, de asta am numit-o Biserica Ortodoxa Romana neepiscopala. Biserica Ortodoxa Romana nemarturisitoare pro-Creta are episcopi, de asta am numit-o Biserica Ortodoxa Romana episcopala, si dupa afirmatiile dumneavoastra este eretica pentru ca au recunoscut si au semnat documente la un sinod eretic.
Este total lipsit de logica sa declari eretic un sinod ortodox la care au participat 10 biserici ortodoxe autocefale din 14, iar pe cele 10 biserici ortodoxe participante si semnatare sa nu le declari eretice. Este ca si cum ai spune ca unii ortodocsi au aderat la o erezie dar nu sunt eretici.
Biserica Ortodoxa Romana episcopala semnatara a sinodului de la Creta numit de dumneavoastra ca fiind eretic, este eretica ori nu este eretica, una din doua? Daca Biserica Ortodoxa Romana episcopala pro-Creta nu este eretica, dupa cum ati afirmat mai sus, atunci pot sta linistit si pot participa linistit si in pace la orice slujbe si taine savarsite de ei. Daca episcopii romani nu sunt eretici, atunci opozitia fata de ei este total lipsita de scop, sens si tinta.
Daca numai un sinod universal ortodox poate declara erezii, atunci de ce unii simpli credinciosi isi permit sa strige pe strazi si in public ca Sinodul de la Creta este eretic. Noi simplii credinciosi ne acuzam unii pe altii ca eretici si gata a disparut Biserica Ortodoxa, noi devenind prin acuze reciproce, toti eretici.
Nu sunt doua Biserici! Este Una singura! Schisma este la nivel de Dogma nu si la nivel de rupere de comuniune!
Daca gandim magic, utilitarist, atunci vedem mantuirea ca o chestiune impersonala, fara o comuniune sincera cu Hristos cel Viu. Ceea ce ati expus este o gandire de tip magic: „daca tot e Biserica, de ce sa ma mai zbat?” Nu este asa. Hristos ne cere sa-L iubim pe El, nu sa ne folosim de Tainele Lui ca de ceva magic, fara nici o legatura cu El. Daca-L iubesc ma ingradesc de locul unde se propovaduieste mincinos, stramb, chiar daca e in Biserica, si nu a fost inca chemat (repsectivul episcop, preot) la pocainta si condamnat. Nu ma duc sa ma impartasesc din mana ecumenistilor invederati, pentru ca-L iubesc pe Hristos cel Viu cu care am o relatie!
Dumnezeu iconomiseste ca sa nu se piarda toti, sau multi, e o perioada de cernere.
Este antinomica ideea „Unde este Adevarul acolo e Biserica” cu „sunt in Biserica oameni care gandesc eretic” si aceeia sunt in schisma cu hristos si cu Biserica Lui, dar Dumenzeu iconomiseste, le da sanse, face rabdare, ii invata, etc. Nu-i taie automat din Trupul Bisericii.
De aceea la nivel personal ei sunt in schisma cu Hristos si cu Biserica Lui, dar Dumnezeu nu vrea moartea pacatosului- ereticului- ci sa se intoarca si sa fie viu. De aceeia pe langa marturisire care e datoria noastra sa o facem mai e si Harul si Lucrarea lui Dumnezeu.
Sa nu ne credem noi salvatorii ortodoxiei, ca nu suntem, noi ne facem datoria, si Dumnezeu lucreaza!
https://www.youtube.com/watch?v=-iMLibHyFPk
Mergeti in Bulgaria, Rep Moldova, mergeti la nepomenitori si in cel mai rau caz mergeti la preotii care marturisesc ortodox anti-Creta pe fata, public dar inca nu au intrerupt pomenirea.
Mergeti acolo unde se marturiseste pe fata anti Creta.
Nimeni nu poate nega faptul ca intre Bisericile Locale si chiar in interiorul lor exista o schisma la nivel de intelegere asupra eclesiologiei. De aceea chiar e nevoie sa se adune un Sinod, de data aceasta nu talharesc, ci ortodox, pentru a reafirma eclesiologia Bisericii si a exprima clar cum sa se faca dialogul cu ereticii si sa se dea si anatema asupra teoriilor eretice eclesiologice.
Asta e imperios necesar. Creta a creeat o criza uriasa, care arata defapt o stare mai veche de fapt, in care Dogma a fost bagata sub pres.
Cand spun schisma calendarului nu ma refer la schismaticii stilisti care nu au nici o comuniune cu Biserica Ortodoxa, ci ma refer la cele dpua calendare care se gasesc in acceiasi Biserica Ortodoxa, si prin asta se poate numi schisma liturgica.
Sa ne ferim de Slatioara si alte forme schismatice stiliste care sunt foarte periculoase, fara succesiune apostolica canonica, etc. Noi ramanem in Biserica! Nu plecam nicaieri, doar ne delimitam si ne ingradim fata de episcopii si preotii care ne invata erezii.
Pentru o intelegere mai buna asupra manifestarii ereticului in cadrul Bisericii, pana e scos afara din Ea:
– I gandul eretic inspirat din mandrie si de draci
-II primirea, insuirea gandului eretic in minte si in inima
-III predicarea gandului eretic, invatarea lui in public- predicarea ereziei de catre eretic.
– IV constituirea grupului eretic
– V ruperea de Biserica( schisma )
Dupa cum vedem el era in Biserica eretic, inca nu se taiase prin Anatema de catre Biserica. Exista aceste stadii, pentru ca Dumenzeu da sansa intoarcerii pana in ultima clipa!
La sediul Editurii Supergraph 36 Ion Minulescu Street, Bucuresti puteti cumpara cartea „Sfiantul si Marele Sinod, Intre providenta si esec” Aceasta carte este interzisa BOR! De aceea nu o sa o gasiti la librariile ortodoxe. Dar puteti sa o luati direct de la Supergraf.
Schisma fata de Hristos este o afirmatie indrazneata. Schisma fata de Hristos poate fi realizata numai prin lepadare de Hristos. Sa afirmi ca ierarhii crestini ortodocsi s-au lepadat de Hristos la Sinodul din Creta semnand un document eretic e un neadevar.
Prin schisma fata de Hristos, un om nu poate fi numit nici crestin, daramite crestin ortodox. Schisma fata de Hristos este mai grava decat erezia. In erezie crestinul ramane crestin, pentru ca el crede in continuare in Hristos, dar intr-un mod eronat si intr-o credinta nedreapta (ratacita). Cine poate declara si afirma ca se afla in schisma fata de Hristos? Numai ateii si necrestinii (toti membrii religiilor necrestine).
Orice crestin eretic care este botezat in numele Sfintei Treimi si crede in Iisus Hristos, nu este in schisma fata de Hristos, este in schisma numai fata de Adevarata si Dreapta Biserica a lui Iisus Hristos.
Crestinii pacatosi (eretici) vor ajunge in schisma fata de Hristos numai daca se vor lepada de Hristos. Erezia este un pacat, nu o lepadare de Hristos. Prin pacate, inclusiv pacatul ereziei un crestin se indeparteaza de Hristos, dar nu se rupe de Hristos.
Pai ei cred intr-un fals Hristos, datorita ereziei, deci s-au lepadat de Hristos cel adevarat, asemeni ereticilor. Multi zic „Doamne, Doamne”, dar Hristos le zice „Nu va cunosc pe voi!”
Orice eretic e in schisma cu Hristos! Un pacatos invederat e in ruptura cu Hristos, nu are relatie cu Hristos, cu atat mai mult in schisma cu Hristos se afla ereticul care face blasfemie impotriva Duhului Sfant! Ceea ce spuneti dvs este tot o forma de ecumenism, pentru ca ii numiti crestini pe eretici. Ereticul nu mai e crestin. El crede intr-un hristos fals, el este rupt de Hristos cel Viu, deci nu mai e crestin ci e in schisma cu Hristos. Nu e nici o diferenta intr eun pagan si un „crestin” eretic.
Cei care au semnat in Creta s-au lepadat prin asta de Hristos! Simplu!
Acceptarea unei invataturi strambe da putere diavolului! De aceea inscaunarea antihristului se poate face numai dupa ce a fost distorsionata invatatura ortodoxa. Nu se poate instaura antihristul fara a distorsiona invatatura ortodoxa, pentru ca in felul acesta, prin distorsionare oamenii intra in schisma cu Hristos pacatuind imptriva Adevarului, impotriva Duhului Sfant, impotriva lui Dumnezeu Intrupat si impotriva Bisericii Lui. Distorsionarea adevarului lui Hristos e cel mai mare pacat, e pacatul impotriva Duhului Sfant si face netrebnica lucrarea de mantuire a lui Hristos in lume.
O declaratie a stilistilor de la Slatioara, care pune in dilema si pe cei mai neclintiti ortodocsi.
Au doua acuzatii stilistii: una este schisma, ca s-au rupt de biserica ortodoxa mama, care s-a transformat in biserica ortodoxa de stil nou, si a doua acuza este ca nu ar avea succesiune apostolica.
Daca stilistii au ierarhi hirotoniti de Biserica Ortodoxa Rusa din diaspora, asa cum declara ei, atunci e dovada clara ca au suuccesiune apostolica, plus ca sunt chiar episcopi de stil nou care au trecut la biserica lor pe stil vechi.
Asta e declaratia lor in care se apara fata de cei care ii acuza ca nu au succesiune apostolica:
„Necesitatea dogmatica s structurii episcopale, pentru constituirea Adevaratelor Biserici Ortodoxe locale a fost asigurata, din mila lui Dumnezeu, atat prin aderarea la ea a arhiereilor din randul inovatorilor (stil nou) dupa, desigur, marturisirea de credinta ortodoxa, sau prin hirotonisirea episcopilor de catre o adevarata autoritate ortodoxa bisericeasca din diaspora, avand succesiune apostolica incontestabila, si astfel, succesiunea apostolica si canonicitatea Adevaratei Biserici Ortodoxe este dovedita si adeverita, nebiruita si incontestabila, confirmata de semne dumnezeiesti.”
La stilisti e interzisa orice forma de ecumenism si de schimbare a dogmelor, a randuielilor. Ei sunt cei mai conservatori.
Nu au succesiune apostolica canonica. Ei spun ca au fost hirotoniti de episcopi singulari din ROCOR. Din pacate asta nu poate fi dovedit prin acte. Apoi ROCOR neaga ca i-ar fi hirotonit SInodal. Adica nu exista nici o hotarare oficiala ROCOR care sa arate ca sinodul ar hotara o astfel de hirotonie. De aceea hirotoniile pe ascuns si fara macar doi ierarhi prezenti si fara acordul Sinodului ROCOR nu au nici o validitate. Apoi daca ar fi facut ROCOR astfel de hirotonii sinodal iarasi s-ar fi lovit de nulitate canonica pentru ca nu au dreptul sa hirotoneasca in alta jurisdictie canonica. BOR nu a intrat atunci in schisma, pentru ca nu a schimbat nimic, e doar o schimbare a mineologiului care nu afecteaza decat unitatea liturgica, nu poate fi vorba de o schisma la nivel de comuniune. Pe cand stilistii au plecat ….
aici aveti multe informatii referitoare la pseudo Sinodul din Creta: https://ortodoxiacatholica.wordpress.com/