Dictonul patristic: „Cel ce se împărtășește cu cel afurisit (anatematizat), afurisit (anatematizat) este” este valabil în momentul în care ereticul ecumenist cretan este afurisit (anatematizat) de către un Sinod Ortodox. Până atunci ne facem datoria de a ne îngradi de el.
În această conferință se răspunde la următoarele întrebări, în conglasuire, de către cei doi mari părinți mărturisitori ai ortodoxiei astăzi, unul dintre cei mai cunoscuți bătrâni ai Sfântului Munte și anume Gheron Evstratie (alături de Gheronda Gavriil) și unul din cei mai vechi și mari luptători împotriva ereziei ecumeniste, părintele Theodoros Zisis:
1. Sunt creștini care nu acceptă canonul 15 de la I-II Constantinopol pentru că nu ar fi ecumenic. Este sau nu ecumenic canonul acesta?
2. Dacă nu au fost condamnați de un Sinod în chip nominal, episcopilor ecumeniști care accepta pseudo Sinodul din Creta li se poate opri pomenirea de către preoții lor?
Răspuns: Preotul care constată că episcopul său învață erezia și oprește pomenirea bazându-se pe Sfintele Sinoade sau pe Sfinții Părinți este preot canonic și nu iese în afara Bisericii, ci păstrează unitatea Ei. Preotul izolează erezia episcopului. Nu pomenim alt episcop, nu facem schismă. Sfântul Paisie și Sfântul Munte au oprit pomenirea patriarhului Athenagoras. Ce sinod îl condamnase pe Athenagoras? Preoții să se sfătuiască între ei și să întrerupă pomenirea.
Părintele Evstratie spune că stiliștii sunt schismatici și este întărit de pr Theodoros Zisis în afirmația sa.
3. Există acest dicton patristic: „Cel ce se împărtășește cu cel afurisit (anatematizat), afurisit (anatematizat) este”. Există frați care au întrerupt pomenirea, ce spun că patriarhul Ecumenic (patriarhul Daniel, episcopii, etc), și toți care au acceptat pseudo-sinodul din Creta sunt deja afurisiți (anatematizați). Se trage concluzia (de către acești frați) cum că toți cei care sunt în comuniune cu episcopii semnatari în Creta (Patriarhul Bartolomeu, Patriarhul Daniel, Episcopii ecumeniști, etc), adică cei care deși sunt antiecumeniști și anti-Creta nu au întrerupt pomenirea episcopilor lor, sunt și ei eretici pe baza teoriei vaselor comunicante, care spune că dacă un episcop este anatematizat, toți preoții și episcopii și credincioșii care ar mai ramâne în comuniune cu el, sunt și ei la rândul lor, anatematizați. Este adevărat acest lucru? (min 18:26)
Răspunde Gheron Evstratie (duhovnicul lui Gheron Sava):
Răspunsul se găsește în ceea ce spune Canonul (15 I-II Constantinopol) anume că, acei episcopi eretici (ecumeniști, Cretani) trebuie să treacă prin judecată (a unui Sinod), să fie judecați și condamnați, să fie caterisiți (de un Sinod), doar atunci ei sunt afurisiți (anatematizați) – de către un Sinod, – nu de către mine sau de către tine. Deci, dictonul patristic: „Cel ce se împărtășește cu cel afurisit (anatematizat), afurisit ( anatematizat) este”, se referă numai la cel care este caterisit, condamnat de către un Sinod (ca eretic).
Părintele Theodoros întărește: cel afurisit (neîmpărtășit, anatematizat) este cel condamant de un Sinod, așa spun și Sfintele Canoane.
4. Atunci de ce să mai întrerupem pomenirea, dacă tot nu sunt condamnați de către un Sinod? Care mai este rostul întreruperii pomenirii?
Răspunde pr Theodoros: pentru că Sf. Canon (Can. 15) ne spune clar că înainte de judecată, de condamnarea Sinodului, să întrerupem pomenirea (nu după) .
Părintele Serafim Zisis: Să fim foarte atenți atunci când condamnăm pe cineva ca schismatic, s-ar putea să fim luptători împotriva Duhului Sfânt.
5. Unii spun că Tainele episcopilor ecumeniști sunt contaminate de erezie, este corect?
Pr Theodoros: Într-un fel au dreptate cei ce spun asta, deoarece nu ne lasă conștiința să mergem la ierarhii care învață erezia pe față, adică cum ar fi să mergem la Patriarhul Daniel, sau la Patriarhul Bartolomeu sau la alți ecumeniști să ne împartășim din mâna lor (a ierarhilor cretani)? Ar fi o schizofrenie. Însă Tainele lor nu sunt contaminate de erezie, pentru că nu au fost condamnați de un Sinod (n. tr. – Scopul nostru este ca în viitor să se organizeze Sinod ca toți aceștia să fie chemați la pocăință și dacă nu se pocăiesc, să fie condamnați).
Și chiar înainte de pseudo-sinodul din Creta, împreună cu părintele Evstratie, vă spuneam că nu trebuie să mergem la bisericile unde sunt ecumeniști. Criteriul este Mărturisirea Dreptei Credințe. Să nu obligăm pe nimeni să întrerupă pomenirea, fiecare preot să facă aceasta din conștiința lui. Dar fiecare preot va răspunde pentru acțiunea lui. Sunt unii părinți din Creta cărora li s-a forțat conștiința să oprească pomenirea și aceia după un timp au reluat pomenirea episcopilor lor, deși episcopii nu s-au lepădat de erezie. Aceasta e foarte grav.
Explicitare și traducere parțială, preot Matei Vulcănescu, Sfânta Mitropolie a Pireului
Hotărârea ierarhilor ROCOR din 1983:
„[…] Celor care nu deosebesc Preoţia şi Tainele Bisericii de cele ale ereticilor, ci spun că botezul şi euharistia ereticilor sunt valabile pentru mântuire; prin urmare, celor ce cu bună-ştiinţă sunt în comuniune cu aceşti eretici mai-nainte-pomeniţi […] ANATEMA!”
Nu spune nicăieri că ereticii trebuie numaidecât să fie condamnați (mai ales nominal!). Toată lumea vorbește cum că tainele ereticilor necondamnați sunt valabile, dar nimeni nu aduce nici o dovadă EXPLICITĂ din Sfânta Tradiție, toate sunt niște interpretări ale persoanelor terțe interesate. Să ni se aducă măcar o scriere a măcar unui Sfânt Părinte care să spună negru pe alb, cum o fac unii astăzi: „Tainele ereticilor necondamnați sunt valabile”.
Pai si atunci care e motivul pentru care sa nu mergem la ecumenisti?
ingradirea de erezie: Dictonul patristic: „Cel ce se împărtășește cu cel afurisit (anatematizat), afurisit (anatematizat) este” este valabil in momentul in care ereticul ecumenist cretan este afurisit(anatematizat) de catre un Sinod Ortodox. Pana atunci ne facem datoria de a ne ingradi de el.
Pentru o corectă poziţionare, în duhul Adevărului, citiţi vă rog:
Η ΔΙΔΑΣΚΑΛΙΑ ΤΟΥ ΑΝΤΙΧΡΙΣΤΟΥ :
ΟΙ ΜΗ ΚΑΘΑΙΡΕΜΕΝΟΙ ΒΛΑΣΦΗΜΟΙ ΤΟΥ ΑΓΙΟΥ ΠΝΕΥΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΕΧΘΡΟΙ ΤΟΥ ΘΕΟΥ ΑΙΡΕΤΙΚΟΙ ΕΙΝΑΙ ΜΕΛΗ ΤΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ
ÎNVĂŢĂTURA ANTIHRISTULUI:
ERETICII, BLESTEMĂTORI AI SFÎNTULUI DUH ŞI VRĂJMAŞI AI LUI DUMNEZEU, NECATERISIŢI SÎNT MEMBRI AI BISERICII
http://monaxosmakarios.blogspot.gr/2017/11/blog-post_21.html#more
Voi traduce la un moment dat, cînd ies din „încercuire”.
Vă rugăm s-o faceți cît mai curînd.
Domnule redactor, de ce sa ma ingradesc de el daca in biserica unde slujeste el ma impartasesc cu Hristos?
Ft simplu, întrucât acesta a trădat ortodoxia la sinodul din Creta, iar cel care pomenește iereziarhul este complice la ereziile acestuia, mai grav este faptul că parohul tace și nu scoate nici o iota despre acest sinod tâlhăresc din Creta
A tradat, a tradat, dar daca Îl primesc pe Hristos din mana lui, de ce sa ma ingradesc de el?
Domnul Constantin, sa ma ierti, aceasta insa este o gandire vicleana, e ca si cum ai zice: de ce sa ma pocaiesc cand preotul ma impartaseste cu Hristos? De asta zic ca e vicleana, ca poate Hristos, nu a intors harul sau din biserica pentru tine, cel care ai citit la Sf. Parinti si sti ce ai de facut, ci pentru ai intarii pe aceea care au intr-un sfarsit sa devina la fel ca tine, adeca ingraditi de erezie, si pe care tu nu-i sti, dar Dumnezeu ii stie.
Pt a protesta si a ne delimita chiar si liturgic de directia ecumenista. Deocamdata toti suntem in Biserica, dar e bine si e un imbold al constiintei sa luam atitudine pentru a fi condamnat si exclus din Ortodoxie ecumenismul. Unii iau atitudine prin alte mijloace, iar altii recurg la masura cea mai drastica, intreruperea comuniunii cu ecumenistiipentru a forta o separare a apelor printr-un Sinod ortodox.
Cei care au intrerupt pomenirea s-ar contrazice singuri daca ar merge la slujba unui cleric vadit ecumenist, cum sunt toti ierarhii romani la ora actuala.
Ereticii nu se afla in Biserica, cum dealtfel nu va aflati nici dvs, desi sustineti ca ati intrerupt pomenirea
Tot Pidalionul marturiseste ceea ce marturisesc acesti doi parinti! Deschideti Pidalionul si cititi Canoanele! Toate canoanele vorbesc de cel afurisit de Sinod sau de Episcop!
Nu suntem protestanti ca sa excomunicam noi mirenii, ci Sinodul excomunica, afursieste, anatematizeaza persoanele. Noi, ca madulare vii ne ingradim, oprim pomenirea, marturisim! Si cerem convocarea unui Sinod Ortodox catre episcopii ortodocsi si a preotilor ortodocsi si a monahilor si a mirenilor!
„Vezi însă şi în tomul 2 al Practicalelor sinoadelor foaia 993 că s-au adunat întreg sobor în Constantinopol în zilele împăratului Ioann Comnino, şi al patriarhului Mihail Oxitul în anul 1143. Care sobor prihăneşte pe Leontie, pentru că a botezat de al doilea pe cel botezat de un iereu caterisit pentru vinovăţii arătate, fiindcă a socotit că nu este deplinit botezul cel făcut de iereu caterisit. Ci şi Iosif Vrienie în epistolia cea către Nikita zice, că sunt Sfinte şi deplinite cele îndrăznite de către cei caterisiţi. Însă şi aceasta o mărturiseşte şi înţeleptul Evghenie Vulgarul în cercetările cele criticale ale gramaticii lui Neofit, aducând ajutător pe Nicolae Cabasila.” [Pidalion, 1841, nota Sfântului Nicodim Aghioritul la canonul 28 Apostolic).
Pidalionul nu vorbește de caterisirea ereticilor, ci de a celor ortodocși care au anumite vinovății personale, morale, administrative etc. Nu amestecați lucrurile.
Dar Sinodul III Ecumenic a recunoscut drept valide toate hirotoniile lui Nestorie de pana la condamnarea lui. Sf. Iuvenalie se spune ca a fost hirotonit de un episcop arian…
Da, in caz de erezie, pedeapsa este anatema, nu caterisirea, dar si ea trebuie pronuntata de un Sinod. Deci, pana atunci, ierarhii cretani sunt ierarhi, chiar daca nu-sifac cumse cuvine datoria. Doar Biserica se poate pronunta asupra acestei chestiuni, nu fiecare in parte. Dar putem si e o datorie morala sa ne delimitam de ei. Plata va fi la Dumnezeu.
„Da, in caz de erezie, pedeapsa este anatema, nu caterisirea, dar si ea trebuie pronuntata de un Sinod. Deci, pana atunci, ierarhii cretani sunt ierarhi,”.
Canonul 15 de la Sinodul I-II din Constantinopol spune altceva:
„Caci cei ce se despart pe sine de comuniunea cea cu intaiul statator al lor pentru oarecare eres osandit de sfintele sinoade, sau de Parinti, fireste adica, de comuniunea cu acela, care propovaduieste eresul in public, si cu capul descoperit il invata in Biserica, unii ca acestia nu numai ca nu se vor supune cercetarii canonicesti, desfacandu-se pe sinesi de comuniunea cu cel ce se numeste episcop (mitropolit, patriarh –n.n.) chiar ÎNAINTE DE CERCETAREA SINODICEASCĂ, ci se vor invrednici si de cinstea cuvenita celor ortodocsi, caci ei nu au osandit pe episcop(mitropolit, patriarh –n.n.), ci pe PSEUDOepiscopi (PSEUDOmitropolit, PSEUDOpatriarh –n.n.) si pe pseudo invatatori, si nu au rupt cu schisma unitatea Bisericii, ci s-au silit sa izbaveasca Biserica de schisme si dezbinari.”
Deci, canonul acesta spune că nu doar după cercetarea sinodală, ci și înainte de aceasta, ierarhii cretani sunt PSEUDOierahi.
„@Mirela”
De acord, soră Mirela! Deasemenea, reiese că aplicarea Canonului 15 se face „…pentru oarecare eres osândit…”. Cine se îngrădeşte de paneresul ecumenist (toate ereziile osîndite, în toate timpurile, la un loc), după ce acesta a fost legalizat în Creta, dar aşteaptă o condamnare sinodală a acestuia sau/şi a eresiarhilor, pentru a-i considera pe eretici în afara Bisericii, nu este deloc în duhul Sfinţilor Părinţi.
În improbabilul, mult-aşteptat, Sinod (un fel de „cai verzi pe pereţi” în vremuri apocaliptice, în contextul generalizatei lipse fragrante de pocăinţă) s-ar… :
1. … da anateme nominale pentru ca posteritatea să nu adopte nicicînd învăţăturile difuzate de cei anatematizaţi;
2. … cădea de acord cu privire la modalitatea de reprimire – cu acribie sau cu iconomie -, a ecumeniştilor (clerici şi mireni), care s-au POCĂIT, în sînul Bisericii şi dacă vor fi recunoscute retroactiv, prin iconomie, EXCLUSIV, tainele acestor clerici POCĂIŢI;
3. … proclama sfîrşitul perioadei de eres, deci de prigoană şi nu s-ar mai pune problema aplicării canonului 15 întru îngrădirea de erezie.
Doamne ajută!
Sinodul III Ecumenic n-a recunoscut valide hirotoniile savarsite de Nestorie de cand a dovedit public ca este in ratacire pana la condamnarea lui de catre sinod.
In urma unui sinod numai cele hotarate sunt normative, nu si cuvantarile, procesele-verbale s.a. care au precedat hotararile. Nu toate opiniile exprimate intr-un sinod sunt isusite, regasindu-se in hotararile sinodului, ci numai cele care se afla pe o linie ortodoxa.
Chiar daca la Sinodul III Ecumenic s-au aflat si sustinatori ai “validitatii” “Tainelor“ ereticilor parerile acestora nu se regasesc in hotararile canonice ale Sinodului.
O asemenea conceptie despre “Tainele“ ereticilor nu era ceva nou, ea a fost combatuta categoric de Sfantul Vasile cel Mare; iar in timpul disputei nestoriene Sfantul Patapie, dar cu siguranta nu numai el, a urmat linia traditional a Bisericii considerandu-l pe Nestorie cazut din har dupa ce acesta nu a dat semene de indreptare, iar in sec. VII Sfantul Maxim Marturisitorul confirma continuitatea acestei traditii ortodoxe punindu-i intre caterisiti si in afara comuniunii cu Biserica pe cei care se opun prin erezie Sinoadelor Ecumenice, inainte de condamnarea ereziei de catre un sinod, la fel au facut si alti Sfinti Parinti.
Daca Sinodul III Ecumenic si-ar fi insusit o asemenea conceptie aceasta ar fi fost o schimbare importanta, prin renuntarea la traditia de pana atunci in legatura cu “Tainele“ ereticilor, ceea ce ar fi dus cu siguranta la dispute pe aceasta tema, insa istoria nu pomeneste de asemenea dispute.
Relevant comentariu, dna Silvana (s.d.)
@Grigorie,
Ai scris că Sf. Vasile cel Mare a combătut concepția ”tainelor” la eretici.
Poți să dai cîteva exemple concrete? Din care scrieri, care referințe exacte, ca să știu dacă poate ai aflat ceva mai mult decît ce am aflat și eu.
Ierom. Lavrentie
4 decembrie 2017 at 21:40
Rugaţi pe Pr. Efrem, sau chiar pe Matei să [vă] traducă exact argumentele patristice culese în articolul din link, care spulberă, bineînţeles, pe cele neo-patristice, de factură kiprianito-stiliste în baza cărora atrage aghiuţă lumea în înşelare. Cu părere de rău, în momentul de faţă, nu prididesc. Dar citiţi cu atenţie ce spune Sf. Nikodim Aghioritul despre subiectul Nestorie şi cît de paralelă este situaţia acestuia cu cea din prezent, post-Creta.
http://monaxosmakarios.blogspot.gr/2017/11/blog-post_27.html#more
Nu inteleg care sunt argumentele stiliste.
Nu pot fi de acord cu acest articol. Situatia luiNestorie este similara, nu diferita cu cea de azi. Nestorie propovaduia o erezie si prigonea pe cei ce nu o acceptau. Cretanii au semnat siei ceva foarte clar si sustin semnatura in continuare. Dimpotriva, comparatia cu Sf. Teodor Studitulmi se pare incorecta pentru ca el facea caz de un Sinod care validase o sityatie necanonica, nu de ordin dogmatic.
In articol se dau citate din scrisorile Sf. Chiril in care Nestorie este numit cu titlu de episcop pana la Sinodul III, deci recunoscut ca atare. Sf. Chiril a laudat pe cei ce au intrerupt imediat pomenirea lui Nestorie, dar el a procedat cu iconomie, fara a intrerupe comuniunea cu el decat dupa Sinodul 3,sperand sa-l intoarca de la erezie prin scrisori.
Dna s.d. are dreptate.
Argumentele lui Zisis, monahul Sava, Serafim de Pireu și inclusiv Chirilă sunt teze kiprianite, însă de nuanțe diferite (ăsta e și motivul pentru care se ceartă între ei). Fiecare a preluat doar ce i-a convenit, deși poate negrecii nici nu știau că există un asemenea curent în teologie numit kiprianism, după numele ierarhului așa numitului Sinod în Rezistență, Kiprian de Oros și Fili, care l-am putea numi cripto-ecumenism.
Dacă s-ar face un studiu comparativ s-ar vedea cu ochiul liber cîte asemăbări există între kiprianism și învățăturile celor enumerați mai sus. Fiecare din ei încearcă astfel să-și justifice propria poziție după cum i-a convenit, și au picat într-o cursă, numită kiprianism. Și nici nu ar fi atît de rău dacă ar rătăci singuri, dar nu – ei asta o propovăduiesc că este ortodox.
Parinte Lavrentie,
In ceea ce il priveste pe Sfantul Chiril, ne puteti spune unde ati citit ca nu a intrerupt comuniunea cu Nestorie pana la Sinodul III? Eu unul imi aduc aminte ca, mai demult, am citit ca dupa ce i-a trimis a 2-a scrisoare (si nu a zeci de scrisori cum zice pr. Heers), a cam terminat-o cu Nestorie.
In al doilea rand, exista cred o mare neintelegere in cazul Sfantului Theodor. El ii considera eretici pe „adulterini” nu pentru ca au incalcat canoane, ci pentru ca au facut-o in virtutea invataturii, straina de Ortodoxie, cum ca imparatul ar avea o pozitie privilegiata in Biserica.
Dorin, poti sa-mi spui te rog unde as putea citi cate ceva despre kiprianism?
@Cristian
Am reluat ce scrie in acel articol din greceste, in care sunt citate adresarile Sf. Chiril catre Nestorie inainte de Sinod. Nu cred ca se mentioneaza undeva daca a intrerupt comuniunea cu Nestorie inainte de Sinod.
De la aparitia ereziilor lui Nestorie pana la condamnarea lui sinodala au trecut trei ani. Eu cred ca Sf. Chiril nu a rupt comuniunea cu el inainte de Sinod, ci a facut-o prin sinodal. E doar o parere deductiva. Nu pentru ca nu ar fi putut, ci pentru ca nu ar fi avut rost. Cam asa se deduce din corespondenta cu papa Celestin.
Adresările Sf. Chiril al Alexandriei către ereticul patriarh Nestorie al Constantinopolului sunt irelevante odată ce nu se știe care era poziția sa ecleziologică față de Nestorie înainte de sinod. Pentru că și Sf. Marcu al Efesului la sinodul de la Ferrara Florența se adresa cu respect și reverențios față de ereticul papă, deși îi cerea lepădarea de erezie și unirea papistașilor cu Biserica după lepădarea de erezie.
Deci nu i se adresa nerespectuos, ci cu titlurile pe care papa și le asuma.
@Cristian,
Despre kiprianism – desigur:
Documentul oficial sinodal al Sinodului din Rezistență a lui Kiprian de Oros și Fili ”Despre statutul ereticilor necondamnați” (eng): https://drive.google.com/open?id=1Xd613c1CYZkcyGakJYdPy5XXZK9tLPf-
Critica Kiprianismului:
de ROCOR (V) http://www.euphrosynoscafe.com/forum/viewtopic.php?t=1078
de Moss, 2 documente în engleză și un raport în rusă:
https://drive.google.com/open?id=19o8EfKLd1G2XUDELUqTj7siaMgn5M59M
https://drive.google.com/open?id=1m9JKYsaKJmTe-GLQlnTeG2lZkc9A676w
https://drive.google.com/open?id=1eqqZuXyf8o3tDpIRBr9qA5YiYGQq0pKm
Cred că dacă vei căuta despre cyprianism sau cyprianites sau kiprianiți pe net, tot vei găsi ceva.
Formal kiprianiții au dispărut în 2014 cînd a avut loc unirea între Slătioara, ROCOR(A), Sinodul floriniților și Sinodul din Rezistență a lui Kiprian de Oros și Fili. Kiprian murise înainte de 2014. Repet, formal Sinodul din Rezistență nu mai există, el s-a contopit cu floriniții, dar că nu mai există kiprianiți, nu pot afirma.
Din cîte înțeleg acest Kiprian a făcut inițial parte din Biserica de stat a Greciei, adică cea de stil nou, duhovnic fiindu-i cunoscutul pr. Filotheu Zervakos, cu binecuvîntarea căruia a trecut la vechii calendariști floriniți: https://traditiaortodoxa.wordpress.com/2015/05/22/epistolia-arhimandritului-filotheu-zervakos-catre-arhimandritul-chiprian/
Apoi Kiprian s-a despărțit prin schismă de floriniți după 1984 creîndu-și propriul sinod, ca reacție la anatema ecumenismului dată de ROCOR în 1983.
Apoi în 2014, după moartea lui Kiprian a avut loc absorbția kiprianiților la floriniți. Despre asta poți citi aici: https://traditiaortodoxa.wordpress.com/2014/03/13/actualitate-o-unire-ce-ridica-multe-intrebari/
În rest, mai multe nu cunosc. Trebuie să studiez și eu ca să pot trage mai multe concluzii.
@Cristian,
Despre kiprianism – desigur:
Documentul oficial sinodal al Sinodului din Rezistență a lui Kiprian de Oros și Fili ”Despre statutul ereticilor necondamnați” (eng): https://drive.google.com/open?id=1Xd613c1CYZkcyGakJYdPy5XXZK9tLPf-
Critica Kiprianismului:
de ROCOR (V) http://www.euphrosynoscafe.com/forum/viewtopic.php?t=1078
de Moss, 2 documente în engleză și un raport în rusă:
https://drive.google.com/open?id=19o8EfKLd1G2XUDELUqTj7siaMgn5M59M
https://drive.google.com/open?id=1m9JKYsaKJmTe-GLQlnTeG2lZkc9A676w
https://drive.google.com/open?id=1eqqZuXyf8o3tDpIRBr9qA5YiYGQq0pKm
Pr. Lavrentie,
Sinodul III Ecumenic a făcut atunci un pogorământ, iar nu o regulă pentru toate vremurile (nu putem face regulă dintr-o iconomie aplicată într-un anumit moment istoric). Drept dovadă e faptul că la Sinodul VII Ecumenic iarăși s-a discutat despre modul de primire în Biserică a iconoclaștilor și celor hirotoniți de ei. Dacă Sinodul III ar fi emis o regulă obligatorie, evident că Sinodul VII ar fi aplicat-o fără a mai pune în discuție din nou această problemă. În plus în ambele cazuri Sinoadele i-au primit în treapta lor clericală doar pe cei care s-au lepădat explicit de erezie, nu pe toți laolaltă!
Sinodul III Ecumenic n-a făcut nici un un pogorământ in acest sens, hotararile canonice ale acestui sinod nu contin asa ceva.
Grigorie,
Poți să dai ceva referințe mai exacte la ce spui despre Sf. Vasile cel Mare și Sf. Patapie? Ar fi de mare folos.
Referitor la recunoasterea hirotoniilor lui Nestorie de dinainte de Sinodul III, cred ca este o problema falsa. Chiar Tainele savarsite de Nestorie au fost recunoscute pana la condamnarea sa pentru ca exista posibilitatea indreptarii pana la cercetarea sinodala, cum a fost cazul lui Teodorit al Cirului. Acesta a avut invataturi gresite,dar s-a lepadat de ele la Sinodul IV si a fost primit. Desigur ca slujirea celor cu cuget eretic le este lor spre osanda, dar nu si celor ortodocsi participanti.
Dupa pronuntarea unei decizii sinodale asupra vreunei erezii toti sunt datori sa nu aiba legatura cu vreun eretic de acel fel din raza acelui Sinod. De aceea este mare nevoie de un Sinod cu adevarat Ecumneic care sa rezolve problemele mari din Ortodoxie de la ora actuala la nivel global.
Iar intreruperea pomenirii si atitudini constiente si responsabile in acest sens sunt necesare. Altfel in Biserica noastra se perpetueaza confuzia cu efecte devastatoare, chiar cu o instalare deplina a relativismului dogmatic, canonic si la alte niveluri.
Pr. Lavrentie,
Afirmați: „Dupa pronuntarea unei decizii sinodale asupra vreunei erezii toti sunt datori sa nu aiba legatura cu vreun eretic de acel fel din raza acelui Sinod. De aceea este mare nevoie de un Sinod cu adevarat Ecumenic”.
Să zicem că s-ar organiza sinodul ortodox pe care-l așteptați. Câți ierarhi credeți că ar participa la el? Mai mult de câțiva? Ce ar face ceilalți ierahi, care acum sunt pe linia cretană? Ar reveni la ortodoxie? Credeți asta? Ce ar face poporul care acum îi urmează pe ierarhii cretani? S-ar delimita de ei? Cine nu a făcut asta până acum, potrivit învățăturii Sfinților Părinți, credeți că ar face-o pe motiv că s-au strâns undeva câțiva episcopi care zic că sinodul din Creta nu a fost ortodox? Așteptați anateme și nominalizări? Ecumenismul e deja sub anatema sinodului ROCOR și a tuturor sinoadelor care au condamnat ereziile pe care ecumenismul le întrunește. Cât despre nominalizări… Câți NU ar fi pe lista ecumeniștilor anatematizați, mai degrabă! Acum nu e câte un eretic, ci o mulțime de eretici la câte un dreptcredincios.
Mai întreb: Nu cumva sinodul a cărui necesitate o invocați NU ar schimba situația celor porniți pe calea ereziei, dar i-ar osândi tocmai pe cei care se delimitează de erezie? Dacă s-ar ajunge la situația prevăzută de canoane (datoria de a nu avea vreo legătură cu ereticii), nu cumva ar trebui să plecăm în pădure? Cine ar putea să nu aibă legături cu ereticii, dacă aproape tot poporul e eretic și rămâne eretic? Considerați că cei care acum coabitează cu erezia se vor lepăda de ea? De ce nu au făcut-o până acum?
Parinte Lavrentie,
Spuneti asa: „Dar Sinodul III Ecumenic a recunoscut drept valide toate hirotoniile lui Nestorie de pana la condamnarea lui.” Stiu ca asta a devenit ceva de notorietate. Si totusi, ….. ati putea sa imi aratati dovada limpede din textele sinodale sau alte texte emise cu ocazia Sinodului III Ecumenic care sa arate fara echivoc ca chiar asa a fost? Eu le-am cautat, si nu le-am gasit. Dar poate n-am stiut unde sa le caut.
Va multumesc.
Andrei Creacico
4 decembrie 2017 at 20:50
Aţi pus punctul pe „i”! Dumnezeu să vă binecuvînteze!
„Pidalionul nu vorbește de caterisirea ereticilor, ci de a celor ortodocși care au anumite vinovății personale, morale, administrative etc. Nu amestecați lucrurile.”
Deci preoții caterisiți din motiv de nepomenire nu mai pot sluji! Pentru ca încă Harul lucrează prin episcopii neexcomunicati.
Canonul 15 spune ca nu sunt pasibili de certare canonica.
Canonul 15 spune că ierarhii care îi caterisesc sînt PSEUDO.
Pr. Lavrentie,
Deducția lui Teo este foarte logică. Nu vedeți diferența de poziție?
Dacă cineva propovăduiește o erezie și stăruie neîndreptat în ea, atunci Harul este depărtat de la el fie și în lipsa unei condamnări sinodale, fiind singur de sine osîndit. Respectiv nici Taine nu poate chivernisi, odată ce Har lucrător nu are. Respectiv nici caterisirile săvîrșite de acesta nu sunt valabile. Ereticul nu se caterisește (căci se face pentru călcarea de canoane), ci se anatematizează dacă e cazul, iar un sinod doar constată o stare de fapt, aceea că demult a și fost lipsit de Har. Adică sinodul doar aduce la cunoștință, constată un fapt împlinit. De aceea îngrădirea de comuniunea cu ereticul este nu doar o posibilitate pentru cel credincios lui Hristos, ci o obligație.
Kiprianismul în schimb, afirmă că ereticii sunt mădulare și membri deplini ai Bisericii lui Hristos, cu Har lucrător, însă mădulare bolnave atîta timp cît nu se întrunește un sinod care să-l condamne, și poți să te desparți, să te îngrădești de ei, însă ca posibilitate, nu ca obligație.
Dacă kiprianismul ar fi Ortodoxie, atunci e logică deducția lui Teo: chiar de ereticul necondamnat sinodal caterisește pe cineva pe nedrept, adică pentru îngrădirea din motive de erezie, caterisirea sa este valabilă, căci are Har lucrător. Încolo se îndreaptă învățătura despre ”tainele” ereticilor.
Prietene Dorin, te rog să vezi că kiprianiții nu mai există. Ei s-au unit cu ceilalți luptători antiecumeniști și vechi calendariști în 2014, împreună și cu rămășițele ROCOR după căderea unei mari porțiuni a acesteia în brațele Patriarhiei Moscovei și au format o nouă entitate a bisericii adevăraților creștini de pretutindeni, apoi au emis și o altă mărturisire de credință pe care o găsești la adresa:
http://www.hsir.org/pdfs/2014/03/22/Ro20140322aCommonEcclesiology15.pdf
Vei vedea că nu mai susțin nici ei teoria respectivă. Poate și-au dat seama că au greșit? Poate a fost condiția impusă de ceilalți pentru unire? Nu știu exact.
Aghiazma mare si mica nu s-au stricat si fac parte din Arhiepiscopia Bucurestilor!
@un binevoitor,
Mulțumesc pentru răspunsul tău și pentru acel document din comentariu.
Știu că kiprianiții ca sinod au dispărut contopindu-se cu floriniții în 2014, adică ceea ce în greacă e GOH, sau GOC, fiind în comuniune cu Slătioara și cu ROCOR(A) – care se pretinde rămășiță a ROCOR care nu s-a unit în 2007 cu Patriarhia Moscovei, însă modul cum a apărut aceasta trezește multe întrebări.
Chiar dacă kiprianiții și Sinodul în Rezistență a dispărut formal, totuși kiprianismul ca idee nu a dispărut.
,, caterisirile” ierarhilor văzuți în apostazie nu sunt valabile
„Teo
9 decembrie 2017 at 15:16
Aghiazma mare si mica nu s-au stricat si fac parte din Arhiepiscopia Bucurestilor!”
„Repetiţie generală” pentru „minunile” lui anticrist!
La o mănăstire ne-a spus stareţa că a deschis o „aghiasmă” pe care o avea dinainte de a se îngrădi de erezie şi a puţit incinta dar pînă şi curtea pentru o perioadă de timp!
preot Matei Vulcanescu
4 decembrie 2017 at 20:30
Îi consideraţi apţi pentru participarea la Sinodul pe care-l speraţi, pe cei care au fost, pînă mai ieri, la Moscova, vezi: https://paterikiparadosi.blogspot.gr/2017/12/blog-post_74.html#more, sau pe cei care rămîn în comuniune cu aceştia?
Dna s.d.,
Nu vă mai chinuiți cu Vulcănescu.
El ignoră cu desăvîrșire argumentele și întrebările de precizie ortodoxă dacă acestea-i taie barba.
Vulcănescu nu e de încredere. Nu e clar de ce redacția îi dă credite. Asta după ce saccsiv îl făcea hăbăuc pe Vulcănescu pentru chestiuni legate de cip (adică foarte simple de înțeles): https://saccsiv.wordpress.com/2016/03/01/preotii-lui-antihrist-matei-vulcanescu-zice-sfantul-paisie-aghioritul-a-fost-influentat-de-neoprotestanti-sa-vorbeasca-despre-antihrist-si-actele-cu-cip-iar-calistrat-chifan-zice-la-fel-despre-pa/
Oare ce, deodată, Vulcănescu e mai bun la mărturisire ortodoxă decît la cip?
Băi saccsiv, treziți-vă, nu vedeți că ați adormit de la fumigenele lui Vulcănescu și Serafim de-un Pireu.
Am aflat că deja nepomenitorii se întreabă de ce să mai stea în nepomenire dacă și așa, și așa merge. Pentru că asta e logica finală a studiilor mai noi, cripto-ecumeniste și asta e rezultatul promovării celor de tipul Vulcănescu.
O să ajungeți mai rău decît cum v-ați pornit.
Treaba cu canonul 15 facultativ, cu comuniunea cu Longhin Jar și Serafim de Pireu, cu ”părtașii la erezie dar neeretici” – astea toate-s gogoașe de la draci, nu de la Sfinții Părinți.
Astea-s înșelări. Ale lui Zisis tot sunt înșelări. Nu mă interesează cine e Evstratie și ce relație are cu m. Sava. Da poate să fie și mama monahului Sava Lavriotul, ce mă interesează?
Unicul lucru ce contează e dacă se regăsește ceea ce spun cutare: Chirilă, Zisis, Sava, (de Pireu și Vulcănescu nici mai menționez, că ăștia nu au treabă cu Ortodoxia) la Sfinții Părinți. Atît.
Eu văd tot mai multe dovezi și contradicții:
că Zisis o ține tot una și bună în ”teologie” post-patristică cu îngrădirea de erezie în felul lui,
Chirilă a deviat-o rău cu ”părtășia la erezie” și nu văd să vrea să se întoarcă (cred că de vină e justificarea comuniunii cu Longhin Jar),
Sava și aghioriții – cu tainele la eretici pînă la ”caterisire”.
Voi nu vedeți astea?
E grav de tot ce se întîmplă. Dar și mai grav e că ticsiți mințile creștinilor simpli care v-au urmat cu tot felul de filosofii proprii parabisericești, paraortodoxe, care nu se regăsesc la Sfinții Părinți.
Ei or să ajungă să umble în 2 luntre din cauza voastră, iar pe urmă vă vor părăsi, căci își vor da seama de schizofrenia în învățătura care o promovați sau vor ajunge total indiferenți.
Eu lucruri din astea am văzut cu zecile în ultimii 7 ani.
Nu sunteți cercați și nici nu cercetați din îndestul, dar vă aventurați să născociți voi ceva din propria burtă.
O să cădeți rău de tot dacă o continuați tot așa, că o să ajungă să vă pară rău că v-ați îngrădit de ecumeniști. Asta-i rezultatul capcanelor sofistice pe care voi le aprobați și publicați pe portal.
Bine ca esti tu/ sunteti voi CERCATI mai abitir decat cei pe care ii contestati. Noi nu stim sa fi rezolvat ceva in privinta ecumenismului. Poate nu ai observat inca, dar ceea ce incercam este sa cream o dezbatere decenta, cu argumente, sa ascultam, sa mergem in sfat. Alde tine inteleg in duh sectar scrierile Sfintilor Parinti, fara a avea discernamant duhovnicesc, traire ortodoxa autentica. Actionati ca din topor, fara a calcula consecintele unei eventuale schisme/ stilisme etc. Tu vii cu o experienta de 7 ani, fata de persoane cu experienta de-o viata. Hai sa fim seriosi si daca ai ceva de zis, argumenteaza teologic, iar nu da cu bata-n balta.
Dorin
Bai fudulie pe hartie, esti de la militia spirituala?
Eu (saccsiv) n-am mai fost la slujbele pomenitorilor inante ca majoritatea actualilor preoti nepomenitori sa se gandeasca macar daca e cazul sa devina nepomenitori. Dar mi-e arhisuficienta aceasta ingradire, nu simt deloc nevoia sa urlu de pe case cum ca bebelusul botezat de pomenitori dupa Sinodul din Creta ar fi eretic.
Insa am lasat pe blog sa se dezbata ce si cum. De au ajuns multi sa ma acuze cum ca sunt schismatic, ca de ce permit comentariile ce vorbesc despre erezie.
Iar acum vii tu si ma acuzi de pe deal ca de ce permit comentariile celelalte.
Du-te prietene si ne lasa.
Nu mă interesează persoana și păcatele personale ale tale, ale lui Vulcănescu, Serafim de Pireu, Zisis, Chirilă etc. Și nici ce făceați în momentul sau anul x, y, z.
Că ai făcut multă treabă bună în multe privințe cunosc și că ești acuzat pe nedrept, tot cunosc, nu e nevoie să-mi reamintești. Toți trecem prin asta, mai mult sau mai puțin.
Nu mă refer la comentarii aici, ci la poziții oficiale luate în articole, studii etc. iar reacțiile serioase la acestea dacă ajung aici, rămîn doar în comentarii.
Hai să întreb mai simplu: Cîte comentarii de-a lui Vulcănescu au fost făcute aici articole și editoriale? Dar cîte comentarii ca reacție la aceste articole au fost făcute și ele articole și editoriale? Unde e deci dezbaterea, paritatea de șanse, imparțialitatea?
Sint crestini care vor sa se mintuiasca dar sint care vor numai sa iscodeasca, o fac pe desteptii si pe atotstiutorii. Au un „duh” de povata si simt in ei o chemare de sus pentru a lumina pe cei din jur(ei singuri ramanand sarmanii cu anii nespovediti si neimpartasiti, din nepurtarea lor de grija, au uitat cum arata psaltirea, Sf.Evanghelie, cartea de rugaciuni, de metanii si inchinaciuni cu rugaciunea lui Iisus nici nu mai vorbesc). Ba mai mult au o chemare de a povatui preotii si ierarhii. Si daca vreun preot ar face cu exactitate tot ce „sfatuiesc-povatuiesc” acesti dorinocrivisti, apoi pina la urma ar zice ca tot nu e bine ce face si sa o faca invers. Si daca sar potriji toti la astfel de „dascali” atunci trebuie sa mai scriem inca un Pidalion. „Mantuitorul in Evanghelie ne spune ca pe acestea sa le tinem dar de celelalte sa nu ne lasam” si in alta parte ne spune sal mustram in fata pe cel ce nea gresit. De cite ori „dorinoacrivistule” ai mustrat in fata pe Chirila si Sava si Zisis si altii pe care stii doar sai clevetesti? Cine esti tu sa te dai cu parerea? Si cate metanii ai facut pentru ei, cate luminaei ai aprins pentru ei, cate slujbe ai platit pentru ai ca Domnul sai lumineze. Nu prea se leaga si se intelege ortodoxia ta.? Daca vorbesti banditeshte apoi si sa raspunzi pentru cuvinte tot asa. Si urechile rupte sa fie conform dupa cuvinte. Cu ce masura vei masura cu aceea ti se va masura. Dar daca esti ortodox, atunci unde tii duhul blindetii blegule? In postari si comentarii toti sint eroi iar a spune omului in fata faci pe tine. Indreprarea omului o faci pentru ca il iubesti dar nu pentru ca sal ofensezi. In cazul ca singur nu esti ratacit(precum si este). Astfel de comentatori ar trebui blocati de administrator si educati cum sa vorbeasca corect.
@Andrei,
Mulțumesc pentru părerea ta sinceră!
Poate că nu e cazul să răspund la mesajul tău. Evident, nu ți-oi face o ”spovedanie” a vieții mele duhovnicești. Cred că singur îți dai seama cît de ridicol e.
Vroiam doar să-ți satisfac curiozitatea, că înțeleg că de la premiza asta – greșită – ai pornit a mă ”caracteriza”, crezînd că nu osîndești.
Cu Chirilă am vorbit și pe față și la telefon atît cît am putut. Ba îi trimit și mesaje pe email.
Cu Sava – la fel și de fiecare dată vorbesc cu el la telefon cînd poate răspunde, inclusiv acest soi de probleme.
Cu pr. Zisis nu am avut ocazia și nici nu am cum decît prin intermediar (unicul traducător mai activ e pr. Vulcănescu, așa că doar el, dacă vrea, poate transmite obiecțiile noastre la ce a spus pr. Zisis), odată ce pr. Zisis nu vorbește engleza din cîte cunosc.
Faptul că am divergențe de opinii cu cei de sus, nu înseamnă că nu apreciez munca și misiunea lor, însă, ca orice eroare în materie de învățătură de credință, fiind însoțită și de o anumită autoritate creată în jurul persoanelor lor, orice eroare de acest tip (pe care o pot sesiza) nu doar duce la înșelare și dezinformare, ci poate duce la pierzanie veșnică zeci, sute sau mii de creștini ortodocși. Asta mă scîrbește cel mai mult.
Rog de mă iartă dacă te-am smintit în vreun fel.
Roagă-te și pentru mine, păcătosul Dorin
Doamne, ajuta!
@preot Matei Vulcanescu
”Deschideti Pidalionul si cititi Canoanele! Toate canoanele vorbesc de cel afurisit de Sinod sau de Episcop!”
Foarte exact răspunsul. Cam mereu e același răspuns cînd vi se cere ceva concret. Cred că începînd de acum înainte o să vă putem răspunde tot în același stil de ”exact”: ”Citiți și cercetați Sfînta Scriptură și pe Sfinții Părinți, că ei vă contrazic”.
Se înțelege așa: Sf. Taine care se săvârșesc de către preoți care pomenesc ierarhi semnatari în Creta sunt la fel cu Sf. Taine care se săvârșesc de către preoți fără a se pomeni nominal ierarhii semnatari în Creta, și la fel cu Sf. Taine care se săvârșesc în biserici care n-au participat la evenimentul din Creta (de exemplu Bulgaria, Georgia). Întrebare: care este deosebirea în ceea ce privește Sf. Taine între cele trei situații atât de diferite?
Sunt cel mai pacatos om de pe pamant, dar incerc sa va raspund, asa cum ma lumineaza Dumnezeu acum.
Ganditi-va la un lucru. Daca ati avea un iubit, pe care l-ati iubi la nebunie, si el ar avea rude apropiate pe care iubitul le viziteaza si ii ingaduie pana la o vreme, nu-i scoate din familie. Acele rude apropiate ale iubitului dvs vorbesc urat despre iubit, il hulesc. Dumneavoastra puteti sa vizitati rudele iubitului cu inima impacata, sau nu vreti sa aveti deaface cu ele? Este firesc, pentru iubirea ce o purtati iubitului dvs sa nu mergeti la acele rude ale lui care-l blasfemiaza si sa le spuneti ca gresesc, sa urati atitudinea lor si hula lor. Asta e o dovada ca il iubiti cu adevarat pe iubitul dvs. Dar mai abitir pe Hristos Dumnezeu!!!! Puteti sa mergeti acolo unde El e blasfemiat, unde El e hulit prin schimbarea invataturii Lui? Bineinteles ca nu, chiar daca El ii mai ingaduie ca sa se poacaiasca pana la un Sinod. Constiinta si iubirea fata de iubitul Hristos nu ne lasa sa mergem acolo unde El e blasfemiat prin semnatura de la Creta.
In primul rand nu inteleg cum Hristos se jertfeste pe altarele celor care il blasfemiaza, asteptand judecatile omenesti ca sa se indeparteze de aceia.
In al doilea rand cred ca ecumenismul nu este o erezie noua. Este unirea tuturor ereziilor care au fost pana acum intr-una singura. Daca declar ca „biserica” pe eretici inseamna ca le accept ereziile si le propovaduiesc. Un ecumenist este de fapt arian, pnevmatomah, monofizit, iconoclast etc, erezii condamnate si anatemizate de Sinoadele Ecumenice.
„nu inteleg de ce Hristos se jertfeste pe altarele celor care il blasfemiaza” raspunsul este simplu: pentru ca nu esti Dumnezeu. Vezi insa un alt lucru, ca fariseii si carturarii nu intelegeau ca imparatia Lui nu este de pe lumea aceasta, iar iudeii si paganii nu intelegeau de ce nu se pogoara de pe Cruce.
Nu știu de unde ești dragă prietene dar se pare că tu nu citești niciodată Sfintele Scripturi pentru că dacă le-ai fi citit ai fi văzut de ce nu se jertfește Dumnezeu pe altarele ereticilor spus chiar din Sfînta Lui Gură. Iartă-mă că-ți spun asta dar este în interesul tău. Ți-am răspuns personal pentru că din toate comentariile de aici al tău este cel mai viclean și sofist din câte am citit. Și dacă nu ai timp să citești toate Scripturile am să te ajut aici cu câteva citate:
Sf. Evanghelie după Matei, cap VII
Sf. Evanghelie după Ioan, cap. XIV, 21
Etc. etc. etc.
Vezi că întrebarea respectivă era retorică, pe când răspunsul tău este direct și sugerează că tu înțelegi de ce se jertfește dumnezeu pe altarelel ereticilor, deși nu faci absolut nicio demonstrație. Fiindcă nu are nicio legătură neînțelegerea din această întrebare retorică cu neînțelegerea fariseilor, cărturarilor, etc. Și apoi dumnezeul pe care-l propui tu este chiar dumnezeul ecumeniștilor fiindcă acela vine la rugăciunea oricui. Chiar și a păgânilor nu numai a ereticilor. Pe când dumnezeul creștinilor ortodocși este foarte gelos și nu vine decât la cei care-l iubesc numai și fac numai ce spune El.
„Şi dacă dreptul abia se mântuieşte, ce va fi cu cel necredincios şi păcătos?” (Întâia epistolă sobornicească a sf. apostol Petru, cap. IV, 18) Așa că prietene te rog să fii atent ca nu cumva să o iei pe o cale greșită cu modul ăsta de gândire și să aduci întristare peste sufletele noastre.
Te rog să mă ierți.
Raluca și cei care nu au participat în Creta ai vezi nelipsiți de la întruniri eretice
Întrebarea Ralucăi e de foarte bun simț și logică, dar Vulcănescu o face pe prostu.
O să parafrazez:
Dacă și ereticii ecumeniști au Sf. Taine și cei ce îi pomenesc pe aceștia pînă la așa numita caterisire a lor, precum și cei ce nu au participat în Creta tot au Sf. Taine deși sunt în comuniune cu ceilalți ecumeniști, la fel și cei îngrădiți de ecumeniști au Sf. Taine (deci la toți sunt valide), atunci care mai e rostul îngrădirii de eretici dacă toți au Sfinte Taine? La ce bun să te mai îngrădești și să ai probleme, dacă poți sta liniștit la călduț, comod, fără deranj, în comuniune cu ecumeniștii, ”mărturisești” cum și cînd vrei tu acolo (ca Vulcănescu de exemplu), chiar și antiecumenist dacă e mai la modă, în așteptarea unui sinod ortodox, preferabil panortodox care să condamne ecumenismul și, neapărat, pe ecumeniști nominal? De ce să te pui rău cu lumea? Stai acolo cuminte în lojă cu ei, stai și aștepți la călduț, tu nu deranjezi, nimeni nu te deranjează. Și gata. Nimeni nu te mai face ”schismatic” de la ecumeniști, nimeni nu-ți spune ”eretic” de la îngrădiți. Totu-i bine și frumos, alb și pufos. Mîncărica-i la timp, banii vin, soția-i frumoasă ș.a.m.d.
Asta e logica dacă o duci pînă la capăt la sofismele lui Zisis – Serafim de-un Pireu – Vulcănescu etc.
Unde și la care Sfinți Părinți există o asemenea învățătură referitor la ereticii necondamnați sinodal (cum că ar avea Taine, dar și celelalte) pe care o debitează Zisis?
Să mă lumineze cineva, vă rog.
Dorin
Cate masuri ai prietene?
Cand am scris ca preotul Ciprian Ioan Staicu rau face ca blesteama si ca trimite multimi in iad indemnandu-le sa asculte muzica satanica, ai sarit in sus. Ca vai, e preot si nu trebuie criticat in public.
Dar acum tu ce faci? Preotului Vulcanescu nu doar ca nu-i spui preot, dar il mai si injuri. Iar Mitropolitului ii spui “de-un Pireu”.
Cum masori tu? Nu cumva esti de fapt cu multa treaba? Nu cumva faci parte din grupul coordonat de acel fost mahar de la Banca Mondiala?
Frate,
tu nu înțelegi deosebirea la care am vrut și vreau să atrageți atenția.
Pr. Ciprian Staicu nu are o poziție proprie, se inspiră de la alții și nu a studiat temeinic mai înainte ce ethos presupune îngrădirea de erezie. De aia e fluctuant în pozițiile sale, pentru că nici nu sunt ale sale, ci le preia fie de la Zisis, fie de la aghioriți, fie de unde găsește.
Nici pr. Matei Vulcănescu dacă ar face așa, adică s-ar cunoaște o ezitare în luarea unei poziții stricte, nu aș reacționa astfel.
Cît privește că pr. Ciprian a făcut blesteme sau cele ce țin de muzica clasică, asta nu e o luare de poziție ca învățătură de credință, deci nu sunt păcate împotriva credinței, ci sunt păcate personale. De aia și v-am scris, că nu e corect a difuza ceva ce ține de păcatele personale, căci este defăimare, mai ales că cele ce țineau de pr. Ciprian erau adresate cuiva în privat (mă refer la blesteme și restul de genul).
În timp ce pr. Vulcănescu, pr. Zisis, pseudo-ÎPS Serafim de Pireu de ani de zile o țin una și bună cu poziția lor și se înverșunează să afirme că așa cum se prezintă ei așa e ortodox, așa zic Sfinții Părinți. Iar cînd le ceri dovezi – tăcere. Cînd le aduci dovezi contra – tăcere. Ba încă și te mai calomniază pe lîngă toate astea. Iar asta nu e de un an, doi, ci de mai demult. Asta tot o știu din experiență.
Deci astea sunt păcate împotriva credinței, astea sunt rătăciri și înșelări personale care ei le debitează.
Ei fac politică bisericească antipatristică după duh, iar nu mărturisire a Ortodoxiei Sfinților Părinți. Atunci cînd rătăcirea mustrată nu e lepădată, ci repetată din nou și din nou după mustrări, asta nu mai e Ortodoxie, ci propagandă și îndoctrinare.
Dacă voi încurajați și difuzați acest lucru, adică ceea ce ei debitează, infestați mințile celorlalți mai simpli cu surogate pseudo-ortodoxe, iar Ortodoxia ajunge lepădată. Și în loc de Ortodoxie, o să aveți în popor propagandă, iar sistemul e mai tare la propagandă decît voi, o să vă strivească. Nu puteți lupta cu lumea și sistemul decît cu Adevărul deplin și nepătat, nu cu surogate care nu pot mîntui.
Asta e diferența: pr. Ciprian avea/are păcate personale din cîte știu pînă acum, pr. Vulcănescu & Co are păcate împotriva credinței pe care nu vrea să le lepede.
P.S. Eu doar nu v-am scris atunci cînd Vulcănescu a răspîndit știrea că a pomenit la adormiți pe cei morți la Colectiv. Am socotit asta un păcat personal al lui, care poate nu ar trebui difuzat public. Am intrat în dialog cu el. Am încercat să-i argumentez că nu e bine, că nu e corect ca apostații să fie pomeniți. El îmi argumenta că el știe sigur, de la Consulat că aceștia sunt botezați. Și ce? Ăsta e criteriu? Oare Iulian Apostatul nu tot a fost botezat sau nu s-a prefăcut ortodox înainte de încoronare? Cine l-a prohodit și i-a făcut slujbă de înmormîntare și panihidă acestui lepădat de Hristos? Vulcănescu nu vrea să vadă că Colectiv a fost loc de venerare a satanei, loc de lepădare de Hristos prin adorarea muzicii satanicești și el, iată, își permite să facă slujbă de pomenire a celor morți în acest tragic incendiu de la Colectiv. Care a fost rezultatul discuției cu el? Luarea în derîdere și bășcălia. Atît, nimic mai mult, nu se complică omul. Asta nu v-am scris, pentru că am socotit asta un păcat personal al lui, nu un păcat împotriva învățăturii de credință. Mă rog, poate omul nu primește acum, poate ar primi cuvîntul de la altcineva, dar nu am socotit asta un prilej de defăimare personală a lui, așa cum ați făcut voi cu pr. Ciprian. Asta e diferența.
P.P.S. Dacă pr. Ciprian și-ar asuma, în urma preluării de la alții sau prin studiu propriu, niște poziții neortodoxe și s-ar înverșuna cu aceeași rîvnă în greșeală care o are pr. Vulcănescu, credeți-mă că aș susține orice poziție și orice material care i-ar demonstra abaterea.
Dorin
Nu sunt pacate personale. El nu doar ca asculta muzica masonica, dar ii indeamna si pe altii s-o faca, hulind cum ca „Ce-i frumos si lui Dumnezeu ii place”. Iar Sfintii Parinti au fost foarte clari in privinta asta:
ATENȚIE MARE la ce zice Sfântul Nicodim Aghioritul: Să nu mai vorbiți și să nu mai aveți legături cu cei ce vă îndeamnă să ascultați muzica clasică. Ei se vor duce în iad ca să se muncească
http://ortodoxinfo.ro/2017/10/27/doctor-teologie-ciprian-ioan-staicu-despre-muzica-satanica-ce-frumos-si-lui-dumnezeu-ii-place-atentie-mare-la-ce-zice-sfantul-nicodim-aghioritul-sa-nu-mai-vorbiti-si-s/
Dragă redactor,
Nu știu dacă îndemnul lui pentru ascultarea muzicii clasice poate fi judecat ca o învățătură de credință, respectiv ca un păcat împotriva credinței.
Nici dacă pr. Vulcănescu de ar îndemna pe creștini să asculte muzică rock, metal sau ceva de genul, nu știu dacă e corect a afirma că îndemnul său e o învățătură de credință, chiar de îndemnul în sine este unul păcătos.
Eu nu sunt în stare să judec așa ceva, adică că ar fi mai mult decît un păcat personal al respectivului.
Că trebuie să te depărtezi de oricine te îndeamnă la păcat, asta e cert și că ați făcut articolul acesta despre muzică tot e bine. Dar articolul cu blestemele – e exagerat.
”Nu cumva faci parte din grupul coordonat de acel fost mahar de la Banca Mondiala?”
Apropo, dar despre ce vorbești? Mai exact, la cine te referi cînd scrii despre ”fost mahar de la Banca Mondiala”?
rugam cine a salvat filmarea sa o posteze pe youtube si sa ne trimita linkul
Vă rog, ne puteţi spune cînd şi unde a fost făcută filmarea?
Rugam pe toti romanii care se afla in Athena sa protesteze in fata Mitropoliei Pireului pentru convocarea unui sinod chiar si local format chiar si din 3 episcopi a caror atitudine trebuie exprimata public.Vi se iarta din pacatele facute prin strainataturi.Nu plecati de la mitropolie pana cand Mitropolitul Serafim al Pireului insotit de parintele drag noua,MATEI VULCANESCU cu profesori de teologie nu isi ia angajamentul in mod public ca va intruni chiar si sinod mitropolitan local.La acest sinod e bine sa fie si episcopi din alte mitropolii sau patriarhii.Este chemarea Bisericii adresata mirenilor pentru fortarea mitropolitului Pireului sa faca acest lucru.Hristos acum are nevoie de acte normative pentru turma Sa.Tot ceea ce va hotara Mitropolia Pireului va avea tarie universala,ca tarie in adevar.Sa nu se teama nimeni de rupturi in Biserica,pe acestea le-au facut ecumenistii de 60 de ani.Maica Domnului a spus sa se faca sinod iar ierarhii ortodocsi sa faca ce spun Sfintele Canoane ,sa nu se teama ca nu vor pati nimic.Acum e porunca dumnezeiasca si oricum se va face acest lucru,Pe satana acum nul mai batem cu postul ,cu rugaciunea,smerenia,harul divin,ca o are batatorita,CI CU VIRGULA. Sa mai stim ca Biserica este viata.E totul in toti.Si daca ramane doar unul ortodox in toata lumea acolo e toata Biserica Ortodoxa pe dea-ntregul.Din pacate asta va fi harta lumii ortodoxe insa tot atatia stpravietuitori ai razboiului vor ramane.
Rugam pe toti romanii care se afla in Athena sa protesteze in fata Mitropoliei Pireului pentru convocarea unui sinod chiar si local format chiar si din 3 episcopi a caror atitudine trebuie exprimata public.Vi se iarta din pacatele facute prin strainataturi.Nu plecati de la mitropolie pana cand Mitropolitul Serafim al Pireului insotit de parintele drag noua,MATEI VULCANESCU cu profesori de teologie nu isi ia angajamentul in mod public ca va intruni chiar si sinod mitropolitan local.La acest sinod e bine sa fie si episcopi din alte mitropolii sau patriarhii.Este chemarea Bisericii adresata mirenilor pentru fortarea mitropolitului Pireului sa faca acest lucru.Hristos acum are nevoie de acte normative pentru turma Sa.Tot ceea ce va hotara Mitropolia Pireului va avea tarie universala,ca tarie in adevar.Sa nu se teama nimeni de rupturi in Biserica,pe acestea le-au facut ecumenistii de 60 de ani.Maica Domnului a spus sa se faca sinod iar ierarhii ortodocsi sa faca ce spun Sfintele Canoane ,sa nu se teama ca nu vor pati nimic.Acum e porunca dumnezeiasca si oricum se va face acest lucru,Pe satana acum nul mai batem cu postul ,cu rugaciunea,smerenia,harul divin,ca o are batatorita,CI CU VIRGULA. Sa mai stim ca Biserica este viata.E totul in toti.Si daca ramane doar unul ortodox in toata lumea acolo e toata Biserica Ortodoxa pe dea-ntregul.Din pacate asta va fi harta lumii ortodoxe insa tot atatia stpravietuitori ai razboiului vor ramane.
Scrie ca vor ramine putini , acum este vremea cind toti dormim si sunt inchisi ochii duhovnicesti .Este proorocit de Sfintii Parinti si nimic nu se va schimba , ce va fi , va fi …
http://lumea-ortodoxa.ro/celor-ce-spun-ca-pomenirea-ecumenistilor-se-poate-face-din-iconomie-marturia-parintilor-aghioriti-din-sec-xiii/
Sfantul Teofan Zăvorâtul:
„Fie se pronunţă, fie nu se pronunţă asupra învăţăturii şi numelui tău anatema, tu deja eşti căzut sub ea atunci când cugeţi cele potrivnice Bisericii şi stărui în această cugetare.”
Cat priveste lucrarea celor ce singuri s-au blestemat prin partasia cu erezia, Sfantul Maxim Marturisitorul se intreba retoric:
“Aceia ce fel de taină săvîrşesc? Apoi ce duh vine asupra acelora care se hirotonisesc de unii ca aceia?”
Sfantul Grigorie de Nissa:
”Cand credinciosii si preotii pomenesc un episcop eretic, ei nu se adreseaza Tatalui ceresc, ci lui satan insusi”.
Sfantul Ipatie de Rufinian:
„Cum am aflat că [Patriarhul Nestorie] spune erezii despre Dumnezeu, am încetat orice comuniune cu el şi nu-i mai pomenesc numele; pentru că nu este episcop”.
Sfântul Ignatie Teoforul:
”Un episcop care a devenit eretic nu mai este episcop, dar dacă credincioșii continuă să-l considere pe el episcop ortodox, dacă continuă să vină la slujbele din bisericile ce îl pomenesc pe el, să primească “darurile” sau „binecuvântările” lui, atunci vor cădea cu toții în afara Bisericii.”
Sfântul Ciprian al Cartaginei:
“Dacă episcopul care este pomenit in Biserica este eretic, dar oamenii nu-l consideră astfel, atunci o astfel de rugăciune Îl insultă pe Hristos Domnul, care nu poate fi parte din minciună. Oricine se împărtășește intr-o biserică unde este pomenit un episcop eretic, chiar dacă preotul acelei biserici învață ortodox, o astfel de împărtășire nu rămâne fără urmări. Acel om va avea parte la Judecata de Apoi cu episcopul eretic, in fundul iadului.”
Sfântul Teodor Studitul:
„Mi-ai spus că te-ai temut să-i faci observaţie presbiterului tău să nu pomenească numele ereziarhului, iar eu nu găsesc ce să-ţi spun acum despre asta altceva decât că comuniunea prin singură pomenirea lui întinează, chiar dacă cel ce pomeneşte ar fi ortodox”.
Prof. Ioan Floca:
Împărtăşania bisericii eretice a iconoclaştilor, care „s-au rupt pe sine din trupul cel cu încincite vârfuri al Bisericii” şi „s-a tăiat” din trupul lui Hristos, „supunându-se anatemelor veşnice”, nu este numai lipsită de valabilitate şi vrednică de lepădat, ci, mai mult, de-a dreptul vătămătoare. După marele Mărturisitor Teodor, împărtăşania ereticilor din afara Bisericii nu este „Trupul lui Hristos”, ci „împărtăşire de vrăjmaşul”, „pâine veninoasă” şi „otravă nu de trup vătămătoare, ci care înnegreşte şi întunecă sufletul.” „Precum se osebeşte lumina de întuneric, aşa şi împărtăşania ortodocşilor de cea a ereticilor; una luminează, cealaltă întunecă, una uneşte cu Hristos, cealaltă cu diavolul, una dă viaţă sufletului, cealaltă ucide”. Cel ce se împărtăşeşte cu acestea (împărtăşania ereticilor) este, ca şi Iuda, străin de moştenirea lui Hristos, şi părtaş celor cate L-au răstignit pe Domnul. (Sf. Theodor Studitul)
prof. dr. Ioan N. Floca, Drept Canonic Ortodox, Legislaţie și administraţie bisericească, Vol. II, EIBMBOR, Bucureşti, 1990: „De fapt, în cazul că ele [n.n.: caterisirea și anatema] se pronunţă pentru erezie, prin însăşi această pronunţare se face doar constatarea că cei căzuţi în erezie, au căzut şi din har, de la data căderii în erezie, iar nu de la data pronunţării pedepsei, care în asemenea caz are caracterul unui act constatator, cu raportare la starea harică a celui în cauză.”
Sf.Nichifor Marturisitorul :
„Nu se cuvine a intra in bisericile care apartin ereticilor (ecumenisti filo-cretani) pt rugaciune sau psalmodiere, caci daca a intrat erezia, pleaca ingerul pazitor al celor de acolo si acea biserica devine casa obisnuita..Si chiar daca f. putini raman inlauntrul Ortodoxiei si a bunei credinte, acestia sunt Biserica si in mainile lor se gaseste autoritatea si apararea asezamintelor Bisericii.”
Sf. Theodor Studitul:
„Împărtășania de laeretic înstrăinează pe om de Dumnezeu și îl predă diavolului.” În Euharistie, „pîinea ereticilor nu e trupul lui Hristos.” „După măsura deosebirii dintre lumină și întuneric, așa e și deosebirea dintre împărtășania drept slăvitoare (ortodoxă) și cea ereticească: cea drept slăvitoare luminează, cea ereticească întunecă; una îl unește cu Hristos, cealaltă – cu diavolul; una dă viață sufletului, cealaltă îl ucide”. „Împărtășania din mînă eretică este otravă, nu simplă pîine.”
Sf Maxim Marturisitorul: „Comuniunea care se realizeaza in impartasirea cu Trupul si Sangele lui Hristos presupune inca si mai multa adevarata credinta. Daca nu se marturiseste Dreapta Credinta, se rastoarna si se desfiinteaza marea, luminoasa, prealuminata si slavita Taina a Ortodoxiei crestinilor. Invocarea Sfantului Duh in epicleza Sfintei Liturghii ramane FARA DE RASPUNS si, prin urmare, Darurile ce se pun inainte NU MAI SUNT SFINTITE. Asadar, nu se mai realizeaza o comuniune adevarata”.
”Sfântul Maxim afirmă că Duhul Sfânt este absent din acea biserică care nu mai mărturiseşte Credinţa Ortodoxă”
Sfantul Grigorie Palama:
“ Cei ce sunt in Biserica lui Hristos apartin adevarului, iar citi nu apartin adevarului, nu sunt nici in Biserica lui Hristos.”
Sfantul Sofronie de la Cioara ”indeamna pe oameni sa se roage fiecare la el acasa, sa se intalneasca in taina cu preotii ortodocsi pentru spovedanie, impartasanie, cununii, botezuri si alte nevoi religioase si explica oamenilor ca popii uniti (cu ereticii) nu sunt altceva decat niste tradatori lepadati.”
“Oricine se abate şi nu rămâne în învăţătura lui Hristos nu are pe Dumnezeu; cel ce rămâne în învăţătura Lui, acela are şi pe Tatăl şi pe Fiul.” (II Ioan 1, 9)
Sfantul Ierarh Nichifor Mărturisitorul:
„Chiar daca falsii ierarhi in timp ce se afla in erezie vor continua sa insele si sa atraga un anumit numar de ignoranti si in adunari un numar si mai mare de urmatori, ei sunt la fel in afara zidurilor sfinte ale Bisericii. Chiar daca mai raman foarte putini in Ortodoxie si evlavie, ei sunt in Biserica si autoritatea si protectia institutiei bisericesti ramane in ei. Si daca vor avea de suferit pentru adevarata credinta, atunci aceasta va contribui negresit la nesfarsita lor slava si mantuirea sufletelor lor.”
CANONUL 46 apostolic (TAINELE ERETICILOR NU SUNT TAINE) Poruncim sa se cateriseasca episcopul sau presbiterul care a primit (ca valid) botezul ori jertfa (euharistia) ereticilor. Caci ce fel de împartasire (întelegere) are Hristos cu Vcliar? Sau ce parte are credinciosul cu ne-credinciosul? (II Cor. 6,15).
„Zice încã si dumnezeiescul Hrisostom (în voroava cea de La început era Cuvântul) „Nu te amãgeascã pe tine o ascultãtorule adunãrile ereticilor, cã au Botez dar nu luminare, ci se boteazã cu trupul, iar cu sufletul nu se lumineazã.” Ci si Sfântul Leon în Epistolia cea cãtre Nichita zice: „Nici un eretic nu dã sfințenie prin taine.” Iar Ambrosie în Cuvântul cel pentru cei ce se catehisesc, zice: „Botezul celor rãu cinstitori de Dumnezeu, nu sfințește”
Sfantul Vasile cel Mare respinge ideea validitatii tainelor savarsite de eretici, chiar si a celor a caror erezie n-a fost inca condamnata sinodal, cum este si in cazul pnevmatomahilor: „Nu recunosc pe un astfel de episcop al lor si n-as putea numara in randul preotilor lui Hristos pe cel care a fost pus pe prima trepta de niste maini necurate, spre surparea credintei.
Asa judec eu lucrurile. Daca aveti vreo partasire cu mine, cugetati ca mine; dar daca nu primiti sfat decat de la voi insiva, atunci fiecare e stapan pe propriul lui cuget, iar eu sunt strain de acest sange. Daca va scriu aceste lucruri n-o fac pentru ca nu mai cred in voi, ci facandu-va cunoscuta parerea mea vreau sa spulber nehotararea multora, ca nu cumva sa fie atrasi la comuniunea cu ei”.(P.S.B. 12, pg.499)
„Urechile celor simpli au fost amagite si obisnuite cu inselaciunea ereziei. Copiii cei mici din Biserica sunt deprinsi cu invataturile stricate – dar ce ar putea face? Botezurile sunt savarsite de eretici, la fel si prohodirea celor adormiti, cercetarea suferinzilor, mangaierea celor intristati, sprijinirea celor in necazuri si ajutorarile de tot felul, ca si savarsirea Sfintelor Taine. Prin toate acestea se naste o legatura cu ei in popor si ajung sa fie cu totii intr-un cuget, incat, in scurta vreme, chiar de ni s-ar da o oarecare libertate, nu va mai fi nicio nadejde ca pe cei prinsi in aceasta inselaciune indelungata sa-i mai putem aduce din nou la cunostinta adevarului.” (Sf. Vasile cel Mare – conform „Strajerii Ortodoxiei”, pg. 63)
„Sfântul Ciprian nu îngăduie mai multor credinţe să coexiste simultan în interiorul Bisericii. Biserica are o singură credinţă. Nici nu le îngăduie ereticilor să fie în Biserică: dacă cineva devine eretic, prin definiţie se găseşte în afara Bisericii.”
aceste citate,,exemple sant foarte graitoare ,explicite,,pentru cine are ochi de vazut si urechi de auzit–cel ce a semnat erezia in Creta este eretic toata ziua ,,iar preothii care sant in comuniune cu ei si ii pomenesc la slujbe de asemeni ereticii sant,,,tainele savarsite sant spre osanda pentru ca lui veliar i-au adresat invocare ,pentru Duhul sfant nu vine sa lucreze–Mirenii??zic amin la pomenire de eretic,se impartasesc cu cele slujite diavolului si atunci osanda gaseste –spune clar profesorul N.Floca si numerosii sfinti parinti,,,Deci har nu este unde se pomenesc ereticii tradatori din Creta care l-au vandut pe Hristos,nu este nevoie de sinod ,,,acesta doar avand rol de constatator,cu privire la starea harica,pentru ca in fapt deja este vadita erezia din momentul semnarii ecumenismului ca dogma ,,schimbatoare a legii…Cine este legea??Hristos este LEGEA!–cu cine il schimba??cu falsul mesia ,adica antihristul? cum ?prin marea inselare,prin tehnologia de ultima ora masoneriei,,,a conducerii globale care detine fraiele planetei ,
E nevoie de acte normative sinodale .E nevoie de un Catehism Ortodox la finalul caruia sa fie expusa in paralel si toate invataturile eretice(inclusiv ecumenismul)cu combaterea imediata si adecvata.Sa stiti ca nicio rugaciune personala nu mai ajunge acum la Dumnezeu pana nu se vor hotari oamenii sa faca un sinod cat de mic.Pana atunci poarta cerului va sta zavorata pana la pasul acesta.Peste ceva timp scurt vor pleca si ingerii de Botez de la toti oamenii de pe planeta.SE VOR REINTOARCE LA OAMENI LA PUTINI
Dan b
5 decembrie 2017 at 5:57
„E nevoie de acte normative sinodale.” Au fost semnate la Kolibari, în Creta, anul trecut. Au legiferat paneresul ecumenist în care se complac toţi cei care nu s-au îngrădit prin întreruperea pomenirii ierarhului ecumenist. Mărturisirea de credinţă nu trebuie nici „adaptată” nici „manevrată”, căci atunci nu mai e în Adevăr!
E nevoie de acte normative sinodale .E nevoie de un Catehism Ortodox la finalul caruia sa fie expusa in paralel si toate invataturile eretice(inclusiv ecumenismul)cu combaterea imediata si adecvata.
Bun și care sinod sa anatemizeze?!, Cu câteva excepții apostazia a cuprins întreaga ierarhie de pretutindeni, cumva aceștia să se autoanatemizeze?! Sa fim serioși, cel puțin ierarhia din b.o.r de la Selejan la Teofan sau de la Andrecut la Daniel toată dar absolut este afundată in erezie de asemenea diaspora de asemenea cei neparticipanti in Creta sunt nelipsiți de la întruniri eretice și nici gând ca să se dezică, alți vin și le canta in struna cu ,,iconomia”, daca nici acum nu ne-am trezit la realitate când ei deja sărută mâinile lui Francisc, atunci ce sa mai zici?!
Şi eu am sentimentul, tot mai puternic, că un alt Sinod local sau ecumenic (nu ecumenist !) CU ADEVĂRAT ORTODOX, în duhul Sfinţilor Părinţi, nu va mai avea loc vreodată !
În starea actuală de apostazie, a majorităţii covârşitoare, în care se află (pseudo) episcopii din lume, e logic că „ei” pe „ei” înşişi nu se vor condamna !!!
„… Toţi s-au abătut, împreună netrebnici s-au făcut; nu este cel ce face bine, nu este până la unul…” (Ps.52, 4)
Mihai boloca a surprins foarte bine starea crestinului acum.Mila lui Dumnezeu o sa aduca ceva ca sa mai trezeasca pe unii:razboiul cu viata lui de lagar ca sa -i exorcizeze de demonul ecumenismului.Daca nici din asta nu se vor mai trezi,mila lui Dumnezeu le va mai trimite o ultima chemare,dupa ce ei au trecut razboiul:ppietrele incandescente cazute peste tabara lor.Atunci va fi finalul lor al fiecaruia,veti vedea toti.
SA FIE CLAR ,ATAT PT PARTASUL LA EREZIE,PT CEL „CUMINTE”CAT SI PT ERETIC:E CALE FARA COTITURI,NETEDA,LARGA SI FARA INTOARCERE,IS VACCINATI CA SA NU MAI VADA ADEVARUL PT TOTDEAUNA,CAPUT CU EI.
VA RUGAM ,ROMANI MERGETI LA MITROPOLIA PIREULUI SI PROTESTATI PT INTRUNIREA URGENTA A UNUI SINOD CHIAR LOCAL CA SA FIE VALABIL IN TOATA SFANTA ORTODOXIE.
NE REFERIM LA TOTI ROMANASII NOSTRI DIN ATENA SI IMPREJURIMI.
NE REFERIM LA TOTI ROMANASII NOSTRI DIN ATENA SI IMPREJURIMI.
Doamne ajuta …..
Chiar credeti ca si daca s-ar aduna cativa romani sa protesteze ….Serafim de Pireu ..o sa faca ?????
ce sa faca ????hai sa nu mai visam….. Nu intelegeti ca nu mai avem nici un ierarh …..le e mai frica de conducatorii lumii decat de DUMNEZEU….
elena, Dan b are dreptate.
Dan b visează pentru că nu-și dă seamă că Serafim de Pireu nu poate întruni vreun sinod ortodox. Dacă face, va face unul kakodox, nu ortodox, pentru că el însuși nu s-a îngrădit de comuniunea cu ecumeniștii și singur debitează învățături neortodoxe.
Aceeasi idee, „taine” valide la ereticii necondamnati sinodal, din nou aceeasi lipsa de argumente patristice.
Avem incredere mai intai in Sfintii Parinti, apoi in duhovnicii zilelor noastre, primind sfaturile acestora din urma ca de la cei dintai atata timp cat sunt in acord cu aceia, nesubstituindu-se lor, altfel vom fi partasi la un altfel de „crestinism” decat cel propovaduit de Sfintii Parinti, si fiind astfel nepregatiti, „ca praful ce-l spulberă vântul de pe faţa pământului”(Ps.1,3), vom fi spulberati de urgia despre care se spune ca se apropie: „toti s-au plecat: si stapanirea, si arhiereii, si ministri, si ofiterii; si preoti, si monahi, si soldati, si carturari, si nestiutori de carte, si bogati, si saraci, si mari, si mici, barbati si femei. De la acest neam si de la acesti oameni sa nu asteptam progres sau vreo procopseala, ci mai degraba sulita viitoare si ultima si marea manie care ne va venii de la fiii pierzaniei, fiii neascultarii…cea pornita impotriva pacatosilor, si va venii mania cea mare de la Domnul Atottiitorul si intristare asa cum nu a fost de la inceputul lumi pana astazi. Noi, pacatosi, unde vom fugi? Numai la Dumnezeu ne vom refugia, si sa fim gata pentru asta, caci s-a apropiat sfarsitul acestui veac.” (Cuviosul Filotei Zervakos, Despre apostazia generala)
Apreciez f mult ca oamenii nu sunt prosti asa cum crede clerul din „biserica”ecumenista.Iata,ca din fericire exista oameni dotati in mod corect cu citate si raspunsuri pe temeiul Invataturii Sf Parinti ,cu toata artileria pusa pe erezia si partasia la ecumenism,ca si cauza a coruptiei.
Tu ai doctor personal?
Printre comentatorii de mai sus pot fi si cozi de topor.Comunicam comunitatii romanesti din Atena si imprejurimi sa initieze luarea pe sus a mitr Serafim al Pireului pt scopul final ,intrunirea de urgenta a unui sobor arhieresc local pt expunerea pozitiei ortodoxe transant,in fata raului coruptiei cauzata de ecumenism.Lasati bunul simt de mireni si obligati-l sa faca acum asta.
Printre comentatorii de mai sus pot fi si cozi de topor.Comunicam comunitatii romanesti din Atena si imprejurimi sa initieze luarea pe sus a mitr Serafim al Pireului pt scopul final ,intrunirea de urgenta a unui sobor arhieresc local pt expunerea pozitiei ortodoxe transant,in fata raului coruptiei cauzata de ecumenism.Lasati bunul simt de mireni si obligati-l sa faca acum asta.
Din Epistolele Mitropolitului Chiril – „Sfintii Catacombelor Rusiei” pg 221-222.
„Dar Tainele săvârşite de serghianiştii care sunt hirotoniţi corect
şi nu sunt caterisiţi de la slujirea de preot sunt fără îndoială Taine
mântuitoare pentru cei care le primesc cu credinţă, în simplitate, fără
discuţii şi îndoieli privind eficienţa lor, şi nici nu suspectează măcar ceva
incorect în ordinea serghianistă a Bisericii. Dar, în acelaşi timp, ele slujesc
spre judecată şi spre condamnare pentru cei care le săvârşesc şi
pentru cei care se apropie de ele înţelegând bine neadevărul care există
în serghianism şi, prin lipsa lor de opoziţie faţă de aceasta, arată o indiferenţă criminală faţă de batjocorirea Bisericii. De aceea, este esenţial
pentru un episcop ortodox sau pentru un preot să se reţină de la comuniunea de rugăciune cu serghianiştii. Acelaşi lucru este esenţial pentru laicii care au o atitudine conştientă faţă de toate detaliile vieţii bisericeşti.”
Este irelevant.
Cine citește toate epistolele Mitropolitului Chiril va vedea foarte clar că mitropolitul se refera la serghianiști ca urmași ai lui Serghie Stragorodski, ca unul ce a uzurpat puterea bisericească, numindu-se locțiitor de locțiitor patriarhal, deci a încălcat testamentul Patriarhului Tihon.
Deci Mitropolitul o vede doar ca o încălcare a disciplinei bisericești, ca o încălcare canonică, adică nu-i vedea pe serghianiști ca eretici, ca adepți ai ereziei numite serghianism, ci doar călcători ai unei ordini canonice.
Asta e diferența dintre ce scrie Mitropolitul Chiril și ceea ce se întîmplă acum. Sunt situații diferite. Plus că mulți Sfinți Mucenici din Catacombe sau Ierarhii din ROCOR vedeau serghianismul ca erezie și respectiv pe Serghie Stragorodski ca eretic, deci lipsit de taine.
Ecumeniștii sunt eretici, strîmbători și răstălmăcitori ai dogmelor, mai ales a cea dogmă ce ține de Biserica cea Una a lui Hristos, deci nu sunt doar călcători de canoane sau de disciplină bisericească.
Analogia nu e deloc potrivită. Situațiile sunt total diferite, deci paralelă nu poate fi făcută cu acest citat.
@Dorin
Din cate am citit, nici macar cei din ROCOR (ma refer la ierarhi, Sfinti, etc) nu au afirmat vreodata ca serghianismul ar fi erezie, cu atat mai putin sa-l condamne sinodal. Daca gresesc, te rog ajuta-ma cu niste informatii.
Mihail Novosiolov, cel care a ajuns unul din primii ierarhi ai Bisericii din Catacombe cu numele de PS Mark Novosiolov a afirmat repetat că serghianismul este erezie și a demonstrat și de ce. Trebuie să caut dacă te interesează unde exact, dar din păcate scrierile sale nu sunt traduse în română sau engleză. Patriarhia Moscovei l-a recunoscut în rîndul sfinților însă doar cu numele de mirean, nu de episcop, precum îi recunoaște și pe unii serghianiști drept sfinți, conform unora care au analizat sinaxarul Sfinților Noi Mucenici ai Rusiei.
De altfel are o scriere foarte bine argumentată de tip întrebări-răspunsuri despre situația îngrădirii de eretici, însă, iarăși, netradusă în română: http://rpczmoskva.org.ru/otecheskie-trudy/m-a-novoselov-otvet-vostyazuyushhim-1928g.html
@Dorin
Multumesc. Voi ruga pe cineva sa-mi traduca. Si eu inclin sa cred ca ar fi erezie, si imi pare pe undeva legata in duh de erezia adulterina (care mie imi pare a fi un stramos al serghianismului).
Dar, daca ar fi intr-adevar serghianismul erezie, intotdeauna m-am intrebat si n-am gasit raspuns: cum ramane cu Sfantul Luca al Crimeii?
E întrucîtva înrudit.
Dă-mi emailul tău să corespondăm.
Moss tot are o chestie de asta analizată în perioada bizantină.
Ideea serghianismului e că subordonează Biserica cezarului apostat, fie el persoană, fie el colectiv, adică uzurpă Predania Bisericii referitoare la relația Biserică-Stat așa cum a fost ea stabilită de la Sf. Constantin cel Mare sau poate de mai înainte, adică ”să-i dai Cezarului, ce e al Cezarului, și lui Dumnezeu…”. Pe cînd serghianismul zice că să-i dai Cezarului ce este și a lui Dumnezeu dacă el ți-o cere.
sau scrie-mi la [email protected]
Mai știu că ultimul ierarh întîistătător al ROCOR, Vitalie Ustinov, afirma că Patriarhia Moscovei este lipsită de Har din motive de serghianism.
Nu știu dacă Ustinov poate fi luat drept reper. Vladimir Moss are articole scrise despre acest aspect, inclusiv în istoria ROCOR
Pe mitropolitul Lavru nu pot să-l consider ultim întîistătător că el a făcut tot posibilul să îngroape ROCOR-ul ducîndu-l la unirea cu PM și transformînd-o într-o filială în exil a Patriarhiei. Avea misiune omul. Plus că l-a îngropat din nou pe Sf. Filaret al New Yorkului după ce i s-au aflat sfintele moaște.
Adevăratul ROCOR s-a unit cu ceilalți vechi calendariști în 2014 și în expunerea de credință comună condamnă serghianismul deși o nu îl numesc direct erezie ci indirect prin expunerea motivației și efectelor lui. Ar fi fost și greu să îl încadreze la erezie pentru că orice om de pe planetă la ora aceasta este vinovat de serghianism, mai mult sau mai puțin, atât timp cât se supune statului unde trăiește prin obediența față de legile lui, prin folosirea actelor de identitate și a banilor, etc. De aceea au preferat să sugereze că ar fi mai mult o încălcare a unor canoane privitoare la păcate care nu vizează erezia și care în mod natural cad numai în sarcina unui sinod. Nimeni nu poate rupe comuniunea cu un ierarh pentru că a furat, de exemplu. Cel care are dovada că ierarhul respectiv a făcut acest lucru se poate duce la alt ierarh pentru comuniune și între timp are obligația să facă o apelare la un sinod pentru a reclama fapta. Ca informație neoficială: în rândul acestei entități noi a adevăraților creștini ortodocși problema care este de actualitate și care se dezbate în diverse cercuri, mai ales în mediul monahal, este tocmai cea privitoare la serghianism și cipurile de identificare. Probabil că în momentul când cei care sunt nedumerți ajung să constituie o masă critică atunci se va constitui și un sinod pentru lămurirea acestora. Și vom vedea într-adevăr cine este ortodox sau nu în funcție de hotărâre.
Vezi totul aici:
http://www.hsir.org/pdfs/2014/03/22/Ro20140322aCommonEcclesiology15.pdf
@un binevoitor
1. Cum definești tu personal serghianismul? Dă o definiție.
2. ”Adevăratul ROCOR s-a unit cu ceilalți vechi calendariști în 2014”.
ROCOR(A) – A de la Agafanghel de Odesa – nu aș fi atît de sigur că e adevăratul ROCOR.
2.a. pentru că acest ROCOR (A) are o hirotonie a arhiepiscopului său cam stranie și și-a făcut sinod imediat după sau în preajma unirii în 2007 a ROCOR(L) cu Patriarhia Moscovei – L de la mitropolitul Lavru, care era majoritar ca pondere în ROCOR. Lavru prin lucrările sale se vede că a fost vreun agent al Moscovei infiltrat în ROCOR pentru a o duce la unire cu PM, motiv pentru care a și prigonit post-mortem memoria Sf. Filaret Voznesensky al New Yorkului, cel care a dat anatema ecumenismul în 1983. Pînă la unirea propriu-zisă, Agafanghel de Odesa nu se arată a avea o poziție diferită de mitropolitul Lavru, ba chiar cade de acord cu unirea în cîteva cazuri.
2.b. înainte de Lavru, întîistătător al ROCOR a fost mitropolitul VItalie Ustinov. Încă nu mi-e foarte clar cum a fost de acord Ustinov să se pensioneze, cedînd astfel președinția sinodului lui Lavru pro-moscovitul, ca apoi să-și retragă această pensionare și să constituie un sinod de episcopi antimoscoviți prin 2001 care nu era de acord cu unirea cu PM, care deja era evident că e dusă spre realizare de către ROCOR(L). Acest sinod era ROCOR(V) în jurul căruia mai erau vreo 7 episcopi, care după moartea (intenționată sau nu) din 2006 a lui Vitalie Ustinov, se despart între ei pe diverse probleme mai mult sau mai puțin motivate canonic. Există în Rep. Moldova pe lîngă Bălți un astfel de episcop al ROCOR(V). Nu-l cunosc personal așa că nu se merită să scriu mai mult de atît.
2.c. faptul că ROCOR(A) înainte de 2007 nu a avut vreo relație cu ROCOR(V), din cîte cunosc. Iar după 2007 a avut o relație foarte tensionată atît datorită viziunilor diferite, dar și pentru că ROCOR(V) s-a spart în diferite facțiuni. Acest lucru îmi provoacă foarte mari rezerve în a afirma că ROCOR(A) este adevăratul ROCOR.
După ce au fost studiate canoanele Sf. Părinți și ale Sf. Sinoade Ecumenice și locale și în dungă de la Creta încoace, există multe argumente solide în baza cărora un sinod anti-ecumenist să se întrunească. Problema este să se hotărască să o facă. Ierarhii care au curajul să facă acest pas, să țină legătura unii cu alții și să se organizeze. Poate chiar fac asta, dar până nu se întrunesc, poate consideră că este mai bine să nu facă valuri, ca să nu le fie puse bețe în roate. Ar fi ceva ca românii, dezbinați prin natura lor ființială, să reușească se unească la Atena și să ceară unui ierarh grec întrunirea unui sinod anti-ecumenist. Ar fi bine să se mobilizeze și românii, dar și grecii din Atena și împrejurimi, pentru că ar fi mai mulți …
Intr-adevar, nu exista o hotarare canonica in privinta recunoasterii hirotoniilor lui Nestorie pana la Sinodul din Efes. Informatia aceasta a fost propagata f intens chiar si de p. Sava. E nevoie de o documentare mai serioasa asupra bazelor patristice si urmata intocmai linia Sfintilor Parinti.
Interesant și relevant pentru situație
@ Ierom. Lavrentie
Va multumesc (banuiesc ca mie mi-ati raspuns, caci din asezarea comentariilor nu e clar). Ceea ce ati constatat si dvs., si anume ca nu exista nicio dovada ca hirotoniile lui Nestorie ar fi fost recunoscute, este ceva foarte grav, caci ni s-a „servit” neadevarul asta din toate partile cu o lejeritate nepermisa.
Noapte buna!
”Sunt unii părinți din Creta cărora li s-a forțat conștiința să oprească pomenirea și aceia după un timp au reluat pomenirea episcopilor lor, deși episcopii nu s-au lepădat de erezie. Aceasta e foarte grav.” – asta e grav, dar asta e lipsă de statornicie personală, iar nu o greșeală de învățătură precum o faci tu Zisis. A se citi eres – greșeală de învățătură.
Ia uite:
”Însă Tainele lor nu sunt contaminate de erezie, pentru că nu au fost condamnați de un Sinod”
Ce zici? Că ereticii dacă nu sunt condamnați de un sinod, au Sfinte Taine? De unde ai scos-o? Adică Duhul Sfînt, care e atît de sensibil la cele mai mici păcate, va sta forțat ani de zile la potirul hulitorilor și a blasfemiatorilor eretici necodamnați pînă cînd se va organiza într-un sfîrșit un sinod ”ortodox”, care să-i condamne pe eretici, organizat de către niște putori leneșe care încă nu și-au cunoscut și nu și-au asumat pe deplin credința? Asta vrei să spui? Că Duhul Sfînt – Dumnezeu nu se depărtează de la eretici și încă mai sfințește ”tainele” ereticilor necondamnați pînă apare acel mult-așteptat sinod? Adică Duhul Sfînt acționează abia cînd decretează oamenii la un sinod, da?
La care Sfinți Părinți te-ai inspirat de-o asemenea învățătură, Zisis? Ia hai, luminează-ne.
Sper că dacă se va întruni vreodată un sinod ortodox, să condamne și eresurile debitate de Zisis, Serafim de Pireu și Vulcănescu & Co.
Asa este! E apostazie generala, globala. Dar orbii au ochi tocmai sa nu vada.
Pg. 50 a cărţii prof. dr. Ioan N. Floca, Drept Canonic Ortodox, Legislaţie și administraţie bisericească, Vol. II, EIBMBOR, Bucureşti, 1990: „De fapt, în cazul că ele [caterisirea și anatema] se pronunţă pentru erezie, prin însăşi această pronunţare se face doar constatarea că cei căzuţi în erezie, au căzut şi din har, de la data căderii în erezie, iar nu de la data pronunţării pedepsei, care în asemenea caz are caracterul unui act constatator, cu raportare la starea harică a celui în cauză.”
”dacă ar binevesti și de ar mișca ceva cît de neînsemnat pe lîngă cele binevestite de noi, anatema să fie” Sf. Ioan Gură de Aur în ”Comentarii la Epistola către Galateni” 1:8, pag. 24, ușor diortosit.
În varianta veche românească scrie așa:
Și nu zice: dacă vor vesti ceva contrar, sau vor răsturna totul, ci dacă ar evangheliza ceva cît de mic, pe lîngă cele ce am evanghelizat noi, chiar de ar mișca ceva cît de neînsemnat, anathema să fie.
http://www.mediafire.com/file/jev05xbs21dgagj/4.+Sfantul+Ioan+Gura+de+Aur%2C+Comentariu+la+Epistola+catre+Galateni.pdf
INALT PREA SFINTITE PARINTE SERAFIM AL PIREULUI,DRAGUL NOSTRU PARINTE MATEI VULCANESCU SUNTEM LA „PLINIREA VREMII”,A SOSIT CEASUL,E TIMPUL ADEVARULUI,DUSMANII CRUCII AU CAZUT CA SPICELE,E TIMPUL CA SLAVA SFINTEI ORTODOXII SA RASUNE IN TOT PAMANTUL UDAT DE SFINTITUL SANGE AL APARATORILOR ORTODOXIEI BATJOCORIT DE TUPEUL HULITORILOR IDOLATRI ECUMENISTI DE TOATE CULORILE.SE CUVINE SA NE UNIM IN SMERENIE PENTRU INFAPTUIREA SINODULUI LOCAL PENTRU CA SA ARATAM RAULUI ECUMENIST CA ORTODOXIA NU A FOST AFECTATA NICI CAT UN VARF DE AC.E CAZUL CA,PE CALE SINODALA,ACESTOR SCAZUTI SA LE URAM DRUM BUN IN VESNICIA CARE SI-O DORESC.SA NE TRAITI ,INALT PREA SFINTITE.
Haideti sa ne unim cu totii gandurile si la comentarii sa aducem temeiuri patristice pt a se putea intruni un sinod.ROG CA PE ACEASTA CALE SA SE DEZBATA DOAR ACEST SUBIECT VA SARUT PE TOTI.
Haideti sa ne unim cu totii gandurile si la comentarii sa aducem temeiuri patristice pt a se putea intruni un sinod.ROG CA PE ACEASTA CALE SA SE DEZBATA DOAR ACEST SUBIECT VA SARUT PE TOTI.
Aș face o mică remarcă privitor la primirea celor hirotoniți de eretici (bunăoară de Nestorie, exemplu pe care îl vedem foarte des adus ca argument).
Primirea din erezie fără săvârșirea tainelor botezului, mirungerii și hirotoniei nu înseamnă recunoașterea tainelor acestora. Bunăoară canonul 95 al Sinodului V-VI Ecumenic rânduiește ca:
„Nestorienii şi eutihienii şi severienii, şi cei din erezii asemenea (acestora) trebuie sa facă zapis (scrisori) şi să dea anatemei erezia (rătăcirea) lor, şi pe Nestorie şi pe Eutihie, şi pe Dioscur, şi pe Sever şi pe ceilalţi începători (corifei) ai unor astfel de erezii, şi pe cei ce cugetă cele ale lor şi toate ereziile arătate mai înainte şi aşa să se împărtăşească cu sfânta Cuminecătură.”
Evident asta nu înseamnă recunoașterea tainelor acestor eretici (deși ecumeniștii propagă intens acest „argument”), fapt dovedit și de Sf. Nicodim în tâlcuirea acestui canon. Primirea unor eretici fără săvârșirea tainelor asupra lor este o măsură de pogorământ pentru „mântuirea celor mulți”, iar nu o recunoașterea apriori a tainelor acestora.
Cer scuze, tâlcuirea Sf. Nicodim este la canonul 46 Apostolic.
„Pentru ce [Părinții] al altor eretici le-au primit botezul, iar al altora nu? Pentru ca să se facă dar lesne de înțeles dezlegarea nedumeririi acesteia, este trebuință a ști cineva mai înainte că două feluri de chivernisire și de îndreptare se păzesc în Biserica lui Hristos. Un fel se numește scumpătate, iar celălalt se numește iconomie sau pogorământ, cu care chivernisesc mântuirea sufletelor iconomii Sfântului Duh, uneori cu unul, alteori cu altul. Deci Sfinții Apostoli în Canoanele lor cele mai-înainte zic și toți pomeniții sfinți au întrebuințat scumpătate, și pentru aceasta desăvârșit leapădă botezul ereticilor; iar Soboarele acestea două de toată lumea au întrebuințat iconomia, și botezul arienilor și al macedonenilor l-au primit, și al altora”
@Mirela 6 dec 15:30
Da, cred ca un Sinid care ar condamna ecumenismul si alte devieri, ar avea efect, chiar daca ar fi alcatuit din cei ce acum sunt ecumenisti. Asa cum Sinodul din Creta are aderenta in randul credinciosilor pt ca e facut de ierarhii Bisericii.
Sunt intemeiate temerile enumerate, dar asta e linia Bisericii. Ierarhii care vor semna o hotarare ortodoxa vor trebui sa o respecte. Exista pericolul sa se revina la erezie si dupa un astfel de Sinod, ca in cazul iconoclasmului, dar asta este. Acestea sunt regulile Bisericii si de bun simt si ar trebui sa le respectam daca vrem sa fim adevarati ortodocsi.
@Dorin
Pozitia Pr. Teodor Zisis din articol nu o consider gresita, ci foarte intemeiata teologic. Aceasta pozitie euam adoptat-o de la inceput. Spre exemplu, aceasta este atitudinea mea dintotdeauna: http://www.psaltirea.ro/files/86.Cum_sa_reactionam_fata_de_ecumenism.pdf
@Dorin 6 decembrie 2017 at 15:59
Avea pr. Zisis un vraf de hârtii, pe care le-a întors pe toate fețele, cu privire la interpretări peste interpretări la canonul 15. A se vedea articolul:
http://ortodoxinfo.ro/2017/11/28/video-pr-prof-theodoros-zisis-intreruperea-pomenirii-episcopilor-eretici/
Toate acestea sunt deja cunoscute. Nu trebuie să se scuze nimeni că a întrerupt pomenirea. Ea nu ar trebui să fie opțională, pentru că la Creata s-a stabilit altceva decât au propovăduit Sfinții Apostoli (Galateni 1, 8-9)
M-am întrebat de ce pr. Zisis nu spune ce măsuri concrete sunt de luat, sau pe care deja le-a luat. Ar fi bine de știut totuși data la care au fost făcute aceste declarații.
@Cristian,
Despre kiprianism – desigur:
Documentul oficial sinodal al Sinodului din Rezistență a lui Kiprian de Oros și Fili ”Despre statutul ereticilor necondamnați” (eng): https://drive.google.com/open?id=1Xd613c1CYZkcyGakJYdPy5XXZK9tLPf-
Critica Kiprianismului:
de ROCOR (V) http://www.euphrosynoscafe.com/forum/viewtopic.php?t=1078
de Moss, 2 documente în engleză și un raport în rusă:
https://drive.google.com/open?id=19o8EfKLd1G2XUDELUqTj7siaMgn5M59M
https://drive.google.com/open?id=1m9JKYsaKJmTe-GLQlnTeG2lZkc9A676w
https://drive.google.com/open?id=1eqqZuXyf8o3tDpIRBr9qA5YiYGQq0pKm
@Cristian,
Despre kiprianism – desigur:
Documentul oficial sinodal al Sinodului din Rezistență a lui Kiprian de Oros și Fili ”Despre statutul ereticilor necondamnați” (eng): https://drive.google.com/open?id=1Xd613c1CYZkcyGakJYdPy5XXZK9tLPf-
Critica kiprianismulu de ROCOR (V) http://www.euphrosynoscafe.com/forum/viewtopic.php?t=1078i
@Dorin
Multumesc.
Critica kiprianismului
de Moss, 2 documente în engleză și un raport în rusă:
https://drive.google.com/open?id=19o8EfKLd1G2XUDELUqTj7siaMgn5M59M
https://drive.google.com/open?id=1m9JKYsaKJmTe-GLQlnTeG2lZkc9A676w
https://drive.google.com/open?id=1eqqZuXyf8o3tDpIRBr9qA5YiYGQq0pKmui
Doamne ajută!
Am așteptat puțin mai mult ca să se adune toate comentariile și m-am abținut să fac vreo remarcă astfel încât să înțeleg dacă pot ajuta pe cineva sau nu după slabele mele puteri. În primul rând trebuie să constat cu întristare că nimeni nu mai polemizează după adevărata metodă ortodoxă. Întristarea mea a fost și mai mare văzând printre comentatori chiar și preacuvioși ieromonahi sau prea cucernici preoți. Adică să demonstreze mai întâi teologic, logic, rațional, prin silogisme, etc. și apoi să aducă în sprijinul celor afirmate și demonstrate și mărturia Sfintelor Scripturi, sfintelor sinoade ortodoxe și sfinților părinți care au spus și ei aceleași lucruri. Polemica afișată în general în toate aceste comentarii este foarte asemenătoare cu cea a protestanților care apelează la câte un citat sau altul din biblie fără să-i intereseze duhul ei. Adică folosesc biblia ca pe un breviar sau dicționar. Alți chiar au au coborât mai mult ștacheta și apelează la metode avocățești, juridice lumești, cazuistice, fără să încerce să pună totul într-o imagine de ansamblu. Eu nu am să încerc să polemizez cu nimeni de aici pentru că nu am timpul necesar. Mai ales că este nevoie de un volum extraordinar de informație care trebuie afișat pe acest site și nu cred că domnii administratori sunt dispuși să facă așa ceva. Dar dacă cineva vrea cu sinceritate să se lămurească am să ofer o adresă de email valabilă unde cei care vor pot să-mi trimită adresa lor de email și am să răspund tuturor prin trimiterea de materiale mai bine organizate și demonstrate. Aceasta bineînțeles dacă domnii administratori ai site-ului vor voi să-mi publice postarea. Eu îi pot asigura că nu am nicio intenție de a promova vreun site concurențial sau să mă promovez pe mine, să-mi cîștig o faimă prin care să pot lansa chiar eu un site din care să trag niște foloase. Oricum așa ceva este imposibil pentru mine la această oră fiindcă nu am nicun fel de mijloace și chiar și computerul acesta de la care vă scriu este al unui cunoscut de-al meu care a avut bunăvoința să mă primească la el chiar împotriva voinței soției sale care se temea „ca nu cumva să vină cineva să ne facă ceva pentru că nu se știe ce scrie bărbosul ăla pe internet. Dacă vine poliția peste noi?” Accesul meu la internet este în funcție de bunăvoința creștinilor care își mai fac milostenie cu mine așa că vă rog să aveți un pic de răbdare până vă răspund. Și dacă întreabă cineva de ce fac asta am să-i răspund așa:
În primul rând pentru că este o obligație pentru orice creștin care vrea să fie creștin să aibă dragoste pentru ceilalți și să le vestească adevărul. În al doilea rând pentru că eu caut creștini cu care să mă coalizez în vederea acțiunilor comune și chiar mai mult. Și nu în ultimul rând pentru că nimeni nu poate să se mântuiască singur. Și așa cum eu am nevoie de voi așa și voi aveți nevoie de mine. Dacă sunteți creștini adevărați și nu doar declarați și sunteți și sinceri atunci când spuneți că vreți să vă mântuiți vă rog să apelați la mine. Oricum eu voi răspunde tuturor care mă vor contacta.
Am mai încercat eu și în trecut să mai apelez la creștini. Cel mai adesea personal dar și la cei care au site-uri și bloguri, dar nu am reușit prea multe. Ba chiar marea majoritate m-a ignorat total, nici măcar nu m-a binecuvântat cu vreo injurie!
Acestea fiind spuse mă rog pentru voi, fiți sănătoși! Aștept răspunsul vostru.
Dragă micros, cu o atitudine ca aceasta de genul- eu am înțeles mai bine decat toți, contactați-mă pe email- nu veți atrage prea mulți adepți. Ba chiar exista posibilitatea sa fiti ignorat total, si sa nu va binecuvinteze macar cu o injurie(aceasta nu este o injurie, doar un sfat de om pacatos). Deci v-as incuraja sa postați acele învataturi folositoare de suflet ca toti sa ne folosim, nu va temeti de admini, ca nu au respins pe nimeni, si eu insumi cate prosti nu am postat. Se poate posta si aici daca sunt documente electronice, iar daca nu stiti cum, va voi arata eu.
Domnul să miluiască! Amin!
Parinte Matei Vulcanescu,
Va rog sa ne spuneti, in calitate de purtator de cuvant la Mitropoliei Pireului sau macar in numele sfintiei voastre, care este pozitia mitropoliei / dvs relativ la persoana si/sau invatatura pr. Ioannis Romanidis.
Va multumesc.
Gheron Sava Lavriotul vorbește despre această întîlnire de mai sus: pr. Teodor Zisis și pr. Evstratie
Vorbește inclusiv despre mitr. Serafim de Pireu, pr. Matei Vulcănescu și diferențele de poziție.
De la min. 7:10 https://www.youtube.com/watch?v=_sLVtzur5Nc&t=1308s