Plângere penală contra PRIMULUI-MINISTRU al României pentru DISCRIMINARE și INCITARE LA URĂ la adresa părinților care refuză VACCINAREA OBLIGATORIE

La data de 26 octombrie 2017 a fost depusă la DNA – Direcția Națională Anticorupție o plângere penală contra primului-ministru al României, domnul Mihai Tudose, pentru săvârșirea infracțiunilor de incitare la ură sau discriminare a unei categorii de persoane, prevăzută de art. 369 NCP; purtare abuzivă, prevăzută de art. 269, alin. 1) NCP; fals în declarații, prevăzut de art. 326 NCP; comunicare de informații false, prevăzută de art. 404 NCP și fapte asimilate faptelor de corupție, prevăzută de art. 13 din Legea 78/2000. Plângerea a fost depusă de domnul Chirilă Gh. Mihai-Silviu, din localitatea Tașca, județul Neamț, tatăl minorei Chirilă M.-S. Maria-Despina, născută la data de 10 septembrie 2014.

În plângerea formulată, domnul Mihai-Silviu Chirilă reclamă faptul că în vara acestui an, în perioada iunie-august, primul-ministru al României a promovat în ședințele de guvern ideea că în țară există o epidemie de rujeolă cu consecințe catastrofale pentru sănătatea populației, urmărind prin aceasta, după cum s-a văzut din acțiunile ulterioare, condamnarea publică a părinților care refuză vaccinarea obligatorie a copiilor lor și impunerea în conștiința publică a necesității unei legi draconice care să permită vaccinarea obligatorie și pedepsirea părinților care se opun acesteia.

În demonstrarea acestui fapt, domnia sa aduce printre argumente și opinia exprimată public de medicul Mircea Pușcașu, cunoscut luptător împotriva obligativității vaccinării, care a afirmat că epidemia de rujeolă din vara aceasta „se transmite mediatic”1, adică este mai mult produsul stării de frică insuflate de media decât o realitate medicală, întrucât niciunul dintre rapoartele medicale prezentate în ședințele de guvern și difuzate ulterior de mass-media nu a prezentat dovezi în favoarea faptului că cei 32 de copii au murit de rujeolă. Potrivit declarației medicului M. Pușcașu, care a cerut autorităților sanitare date despre epidemia de rujeolă, moartea celor 32 s-a datorat unor complicații care nu au nicio legătură cu rujeola (malformații congenitale, boli ale sângelui, sistem imunitar foarte slăbit, pneumonii repetate, un caz de fază terminală a sindromului imunodeficienței dobândite HIV etc.).

Nu s-a prezentat public nicio dovadă că toți cei 32 de copii au murit pentru că părinții lor au refuzat vaccinurile obligatorii, nevaccinarea lor putând fi la fel de bine datorată unei neglijențe medicale sau lipsei vaccinurilor respective din sistemul medical. Printre cei decedați și contabilizați alături de copiii decedați se afla, din relatările de presă, cel puțin o persoană de 29 de ani, care probabil s-a născut înainte de căderea regimului comunist, când vaccinarea era obligatorie și nu exista probabil niciun motiv pentru ca părinții să se opună ei, deoarece acele vaccinuri nu semănau cu cele de acum. Din relatările din sistemul medical prezentate de medicul Mircea Pușcașu, o persoană de 27 de ani a murit pentru că era în faza terminală a HIV/SIDA, decesul acesteia fiind asociat epidemiei de rujeolă, când în realitate, în acea fază a bolii, putea deceda și din pricina unei răceli obișnuite. Nu există niciun indiciu că părinții stigmatizați de către primul-ministru în declarația din 26 iulie ar fi în vreun fel vinovați pentru decesele regretabile ale celor 32 de persoane.

Domnul Mihai-Silviu Chirilă consideră că toată campania de promovare a pretinsei epidemii catastrofale de rujeolă, susținută intens de mass-media invitată de către primul-ministru să “informeze” populația, a avut ca scop descurajarea părinților care refuză vaccinarea obligatorie și crearea unei presiuni uriașe la nivelul opiniei publice, încât legea vaccinării propusă de Guvern și înaintată spre aprobare Parlamentului să treacă fără nicio opoziție din partea părinților. Pentru acest motiv, domnia sa a formulat acuzațiile de fals în declarații, fapte asimilate corupției și comunicare de informații false.

Motivul principal pentru care domnul Chirilă a formulat o plângere împotriva primului-ministru îl constituie declarația din ziua de 26 iulie 2017, când primul-ministru al României a spus:

“Din punctul meu de vedere personal, vă spun că acel părinte care refuză vaccinarea şi pune în pericol inconştient viaţa copilului, decide el asupra copilului, dacă face sau nu poliomielită, face sau nu rujeolă, moare sau nu, eu cred că aici tot ce înseamnă servicii sociale, protecţia copilului… Alţi părinţi sunt decăzuţi din drepturi pentru fapte mult mai puţin grave. Când un părinte îşi condamnă copilul practic la moarte, nu ştiu în ce măsură se mai poate vorbi despre drepturi părinteşti”2.

Argumentând motivele pentru care consideră declarația primului-ministru ca ilegală, domnia sa afirmă în plângerea formulată:

Afirmația primului-ministru, potrivit căreia orice părinte care refuză vaccinarea este un criminal care își condamnă copilul la moarte este o incitare la ură și discriminare la adresa acelor părinți care, din motive de conștiință, din dragoste şi luciditate, refuză să își vaccineze copiii. În această categorie mă aflu și eu. Fapta are circumstanța agravantă de a fi făcută într-0 poziție de putere în stat, cu consecințe atât în planul imaginii publice a celor vizați și supuși oprobriului popular, cât și în plan legislativ, prin mișcarea voinței legislative a statului către aprobarea unei legi cu totul neconstituționale, prin care părerea personală expusă de către primul-ministru la televizor pe 26 iulie devine motivație juridică a decăderii părinților din drepturile parentale și a persecutării lor crunte, de către legea vaccinării propusă de către Guvern Parlamentului și aflată în dezbatere în aceste zile.

În altă declarație, primul-ministru a ridiculizat dreptul părintelui de a-și crește copiii și a lua decizii în ceea ce îi privește în baza propriei conștiințe, numindu-i pe părinții care au avut “diferite pretexte sau convingeri” cu un cuvânt pe care și l-a asumat în mod expres: “părinți iresponsabili”3.

Constituția României în art. 48, alin. (1) consacră dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educarea și instruirea copiilor proprii.

Articolul 261 din Noul Cod Civil statuează că “Părinții sunt cei care au, în primul rând, îndatorirea de creștere și educare a copiilor lor minori”. Din acest articol, rezultă că părinții sunt cei care au dreptul și obligația de a se preocupa de bunăstarea propriilor copii în primul rând, adică chiar înaintea primului-ministru al României, a cărui grijă față de copiii altora ar trebui să se manifeste în asigurarea infrastructurii medicale, de exemplu, în asigurarea condițiilor pentru ca părinții să își poată îndeplini cum se cuvine îndatoririle, în asigurarea unor condiții decente de viață pentru părinți și copii deopotrivă, în asigurarea vaccinurilor pentru cei ce doresc să își vaccineze copiii etc.

Articolul 487 din Noul Cod Civil spune: “Părinţii au dreptul şi îndatorirea de a creşte copilul, îngrijind de sănătatea şi dezvoltarea lui fizică, psihică şi intelectuală, de educaţia, învăţătura şi pregătirea profesională a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, însuşirilor şi nevoilor copilului; ei sunt datori să dea copilului orientarea şi sfaturile necesare exercitării corespunzătoare a drepturilor pe care legea le recunoaşte acestuia”. Codul Civil statuează dreptul părinților de a-și crește copilul, îngrijind de sănătatea fizică a acestuia potrivit propriilor convingeri. Din acest motiv, consider că afirmațiile primului-ministru incită la ură, dar și la nerespectarea drepturilor stabilite părinților de către Noul Cod Civil.

Articolul 29 al Constituției României apără dreptul părintelui la propriile convingeri și statuează că nimeni nu poate fi obligat să accepte o opinie la care nu aderă”.

Explicând procurorilor DNA poziția domniei sale cu privire la vaccinarea obligatorie, domnul Mihai-Silviu Chirilă afirmă:

Doresc să fac precizarea că eu, în calitate de părinte, refuz vaccinarea copilului meu tocmai pentru că mă îngrijesc de sănătatea acestui copil și doresc ca el să crească și să se dezvolte armonios și sănătos. Motivul pentru care refuz administrarea acestor vaccinuri este controversa din lumea medicală, în care medici respectabili au atras atenția că vaccinarea cu actualele vaccinuri este foarte riscantă pentru sănătatea micuților. De altfel, acest lucru a fost prevăzut și de diversele versiuni ale legii vaccinării, care au fost prezente prin spațiul public, în care se recunoștea că, în cazul în care copilul va suferi efecte secundare grave, familia va fi despăgubită.

Consider că atât timp cât există o astfel de dispută în lumea medicală, căreia nu i s-a dat până acum un răspuns suficient de credibil, ci s-a încercat mai mult eliminarea din sistem a medicilor care trag semnale de alarmă în această privință (la întrebarea unui jurnalist cu privire la faptul că sunt medici care avertizează contra vaccinurilor, primul ministru a avut remarca incredibilă: “Nu știu dacă aceia sunt chiar doctori”4), cât timp există suspiciunea foarte serioasă că actualele vaccinuri au fost cauze pentru boli foarte grave precum autismul, iar această suspiciune, chiar dacă nu a fost confirmată, pentru că sistemul medical nu pare interesat să o facă, nu a fost nici infirmată științific credibil, cât timp există personalități de renume mondial, precum Bill Gates, care fac declarații controversate ce leagă vaccinarea de reducerea creșterii demografice5, am tot dreptul să refuz vaccinarea copilului meu. Prin aceasta, consider că îmi îndeplinesc obligațiile constituționale, trasate și de Codul Civil, de a mă comporta ca un părinte responsabil care ia deciziile cele mai bune pentru copilul său, iar tratarea mea ca un potențial criminal de către primul-ministru al țării o consider profund ilegală. Cu atât mai mult cu cât incitarea la ură față de părinții care se opun vaccinării și încălcarea grosolană a drepturilor lor constituționale a îmbrăcat și o formă legală, prin noul proiect de lege, propus de Guvern, aflat în Parlamentul României în dezbateri și care, dacă se va aproba în forma propusă de guvern, va trata părinții care refuză să își vaccineze copiii din motivele enunțate mai sus ca pe niște criminali, fără ca statului să îi pese că acești oameni pot fi discreditați, amendați, arestați fără niciun motiv”.

În plângerea domniei sale, domnul Mihai-Silviu Chirilă mai arată că la capătul unei campanii de presă, inițiată la cererea primului-ministru, care le-a și mulțumit celor din media la sfârșitul verii pentru munca depusă, populației României i s-a inculcat o mentalitate de “apartheid sanitar” față de părinții care refuză vaccinarea obligatorie, în baza căreia “copiii nevaccinați nu au ce căuta în comunități (de ce oare, dacă ceilalți sunt vaccinați cu vaccinurile care ar trebui să îi facă imuni?), punându-se în discuție și încălcarea dreptului constituțional la educație a acestora și obligația constituțională și legală a părinților de a-i purta în școli”.

Domnul Mihai-Silviu Chirilă a precizat pentru OrtodoxINFO că domnia sa nu se opune vaccinării în general, ci obligativității vaccinării cu actualele vaccinuri, despre care există o controversă nerezolvată în lumea medicală, planând suspiciunea că ele pot produce daune grave sănătății copilului vaccinat.

Plângerea penală a fost primită și înregistrată la Direcția Națională Anticorupție la data de 30.10.2017. (vezi recipisa de la Poșta Română din imaginea de mai jos)

1 https://www.youtube.com/watch?v=n2F1Ed2OHtQ.

2 http://adevarul.ro/news/societate/ministrul-sanatatii-prezinta-miercuri-raportul-privind-situatia-vaccinurilor-epidemia-rujeola-1_597844b35ab6550cb880027d/index.html.

3 http://evz.ro/mihai-tudose-situatia-din-romania-impune-introducerea-vaccinari.html.

4 http://romanialibera.ro/politica/institutii/mihai-tudose–despre-vaccinare–cand-un-parinte-isi-condamna-copilul-practic-la-moarte–nu-stiu-in-ce-masura-se-mai-poate-vorbi-despre-drepturi-parintest-461274.

5 https://www.youtube.com/watch?v=pjj4Iq-rsNg.