5:32 pm - luni, 22 mai, 2017

Părintele Cosmin Tripon NU ESTE ACUZAT de către CONSISTORIU DE SCHISMĂ

2517 vizualizări 7 comentarii https://goo.gl/CQuJ6G
de Mihai-Silviu Chirilă


Părintele Cosmin Tripon, preot coslujitor al Parohiei Beiuş IV, Judeţul Bihor, este aşteptat să compară în faţa Consistoriului Eparhial al Episcopiei Oradiei, unde trebuie să se apere împotriva a cinci acuzaţii formulate împotriva sa de către Episcopie:

  1. Nesupunere și neascultare faţă de autorităţile bisericeşti;

  2. Provocare de tulburări și certuri în parohie;

  3. Contrazicerea publică a poziţiei oficiale a Bisericii;

    Single content advertisement top.
  4. Lipsa nemotivată de la serviciu și de la slujbele săvârșite în parohia în care a fost numit;

  5. Participarea la slujbe în altă Eparhie fără binecuvântările chiriarhale necesare şi slujirea în sobor cu preoţi pedepsiţi.

Dintre toate aceste acuzaţii, numai neascultarea faţă de autorităţile bisericeşti este sancţionabilă cu caterisirea, în funcţie şi aceasta de gravitatea faptei. Pentru celelalte, pedeapsa cea mai gravă poate fi destituirea din slujirea clericală, în funcţie de gravitatea faptei.

Cel mai important aspect al chemării în Consistoriu a Părintelui Cosmin Tripon este faptul că Consistoriul Eparhial al Episcopiei Oradei nu reţine ca vină a Părintelui schisma, în condiţiile în care, fără excepţie, toţi preoţii nepomenitori judecaţi de consistorii până acum au fost caterisiţi pentru schismă, care le-a fost imputată ca cea mai gravă dintre vinovăţii, deoarece, în condiţii normale, adică atunci când este săvârşită pentru motive lumeşti, se constituie într-o abatere dogmatică deosebit de gravă.

Părintele Cosmin Tripon a fost chemat în faţa instanţei judecătoreşti bisericeşti în data de 21 februarie 2017, însă, datorită unei contestaţii legate de nerespectarea procedurii citării martorilor şi de suprapunerea unei pedepse cu caracter temporar cu una cu caracter permanent, judecarea s-a amânat pentru data de 14 martie. Prin urmare, chemarea în consistoriu i-a fost adresată Părintelui de două ori, de fiecare dată acuza de schismă fiind eliminată dintre capetele de acuzare pentru care este chemat în instanţă.

Această situaţie survine în condiţiile în care, în Decizia Chiriarhală nr. 170/1 februarie 2017, prin care Părintele Cosmin primea o dojană arhierească, era înştiinţat în mod indirect, prin invocarea art. 159 al Statutului BOR şi a art. 11 (1) din Regulamentul autorităţilor canonice disciplinare şi al instanţelor de judecată ale Bisericii Ortodoxe Române, că va fi deferit judecăţii consistoriale pentru acuzaţia de schismă.

Cu acea ocazie, Părintele şi-a alcătuit un răspuns pe care l-a făcut public, în care argumenta că acuza de schismă este neîntemeiată, ea contravenind prevederilor canonice care permit preotului să se îngrădească prin nepomenire de ierarhul părtaş la erezie.

În consecinţă, acuzaţia de schismă a fost eliminată dintre acuzele aduse părintelui. Prin aceasta, în mod indirect, Episcopia Oradei recunoaşte, în premieră în Biserica Ortodoxă Română, că nepomenirea ierarhului la sfintele slujbe pentru părtăşia acestuia la erezie nu este schismă.

Este exact poziţia canonică a Bisericii Ortodoxe, consemnată în canonul 15 I-II, care spune: “Iar dacă întâi şezătorii cei numiţi ar fi eretici şi eresul lor s-ar propovădui întru arătare, şi supuşii lor pentru aceasta se despart de ei mai înainte de sinodiceasca judecată pentru eresul acela, unii ca aceştia despărţindu-se de unii ca aceia nu numai nu se osândesc, ci şi de cinstea cea cuvenită ca nişte dreptslăvitori sunt vrednici. Că nu au pricinuit schismă Bisericii cu osândirea aceasta, ci mai ales o au slobozit de schismă şi eresul minciuno-episcopilor acelora1.

1 Pidalion, Cârma Bisericii Ortodoxe, Editura “Credinţa Strămoşească”, 2007, p. 362.

Vă rugăm să ne sprijiniți! Ajutorul dvs. va fi pentru continuitatea acestui portal. Click pentru detalii.
Categorii:
articole asemănătoare


7 Comentarii la “Părintele Cosmin Tripon NU ESTE ACUZAT de către CONSISTORIU DE SCHISMĂ”
Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor revine exclusiv comentatorilor.
  1. Nicoleta
    # 13 martie 2017 at 11:11

    „Episcopia Oradei recunoaşte, în premieră în Biserica Ortodoxă Română, că nepomenirea ierarhului la sfintele slujbe pentru părtăşia acestuia la erezie nu este schismă.”

    Dragii mei, BOR se afla in acest moment intr-o mare dilemă. Daca ii acuza pe preoti de „schisma”, îi transformă pe aceștia în mucenici. Dacă îi acuză de „nesupunere”, automat se recunoaște că nepomenirea NU este schismă. Și într-un caz, și în celălalt, prigoana rămâne, iar BOR nu se mai poate ascunde sub nici o acuzație adusă nepomenitorilor.

  2. AV. IULIA TIPA
    # 13 martie 2017 at 15:33

    PENTRU PREOTI, MONAHI, MONAHII SI MIRENI

    Avand in vedere ca autonomia BOR nu se poate manifesta decat in limitele conferite de legislatia aplicabila in materie , preotii, calugarii trebuie sa inteleaga ca sfintirea nu reprezinta un mijloc de dobandire a proprietatii de catre BOR.
    Consecinta juridica imediata o constituie imposibilitatea delegarii/impunerii unui preot in biserici/manastiri , schituri unde nu pot face dovada ca sunt proprietari cu titlu.Aceasta obligatie este impusa de dispozitiile Legii 489/2006, legea cultelor.

    BOR nu poate delega un preot pentru a sluji decat intr-un imobil intrat in patrimoniul BOR deoarece este contrar dispozitiilor legale si constitutionale.
    Redam in cele ce urmeaza dispozitiile art. 29 alin.3 care stipuleaza:
    „ Cultele religioase sunt libere si se organizeaza potrivit statutelor proprii, in conditiile legii”. Iar Legea 489/2006 prevede ca bunurile devin proprietatea lor daca sunt dobandite cu titlu: vanzare, etc.
    Sfintirea, ca mijloc de dobandire a proprietatii invocata de BOR este o aberatie contrara legii si nu reprezinta un mijloc de dobandire a proprietatii.
    Orice dispozitie statutara sau regulamentara nu poate fi contrara legii deoarece se subordoneaza acesteia.
    Sfera de competenta a BOR se poate manifesta asupra bunurilor intrate in patrimoniul bisericii ortodoxe romane, in conditiile legii.Numai in aceasta ipoteza pot dispune asupra lor. Efectul juridic a imposibilitatii BOR de a dispune de un bun care nu-i apartine, il constituie implicit si imposibilitatea de a se lua masura delegarii unui preot care sa slujeasca in acest imobil.
    BOR nu poate invoca imprejurarea ca detin proprietatea terenului (in ipoteza in care exista astfel de situatii) si implicit sunt proprietari ai constructiei deoarece dispozitiile legii speciale primeaza legii generale.
    Daca se repeta situatii ca cele de la DOCHIA PREOTII, CALUGARII ETC. TREBUIE SA SOLICITE TITLUL CARE LE CONFERA DREPTUL DE A FI PREZENTI ACOLO SI LE JUSTIFICA DEMERSURILE. JANDARMERIA SI POLITIA NU POT INTERVENI IN LIPSA UNUI TITLU, HOTARARI JUDECATORESTI.
    De altfel prezenta jandarmeriei si a politiei nu are temei legal.
    In contexztul in care pretind ca este o manifestatie religioasa, atunci conform art. 3 din Legea 60/1991 cu modificari doar cei care organizeaza manifestatia ii pot chema . Daca pretind ca s-a apelat 112 atunci trebuie sa constate ca nu exista nicio urgenta si sa paraseasca locul, dupa ce sanctioneaza contraventional persoanele care i-au solicitat fara temei.
    PENTRU PREOTI, MONAHI, MONAHII SI MIRENI

    Avand in vedere ca autonomia BOR nu se poate manifesta decat in limitele conferite de legislatia aplicabila in materie , preotii, calugarii trebuie sa inteleaga ca sfintirea nu reprezinta un mijloc de dobandire a proprietatii de catre BOR.
    Consecinta juridica imediata o constituie imposibilitatea delegarii/impunerii unui preot in biserici/manastiri , schituri unde nu pot face dovada ca sunt proprietari cu titlu.Aceasta obligatie este impusa de dispozitiile Legii 489/2006, legea cultelor.

    BOR nu poate delega un preot pentru a sluji decat intr-un imobil intrat in patrimoniul BOR deoarece este contrar dispozitiilor legale si constitutionale.
    Redam in cele ce urmeaza dispozitiile art. 29 alin.3 care stipuleaza:
    „ Cultele religioase sunt libere si se organizeaza potrivit statutelor proprii, in conditiile legii”. Iar Legea 489/2006 prevede ca bunurile devin proprietatea lor daca sunt dobandite cu titlu: vanzare, etc.
    Sfintirea, ca mijloc de dobandire a proprietatii invocata de BOR este o aberatie contrara legii si nu reprezinta un mijloc de dobandire a proprietatii.
    Orice dispozitie statutara sau regulamentara nu poate fi contrara legii deoarece se subordoneaza acesteia.
    Sfera de competenta a BOR se poate manifesta asupra bunurilor intrate in patrimoniul bisericii ortodoxe romane, in conditiile legii.Numai in aceasta ipoteza pot dispune asupra lor. Efectul juridic a imposibilitatii BOR de a dispune de un bun care nu-i apartine, il constituie implicit si imposibilitatea de a se lua masura delegarii unui preot care sa slujeasca in acest imobil.
    BOR nu poate invoca imprejurarea ca detin proprietatea terenului (in ipoteza in care exista astfel de situatii) si implicit sunt proprietari ai constructiei deoarece dispozitiile legii speciale primeaza legii generale.
    Daca se repeta situatii ca cele de la DOCHIA PREOTII, CALUGARII ETC. TREBUIE SA SOLICITE TITLUL CARE LE CONFERA DREPTUL DE A FI PREZENTI ACOLO SI LE JUSTIFICA DEMERSURILE. JANDARMERIA SI POLITIA NU POT INTERVENI IN LIPSA UNUI TITLU, HOTARARI JUDECATORESTI.
    De altfel prezenta jandarmeriei si a politiei nu are temei legal.
    In contexztul in care pretind ca este o manifestatie religioasa, atunci conform art. 3 din Legea 60/1991 cu modificari doar cei care organizeaza manifestatia ii pot chema . Daca pretind ca s-a apelat 112 atunci trebuie sa constate ca nu exista nicio urgenta si sa paraseasca locul, dupa ce sanctioneaza contraventional persoanele care i-au solicitat fara temei. In rest, in anumite situatii (insotirea unor persoane , demnitari, judecatori) le trebuie ordin din parte ministrului.

    AV. IULIA TIPA

  3. Petru
    # 14 martie 2017 at 15:04

    Daca IPS Serafim coliturghiseste cu semnatarii sinodului inseamna ca el nu recomanda intreruperea pomenirii ierarhului. Daca IPS ieroteos slujeste cu ips Teofan, inseamna ca nici el nu recomanda intreruperea pomenirii. Daca avva iulian de la Prodromu s-a razgnadit si poemneste ierarhul, inseamna ca initital a fost manipulat de cei care vor dezbinare. La fel si Pr Simeon de la Sihastria. CINE VREA DEZBINARE IN BOR? UN FRUSTRAT CU COMPLEX DE INFERIORITATE SLUJITOR IN PIREU SI UN CALUGAR ZELOTIST CARE NU E RECUNOSCUT DE SF. CHINOTITA. Ei au manipulat si manipuleaza. Sinoade vor mai fi, episcopii se vir schimba in timp..insa voi veti ramane pe dinafara. Voi care va considerati a fi Biserica autentica veti sfarsi in schisma.

    Is curios pe ce antimis slujes liturghia parintii nepomenitori? Cand v-au hirotonit ierarhii bor, atunci nu erau ecumenisti? Acum gata..is rai. Sau atunci nu erati atat de cunoscatori ai adevarului..
    Pr. Iustin nu stia ca ips daniel se ruga cu eterodocsii? Nu stia ca va va face in continuare la fel si dupa 10 ani? Stia..pt ca era i aintevazator. Dar nu a intrerupt pomenirea. Pt ca nu voia schisma si razmerita.

    • redactor
      # 15 martie 2017 at 0:12

      Intreruperea pomenirii nu inseamna schisma!!! Revino-ti! Mai citeste o data canonul 15! Tocmai de schisma se face apararea, prin intreruperea pomenirii.

    • Fratele Mihail
      # 15 martie 2017 at 8:11

      @ Petru : poate n-ai auzit, dar vara trecută a fost pseudo-sinodul din Creta, unde ierarhii au trădat prin semnătură sfintele canoane ortodoxe. Normal că preoții nepomenitori, cei care n-au fost opriți de la slujire în mod abuziv, slujesc pe vechile antimise. După Creta, mai mult ca sigur că și Părintele Justin ar fi oprit pomenirea. De ce crezi că a profețit că va veni urgia ? Așa, degeaba ? Unde vezi tu schismă, atâta vreme cât Sfinții Părinți au lăsat arma nepomenirii, tocmai pentru a da timp de întoarcere și pocăință ?

Trackbacks/Pingbacks
  1. Episcopia Oradiei retrage acuza de schismă părintelui Cosmin Tripon – Ortodoxia mărturisitoare - 13 martie 2017

    […] Este exact poziţia canonică a Bisericii Ortodoxe, consemnată în canonul 15 I-II, care spune: “Iar dacă întâi şezătorii cei numiţi ar fi eretici şi eresul lor s-ar propovădui întru arătare, şi supuşii lor pentru aceasta se despart de ei mai înainte de sinodiceasca judecată pentru eresul acela, unii ca aceştia despărţindu-se de unii ca aceia nu numai nu se osândesc, ci şi de cinstea cea cuvenită ca nişte dreptslăvitori sunt vrednici. Că nu au pricinuit schismă Bisericii cu osândirea aceasta, ci mai ales o au slobozit de schismă şi eresul minciuno-episcopilor acelora”1.. […]

  2. BOR își retrage ACUZA DE SCHISMĂ la adresa unui preot nepomenitor, dar invocă motive provocate de nesupunerea față de erezia ecumenistă | Graiul Ortodox - 17 martie 2017

    […] Este exact poziţia canonică a Bisericii Ortodoxe, consemnată în canonul 15 I-II, care spune: “Iar dacă întâi şezătorii cei numiţi ar fi eretici şi eresul lor s-ar propovădui întru arătare, şi supuşii lor pentru aceasta se despart de ei mai înainte de sinodiceasca judecată pentru eresul acela, unii ca aceştia despărţindu-se de unii ca aceia nu numai nu se osândesc, ci şi de cinstea cea cuvenită ca nişte dreptslăvitori sunt vrednici. Că nu au pricinuit schismă Bisericii cu osândirea aceasta, ci mai ales o au slobozit de schismă şi eresul minciuno-episcopilor acelora”1.. […]

Scrie un comentariu