„Marele Israel”: Planul sionist pentru Orientul Mijlociu

Infamul „Plan Oded Yinon”. Introducere de Michel Chossudovsky

Introducere

Următorul document referitor la formarea „Marelui Israel” constituie piatra de temelie a unor facțiuni sioniste puternice din cadrul actualului guvern Netanyahu, partidul Likud, precum și din cadrul instituției militare și de informații israeliene.

Președintele Donald Trump a confirmat, în termeni destul de clari, sprijinul său față de așezările ilegale ale Israelului (inclusiv opoziția sa la Rezoluția 2334 a Consiliului de Securitate al Națiunilor Untite (China, Franța, Rusia, Marea Britanie și SUA), referitoare la ilegalitatea așezărilor israeliene în Cisiordania ocupată). În evoluțiile recente, administrația Trump și-a exprimat recunoașterea suveranității israeliene asupra Înălțimilor Golanului.

„Marele Israel” face parte de facto din campania electorală. Netanyahu s-a angajat să anexeze părți mari din Cisiordania ocupată, dacă va câștiga la viitoarele alegeri din 17 septembrie.

Netanyahu, luptă pentru viața sa politică după un vot neconcludent din aprilie [2019], a declarat că Israelul va „aplica imediat suveranitatea israeliană pe Valea Iordaniei și Marea Moartă de Nord”, dacă va asigura un al cincilea mandat în sondajele din 17 septembrie. (Al Jazeera, 11 septembrie 2019)

„Deal of the Century” al lui Trump susține proiectul „Greater Israel”, care constă, de asemenea, în derogarea „dreptului de întoarcere” al palestinienilor prin „naturalizarea lor ca cetățeni ai Libanului, Iordaniei, Siriei, Irakului și în alte părți regionale temporare”.

Rețineți că designul Marelui Israel nu este strict un proiect sionist pentru Orientul Mijlociu, ci este o parte integrantă a politicii externe a SUA, obiectivul său strategic fiind extinderea hegemoniei americane, precum și fracturarea și balcanizarea Orientului Mijlociu.

Decizia lui Trump de a recunoaște Ierusalimul drept capitala Israelului este menită să declanșeze instabilitatea politică în toată regiunea.

Potrivit părintelui fondator al sionismului Theodore Herzl, „zona statului evreiesc se întinde:„ De la pârâul Egiptului până la Eufrat ”. Potrivit rabinului Fischmann, „Țara promisă se extinde de la râul Egiptului până la Eufrat, include părți din Siria și Liban.”

Văzut în contextul actual, inclusiv asediul asupra Gaza, Planul Sionist pentru Orientul Mijlociu are o strânsă legătură cu invazia Irakului din 2003, războiul din Liban din 2006, războiul din 2011 pentru Libia, războaiele continue în Siria și Irak și Yemen, ca să nu mai vorbim de criza politică din Arabia Saudită.

Proiectul „Marele Israel” constă în slăbirea și, în cele din urmă, fracturarea statelor arabe vecine, ca parte a unui proiect expansionist american-israelian, cu sprijinul NATO și Arabiei Saudite. În această privință, apropierea saudi-israeliană este din punctul de vedere al lui Netanyahu un mijloc de extindere a sferelor de influență ale Israelului în Orientul Mijlociu, precum și de confruntare cu Iranul. Fără doar și poate , proiectul „Marele Israel” este în concordanță cu designul imperial al Americii.

„Marele Isarel” constă într-o zonă care se întinde de la Valea Nilului până la Eufrat. Potrivit lui Stephen Lendman: „În urmă cu aproape un secol, planul Organizației Sioniste Mondiale pentru un stat evreiesc includea: Palestina istorică; Libanul de Sud până la Sidon și râul Litani; Siria Golan Heights, Hauran Plain și Deraa; și controlul căii ferate Hijaz de la Deraa la Amman, Iordania, precum și Golful Aqaba. Unii sioniști doreau mai mult debarcarea de la Nil în Vest, până la Eufratul din Est, cuprinzând Palestina, Libanul, Siria de Vest și Turcia de Sud. „

Proiectul sionist sprijină mișcarea de așezare evreiască. Mai pe larg, implică o politică de excludere a palestinienilor din Palestina care duce la eventuala anexare atât a Cisiordaniei, cât și a Gazei la Statul Israel.

Marele Israel ar crea o serie de state proxy. Acesta ar include părți din Liban, Iordania, Siria, Sinai, precum și părți din Irak și Arabia Saudită.

Potrivit lui Mahdi Darius Nazemroaya într-un articol de cercetare globală din 2011, Planul Yinon a fost o continuare a designului colonial britanic în Orientul Mijlociu:

„[Planul Yinon] este un plan strategic israelian pentru a asigura superioritatea regională israeliană. Se insistă și se prevede  că Israelul trebuie să reconfigureze mediul geo-politic prin balcanizarea statelor arabe din jur în state mai mici și mai slabe.

Strategii israelieni au privit Irakul ca fiind cea mai mare provocare strategică a unui stat arab. Acesta este motivul pentru care Irakul a fost conturat ca elementul central pentru balcanizarea Orientului Mijlociu și a lumii arabe. În Irak, pe baza conceptelor din Planul Yinon, strategii israelieni au cerut împărțirea Irakului într-un stat kurd și două state arabe, unul pentru musulmanii șiiți și celălalt pentru musulmanii sunniți. Primul pas către instituirea acestui lucru a fost un război între Irak și Iran, despre care discută în Planul Yinon.

The Atlantic, în 2008 și Jurnalul Forțelor Armate ale armatei americane, în 2006, ambele au publicat hărți cu circulație largă care urmau îndeaproape conturul Planului Yinon. În afară de Irakul divizat, pe care Planul Biden îl solicită, Planul Yinon solicită un Liban împărțit, Egipt și Siria. De asemenea, împărțirea Iranului, Turciei, Somaliei și Pakistanului se încadrează toate aceste puncte. Planul Yinon solicită, de asemenea, dizolvarea în Africa de Nord și prognozează ca acesta să înceapă din Egipt și apoi să se revarsă în Sudan, Libia și restul regiunii.”

Construirea Marelui Israel necesită dezbinarea statelor arabe existente în state mici.

„Planul funcționează pe două premise esențiale. Pentru a supraviețui, Israelul trebuie să devină 1. o putere regională imperială și 2. trebuie să efectueze împărțirea întregii zone în state mici prin dizolvarea tuturor statelor arabe existente. Cel mai mic va depinde de compoziția etnică sau sectară a fiecărui stat. În consecință, speranța sionistă este ca statele bazate pe sectoare să devină sateliți ai Israelului și, în mod ironic, sursa sa de legitimare morală. Aceasta nu este o idee nouă sau iese la iveală pentru prima dată în gândirea strategică sionistă. Într-adevăr, fragmentarea tuturor statelor arabe în unități mai mici a fost o temă recurentă.”

Privit în acest context, războiul împotriva Siriei și Irakului face parte din procesul de extindere teritorială a Israelului.

În această privință, înfrângerea teroriștilor sponsorizați de SUA (ISIS, Al Nusra) de către forțele siriene cu sprijinul Rusiei, Iranului și Hezbollahului constituie un regres semnificativ pentru Israel.

Michel Chossudovsky, Global Research, 06 septembrie 2015, actualizat 13 septembrie 2019

Planul sionist pentru Orientul Mijlociu

Tradus și editat de Israel Shahak

Israelul lui Theodore Herzl (1904) și al rabinului Fischmann (1947)

În jurnalele sale complete, vol. II. p. 711, Theodore Herzl, fondatorul sionismului, spune că zona statului evreiesc se întinde: „De la Râul Egiptului la Eufrat”.

Rabin Fischmann, membru al Agenției Evreiești pentru Palestina, a declarat în mărturia sa la Comitetul special de anchetă al U.N. din 9 iulie 1947: „Țara promisă se extinde de la râul Egiptului până la Eufrat, include părți din Siria și Liban.”

„Marele Israel” și Balcanizarea Orientului Mijlociu: „Strategia lui Israel” a lui Oded Yinon din „O strategie pentru Israel în nouăsprezecezeci de ani” de la Oded Yinon

Publicat de Asociația Absolvenților Universității Arab-Americane, Inc.

Belmont, Massachusetts, 1982

Documentul special nr. 1 (ISBN 0-937694-56-8)

Cuprins

1. Asociația Absolvenților Universității Arabo-Americane consideră obligatoriu să inaugureze noua sa serie de publicații, Documente Speciale, cu articolul lui Oded Yinon apărut în Kivunim (Direcții), jurnalul Departamentului de Informații al Organizației Sioniste Mondiale. Oded Yinon este un jurnalist israelian și a fost atașat anterior la Ministerul de Externe al Israelului. Din câte știm, acest document este cel mai explicită, detaliată și mai lipsită de ambiguitate până în prezent strategie sionistă din Orientul Mijlociu. Mai mult, aceasta prezintă o reprezentare exactă a „viziunii” pentru întregul Orient Mijlociu al regimului sionist actual al lui Begin, Sharon și Eitan. Prin urmare, importanța sa nu se află în valoarea sa istorică, ci în gravitatea faptelor pe care îl prezintă.

 

2. Planul funcționează pornind de la două premise esențiale. Pentru a supraviețui, Israelul trebuie să devină o putere regională imperială și totodată să efectueze împărțirea întregii zone în state mici prin dizolvarea tuturor statelor arabe existente. Cel mai mic va depinde de compoziția etnică sau sectară a fiecărui stat. În consecință, speranța sionistă este ca statele bazate pe sectoare să devină sateliți ai Israelului și, în mod ironic, sursa sa de legitimare morală.

 

3. Aceasta nu este o idee nouă și nu iese la iveală pentru prima dată în gândirea strategică sionistă. Într-adevăr, fragmentarea tuturor statelor arabe în unități mai mici a fost o temă recurentă. Această temă a fost documentată la o scară foarte modestă în publicația AAUG, Israel’s Sacred Terrorism (1980), de Livia Rokach. Aceasta a studiat documentul, în cele mai mici detalii,  pe baza memoriilor lui Moshe Sharett, fostul Prim-Ministru al Israelului, planul sionist așa cum se aplică Libanului și așa cum a fost pregătit la mijlocul anilor cincizeci.

 

4. Prima invazie masivă israeliană a Libanului în 1978 a scos la iveală acest plan până în cele mai mici detalii. A doua și mai barbară și mai lipsită de compasiune invazie israeliană a Libanului la 6 iunie 1982, dorește să aplice anumite părți ale acestui plan, sperând să vadă nu numai Libanul, dar și Siria și Iordania, împărțite. Lucru care va umili pretențiile publice israeliene cu privire la dorința lor de a avea un guvern central libanez puternic și independent. Mai exact, ei doresc un guvern central libanez care să-și sancționeze proiectele imperialiste regionale prin semnarea unui tratat de pace cu acestea. De asemenea, aceștia caută înțelegere prin proiectele semnate cu guvernele siriene, irakiene, iordaniene și alte state arabe, precum și cu poporul palestinian. Ceea ce ei își doresc de fapt și ceea ce planifică nu este o lume arabă, ci o lume din fragmente arabe care este gata să cedeze hegemoniei israeliene. Prin urmare, Oded Yinon în eseul său, „Strategie pentru Israel în anii 1980”, vorbește despre „oportunități de anvergură pentru prima dată din 1967”, care sunt create de „situația foarte furtunoasă [care] înconjoară Israelul”.

 

5. Politica sionistă de strămutare a palestinienilor din Palestina se aseamănă mai mult cu o politică activă, dar este urmărită mai puternic în perioadele de conflict, așa cum a fost în războiul din 1947-1948 și în războiul din 1967. În această publicație este inclusă o anexă intitulată „Israel Talks of a New Exodus” pentru a demonstra trecutul sionist al dispersării palestinienilor din patria lor și pentru a arăta, pe lângă principalul document sionist pe care îl prezentăm, și alte planificări sioniste pentru de-palestinizarea Palestinei.

 

6. Din documentul Kivunim, publicat în februarie 1982, reiese clar că „oportunitățile de anvergură” la care s-au gândit strategii sioniști sunt aceleași „oportunități” de care încearcă să convingă lumea și pe care pretind că au fost generate de invazia lor din iunie 1982. Este, de asemenea, clar că palestinienii nu au fost niciodată unica țintă a planurilor sioniste, ci ținta prioritară, deoarece prezența lor viabilă și independentă ca popor neagă esența statului sionist. Cu toate acestea, fiecare stat arab, în ​​special cei cu direcții naționaliste coerente și clare, devine o țintă reală mai devreme sau mai târziu.

 

7. În constrast cu strategia sionistă detaliată și lipsită de ambiguitate, elucidată în acest document, strategia arabă și palestiniană, din păcate, suferă de ambiguitate și incoerență. Nu există niciun indiciu că strategii arabi au interiorizat planul sionist cu toate ramificările sale. În schimb, ori de câte ori se va desfășura o nouă etapă a acestui plan, ei vor fi luați prin surprindere. Acest lucru este evident în urma reacției arabe, deși dezactivat, asediul israelian al Beirutului. Lucru cel mai trist este că, atât timp cât strategia sionistă pentru Orientul Mijlociu nu este luată în serios, reacția arabă la orice viitor asediu al altor capitale arabe va fi aceeași.

Khalil Nakhleh, 23 iulie 1982

Prefață de Israel Shahak

1. Următorul eseu reprezintă, în opinia mea, planul exact și detaliat al regimului sionist actual (al lui Sharon și Eitan) pentru Orientul Mijlociu, care se bazează pe împărțirea întregii zone în state mici și pe dizolvarea tuturor statele arabe existente. Aici vreau să atrag atenția cititorilor asupra mai multor puncte importante:
2. Ideea că toate statele arabe ar trebui defalcate, de către Israel, în unități mici, apare din nou și din nou în gândirea strategică israeliană. De exemplu, Ze’ev Schiff, corespondentul militar al Ha’aretz (și probabil cel mai cunoscut din Israel, pe acest subiect) scrie despre lucrul „cel mai bun” care se poate întâmpla pentru interesele israeliene în Irak: „Desființarea Irakului într-un stat shiit, stat sunnit și separarea părții kurde „(Ha’aretz 6/2/1982). De fapt, acest aspect al planului este foarte vechi.
3. Legătura puternică cu gândirea neo-conservatoare din SUA este foarte proeminentă, mai ales în notele autorului. Dar, în timp ce există servicii plătite  pentru a susține ideea „apărării Occidentului” de puterea sovietică, scopul real al autorului și al actualului stabiliment israelian este clar: acela de a face un Israel imperial într-o putere mondială. Cu alte cuvinte, scopul lui Sharon este să-i înșele pe americani după ce i- a înșelat pe toți ceilalți.
4. Este evident că o mare parte din datele relevante, atât în ​​notițe, cât și în text, sunt șterse sau omise, cum ar fi ajutorul financiar al Statelor Unite pentru Israel. O mare parte din ele sunt pură fantezie. Dar, planul nu trebuie să fie considerat fără influență sau că nu este posibil de aplicat într- o perioadă scurtă de timp. Planul urmărește cu fidelitate ideile geopolitice actuale din Germania din 1890-1933, care au fost absorbite în totalitate de Hitler și mișcarea nazistă și au determinat obiectivele pentru Europa de Est. Aceste obiective, în special diviziunea statelor existente, au fost realizate în perioada 1939-1941 și doar o alianță la scară globală a împiedicat consolidarea lor pentru o perioadă de timp.

Israel Shahak, Iunie 13, 1982

O strategie pentru Israel în anii nouăzeci și optzeci de Oded Yinon

Acest eseu a apărut inițial în ebraică în KIVUNIM (Instrucțiuni), Un jurnal pentru iudaism și sionism; Numărul nr., 14-iarnă, 5742, februarie 1982, editor: Yoram Beck. Comitet editorial: Eli Eyal, Yoram Beck, Amnon Hadari, Yohanan Manor, Elieser Schweid. Publicat de Departamentul de publicitate / Organizația Sionistă Mondială, Ierusalim.

 

La începutul anilor optzeci, Statul Israel are nevoie de o perspectivă nouă în ceea ce privește locul, obiectivele și țintele sale naționale, acasă și în străinătate. Această nevoie a devenit și mai vitală datorită unui număr de procese centrale la care țara, regiunea și lumea sunt supuse. Trăim astăzi primele etape ale unei noi epoci a istoriei umane, care nu este deloc asemănătoare cu predecesorul său, iar caracteristicile sale sunt total diferite de cele cunoscute până acum. De aceea, avem nevoie de o înțelegere a proceselor centrale care să sintetizeze această epocă istorică pe de o parte, iar pe de altă parte avem nevoie de o perspectivă mondială și o strategie operațională în conformitate cu noile condiții. Existența, prosperitatea și statornicia statului evreu vor depinde de capacitatea acestuia de a adopta un nou cadru pentru afacerile sale interne și externe.

Această epocă este caracterizată de mai multe trăsături pe care le putem diagnostica deja și care simbolizează o adevărată revoluție pentru stilul nostru de viață actual. Procesul dominant este prăbușirea perspectivei raționaliste și umaniste ca principală piatră de temelie care susține viața și realizările civilizației occidentale încă de la Renaștere. Opiniile politice, sociale și economice care s- au construit de la această fundație s-au bazat pe mai multe „adevăruri” care dispar acum – de exemplu, părerea că omul ca individ este centrul universului și totul există pentru a-și îndeplini nevoi materiale de bază. Această poziție este invalidată în prezent, când a devenit clar că cantitatea de resurse din cosmos nu corespunde cerințelor Omului, nevoilor sale economice sau constrângerilor demografice ale acestuia. Într-o lume în care există patru miliarde de ființe umane și resurse economice și energetice care nu cresc proporțional pentru a satisface nevoile omenirii, nu este realist să ne așteptăm la îndeplinirea cerinței principale a societății occidentale, adică dorința și aspirația pentru consum nelimitat. Opinia că etica nu joacă niciun rol în determinarea direcției pe care omul o ia, ci mai degrabă nevoile sale materiale o fac – această viziune devine astăzi prevalentă pe măsură ce vedem o lume în care aproape toate valorile dispar. Pierdem capacitatea de a evalua cele mai simple lucruri, mai ales atunci când se vorba de întrebarea simplă despre ce este binele și ce este răul.

Viziunea aspirațiilor și abilităților nelimitate ale omului se micșorează în fața faptelor triste ale vieții, când asistăm la destrămarea ordinii mondiale din jurul nostru. Opinia care promite libertate și libertate omenirii pare absurdă în lumina tristului fapt că trei sferturi din rasa umană trăiește sub regimuri totalitare. Opiniile privind egalitatea și justiția socială au fost transformate de socialism și, în special, de comunism într-un fond de râs. Nu există niciun argument cu privire la adevărul acestor două idei, dar este clar că nu au fost puse în practică în mod corespunzător, iar majoritatea omenirii au pierdut libertatea și oportunitatea pentru egalitate și dreptate. În această lume nucleară în care trăim (încă) în relativă pace de treizeci de ani, conceptul de pace și conviețuire între națiuni nu are niciun sens atunci când o superputere ca URSS deține o doctrină militară și politică: că nu doar un război nuclear este posibil și necesar pentru a atinge scopurile marxismului, dar că este posibil să și supraviețuim după el, să nu mai vorbim despre faptul că cineva poate ieși învingător din acest război.

Conceptele esențiale ale societății umane, în special cele ale Occidentului, suferă o schimbare din cauza transformărilor politice, militare și economice. Astfel, puterea nucleară și convențională a URSS a transformat epoca care tocmai s-a încheiat într- un ultim răgaz înaintea începerea marii aventuri care va transforma o mare parte a lumii noastre într-un război global multidimensional, în comparație cu războaiele din trecut, care ar fi fost doar un joc pentru copii. Puterea armelor nucleare, precum și a armelor convenționale, cantitatea lor, precizia și calitatea lor va răsturna cea mai mare parte a lumii noastre  în câțiva ani și trebuie să ne aliniem pentru a face față în Israel. Aceasta este, așadar, principala amenințarea  existenței noastre și a lumii occidentale. Războiul împotriva resurselor din lume, monopolul arab asupra petrolului și nevoia Occidentului de a importa cea mai mare parte a materiilor prime din Lumea a Treia, transformă lumea pe care o cunoaștem, având în vedere că unul dintre obiectivele majore ale URSS înseamnă a învinge Occidentul prin câștigarea controlului asupra resurselor gigantice din Golful Persic și în partea de sud a Africii, în care se află majoritatea mineralelor mondiale. Ne putem imagina dimensiunile confruntării globale care ne așteaptă în viitor.

Doctrina Gorshkov solicită controlul sovietic al oceanelor și zonelor bogate în minerale din Lumea a Treia. Toate acestea împreună cu doctrina nucleară sovietică actuală, care susține că este posibil să gestioneze, să câștige și să supraviețuiască unui război nuclear, în cursul căruia armata Occidentului ar putea fi bine distrusă și locuitorii săi să fie sclavi în slujba marxismului-leninismului, este principalul pericol pentru pacea mondială și pentru propria noastră existență. Începând cu 1967, sovieticii au transformat dictonul lui Clausewitz în „Războiul este continuarea politicii cu mijloace nucleare” devnind motto- ul care le ghidează toate politicile. Deja astăzi sunt ocupați să își îndeplinească obiectivele în regiunea noastră și în întreaga lume, iar nevoia de a le face față devine elementul principal al politicii de securitate a țării noastre și, desigur, a restului lumii libere. Aceasta este principala noastră provocare străină.

Comentariu: Evident, dacă cele de mai sus au fost vreodată adevărate despre URSS, acum Federația Rusă, nu mai există.

Prin urmare, lumea musulmană arabă nu este principala problemă strategică cu care ne vom confrunta în anii 80, în ciuda faptului că aceasta reprezintă principala amenințare împotriva Israelului, datorită puterii sale militare în creștere. Această lume, cu minoritățile etnice, facțiunile și crizele interne, este uimitor de autodistructivă, așa cum putem vedea în Liban, în Iranul non-arab și acum și în Siria, nu este capabilă să facă față cu succes problemelor sale fundamentale și nu constituie, așadar, o amenințare reală împotriva Statului Israel pe termen lung, ci doar pe termen scurt unde puterea sa militară imediată are un mare importanță. Pe termen lung, această lume nu va putea exista în cadrul său actual în zonele din jurul nostru, fără a fi nevoie să treacă prin adevărate schimbări revoluționare. Lumea arabă musulmană este construită ca o casă temporară de cărți alcătuită de străini (Franța și Marea Britanie în anii nouăzeci și doi), fără ca dorințele locuitorilor să fie luate în considerare. Acesta a fost împărțit în mod arbitrar în 19 state, toate făcute din combinații de minorități și grupuri etnice, care sunt ostile unul față de celălalt, astfel încât fiecare stat musulman arab se confruntă în zilele noastre cu distrugere socială etnică din interior, iar în unele cazuri, un război civil este deja iminent. Majoritatea arabilor, 118 milioane din 170 de milioane locuiesc în Africa, în mare parte în Egipt (45 de milioane în prezent).

În afară de Egipt, toate statele magrebene sunt formate dintr-un amestec de arabi și berberi non-arabi. În Algeria, există deja un război civil care se prăbușește în munții Kabile, între cele două națiuni din țară. Marocul și Algeria sunt în război unul cu celălalt peste Sahara spaniolă, pe lângă lupta internă în fiecare dintre ele. Islamul militant pune în pericol integritatea Tunisiei și Qaddafi organizează războaie distructive pentru arabi, într-o țară cu o populație slabă și care nu poate deveni o națiune puternică. Acesta este motivul pentru care a încercat în trecut unificări cu state mai autentice, cum ar fi Egiptul și Siria. Sudanul, cel mai sfâșiat stat din lumea musulmană arabă de astăzi este construit pe patru grupuri ostile unul altuia, o minoritate musulmană arabă musulmană sunnită care guvernează o majoritate de africani non-arabi, păgâni și creștini. În Egipt, există o majoritate musulmană sunnită care se confruntă cu o mare minoritate de creștini, care este dominantă în Egiptul superior: aproximativ 7 milioane dintre ei, astfel încât chiar Sadat, în discursul său din 8 mai, a exprimat frica că vor dori o stare a lor proprie, ceva ca un „al doilea” Liban creștin în Egipt.

Toate statele arabe de la est de Israel sunt sfărâmate, destrămate și cu conflicte interioare chiar mai mari decât cele din Magreb. Siria nu este fundamental diferită de Liban decât în ​​cazul regimului militar puternic care îl conduce. Însă adevăratul război civil care are loc în zilele noastre între majoritatea sunnită și minoritatea shiită Alawi (doar 12% din populație) atestă gravitatea problemelor interne.

Din nou, Irakul nu este, în esență, diferit de vecinii săi, deși majoritatea sa este shiită și minoritatea sunită. Șaizeci și cinci la sută din populație nu are niciun cuvânt de spus într- o politică, în care o elită de 20 la sută deține puterea. În plus, există o mare minoritate kurdă în nord și, dacă nu ar exista puterea regimului de guvernare, a armatei și a veniturilor petroliere, viitorul stat irakian nu ar fi diferit de cel al Libanului din trecut sau al Siriei azi. Semințele conflictului interior și ale războiului civil au apărut deja astăzi, mai ales după ascensiunea lui Khomeini la putere în Iran, un lider pe care șiiții din Irak îl consideră liderul lor natural.

Toate principatele golfului și Arabia Saudită sunt construite pe o casă delicată de nisip în care există doar petrol. În Kuweit, Kuweitisul reprezintă doar un sfert din populație. În Bahrain, șiiții sunt majoritari, dar sunt lipsiți de putere. În Emiratele Arabe Unite, șiiții sunt din nou majoritatea, dar sunarii sunt la putere. Același lucru este valabil și în Oman și Yemenul de Nord. Chiar și în Yemenul de Sud marxist există o minoritate shiită. În Arabia Saudită jumătate din populație este străină, egipteană și yemenită, dar o minoritate saudită deține puterea.

Iordania este în realitate palestiniană, condusă de o minoritate beduină trans-iordaniană, dar cea mai mare parte a armatei și cu siguranță birocrația este acum palestiniană. De fapt, Amman este la fel de palestinian ca Nablus. Toate aceste țări au o armată puternică, relativ vorbind. Dar există și o problemă acolo. Armata siriană este astăzi mai ales sunnită, cu un corp de ofițeri alai, armata irakiană, shiită, cu comandanți sunni. Acest lucru are o semnificație mare pe termen lung și, de aceea, nu va fi posibilă păstrarea loialității armatei mult timp, cu excepția cazului în care este vorba de singurul numitor comun: ostilitatea față de Israel, dar aceasta astăzi nu este motiv suficient.

Alături de arabi, împărțiți așa cum sunt, celelalte state musulmane au o situație similară. Jumătate din populația Iranului este compusă dintr-un grup vorbitor persan și cealaltă jumătate dintr-un grup etnic turc. Populația din Turcia cuprinde o majoritate musulmană sunnită turcă, aproximativ 50%, și două minorități mari, 12 milioane de shiiți alai și 6 milioane de kurzi sunniți. În Afganistan sunt 5 milioane.

Shiiții care constituie o treime din populație. În Pakistanul sunnit există 15 milioane de shiiți care pun în pericol existența acestui stat.

Această imagine a minorităților etnice naționale care se extinde din Maroc până în India și din Somalia în Turcia indică absența stabilității și o degenerare rapidă în întreaga regiune. Când această imagine este adăugată la cea economică, vedem cum întreaga regiune este construită pe o casă de cărți, incapabilă să reziste problemelor sale severe.

În această lume uriașă și fracturată există câteva grupuri bogate și o masă imensă de oameni săraci. Majoritatea arabilor au un venit mediu anual de 300 de dolari. Aceasta este situația în Egipt, în majoritatea țărilor magrebene, cu excepția Libiei și Irakului. Libanul este persecutat  și economia destrămată. Este un stat în care nu există o putere centralizată, ci doar 5 autorități suverane de facto (creștine din nord, susținute de sirieni și sub stăpânirea clanului Franjieh, în est, o zonă de cucerire directă a Siriei, în centru o enclavă creștină controlată falangistă, în sud și până la râul Litani, o regiune majoritară palestiniană controlată de OLP și de statul creștin al maiorului Haddad și jumătate de milion de shiiți). Siria se află într-o situație și mai gravă întrucât asistența pe care o va obține în viitor după unirea cu Libia nu va fi suficientă pentru a face față problemelor de bază și pentru întreținerea unei armate mari. Egiptul se află în cea mai grea situație: milioane sunt în pragul foamei, jumătate din forța de muncă este șomeră, iar locuințele sunt rare în această zonă cu cea mai densă populație a lumii. Cu excepția armatei, nu există nici un departament care să funcționeze eficient, iar statul se află într-o stare permanentă de faliment și depinde în totalitate de asistența străină americană acordată din momentul semnării tratatului de  pace.

În statele din Golf, Arabia Saudită, Libia și Egipt, există cea mai mare acumulare de bani și petrol din lume, dar cei care se bucură de ele sunt mici elite care nu au o bază largă de sprijin și încredere în sine, lucru pe care nicio armată nu îl poate asigura. Armata saudită cu toate echipamentele sale nu poate apăra regimul împotriva pericolelor reale acasă sau în străinătate, iar ceea ce a avut loc la Mecca în 1980 este doar un exemplu. O situație tristă și amenințătoare înconjoară Israelul și care îi creează provocări, probleme, riscuri, dar și oportunități de anvergură pentru prima dată din 1967. Șansele sunt ca oportunitățile ratate la acel moment să devină realizabile în anii 80  ca o continuare și într-o măsură și dimensiune  care  astăzi nu ne putem imagina.

Politica „pace” și întoarcerea teritoriilor, printr-o dependență de SUA, împiedică realizarea noii opțiuni create pentru noi. Începând cu 1967, toate guvernele israeliene au inhibat obiectivele noastre naționale de a reduce nevoile politice, pe de o parte, iar pe de altă parte opiniile distructive din interiorul țării, care ne-au neutralizat capacitățile atât acasă, cât și în străinătate. Eșecul de a lua măsuri pentru populația arabă din noile teritorii, dobândite în timpul unui război forțat asupra noastră, este cea mai mare eroare strategică comisă de Israel în dimineața de după Războiul de șase zile. Am fi putut evita acel conflict amar și periculos de atunci, dacă am fi cedat Iordania palestinienilor care locuiesc la vest de râul Iordan. Făcând asta, am fi neutralizat problema palestiniană cu care ne confruntăm în zilele noastre și la care am găsit pseudo- soluții, cum ar fi compromisul teritorial sau autonomia care, de fapt, duc în același punct. Astăzi, ne confruntăm cu imense oportunități de transformare a situației în întregime și de aceasta trebuie să ne ocupăm în următorul deceniu, altfel nu vom supraviețui ca stat.

Pe parcursul anilor nouăzeci și optzeci, Statul Israel va trebui să treacă prin schimbări de anvergură în regimul său politic și economic pe plan intern, împreună cu schimbări radicale în politica sa externă, pentru a face față provocărilor globale și regionale în această nouă epocă. Pierderea câmpurilor petroliere din Canalul Suez, a imensului potențial de petrolul, gaz și a altor resurse naturale din peninsula Sinai, geomorfologic identică cu țările bogate producătoare de petrol din regiune, va duce la o scurgere de energie în viitorul apropiat și ne va distruge economia internă: un sfert din PNB actual, precum și o treime din buget este folosit pentru achiziționarea de petrol. Căutarea materiilor prime în Negev și pe coastă nu va fi de folos în viitorul apropiat pentru a modifica această situație.

(Redobândirea) peninsulei Sinai cu resursele sale actuale și potențiale este, prin urmare, o prioritate politică, care este împiedicată de Camp David și de acordurile de pace. Vina pentru asta este, desigur, a guvernului israelian actual și a guvernelor care au deschis calea către politica de compromis teritorial, guvernele de aliniere începând din 1967. Egiptenii nu vor mai trebui să păstreze tratatul de pace după redarea Sinaiului și vor face tot posibilul pentru a reveni în lumea arabă și în URSS pentru a obține sprijin și asistență militară. Ajutorul american este garantat doar pentru o perioadă scurtă de timp, pe perioada condițiilor de pace, iar slăbirea Statelor Unite atât acasă, cât și în străinătate vor diminua ajutorul. Fără petrol și venitul din acesta, cu cheltuielile enorme, nu vom putea ieși în condițiile actuale din 1982 și va trebui să acționăm pentru a readuce situația la status quo-ul existent în Sinai înainte de vizita lui Sadat și a acordului de pace greșit semnat cu el în martie 1979.

Israelul are două rute majore prin care să realizeze acest scop, una directă și alta indirectă. Opțiunea directă este cea mai puțin realistă datorită naturii regimului și guvernării din Israel, precum și datorită înțelepciunii lui Sadat care a obținut retragerea noastră din Sinai, alături de războiul din 1973, a fost realizarea sa majoră de când a preluat puterea. Israelul nu va rupe unilateral tratatul, nici astăzi, nici în 1982, cu excepția cazului în care va fi presat din punct de vedere economic și politic, iar Egiptul va alimenta Israelul cu scuza de a lua Sinaiul din posesia noastră pentru a patra oară în scurta noastră istorie. Prin urmare, ceea ce a mai rămas este opțiunea indirectă. Situația economică din Egipt, natura regimului și politica sa pan-arabă vor genera o situație după aprilie 1982, în care Israelul va fi forțat să acționeze direct sau indirect pentru a recâștiga controlul asupra Sinaiului ca rezervă strategică, economică și de energie pe termen lung. Egiptul nu constituie o problemă strategică militară din cauza conflictelor sale interne și ar putea fi readus la situația de război de după 1967 în cel mult o zi.

Mitul Egiptului ca lider puternic al lumii arabe a fost demolat în 1956 și, cu siguranță, nu a supraviețuit în 1967, dar politica noastră, în schimbul  Sinaiului, a servit pentru a transforma mitul în „fapt”. În realitate, însă, puterea Egiptului în raport atât cu Israelul, cât și cu restul lumii arabe a scăzut cu aproximativ 50 la sută din 1967. Egiptul nu mai reprezintă puterea politică de lider din lumea arabă și se află pe punctul de a intra într- o criză economică . Fără ajutor străin, criza va veni mâine. Pe termen scurt, datorită cedării Sinaiului, Egiptul va avea mai multe avantaje în detrimentul nostru, dar numai pe termen scurt până în 1982, iar asta nu va schimba echilibrul de putere în beneficiul său, ci îi va face posibilă căderea. Egiptul, în actuala sa imagine politică internă, este deja un cadavru, cu atât mai mult dacă luăm în considerare creșterea divergențelor musulmane- creștine. Dezbinarea Egiptului în teritoriu în regiuni geografice distincte este obiectivul politic al Israelului din anii nouăzeci și optzeci pe frontul său occidental.

Egiptul este împărțit și persecutat în mai multe puncte de autoritate. Dacă Egiptul se destramă, țări precum Libia, Sudan sau chiar statele mai îndepărtate nu vor continua să existe în forma lor actuală și se vor alătura căderii și dizolvării Egiptului. Viziunea unui stat copt creștin în Egiptul de Sus alături de o serie de state slabe, cu putere restricționată și fără un guvern centralizat până în prezent, este cheia unei dezvoltări istorice care a fost stabilită doar de acordul de pace, dar care pare inevitabil în pe termen lung.

Frontul occidental, care la suprafață pare mai problematic, este de fapt mai puțin complicat decât frontul estic, unde au avut loc recent majoritatea evenimentelor mediatizate. Dizolvarea totală a Libanului în cinci provincii servește drept precendent pentru întreaga lume arabă, inclusiv Egiptul, Siria, Irakul și peninsula Arabică  care urmează deja această cale. Dizolvarea Siriei și Irakului mai târziu în zone unice etnice sau religioase, precum în Liban, este ținta principală a Israelului pe frontul estic pe termen lung, în timp ce dizolvarea puterii militare a acestor state servește ca țintă principală pe termen scurt. Siria se va despărți, în conformitate cu structura sa etnică și religioasă, în mai multe state, cum ar fi în Libanul actual, astfel încât va exista un stat shiit Alawi de-a lungul coastei sale, un stat sunnit în zona Aleppo, un alt stat sunnit în Damasc, ostil vecinului său de nord și druzii care vor înființa un stat, poate chiar în Golanul nostru, și cu siguranță în Hauran și în nordul Iordaniei. Această stare de fapt va fi garanția pentru pace și securitate în zonă pe termen lung, iar acest obiectiv este deja la îndemâna noastră astăzi.

Irakul, bogat în petrol pe de o parte și destabilizat intern pe de altă parte, este garantat ca, candidat pentru țintele Israelului. Dizolvarea sa este și mai importantă pentru noi decât cea a Siriei. Irakul este mai puternic decât Siria. Pe termen scurt, puterea irakiană este cea mai mare amenințare pentru Israel. Un război irakian-iranian va dezlega Irakul și va provoca căderea acasă chiar înainte de a putea organiza o luptă pe un front deschis împotriva noastră. Orice confruntare inter-arabă ne va ajuta pe termen scurt și va scurta calea către obiectivul mai important de dezbinare a Irakului în denumiri ca în Siria și în Liban. În Irak, este posibilă divizarea în provincii de-a lungul liniilor etnice / religioase ca în Siria în perioada otomană. Astfel, trei (sau mai multe) state vor exista în jurul celor trei orașe majore: Basra, Bagdad și Mosul, iar zonele shiite din sud se vor separa de nordul sunnit și kurd. Este posibil ca actuala confruntare iraniană-irakiană să adâncească această polarizare.

Întreaga peninsulă arabă este un candidat perfect pentru dizolvare din cauza presiunilor interne și externe, iar problema este inevitabilă mai ales în Arabia Saudită. Indiferent dacă economia sa bazată pe rezervele de petrol rămâne intactă sau dacă se va diminua în timp, rupturile și abaterile din interior sunt o consecință clară și naturală a dezvoltării în lumina structurii politice actuale.

Iordania constituie o țintă strategică imediată pe termen scurt, dar nu și pe termen lung, pentru că nu poate constitui o amenințare reală pe termen lung după dizolvarea sa, finalizarea îndelungatei guvernări a regelui Hussein și transferarea puterii palestinienilor pe termen scurt.

Nu există nicio șansă ca Iordania să- și continue existența în structura sa actuală mult timp, iar politica Israelului atât pe timp de război, cât și pe timp de pace, ar trebui să fie îndreptată spre lichidarea Iordaniei în cadrul regimului actual și transferul puterii către majoritatea palestiniană. Schimbarea regimului la est de râu va provoca, de asemenea, încetarea problemei teritoriilor dens populate cu arabi la vest de Iordania. Indiferent dacă sunt în război sau în condiții de pace, emigrarea de pe teritorii și înghețarea demografică economică, sunt garanțiile pentru schimbarea viitoare pe ambele maluri ale râului și am dori să fim activi pentru a accelera acest proces în viitorul apropiat. Planul de autonomie ar trebui, de asemenea, să fie respins, precum și orice compromis sau divizare a teritoriilor, pentru că, având în vedere planurile PLO și ale arabilor israelieni, planul Shefa’amr din septembrie 1980, nu poate să dăinuiască în această țară în situația actuală, fără a separa cele două națiuni, arabii în Iordania și evreii în zonele de la vest de râu. Coexistența și pacea autentică vor domni asupra țării doar atunci când arabii vor înțelege că, fără stăpânire evreiască între Iordan și mare, ei nu vor putea exista și nici nu vor putea fi în siguranță. O națiune și o  securitate proprie vor avea doar în Iordania.

În Israel, distincția dintre zonele din ’67 și teritoriile dincolo de ele, cele din ’48, a fost nesemnificativă pentru arabi și în prezent și pentru noi. Problema ar trebui văzută în totalitate fără diviziuni începând cu ’67. Ar trebui să fie clar, în orice situație politică viitoare sau constelație militară, că soluția problemelor arabilor indigeni nu va veni decât atunci când vor recunoaște existența Israelului în granițe sigure până la râul Iordan și dincolo de acesta, ca nevoie a noastră existențială în această epocă dificilă, epoca nucleară în care vom intra în curând. Nu mai este posibil să locuim cu trei sferturi din populația evreiască pe malul dens, care este atât de periculos într-o epocă nucleară.

Dispersarea populației este așadar un obiectiv strategic intern de cel mai înalt nivel; în caz contrar, vom înceta să mai existăm în orice granițe. Iudeea, Samaria și Galileea sunt unica noastră garanție pentru existența națională și, dacă nu devenim majoritari în zonele montane, nu vom domina în țară și vom fi precum  cruciații, care au pierdut această țară care nu era a lor oricum și în care au fost ca niște străini încă de la început. Reechilibrarea țării demografic, strategic și economic este astăzi cel mai înalt și cel mai central obiectiv. A pune stăpânire pe bazinul hidrografic al muntelui de la Beersheba până la Galileea Superioară este obiectivul național generat de considerația strategică majoră care este ocuparea părții muntoase a țării golită astăzi de evrei.

Realizarea obiectivelor noastre pe frontul estic depinde mai întâi de realizarea acestui obiectiv strategic intern. Transformarea structurii politice și economice, pentru a permite realizarea acestor obiective strategice, este cheia realizării întregii schimbări. Trebuie să trecem de la o economie centralizată în care guvernul este implicat pe scară largă, la o piață deschisă și liberă, de la dependența contribuabilului U.N. la dezvoltarea, cu propriile noastre mâini, a unei adevărate infrastructuri economice productive. Dacă nu reușim să facem această schimbare liberă și voluntară, vom fi forțați să o facem datorită evoluției mondiale, în special în domeniile economiei, energiei și politicii, precum și datorită izolării noastre crescânde.

Din punct de vedere militar și strategic, Occidentul condus de SUA nu este capabil să reziste presiunilor globale ale URSS în întreaga lume, iar Israelul trebuie, prin urmare, să stea singur în anii 80, fără asistență străină, militară sau economică și acest lucru îl putem face, fără compromisuri. Schimbările rapide din lume vor duce, de asemenea, la o schimbare a situației evreilor în lume, la care Israel va veni nu numai ca o ultimă soluție, ci singura opțiune existențială. Nu putem presupune că evreii americani și comunitățile din Europa și America Latină vor continua să existe în forma actuală în viitor.

Existența noastră în această țară însăși este certă și nu există nicio forță care să ne poată îndepărta de aici nici prin forță, nici prin trădare (metoda lui Sadat). În ciuda dificultăților din politica greșită de „pace” și a problemei arabilor israelieni și a celor din teritorii, putem aborda în mod eficient aceste probleme în viitorul previzibil.

Concluzie

Trei puncte importante trebuie clarificate pentru a putea înțelege posibilitățile semnificative de realizare a acestui plan sionist pentru Orientul Mijlociu și, de asemenea, de ce a trebuit publicat.

Contextul militar al planului

Condițiile militare ale acestui plan nu au fost menționate mai sus, dar în numeroasele ocazii în care ceva asemănător este „explicat” în ședințele închise ale membrilor Instituției israeliene, acest punct este clarificat. Se presupune că forțele militare israeliene, în toate ramurile lor, sunt insuficiente pentru activitatea efectivă de ocupație a unor teritorii atât de largi, așa cum am discutat mai sus. De fapt, chiar și în perioadele de „tulburări” palestiniene în Cisiordania, forțele armatei israeliene sunt destul de limitate. Răspunsul la aceasta este metoda de guvernare prin „forțele Haddad” sau „Asociații de sate” (cunoscute și sub numele de „Ligi de sate”): forțele locale aflate sub „lideri” complet disociați de populație, neavând nici măcar structura feudală sau de partid (cum ar fi falangiștii, de exemplu). „Statele” propuse de Yinon sunt „Haddadland” și „Asociații de sate”, iar forțele lor armate vor fi, fără îndoială, destul de similare. În plus, superioritatea militară israeliană într-o astfel de situație va fi mult mai mare decât este acum, astfel încât orice mișcare de revoltă va fi „pedepsită” fie prin umilirea în masă ca în Cisiordania și Fâșia Gaza, fie prin bombardare și eliminare a orașelor, ca în Liban acum (iunie 1982), sau ambele. Pentru a asigura acest lucru, planul, așa cum s-a explicat oral, solicită înființarea de garnizoane israeliene în locuri centrale între mini-state, dotate cu forțele distructive mobile necesare. De fapt, am văzut ceva de genul acesta în Haddadland și aproape cu siguranță vom vedea în curând primul exemplu al acestui sistem funcționând fie în Sudul Libanului, fie în tot Libanul.

Este evident că presupunerile militare de mai sus, precum și întregul plan, depind și de faptul ca arabii să continue să fie și mai împărțiți decât sunt acum și de lipsa vreunei mișcări de masă cu adevărat progresive între ei. Este posibil ca aceste două condiții să fie eliminate numai atunci când planul va fi bine avansat, cu consecințe care nu pot fi prevăzute.

De ce este necesar să publicăm acest lucru în Israel?

Motivul publicării este natura dublă a societății israeliene-evreiești: o măsură foarte mare de libertate și democrație, în special pentru evrei, combinată cu discriminarea expansionistă și rasistă. Într-o astfel de situație elita israeliană-evreiască (pentru că masele urmăresc televiziunea și discursurile lui Begin) trebuie să fie convinsă. Primii pași în procesul de persuasiune sunt pe cale orală, așa cum s-a indicat mai sus, dar va veni o vreme când aceasta nu se va mai putea face. Materialul scris trebuie să fie produs în beneficiul „persuaderilor” și „explicatorilor” mai slabi (de exemplu, ofițeri de rang mediu, care sunt, de obicei, remarcabil de slabi). Apoi ei „îl învață”, mai mult sau mai puțin, și apoi îl predică altora. Trebuie remarcat faptul că Israel, și chiar yishuvul din anii douăzeci, a funcționat întotdeauna în acest mod. Îmi amintesc bine cum (înainte să fiu „în opoziție”) mi-a fost explicată necesitatea războiului mie și altora cu un an înainte de războiul din 1956 și necesitatea cuceririi „restului Palestinei occidentale când vom avea ocazia” a  fost explicat în anii 1965-67.

De ce se presupune că nu există un risc special din exterior în publicarea unor astfel de planuri?

Astfel de riscuri pot proveni din două surse, atâta timp cât opoziția de principiu din Israel este foarte slabă (situație care se poate schimba ca urmare a războiului din Liban): Lumea arabă, inclusiv palestinienii și Statele Unite. Lumea arabă s-a arătat până acum destul de incapabilă de o analiză detaliată și rațională a societății israeliene-evreiești, iar palestinienii nu au fost, în medie, mai buni decât restul. Într-o astfel de situație, chiar și cei care atrag atenția asupra  pericolelor expansionismului israelian (lucru destul de adevărat) fac acest lucru nu din cauza cunoștințelor faptice și detaliate, ci din cauza credinței în mit. Un bun exemplu este credința foarte persistentă în scrierea inexistentă pe peretele Knessetului a  versetului biblic despre Nil și Eufrat. Un alt exemplu sunt declarațiile persistente și complet false, făcute de unii dintre cei mai importanți lideri arabi, potrivit cărora cele două dungi albastre de pe steagul  israelian simbolizează Nilul și Eufratul, în timp ce ele sunt inspirate de pe eșarfa de rugăciune evreiască (Talit). Specialiștii israelieni presupun că, în general, arabii nu vor acorda atenție discuțiilor lor serioase despre viitor, iar războiul din Liban le-a dovedit ca au avut dreptate. Atunci, de ce nu să nu urmeze vechile lor metode de convingere a celorlalți israelieni?

În Statele Unite există o situație foarte similară, cel puțin până acum. Comentatorii mai mult sau mai puțin serioși își iau informațiile despre Israel și multe dintre opiniile lor despre acesta, din două surse. Primul este din articole din presa americană „liberală”, scrise aproape în totalitate de admiratori evrei ai Israelului, care, chiar dacă sunt critici cu privire la unele aspecte ale statului israelian, practică loial ceea ce Stalin obișnuia să numească „critica constructivă”. (De fapt, aceia dintre ei care pretind că sunt „anti-stalinisti” sunt, în realitate, mai stalinisti decât Stalin, Israelul fiind zeul lor care nu a eșuat încă). În cadrul unei venerări atât de critice, trebuie să presupunem că Israelul a avut întotdeauna „intenții bune” și doar „face greșeli” și, prin urmare, un astfel de plan nu ar fi un subiect de discuție – exact așa cum nu sunt menționate genocidele biblice comise de evrei. Cealaltă sursă de informații, The Jerusalem Post, are politici similare. De aceea, atât timp cât Israelul este într-adevăr o „societate închisă” față de restul lumii, deoarece lumea vrea să închidă ochii, publicarea și chiar începutul realizării unui astfel de plan este realist și fezabil.

Israel Shahak, 17 iunie 1982, Ierusalim

Despre traducător

Israel Shahak este profesor de chimie organică la Universitatea ebraică din Ierusalim și președintele Ligii israeliene pentru drepturile omului și  dreptul civil. A publicat The Shahak Papers, colecții de articole cheie din presa ebraică și este autorul a numeroase articole și cărți, printre care Non-evrei în Statul evreiesc. Cea mai recentă carte a sa prezintă rolul global al Israelului: Armele pentru Represiune, publicată de AAUG în 1982. Israel Shahak: (1933-2001)

traducere de Nicoleta D.