Dintre toate lucrurile îngrozitoare pe care o persoană le poate face în zilele noastre, grădinăritul este ultimul lucru pe care l-ai fi suspectat că ar deveni o contravenţie pedepsibilă. Spre suprinderea nimănui, Marele Guvern continuă să folosească tactici cu braţ puternic împotriva oamenilor nevinovaţi care urmăresc să desfăşoare activităţi elementare de auto-suficienţă. Dacă nu-ţi pot lua armele, îţi iau grădina.
Această manifestare de evidentă depăşire a atribuţiilor guvernamentale a demarat în 2013, când Hermine RICKETTS şi soţul ei Tom CARROLL s-au trezit amendaţi cu până la 50$ pe zi, pentru crima de a cultiva plante comestibile precum roşii şi varză asiatică în faţa casei – după schimbarea hotărârilor orăşeneşti. Deşi nu au fost în pericol de a face puşcărie, cuplul a trebuit totuşi să-şi sape prospera grădină. Ca urmare a orientării nordice a curţii din spate care primeşte puţin soare, nu au reuşit să reia grădinăritul.
Cuplul luptă de atunci cu oraşul Miami Shores şi ordonanţa sa revoltătoare – beneficiind de sprijin de la Institutul de Justiţie, o firmă de avocatură non-profit. Avocatul IJ Ari BARGIL a polemizat spunând că “Această decizie acordă guvernelor locale o imensă toleranţă pentru a legifera activităţi inofensive în numele esteticului. Oferă guvernului puterea de a interzice pur şi simplu proprietarilor de case creşterea legumelor în faţa casei.”
În pofida recentei decizii a Curţii de Apel din Districtul 3, care a favorizat absurditatea Miami Shores, RICKETTS şi CARROLL iau în calcul să-şi prezinte cauza chiar şi la Curtea Supremă a Floridei.
Potrivit celei mai recente reglementări, Miami Shores are dreptul de a-şi etala autoritatea asupra criteriilor de design şi peisagistică pentru a menţine “valoarea proprietăţilor şi beneficierea de drepturi de proprietate prin minimizarea şi reducerea conflictelor dintre diversele utilizări ale terenului”, cât şi pentru “protejarea” aspectului orăşelului.
Oare o grădină de legume bine întreţinută chiar este un spin în ochi ce ar afecta valoarea proprietăţilor?
Richard SARAFAN, avocat al oraşului Miami Shores, în esenţă a argumentat că permiţând cuplului să-şi păstreze grădina din faţa casei ar pava cumva drumul către un pandemoniu total. SARAFAN s-a plâns că ograda cuplului era “plină de ghivece” care “ar fi trebuit” să stea în curtea din spate. Cu toate acestea, dacă respectivele ghivece ar fi fost umplute cu flori în loc de legume – oraşul n-ar fi avut pe ce să-şi susţină reclamaţia lor arbitrară.
Nu puţine sunt motivele de a obiecta împotriva judecăţii Curţii din Districtul 3, dar probabil cea mai prostească explicaţie a deciziei lor a fost încercarea de a argumenta de ce este în regulă pentru guvern să legifereze împotriva plantelor comestibile dar împotriva celor ornamentale nu. Avocatul IJ Ari BARGIL a obiectat faţă de aserţiunea Curţii cum că “este raţional pentru guvern să interzică cultivarea plantelor spre a fi mâncate ca parte a mesei, în antiteză cu cultivarea plantelor din motive ornamentale”, şi este uşor de văzut de ce. Cum poate guvernul să le dicteze cetăţenilor ce fel de plante pot creşte?
Întrecerea măsurii de către Guvern în privinţa cultivării plantelor comestibile şi a altor opţiuni de trai sănătos reprezintă o problemă în creştere în Statele Unite. Unde vom trage linia? Libertatea sănătăţii şi a mâncării se află deja sub atac – această reglementare este dovadă a acestui lucru. [Legat de acest lucru: Citiţi mai multe relatări asemănătoare la Tyranny.news.]
Sursele acestui articol includ: