Dacă ești suficient de în vârstă încât să-ți amintești clar cum era America începând cu anii 1990, atunci ai asistat în timp real la transformarea „corectitudinii politice”. Înainte de căderea Zidului Berlinului în ’89 și de prăbușirea Uniunii Sovietice în ’91, americanii vorbeau despre „corectitudinea politică” ca despre o boală comunistă, conform American Thinker.
Era ceva ce exista în acele țări nelibere blocate în spatele Cortinei de Fier. Era o modalitate de a diferenția „adevărurile” Occidentului de propaganda de stat sovietică. Știam despre samizdatul produs în secret, care circula în comunitățile clandestine din Europa controlată de sovietici. Știam că adolescenții est-germani ascultau mesaje anticomuniste la Radio Europa Liberă. Unii dintre noi cunoșteau emigranți ruși al căror simț al umorului sarcastic țintea adesea cu asprime ceea ce era „adevărat” și ceea ce era „adevărat oficial” în Uniunea Sovietică. Cu alte cuvinte, exista ceea ce oamenii care trăiau în spatele Cortinei de Fier știau că este corect, și exista ceea ce acei oameni spuneau cu voce tare pentru a evita să fie arestați, aruncați în închisoare sau chiar împușcați. Așa au aflat americanii pentru prima dată despre „corectitudinea politică”.
În cea mai mare parte a anilor ’90 și la începutul anilor 2000, americanii se refereau cu dispreț la „corectitudinea politică”. Înainte ca cineva să spună o glumă obscenă sau rasistă (sau orice fel de glumă care se baza pe stereotipuri, în general), era destul de obișnuit să auzi vorbitorul începând cu: „Asta nu este «corect din punct de vedere politic», dar…” Era o altă versiune a avertismentului „Nu este potrivit pentru locul de muncă”, pe care oamenii îl primesc înainte de a deschide linkuri din e-mailuri, atunci când acele linkuri ar putea afișa pe ecranul computerului videoclipuri zgomotoase și vizual nepotrivite. Chiar și personajele din serialele de televiziune făceau referire la „corectitudinea politică” atunci când spuneau ceva provocator. La fel cum cetățenii sovietici ironizau cu amărăciune „adevărurile” impuse de stat, americanii ironizau „poliția discursului” neoficială a societății, care avea obiceiul să apară în asociațiile de cartier, la ședințele PTA și la grătarele din curte pentru a informa participanții când discuția despre un subiect depășea o linie invizibilă și intra pe „teritoriu sensibil”. Asta era înainte ca totul să fie „rasist”, „sexist” sau „homofob”. Nimeni nu auzise de „islamofobie”. Un „trans” se referea la o piesă de comunicații sau de mașină. Invocarea „corectitudinii politice” era o modalitate prin care americanii etalau libertatea de exprimare, demonstrând că niciun subiect nu era interzis. Apoi, „corectitudinea politică” a devenit ceva urât.
La ceva timp după atacurile teroriste islamice din 11 septembrie și în timpul misiunii Americii de a lupta împotriva acelor teroriști islamici „de acolo”, pentru a nu fi nevoiți să luptăm împotriva lor „aici”, noi reguli lingvistice au început să se infiltreze în societatea americană. Soldații din Irak și Afganistan aveau o mulțime de cuvinte colorate pentru a descrie dușmanii Americii pe câmpul de luptă, dar când s-au întors acasă, o clasă din ce în ce mai vocală de „progresiști” de la locul de muncă și din campusurile universitare s-a grăbit să le spună veteranilor care se întorceau: „Asta nu este corect din punct de vedere politic”. Democrații care votaseră pentru „Războiul global împotriva terorismului” au decis să-i arunce sub autobuz pe cei care își riscau viața. Nu au scuipat pe veteranii de război care se întorceau, așa cum făcuseră în perioada Războiului din Vietnam, dar l-au făcut pe trădătorul John Kerry (un om fără onoare care i-a înjunghiat pe războinici pe la spate pentru a-și avansa cariera politică) candidatul democrat la președinție în 2004. Democrații au încetat, de asemenea, să-și mai ascundă înclinația de a-i privi cu dispreț condescendent pe militari pentru că luptă și mor pentru ceva atât de „scârbos” precum patriotismul.
Spre surprinderea lor, veteranii care se întorceau au început să observe că, în timp ce ei luptau împotriva teroriștilor islamici „acolo”, guvernul federal continua să relocheze segmente mari ale lumii islamice „aici”. Jargonul militar ajunge să devină „politic incorect” destul de repede când membrii familiilor combatanților inamici de peste ocean devin vecini de alături în Statele Unite. În prima decadă a mileniului, alte două teme „progresiste” au început să domine cultura americană: programele de „acțiune afirmativă” și așa-numita „căsătorie gay”. Americanii albi și asiatici au continuat să intenteze procese împotriva universităților și locurilor de muncă care discriminau în mod explicit candidații pe criteriul rasei. Cuplurile gay și lesbiene au continuat să intenteze procese, cerând statut juridic identic cu cel al cuplurilor căsătorite.
În prima categorie de cazuri, cei care apărau preferințele rasiale în deciziile de admitere și angajare aveau nevoie de noi modalități de a convinge americanii că rasismul din secolul XXI era, într-un fel, la fel de grav ca atunci când democrații îi obligau pe americanii de culoare să mănânce în spatele restaurantelor și să bea de la fântâni separate. În cea de-a doua categorie de cazuri, cei care insistau ca instituția străveche a căsătoriei, care recunoaște uniunea sacră dintre o femeie și un bărbat, să fie redefinită pentru a include persoane de același sex (asta cu mult înainte ca „genul” să înlocuiască sexul, mișcarea LGBTQIA+ să aibă nevoie de întregul alfabet și o explozie de persoane-pronume să înceapă să controleze limbajul cotidian) aveau nevoie de noi modalități de a-și face adversarii de rușine.
Dintr-o dată, totul a devenit „rasist” sau „homofob”. „Nu poți spune asta” s-a transformat dintr-o glumă într-un ordin. „Avertismentele declanșatoare” și „microagresiunile” au devenit omniprezente. Emisiunile de televiziune, introducerile cărților și programele universitare îi avertizau pe americani că ar putea fi expuși la un limbaj „tulburător” sau „ofensator” care ar putea să-i „traumatizeze” din neatenție pe cei care ar putea sau nu să fi avut o rudă îndepărtată care ar putea sau nu să fi trecut prin greutăți. Glumele de prost gust erau strict interzise. Tot ce spunea o persoană albă era analizat cu atenție în căutarea unor semne de „rasism inconștient”. De la sălile de clasă la birourile cu cuburi, americanii mergeau pe coji de ouă pentru că stânga împrăștia coji de ouă peste tot.
Ceea ce asistam era „corectitudinea politică” în stadiu larvar transformându-se într-un roi de restricții privind „discursul de ură” și „infracțiuni motivate de ură” pasibile de urmărire penală. Glumele „politic incorecte” nu mai sunt de râs când statul începe să le catalogheze drept „factori agravanți” și „circumstanțe agravante”. Este destul de dificil pentru tinerii studenți să se ridice în sălile de clasă pentru a argumenta împotriva „acțiunii afirmative” când profesorul și jumătate din clasă șuieră: „Asta e rasist!” De fapt, odată cu răspândirea „microagresiunilor” și a „prejudecăților inconștiente” ca o boală virulentă, a devenit practic imposibil pentru heterosexuali albi (în special pentru acei bărbați temuti!) să spună ceva despre rasism, etnie sau orientare sexuală, cu excepția cazului în care un membru al unei „clase protejate” aproba mai întâi comentariul propus. Se pare că este remarcabil de ușor pentru susținătorii preferințelor rasiale și ai redefinirii căsătoriei să câștige dezbaterile publice atunci când cealaltă parte este redusă la tăcere pentru discursuri „politic incorecte”. În timp ce stânga din întreaga lume sărbătorea înlocuirea președintelui George W. Bush cu președintele Barack Hussein Obama — un om care părea, aproape comic, opusul diametral al lui Bush — era opresivă a „corectitudinii politice” moderne s-a instalat în cultura americană ca un parazit sub piele. Obama a devenit avatarul „corectitudinii politice” și judecătorul suprem al ceea ce era acceptabil să spui. Dacă arătai de parcă ai fi putut fi fiul lui Obama, nu puteai face sau spune nimic greșit. Dacă aplicai legea fiind alb, cel mai probabil urma să fii suspendat, concediat sau trimis la închisoare.
„Era Woke” sosise oficial. Stânga americană a ales modelul sovietic. Au redus la tăcere oponenții politici, transformând convingerile non-stângiste în motive de concediere și infracțiuni pedepsibile. Au învățat o întreagă generație că masculinitatea este „toxică”, că Părinții Fondatori erau „patriarhi” și că America este „sistematic rasistă”. Au recurs la cenzura online și la discriminarea pe baza punctelor de vedere. Cu alte cuvinte, cei mai mari susținători ai „corectitudinii politice” au fost cel mai diviziv, sexist, rasist, anticreștin, antiamerican și discriminatoriu grup de oameni care a exercitat vreodată atâta putere politică și culturală în Statele Unite.
Această opresiune subtilă a devorat America de vie ca un cancer care pur și simplu nu vrea să dispară. Dar o reacție de respingere a început cu siguranță. O parte din ce în ce mai mare a societății americane a decis să râdă în fața tuturor celor care strigă: „Asta e jignitor!” Ei au primit un impuls major când pugilistul retoric Donald Trump a câștigat președinția de trei ori. „Wokesterii” care insistă să incrimineze ultima frază ca fiind „dezinformare” nu pot auzi suficient acest sfat: Calmați-vă. Respirați. Învățați să acceptați o glumă.
