Într-o analiză publicată recent de revista Atlantico, moartea lui Ali Khamenei în urma bombardamentelor americano-israeliene este evaluată nu doar ca un eveniment militar, ci ca începutul unei reconfigurări globale de o magnitudine comparabilă cu prăbușirea Uniunii Sovietice.
Perspectiva este oferită de doi experți : Viatcheslav Avioutskii, specialist în strategii internaționale și spații aflate în tranziție, și Firouzeh Nahavandi, sociolog și specialistă în lumea musulmană non-arabă. Împreună, aceștia analizează prăbușirea Republicii Islamice ca pe un fenomen care depășește granițele Iranului, spulberând mituri ideologice și redesenând radical hărțile de putere. Această analiză explorează modul în care dispariția regimului mullahilor spulberă mitul rezistenței anti-imperialiste, lasă fără busolă stânga radicală occidentală și deschide calea unei alianțe sunnite fără precedent. Într-o regiune definită mult timp de exportul de revoluție și război asimetric, întrebarea nu mai este dacă Iranul se va schimba, ci cine va umple vidul imens de putere lăsat în urmă de prăbușirea axei șiite.
Atlantico: Ar pune prăbușirea regimului iranian capăt modelului de influență legat de Revoluția Islamică și ar provoca un șoc geopolitic în Orientul Mijlociu? Putem anticipa răsturnări de situație, noi alianțe și strategii, așa cum s-a întâmplat după căderea regimului sovietic?
Viatcheslav Avioutskii: Dacă Republica Islamică s-ar prăbuși, totul s-ar schimba în Orientul Mijlociu. Primul efect ar fi consolidarea pozițiilor americane și israeliene. Acordurile Abraham s-ar putea extinde la nivelul întregii lumi arabe, în condițiile în care, în prezent, doar patru țări sunt semnatare, Arabia Saudită blocându-și participarea din cauza războiului din Gaza.
A doua schimbare ar viza afirmarea geopolitică a Arabiei Saudite, aflată până acum sub umbrela americană. Experții indică faptul că Riadul, aflat în opoziție cu Turcia în anumite regiuni, ar putea iniția o apropiere strategică. Arabia Saudită și Pakistanul sunt strâns legate: Riadul a finanțat programul nuclear pakistanez, în timp ce Pakistanul și-a împărtășit expertiza militară. Această cooperare a permis armatei saudite să se dezvolte și să intervină în Yemen. De asemenea, Emiratele Arabe Unite au emerjat ca o putere militară, ceea ce reprezintă o noutate în regiune.
Astăzi, pare să se contureze o alianță între Turcia, Arabia Saudită și Pakistan. Saudienii vor juca rolul de finanțatori și investitori, turcii vor aduce expertiza industrială și militară, în timp ce Pakistanul va furniza know-how-ul nuclear și experiența de luptă reală, dobândită în special în conflictele cu India. Această alianță sunnită ar putea deveni dominantă în regiune, iar alte țări s-ar putea alătura, inclusiv unele monarhii din Golf precum Emiratele, Qatarul, Bahrainul, dar și, potențial, Siria și Iordania.
Hugues Serraf: Va avea căderea mullahilor un efect comparabil cu sfârșitul comunismului sovietic? Dispariția Uniunii Sovietice a dus la sfârșitul Pactului de Varșovia, la independența a cincisprezece state, la extinderea NATO și la o recompoziție geopolitică globală. Se bazează influența iraniană mai degrabă pe rețele hibride decât pe state satelit formale, iar căderea regimului ar putea provoca un impact similar?
Viatcheslav Avioutskii: Diferența dintre Uniunea Sovietică și Iran constă în dimensiune, în greutate geopolitică și militară. Iranul nu a avut niciodată aceeași putere ca URSS și nu și-a dezvoltat rapid programul nuclear. La nivel convențional, Iranul rămâne o putere regională relativ slabă, nereușind să se impună în fața Irakului în anii ’80. Țara prezintă, de asemenea, slăbiciuni structurale, neavând expertize avansate în anumite discipline științifice sau tehnice.
Industria militară iraniană se limitează la reproducerea materialelor achiziționate din străinătate. De exemplu, dronele utilizate în prezent de Iran sunt copii ale unei drone americane prăbușite pe teritoriul său în urmă cu cincisprezece ani. Armele sale convenționale, inclusiv marina și forțele terestre, rămân limitate. Doar rachetele balistice reprezintă un progres, dar acestea au fost achiziționate prin transferuri internaționale parțiale și rămân imperfect de fiabile.
Căderea Iranului nu ar provoca un șoc de aceeași natură cu prăbușirea Uniunii Sovietice. URSS era a doua putere mondială, dispunea de o vastă rețea de alianțe internaționale (prin Cuba, Vietnam, Nicaragua etc.) și se afla în inima unei regiuni strategice majore: Europa de Est. Iranul, în schimb, și-ar păstra integritatea teritorială, în ciuda prezenței unor minorități importante. Statele Unite și alte țări ar umple vidul geopolitic lăsat de Iran.
Kimberley Bort: Va avea căderea mullahilor același efect de undă de șoc geopolitic ca sfârșitul unui sistem ideologic precum comunismul sovietic? Ilustrează aceste evenimente orbirea anumitor curente antiimperialiste din Occident, așa cum s-a întâmplat în Franța în cazul criticilor la adresa atacului american împotriva Iranului?
Viatcheslav Avioutskii: Într-adevăr, au existat alianțe uneori ilogice între Iran și anumite mișcări de stânga, în special în Venezuela. Iranul a dezvoltat numeroase relații cu această țară datorită retoricii sale antiimperialiste. Regimul iranian a fost perceput ca un erou antiamerican, luptând împotriva unui imperiu pe care unii îl considerau succesorul colonialismului european.
În siajul acestui „chavism”, mai multe mișcări de stânga radicală și revoluționară au găsit în Iran un exemplu de urmat. Astfel, indiferent de natura regimului, simplul fapt că acesta se opunea Statelor Unite a suscitat solidaritatea anumitor mișcări, fără a lua în considerare situația femeilor, corupția, caracterul dictatorial al regimului sau nerespectarea minorităților. Ne putem aștepta, deci, la un efect de ricoșeu asupra acestor mișcări care caută modele de urmat.
Mișcările radicale din Franța, Spania și alte țări europene vor găsi alte figuri antiamericane. Există alte regimuri care cultivă acest tip de antiamericanism primar. Adevăratul șoc pentru aceste mișcări a fost sfârșitul Uniunii Sovietice, care a dus la pierderea unei puteri comuniste reale. Dispariția unor state precum Cuba, unul dintre ultimele regimuri comuniste, și regresul Iranului, aparținând acestei galaxii marginale, constituie o pierdere notabilă pentru aceste mișcări marxiste radicale din Europa.
Din 1979, revoluția iraniană întruchipată de Ruhollah Khomeini reprezenta, pentru numeroase mișcări antiimperialiste, dovada că o putere poate ține piept Statelor Unite fără a fi aliniată Moscovei. Dacă acest regim cade odată cu moartea lui Ali Khamenei, este doar sfârșitul unei puteri regionale sau prăbușirea unui mit și a unui model structurant pentru o parte a stângii antiimperialiste la scară internațională, ca în cazul prăbușirii URSS? În ce măsură acest lucru ar dezvălui o orbire ideologică comparabilă cu cea a unor „tovarăși de drum” ai comunismului în secolul XX?
Firouzeh Nahavandi: Căderea regimului va marca întreaga stângă antiimperialistă și antiamericană. În anumite țări, în special în Franța și Belgia, există numeroase rezistențe în a adopta o poziție față de situația din Iran. Există multe critici la stânga cu privire la intervenția Statelor Unite și a Israelului în Iran, precum și o denunțare bazată pe dreptul internațional, aproape unanimă în toate tendințele de stânga. În schimb, unii militanți și reprezentanți politici de stânga nu țin cont deloc de ceea ce vor cu adevărat iranienii. Mulți iranieni așteptau cu nerăbdare intervențiile americane și israeliene, deoarece nu vedeau cum ar putea rezista altfel acestui regim.
Toate aceste poziții dezvăluie valori, o viziune generală și, într-un anumit fel, eșecul unei părți a stângii sau, în orice caz, al multor mișcări de stânga.
Care vor fi consecințele și unda de șoc ale căderii regimului iranian asupra relațiilor regionale ale Iranului cu China și Rusia?
Viatcheslav Avioutskii: Iranul este în prezent puterea cea mai slabă din cadrul acestui triunghi strategic. Armata convențională iraniană este în declin. O eliminare țintită a grupului de lideri iranieni printr-o lovitură aeriană a scos în evidență această slăbiciune. Desigur, Iranul dispune în continuare de rachete, dar nici China, nici Rusia nu ar putea interveni direct pentru a proteja liderii iranieni.
Contribuția Iranului la războiul din Ucraina a fost modestă, limitată la transferul tehnologic de drone. Astăzi, Rusia își produce propriile drone și dispune de stocuri importante de obuze, ceea ce reduce dependența față de Iran. Cererile iraniene pentru sisteme de apărare antiaeriană nu au primit un răspuns din partea rușilor, ceea ce a contribuit la incidentele recente din Iran.
Relațiile cu China sunt, de asemenea, limitate. Iranul depinde de China pentru petrol și anumite schimburi economice, dar această dezvoltare rămâne fragilă. În ciuda populației sale de aproximativ 80-90 de milioane de locuitori, Iranul nu a reușit să exercite o greutate geopolitică suficientă pentru a influența echilibrele regionale. Chiar și în acest triunghi strategic, influența sa rămâne foarte limitată.
Revoluția islamică fusese salutată de unii intelectuali francezi, în special de Jean-Paul Sartre și Michel Foucault. Dacă acest regim iranian s-ar prăbuși, ar invalida acest lucru, retrospectiv, lecturile entuziaste propuse de unii intelectuali? Putem vorbi despre o orbire ideologică durabilă a unor gânditori de stânga în fața naturii teocratice și autoritare a regimului iranian?
Firouzeh Nahavandi: Exista cu siguranță o necunoaștere totală a ceea ce putea însemna o teocrație de tip iranian în rândul multor intelectuali de stânga, în special francezi. Foucault și Sartre aveau o viziune destul de distorsionată asupra revoluției. Caracterul antiamerican a ceea ce se întâmpla în Iran îi entuziasma foarte mult. Era vorba mai ales de antiamericanism și antioccidentalism. Aceste personalități și-au exprimat astfel entuziasmul față de acest regim perceput ca o „a treia cale”: nici Statele Unite, nici Uniunea Sovietică, nici Vestul, ca să folosim sloganul de atunci. În realitate, o parte dintre acești intelectuali de stânga nu știau aproape nimic despre realitatea din Iran. Nu citiseră scrierile lui Khomeini și nu știau nimic despre el. De altfel, Michel Foucault probabil nu credea că Khomeini va prelua puterea și nici că va trece la masacrele care au început încă din 1979. Numeroși membri ai fostului regim au fost împușcați, unii în condiții absolut abominabile, cum a fost fostul prim-ministru Hoveida.
Este ceea ce explică Guillaume Perrault într-un articol din Le Figaro dedicat intelectualilor francezi. El subliniază că, atunci când cineva menționa execuțiile în fața lui Michel Foucault, acesta le nega sau încerca să le minimizeze, deoarece intrau în disonanță cognitivă cu viziunea sa asupra evenimentelor. Chiar și astăzi, dacă o parte a stângii acceptă cu greu ceea ce se întâmplă, acest lucru se datorează acestui mecanism de disonanță cognitivă: un proces psihologic prin care toate reperele și convingerile se prăbușesc. În același mod, o parte a stângii are dificultăți în a accepta realitatea celor 30.000-40.000 de morți în două zile în timpul represiunii lansate de regimul iranian pe 8 și 9 ianuarie anul trecut. Acest lucru se explică prin imposibilitatea de a-și pune la îndoială viziunea și ideologia.
Ar putea eventuala prăbușire a Republicii Islamice Iran să constituie un șoc geopolitic comparabil cu căderea URSS?
Viatcheslav Avioutskii: Căderea URSS a avut loc în 1991 și a fost un eveniment destul de similar. Sfârșitul URSS a coincis cu o tentativă de lovitură de stat a conservatorilor comuniști în august 1991, slăbind considerabil conducerea sovietică de atunci, asigurată de secretarul general și președintele Uniunii Sovietice, Mihail Gorbaciov. Sfârșitul URSS survine pe 25 decembrie 1991, câteva luni mai târziu, după o reacție în lanț în care toate republicile sovietice, una după alta, își declară independența.
În ceea ce privește situația actuală din Orientul Mijlociu, aproximativ patruzeci de lideri ai Republicii Islamice au murit în urma unei serii de lovituri israeliene și americane. Prin urmare, va exista o schimbare de conducere în acest regim. Mulți experți explică faptul că moartea Ghidului suprem, anunțată de câțiva ani din cauza vârstei sale înaintate și, conform unor surse, a stării sale de sănătate, ar putea declanșa o luptă pentru putere între mai multe tendințe, așa cum a fost cazul la căderea URSS.
În cadrul Uniunii Sovietice, în momentul vacanței puterii, care a durat doar trei zile, elitele regionale au început să se dispute. Trebuie să distingem două mari elite: elita rusă condusă de Elțîn și elita ucraineană condusă de Kravciuk. Aceste grupuri existau deja de mult timp în cadrul Partidului Comunist Sovietic și, spre sfârșitul anilor ’80, traiectoriile lor au început să diverge semnificativ.
În Iran, când a preluat puterea în timpul Revoluției Islamice, Khomeini a simțit nevoia să creeze o forță militară paralelă — Gardienii Revoluției — deoarece nu avea încredere în armata regulată, care, deși îl părăsise în cele din urmă pe Șah, nu demonstrase o loialitate totală față de noul regim. Astfel, a creat acest corp de revoluționari care a emerjat atât ca o structură de forță paralelă, cât și ca un clan influent. Acest clan controlează astăzi o parte semnificativă a economiei iraniene, în special sectorul petrolier la nivelul exporturilor. Terminalele portuare sunt controlate de pasdarani. Potrivit americanilor, în cadrul regimului, Gardienii Revoluției și armata au interese naționale divergente.
Există o a treia forță care a susținut, încă de la început, revoluția islamică: bazarul, adică comercianții. În societatea iraniană, aceștia erau relativ atomizați. Acest grup controla o mare parte a comerțului fără a forma neapărat conglomerate sau mari societăți comerciale. Era o formă de clasă mijlocie care trăia din comerț și care s-a situat de partea revoluționarilor la acea vreme. Acest grup a devenit ulterior nemulțumit și s-ar fi aflat la originea ultimelor serii de revolte.
Într-un context de vacanță a puterii, întrebarea este cum se va desfășura tranziția. Vom asista în Iran la același scenariu ca la căderea URSS? Trebuie luat în considerare nivelul de opoziție sau de rezistență din cadrul societății. După violențele ultimului val de represalii, care ar fi făcut aproximativ 32.000 de morți în Iran, au urmat scene de bucurie publică după moartea Ghidului suprem Ali Khamenei.
Cum explicați contrastul dintre scenele de bucurie observate la o parte a populației iraniene sau regionale și prudența, chiar stânjeneala, unei părți a stângii occidentale? Este acesta semnul unui decalaj durabil între imaginarul militant al acestei stângi antiimperialiste și realitatea istorică a unui regim totalitar în curs de prăbușire?
Firouzeh Nahavandi: Există o neînțelegere totală în rândul antiimperialiștilor de stânga cu privire la realitatea trăită de iranieni din 1979 încoace. Această obsesie antiimperialistă îi determină pe unii intelectuali sau lideri politici să nu vrea să înțeleagă prin ce trec iranienii și să nu le asculte doleanțele sau apelurile de ajutor.
Iranienii nu mai vor să trăiască sub un regim care a distrus economia, a impus poporului o teroare constantă și a provocat instabilitate regională. Nu trebuie uitat nici faptul că acest regim a irosit resursele financiare ale țării finanțând forțe proxy.
În cazul unei schimbări de regim către un sistem laic, acest lucru ar spulbera viziunea pe care o parte a stângii, și alte curente, o au despre realitatea islamismului și despre implicațiile pe care le-a avut revoluția islamică din Iran în expansiunea acestuia.
Cum au structurat Revoluția Islamică și regimul iranian raporturile de forțe geopolitice din 1979, în maniera sistemului sovietic al URSS? Nu a existat o exportare ideologică a revoluției islamice, promovarea războiului asimetric prin Hezbollah în Liban, milițiile șiite din Irak, precum și o confruntare indirectă cu Statele Unite și Israelul?
Viatcheslav Avioutskii: Traiectoria Uniunii Sovietice corespunde unei creșteri de putere întinse pe o perioadă lungă. URSS a avut nevoie de câteva decenii pentru a crea o rețea de influență externă și un sistem de țări aliate sau sateliți. Chiar înainte de revoluția bolșevică din 1917, mișcări comuniste existau deja în Europa Occidentală și în Statele Unite. Totuși, a fost nevoie de numeroase evenimente — în special de Al Doilea Război Mondial — pentru ca URSS să devină o mare putere internațională, lărgindu-și zona de influență în Europa de Est, apoi în Africa și, într-o măsură mai limitată, în America Latină și Asia de Sud-Est.
Dacă comparăm această evoluție cu cea a Republicii Islamice, este vorba despre o ideologie diferită. Șiismul revoluționar s-a dezvoltat în cadrul societății iraniene timp de decenii înainte ca situația să degenereze rapid în 1978-1979. Ca și în cazul revoluției bolșevice, ideea principală a fost exportul ideologic și crearea unui sistem de alianțe.
Acest lucru s-a produs mult mai rapid decât în cazul Uniunii Sovietice. Printre aliații Teheranului se numără Hezbollah în Liban, mișcări politice șiite în Irak, rebelii Houthi în Yemen, precum și implicarea iraniană în Afganistan, unde se află grupul șiit Hazara. Iranul încearcă, de asemenea, să acționeze pe un alt registru, nu religios, ci etnic, în special în Tadjikistan, țară care împărtășește cu el limba și cultura, deși are o populație majoritar sunnită.
Dincolo de acești aliați, există și comunități șiite importante, uneori majoritare, ca în Bahrain, sau minoritare, dar vizibile, în țările din Golf. Aceste comunități sunt situate în principal de-a lungul malului sudic al Golfului Persic. Istoric, șiții acopereau o mare parte din această zonă. Odată cu crearea statelor moderne, aceste populații s-au trezit minoritare în țări precum Arabia Saudită sau Emiratele Arabe Unite.
Mesajul iranian se adresează și acestor comunități, amestecând discursul religios cu cel revoluționar bazat pe o logică de clasă, în măsura în care șiții au fost adesea marginalizați sau reprimați. Obiectivul este exportul acestei ideologii pentru a destabiliza țările vecine, provocând revoluții sau revolte pentru ca aceste comunități să acceadă la putere.
Recent, la Karachi, pakistanezii au atacat consulatul american. Chiar și în Pakistan, țară majoritar sunnită, există susținători ai Iranului datorită prezenței unei comunități șiite active influențate de Teheran.
Israelul, sprijinit de prezența americană, a jucat un rol major în demantelarea acestei influențe iraniene. A avut loc o dislocare progresivă a acestei rețele de alianțe.
Trebuie amintită, de asemenea, înfrângerea Hamas în Fâșia Gaza. Hamas era, de asemenea, susținut de Iran, deși nu este o mișcare șiită. Exista totuși o legătură militară, socială și politică foarte puternică. A doua mișcare slăbită, după eliminarea liderului său Nasrallah, este Hezbollah din Liban. De asemenea, trebuie menționată căderea regimului de la Damasc. În fine, ultimul focar care susținea puternic Iranul era cel al houthiților, care se trezesc astăzi relativ izolați. În urma presiunii crescute asupra regimului iranian și a pierderii zonei de influență, Iranul și-a redus drastic sprijinul pentru această mișcare. Iranul se află acum izolat, pierzându-și majoritatea releelor de influență.
Această pierdere de influență geopolitică se traduce prin slăbirea Iranului însuși. Un fenomen comparabil s-a produs cu Uniunea Sovietică, dar pe o perioadă mult mai lungă. Astăzi observăm o intervenție foarte activă a Israelului și a Statelor Unite, combinând presiunea geopolitică și militară directă. În epoca sovietică, existența arsenalului nuclear împiedica orice presiune militară directă; era un joc de influență mai subtil, exploatând slăbirea internă a regimului. Vom vedea același scenariu în Iran? Dacă Republica Islamică ar renunța la fundamentul său ideologic — șiismul revoluționar — regimul ar risca să se prăbușească, așa cum s-a întâmplat cu Uniunea Sovietică. Există totuși diferențe majore: comunismul s-a slăbit ca urmare a transformărilor structurale profunde din lumea occidentală și din URSS (scăderea ponderii proletariatului).
Situația în Iran este diferită, fiind vorba despre o mișcare religioasă. Religiile evoluează mai lent. În Iran există încă un nucleu conservator solid, chiar dacă tinerii își pierd treptat practica religioasă tradițională, ceea ce fragilizează regimul. Nucleul conservator ar reprezenta astăzi aproximativ 20-30% din populație.
Spulberă eventuala cădere a Republicii Islamice imaginarul antiimperialist contemporan, inclusiv în anumite medii politice franceze care refuză să vadă că Revoluția Islamică a fost, în realitate, un simulacru și un sinonim al opresiunii?
Firouzeh Nahavandi: Le este greu să accepte acest fapt. Dar acest lucru depășește antiimperialismul. Pentru unii militanți, este de neconceput ca iranienii să-și dorească laicismul sau secularizarea.
Or, iranienii nu mai vor un regim islamic. Ei revendică secularizarea și sfârșitul acestui regim tocmai pentru că au experimentat ce înseamnă islamismul instituționalizat.
Axa pe care Iranul o construise înainte de 7 octombrie constituia un ansamblu autoritar cu influență mare în Orientul Mijlociu. Situația recentă a perturbat profund acest echilibru. În ce măsură această schimbare majoră ar putea redesena harta regională dacă regimul cade?
Firouzeh Nahavandi: Țările arabe aveau deja relații foarte complicate cu Republica Islamică; nu a existat niciodată o înțelegere reală. Divergențele ideologice cu Arabia Saudită sau relațiile tensionate cu Marocul stau dovadă.
Aceste țări au încercat să tempereze acțiunile lui Donald Trump, temându-se de o destabilizare regională. Totuși, ele constată că regimul islamic este gata de orice pentru a supraviețui. Percepția lor s-ar putea schimba și mai mult.
Situația actuală de insecuritate din Golful Persic nu poate dura. Dacă regimul ar cădea și s-ar instaura o democrație laică, s-ar pune și problema, pentru populațiile țărilor vecine, a posibilității unei democrații într-o țară majoritar musulmană.
O schimbare de regim favorabilă ar putea redesena în profunzime configurația regională. Iranul ar înceta să mai susțină forțele proxy. Ar fi o răsturnare majoră, capabilă să facă să dispară mai multe focare de insecuritate.
