În ceea ce ar fi trebuit să fie o mărturisire extraordinară de televiziune în această lună, John Bolton , consilier pentru securitate națională în administrația anterioară a președintelui Donald Trump , a recunoscut în treacăt la CNN că a contribuit la complot pentru răsturnarea guvernelor străine în timpul mandatului.
Respingând ideea că Trump a încercat o lovitură de stat la Capitoliu cu revoltele din 6 ianuarie, Bolton i-a spus prezentatorului Jake Tapper :
„Ca cineva care a ajutat la planificarea loviturilor de stat, nu aici [în Washington], ci, știți, în alte locuri, este nevoie de multă muncă.”
A fost o recunoaștere că el și alții din administrație au comis „crima internațională supremă” , deoarece procesele de la Nürnberg de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial defineau un atac neprovocat la suveranitatea unei alte națiuni. Dar Tapper a tratat comentariul ca fiind în mare parte neremarcabil.
Washingtonul poate face în mod deschis ceea ce este refuzat altor țări doar din cauza unei presupuneri excepționale că constrângerile normale ale dreptului internațional și regulile războiului nu se aplică superputerii globale.
Se spune că SUA au efectuat „schimbarea regimului” în peste 70 de țări de la cel de-al Doilea Război Mondial.
În ultimii ani, a fost implicat direct sau indirect în războaie din Afganistan , Irak , Libia , Siria , Yemen și Ucraina. Bolton însuși s-a lăudat cu implicarea sa în eforturile până în 2019 de a înlătura guvernul lui Nicolas Maduro din Venezuela, încercând să-l instaleze drept președinte pe propriul candidat preferat al Washingtonului, Juan Guaido.
Pentagonul cheltuiește următoarele nouă țări combinate și menține aproximativ 800 de baze militare răspândite pe tot globul. Și totuși, Congresul este gata să adauge din nou zeci de miliarde de dolari la bugetul apărării.
Un nou documentar sugerează de ce publicul occidental rămâne atât de docil atât în privința că SUA se află într-o stare de război aproape permanent, cât și în ceea ce privește cheltuirea sumelor tot mai mari pentru mașina sa de război.
Mâna de ghidare secretă
Potrivit Theatres of War , Departamentul de Apărare al SUA nu influențează doar subtil descrierea de la Hollywood a războaielor din SUA pentru a le prezenta într-o lumină mai favorabilă. Pentagonul cere în mod activ supravegherea scenariului și dictează poveștile. În practică, a purtat un război de propagandă cu spectru complet împotriva publicului occidental pentru a-l atenua și a sprijini militarismul american agresiv, global.
Documentarul, bazat pe datele descoperite de recentele solicitări privind libertatea de informare din partea jurnalistului de investigație britanic Tom Secker și a academicului Matthew Alford, dezvăluie faptul uimitor că Pentagonul a fost secretul, mâna călăuzitoare din spatele a mii de filme și emisiuni TV în ultimele decenii.
Multe alte filme nu ajung niciodată pe ecran, deoarece biroul de legătură pentru divertisment al Departamentului Apărării refuză să coopereze, crezând că sunt promovate mesaje greșite.
Obiecțiile Pentagonului – de obicei sărutul morții – se referă la orice sugestie de incompetență militară sau crime de război, pierderea controlului asupra armelor nucleare, influența companiilor petroliere, vânzarea ilegală de arme sau traficul de droguri, utilizarea armelor chimice sau biologice, promovarea loviturilor de stat în SUA. peste mări, sau implicarea în asasinate sau tortură. De fapt, exact lucrurile pe care se știe că armata americană le făcea.
Cum exercită Departamentul Apărării atât de mult control asupra producțiilor de film?
Pentru că blockbusterele scumpe sunt mult mai probabil să-și recupereze bugetul și să obțină profit dacă au cele mai strălucitoare arme noi. Doar Pentagonul poate furniza portavioane, elicoptere, avioane de luptă, piloți, submarine, transportoare blindate de personal, figuranți militari și consilieri. Dar o face numai dacă este mulțumit de mesajul dramatic.
După cum observă un academic în Theaters of War , propaganda funcționează cel mai eficient atunci când poate fi pretinsă drept divertisment : „Ești mai deschis la încorporarea acestor idei, deoarece apărările tale sunt în jos.”
Câți spectatori ar lua în serios un film dacă ar fi precedat de un logo de sponsorizare de la Departamentul Apărării sau CIA? Și din acest motiv, contractele Pentagonului specifică de obicei ca rolul său într-un film să fie voalat.
Acesta este motivul pentru care puțini știu că Departamentul Apărării și CIA au avut o mână de control în proiecte atât de variate precum Apollo 13 , francizele Jurassic Park și James Bond , filmele Marvel, Godzilla , Transformers , Meet the Parents și I Am Legend . Sau cum armata se implică în mod regulat în spectacole de copt și test.
Realitatea, susține Theatres of War , este că multe filme de la Hollywood sunt puțin mai mult decât reclame pentru industriile de război din SUA.
Vând război
În această vară, Hollywood a lansat mult așteptata continuare a Top Gun , un film Tom Cruise despre piloți asi ai forțelor aeriene care au ajuns să definească încă din anii 1980 cum să vindeți războiul și să facă uciderea să pară sexy.
Producătorii Top Gun au avut acces la portavioane ale marinei americane, o bază aeriană navală și o serie de F-14 și alte avioane. După cum a raportat Washington Post : „Este puțin probabil că filmul [original] ar fi putut fi realizat fără sprijinul considerabil al Pentagonului. Un singur F-14 Tomcat a costat aproximativ 38 de milioane de dolari.” Întregul buget al filmului a fost de 15 milioane de dolari.
Pentagonul a primit destule în schimb. Baza sa de date înregistrează că filmul „a finalizat [reabilitarea] imaginii armatei , care fusese sălbatică de războiul din Vietnam”. A amplasat birouri de recrutare în afara cinematografelor pentru a profita de această nouă credibilitate.
Top Gun a avut atât de mult succes în marketingul machismului de război , încât a fost implicat în scandalul Tailhook câțiva ani mai târziu, în care peste 80 de femei militare au fost agresate sexual de colegii ofițeri la o convenție din Las Vegas. Acel scandal a întârziat continuarea, Top Gun: Maverick , timp de 36 de ani. Cu toate acestea, condițiile Pentagonului pentru aprobarea noului film au fost și mai stricte.
Acordul a precizat în mod explicit că Departamentul Apărării va fi capabil să supravegheze scenariul, să „împletească punctele cheie de discuție” și să cenzureze scenele care nu le-au plăcut. Armata americană a cerut, de asemenea, dreptul de veto asupra actorilor care apar în film și o proiecție oficială înainte ca Maverick să poată fi aprobat pentru lansare.
Pentagonul ar putea pedepsi orice încălcare a acordului prin ștergerea imaginilor care implică hardware-ul său, ucigând astfel filmul. De asemenea, ar putea nega „sprijinul viitor”, ucigând efectiv carierele regizorilor lui Maverick .
Nu este nimic neobișnuit în tratamentul lui Top Gun . Este, susține Theatres of War , standardul pentru blockbuster-urile din SUA, filmele care ar putea avea cel mai mare impact asupra culturii populare și a percepțiilor occidentale despre război.
Premisa uneia dintre cele mai populare francize, Marvel’s Iron Man , a fost rescrisă în urma intervenției Pentagonului. Personajul principal, Tony Stark, interpretat de Robert Downey Jr, a fost inițial un adversar deschis al industriilor de arme, reinventând imperiul tatălui său, astfel încât tehnologia Iron Man să poată opri războaiele.
Dar, după ce Pentagonul a rescris, Stark a devenit cel mai bun evanghelist al industriilor de arme: „Pacea înseamnă să ai un băț mai mare decât celălalt tip”. Într-o scenă timpurie , el face o prostă pe o tânără reporteră care îi critică imperiul de afaceri – înainte de a se culca cu ea pentru a sublinia că și ea este o ipocrită.
Fiasco militar
Pentagonul a fost deosebit de sensibil la portretele armatei americane în urma unui fiasco din 1993 în care unul dintre elicopterele sale a fost doborât în Mogadisc. Asta a dus la un incendiu prelungit care a ucis peste o duzină de soldați americani și sute de somalezi.
În anul următor, Departamentul Apărării a insistat asupra unor revizuiri majore ale vehiculului Harrison Ford Clear and Present Danger – mai ales într-o scenă în care o miliție columbiană copleșește forțele speciale ale SUA. După cum arată documentele descoperite de Theatres of War , oficialii americani s-au îngrijorat de faptul că evenimentele de la Mogadiscio au făcut ca armata americană „să arate ridicolă”, iar oficialii au refuzat „să coopereze într-un film care face același lucru” într-o zonă de luptă diferită. A cerut schimbări pentru a face filmul „mai mult o „reclamă” pentru noi”.
Când în 2001, Hollywood-ul și-a îndreptat atenția către cartea Black Hawk Down – în special despre incidentul de la Mogadiscio – Pentagonul a insistat asupra unor schimbări grele de scenariu care au transformat drama. La doar opt ani de la evenimentele reale descrise, Departamentul Apărării transformase o poveste despre propria sa incompetență într-o poveste americană despre vitejia militară în fața șanselor copleșitoare din mâinile unui inamic sălbatic și fără chip.
Înșelăciuni similare au fost realizate cu Argo (2012), un film despre criza ostaticilor din Iran din 1979 . De fapt, potrivit Theatres of War , CIA a fost cea care a vândut cartea la Hollywood cu cinci ani mai devreme pe site-ul său, în secțiunea „Inspirații pentru povești viitoare”. Povestea a fost atât de atrăgătoare pentru CIA, deoarece s-a concentrat pe singurul său succes după Revoluția iraniană. Agenția a scos ilegal o mână de ostatici americani din Teheran, pretinzând că sunt o echipă de filmare canadiană în vizită.
Documentele cenzurate prezentate de Theatres of War arată că biroul de relații publice al CIA examinează mai multe versiuni ale scenariului lui Argo înainte de a fi de acord în cele din urmă : „Agenția arată foarte bine”.
Asta din cauza a ceea ce Argo ignoră: amestecul de lungă durată al CIA în Iran, inclusiv răsturnarea guvernului ales în 1953 pentru a instala o marionetă americană, care în cele din urmă a provocat revoluția din 1979; eșecurile de informații ale CIA care au ratat revoluția care se profilează; și faptul că cei șase ostatici eliberați de CIA au fost umbriți de alți 52 care au petrecut mai bine de un an întemnițați la Teheran. O poveste despre crimele CIA și incompetența gravă din Iran a fost reinventată ca o poveste a mântuirii.
CIA a reușit o lovitură de stat similară de relații publice în același an cu Zero Dark Thirty , după ce administrația Obama a pierdut bătălia de a ascunde utilizarea de rutină a torturii în Irak și în alte părți.
Realizatorii de film au trebuit să recunoască că CIA a recurs la waterboarding, o tehnică de tortură care până atunci era în domeniul public, dar sub presiune, au acceptat să ascundă faptul mai puțin cunoscut că agenția folosea și câini pentru torturarea deținuților.
Cu toate acestea, waterboarding-ul a fost prezentat în mod fals ca un instrument vital în lupta CIA de a extrage informațiile necesare pentru a menține americanii în siguranță și pentru a ajuta la vânarea și uciderea autorului atacurilor teroriste din 11 septembrie, Osama bin Laden . A fost o asemenea denaturare a istoricului, încât chiar și politicianul de dreapta John McCain, un erou de război decorat, a făcut public pentru a denigra filmul .
Plasarea produsului
Pentagonul are o astfel de influență asupra Hollywood-ului, încât a reușit chiar să răstoarne mesajul anti-război din inima unui film cu monstru, Godzilla .
În anii 1950, era o alegorie despre ororile declanșate de SUA care aruncau bombe nucleare asupra Japoniei la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. Dar, în versiunea din 2014, amestecul Departamentului Apărării a însemnat eliminarea unei referințe la Hiroshima și introdusă în schimb dinamica Războiului Rece : un submarin nuclear rusesc pierdut declanșează o confruntare cu Godzilla.
Și mai uimitor, atât în versiunea 2014, cât și în 2019, povestea este schimbată la 180 de grade. Armele nucleare devin mai degrabă salvarea omenirii decât o amenințare; singurul mod posibil ca Godzilla să fie distrus. Proliferarea nucleară sponsorizată de Pentagon nu mai este o problemă. În Godzilla, este parte integrantă a supraviețuirii umane.
Theaters of War oferă, de asemenea, un caz plauzibil conform căruia Pentagonul a fost un motor important în spatele trecerii Hollywood-ului în teritoriu SF și fantezie.
Lumile imaginare ale universului Marvel, de exemplu, oferă o vitrină impecabilă, demonstrând nevoia celor mai strălucitoare arme ale Pentagonului împotriva dușmanilor implacabil, din altă lume. Hollywood și Pentagonul pot lăsa deoparte preocupările din lumea reală, cum ar fi valoarea vieții umane, motivele comerciale din spatele războaielor și eșecurile pe câmpul de luptă ale planificatorilor militari.
Provocarea dușmanilor supraoameni cu puteri supraomenești s-a dovedit modalitatea perfectă de a normaliza cheltuielile militare extravagante, în creștere.
Acesta este motivul pentru care Pentagonul insistă în mod regulat asupra rescrierii plasării produselor, cum ar fi Incredibilul Hulk călare pe un F-22 în filmul Hulk din 2003 , Superman zburând alături de un F-35 în Man of Steel din 2013 și glorificarea unui vehicul blindat Ripsaw în Cea de-a opta parte a francizei Fast and Furious din 2017 .
Plata dividendelor
Theatres of War concluzionează că promovarea militarismului american aduce dividende. Înseamnă bugete mai mari pentru Pentagon și contractorii săi, un prestigiu mai mare, mai puțină supraveghere și control, mai multe războaie risipitoare și mai mult profit.
Donald Baruch, asistentul special al Pentagonului pentru media audiovizuală, a remarcat că guvernul SUA „nu a putut cumpăra genul de filme publicitare pe care ni le oferă”. Spălând imaginea armatei americane, Hollywood încurajează nu numai publicul occidental, ci și Pentagonul însuși, să-și creadă propriul hype. O lasă pe armata americană mai încrezătoare în puterile sale, mai puțin conștientă critic de vulnerabilitățile sale și mai dornică să ducă război, chiar și sub cel mai slab pretext.
Cu ștampila de aprobare de la Hollywood, Pentagonul poate defini și cine sunt băieții răi. În Top Gun: Maverick , este un Iran abia deghizat care se presupune că încearcă să dezvolte o bombă nucleară ascunsă. Rusia , China și statele arabe generice sunt alți răi ai șablonului.
Dezumanizarea constantă a dușmanilor oficiali și disprețul față de preocupările lor, înlesnește Pentagonului să raționalizeze războaiele care vor duce cu siguranță la moarte și strămutare – sau să impună sancțiuni care provoacă suferință întregi societăți.
Această cultură gung-ho face parte din motivul pentru care nu a existat nicio dezbatere publică cu privire la consecințele turnării de miliarde de dolari de arme în Ucraina pentru a lupta împotriva Rusiei, chiar și cu riscul unei conflagrații nucleare.
După cum susține în mod convingător Theatres of War , influența secretă a Pentagonului asupra culturii populare poate avea un rol decisiv în sporirea sprijinului pentru războaiele de diviziune, cum ar fi invazia SUA a Irakului în 2003 . Poate face diferența între aprobarea publică și respingerea.
Cât de diferite ar fi lucrurile dacă Hollywood-ul ar fi izolat de influența Pentagonului este ilustrat de un studiu de caz.
Ziua de după a fost un film din 1983 din Războiul Rece, realizat pentru televiziunea americană din cauza obiecțiilor Departamentului de Apărare. Pentagonul a respins scenariul după ce a descris un schimb nuclear între SUA și Rusia în urma unei serii de neînțelegeri. Potrivit Teatrelor de Război , Departamentul Apărării a cerut ca Moscova să fie acuzată pe deplin pentru începutul războiului fictiv. În mod neobișnuit, realizatorii de film s-au menținut.
Ziua de după a fost urmărită de aproape jumătate din populația SUA. Președintele de atunci, Ronald Reagan, a consemnat în jurnalul său că filmul l-a lăsat „foarte deprimat” . A creat un impuls politic care a impulsionat discuțiile privind dezarmarea nucleară.
Un singur film care a ieșit dincolo de narațiunea simplă a Pentagonului „om bun din SUA” a generat o dezbatere despre dacă utilizarea armelor nucleare ar putea fi vreodată justificată.
Ziua de după a fost larg creditată cu încetinirea formării arsenalelor nucleare ale celor două superputeri militare. Și i-a tratat pe ruși nu doar ca pe un inamic, ci ca pe oameni care se confruntă cu aceeași amenințare existențială de la bombă ca americanii obișnuiți. Într-un fel mic, The Day After a făcut din lume un loc mai sigur.
Theatres of War lasă publicului o întrebare: ce ar fi fost posibil dacă Pentagonul nu s-ar fi amestecat în 3.000 de filme și emisiuni TV pentru a-și promova mesajele pro-război?
Sursa originală a acestui articol este Middle East Eye
Incluziune – Reziliență – Sustenabilitate:
Drajeuri neo-globaliste ale unui dialect globalist
Articol scris de Konstantinos Vathiotis
Scriitorul și criticul literar francez Sainte-Beuve (1804-1869) a scris: „Exista cuvinte care sunt suverane. Cuvinte mai puternice decât monarhiile, mai teribile decât o armată.
Cuvinte vii pentru oameni, de temut si folosite de cuceritori, absolutiste folosite de tirani, fără cusur si utilizate de călăi” (vezi Dimopoulos, Noua Ordine, ed. Eptalofos, Atena 1979, p. 123).
Este impresionant, dar și extrem de îngrijorător modul în care aliniate terminologic (termenul se referă la alinierea inspirată de Hitler, Gleichschaltung) sunt brațele interne și globale ale Noii Ordini Mondiale, care regurgitează aceleași cuvinte cheie pe care sistemul le-a creat în ultimii ani, pentru a converti cetățenii încrezători și naivi:
Lumea noastră, proclamată de neo-globalisti, trebuie să fie „favorabilă incluziunii, rezilientă și durabilă”. Cine, cu mâini șubrede, deschide proiectul de lege umflat va găsi un pamflet inserat în care el va citi următoarea frază: „PPC și IKEA împreună pentru un viitor mai durabil”.
De asemenea, oricine merge pe bulevardul Vouliagmenis, la apogeul Glyfada, va vedea pe partea dreaptă un slogan englezesc adidas postat într-o filială a Băncii Naționale a Greciei: Unde unii văd sustenabilitatea, vedem responsabilitate, elenistică: „acolo unde unii văd sustenabilitatea, vedem responsabilitate!”.
Oricine a auzit sau a citit discursul din acest an al Președintelui Republicii cu ocazia celei de-a 48-a aniversări a restaurării democrației, care coincide cu al 3-lea an de celebrare a instaurării dictaturii sanitare, ar fi cu siguranță impresionat mai ales de cuvintele neoglobaliste „reziliență” și „incluziune” conținute în discursul prezidențial:
„Coeziunea și reziliența noastră socială”, a subliniat doamna președinte, presupune intervenții de redistribuire și dezvoltare, în special pentru tineri, afectați de șomaj și grupuri vulnerabile.
La un alt moment în discursul ei, el a spus:
„Trăim într-o lume plină de posibilități și contradicții, mari libertăți și constrângeri puternice. Coexistența noastră este înrădăcinată în toleranță și incluziune, capacitatea noastră de a ne formula și de a ne îndeplini planurile.”
Acum, atunci, știm foarte bine că PPC, IKEA, Banca Națională a Greciei, ADIDAS și președintele Republicii Elene (și, desigur, prim-ministrul, membrii guvernului, partidele de opoziție, precum și companiile, organizațiile, fundațiile cărora nu sunt multe) vorbesc exact aceeași limbă ca Papa Francisc și Klaus Schwab:
Papa susține „Marea Resetare” prin „Consiliul pentru Capitalismul Incluziv”, care a fost fondat de Lynn Forester de Rothschild.
Scopul său este – chipurile – de a crea o lume mai dreaptă, mai favorabilă incluziunii, mai rezilientă și mai durabilă.
[Observați în această fotografie turbinele eoliene care apar în spatele sloganului neoglobalist „Crearea unei lumi mai incluzive și mai durabile”, acestea sunt aceleași turbine eoliene cu care actualul guvern a umplut Grecia, distrugându-i mediul natural]
În consecință, Schwab în ultima sa carte intitulată „Capitalismul participativ. Capitalismul părților interesate” vorbește despre „schimbări sistemice care ar fi necesare pentru următorii 50 sau 75 de ani pentru a garanta o lume mai echitabilă, mai durabilă și mai rezilientă pentru generațiile viitoare”.
În plus, Fundația Rockefeller, în contextul unui studiu privind analiza a patru scenarii pentru viitorul Tehnologiei și Dezvoltării Internaționale, se promovează ca o instituție care:
„consolidează reziliența la provocările sociale, economice, de sănătate și de mediu, afirmându-și misiunea filantropică de pionierat de a „promova bunăstarea” umanității, care a început în 1913″ (consolidează reziliența la provocările sociale, economice, de sănătate și de mediu – afirmând misiunea sa filantropică de pionierat, din 1913, de a „promova bunăstarea” umanității).
Este izbitor cu ce frecvență și coordonare este folosit termenul de reziliență – fie singur, fie în combinație cu sustenabilitatea și/sau incluziunea – la nivel mondial de către cei care servesc proiectului extrem de periculos de transformare a societății noastre și, în același timp, de instituire a unei Noi Ordini Mondiale cu drepturile fundamentale ale cetățeanului odată trunchiate sau chiar dispărute (vezi, de asemenea, concluziile „[Consiliului Europei] privind accesul la medicamente și dispozitive medicale pentru o UE 2021/C 269 I/02 mai puternică și rezilientă”: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EL/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.CI.2021.269.01.0003.01.ELL&toc=OJ%3AC%3A2021%3A269I%3AFUL).
Fetișurile lingvistice arată, dacă este cazul, un angajament retoric de a atinge un scop comun.
Din păcate, grupul de adepți ai Naratiunii neoglobaliste nu duce lipsă de unii distinși profesori ai Facultăților de Drept.
De exemplu, Antonis Katampatzos, profesor de drept civil la Facultatea de Drept a NKUA, într-un tribut intitulat „Restart or New Era?” (Avocat, vol. 142/2020, p. 17 și următoarele), a formulat următoarea poziție (titlul textului său: „Către o nouă eră incluzivă”):
„În țara noastră, după sfârșitul pandemiei, tratarea eficientă a inegalităților noi – dar și vechi – ar trebui să treacă printr-un nou model de dezvoltare, care se va baza pe resursele noului CNSR și ale Fondului de Redresare. Acest model ar trebui să fie cât mai incluziv posibil, adică să ocupe cât mai multe grupuri de populație și, evident, să nu servească percepțiilor privind distribuția închisă a bogăției. Numai în acest fel vom putea realiza o creștere rapidă, durabilă și, mai presus de toate, echitabilă.”
„Noua eră incluzivă ar trebui să înceapă în 2021, odată cu punerea imediată în aplicare a unei serii de reforme ample în contextul noului model de dezvoltare (cu intervenții directe, de exemplu, în domeniul justiției îndelung răbdător și așa mai departe). Țara noastră are o mare oportunitate de a schimba mentalitățile de zeci de ani. Să sperăm că de data aceasta nu o lăsăm să se risipească, atât ca sistem politic, cât și ca societate”.
Este mai mult decât evident că toți cei care papagalizează „limbajul fetișist” care, printre altele, include termenii „reziliență”, „sustenabilitate” și „incluziune” s-au așezat la birourile aceluiași tutorial cu ritm rapid, unde au fost învățați filosofia Noii Ordini Mondiale, pe care o aplică acum cu admirabil devotament. Analiștii discursurilor doamnei președinte se vor întreba în mod rezonabil:
Când folosește vocabularul care i-a fost inoculat de creierele morbide ale Noii Ordini Mondiale, se adresează tuturor grecilor, chiar și vârstnicilor care nu cunosc limba engleză, pentru a asocia neologismul „incluziune” cu cuvântul englezesc corespunzător „incluziune”? (cf. familiarizarea conceptuală încercată de mulți ani cu fraze de tipul „pachete de vacanță all-inclusive”). Sau doamna președinte se adresează doar „colegilor de clasă” ai săi, precum și centrelor elitei internaționale pe care o servește cu un zel de neegalat?
Doamna Katerina este președinta tuturor grecilor sau doar a celor care vorbesc aceeași limbă de lemn la rând, participând la operațiunea de demolare a lumii vechi-tradiționale și la construirea unei lumi nou-digitale, supravegheată constant și universal?
Ipocrizia președintelui nu are precedent istoric:
Ea vorbește despre contradicții, despre libertăți mari, despre toleranță și despre incluziune, în același timp că nu acceptă că lucrătorii medicali nevaccinați, cei care la începutul pandemiei au fost venerați ca eroi, dar acum au căzut în paria expulzați, sunt excluși de la locul de muncă și marginalizați social. Include à la carte sau Wondrous Upside Down World!
Dar ar putea fi faptul că, în afară de a fi cu susul în jos, lumea noastră este, de asemenea, cabalistică? Pentru că incluziunea (cf. termenul de „școală incluzivă” de N. Kerameus) este unul dintre idealurile lojei evreiești B’nei B’reith: pentru a se potrivi împreună într-o singură unitate.
Cel puțin, vorbind despre „constrângeri puternice”, doamna Sakellaropoulou a mărturisit un adevăr amar, doar că l-a ascuns printre altele despre „(i)exterminare” și „incluziune”. Într-adevăr, cum se poate ca „marile libertăți” și „constrângerile puternice” să coexiste?
În ceea ce privește mult-folositul concept de reziliență, Eileen Derolf și Jan van Helsing în cartea lor intitulată „Vom anihila jumătate din umanitate – și o vom face rapid” (Wir töten die halbe Menschheit – und es wird schnell gehen, Amadeus Verlag, Fichtenau 2020, p. 59 și următoarele) subliniază că „reziliența” este promovată ca fiind fezabilă numai prin intermediul justiției sociale, ceea ce presupune ca o parte din averea sau surplusul lor să fie dată de bogați celor săraci și vulnerabili. Cu alte cuvinte, scopul este de a impune o formă de socialism, care, totuși, așa cum ne învață istoria, nu a dat niciodată roade. În această lumină, „reziliența” și „incluziunea” sunt tertipuri de comunicare.
Acești doi autori concluzionează pe bună dreptate că această percepție este deosebit de îngrijorătoare, deoarece, sub pretextul de a-i ajuta pe cei săraci și pe cei vulnerabili, se va încerca preluarea controlului absolut asupra tuturor cetățenilor.
În același timp, spiritul socialist de gestionare a întregii planete are o altă dimensiune, foarte periculoasă, pe care am gustat-o deja din modul de abordare a actualei crize sanitare:
Timp de doi ani, scopul rezilienței a fost servit unilateral în favoarea binelui social al sănătății publice. Dimpotrivă, drepturile fundamentale ale cetățeanului, precum și valoarea ființei umane, au fost sacrificate ușor pe altarul „binelui comun”. Astfel, „reziliența” evanghelizată monoton de „salvatorii” noștri nu include ceea ce este un pilon al unei Constituții.
În același mod, este de așteptat să se încerce combaterea altor crize. Așa cum, prin urmare, pe baza planificării socialist-colectiviste, fiecare cetățean trebuie să-și predea brațul pentru vaxinare (si apoi pecetluire cu semnul fiarei), pentru a construi zidul imunității (mai corect: pentru o prostie), tot așa va pretinde de la el să nu mai folosească mașina sau să mănânce carne, pentru că acestea sunt obiceiuri care împovărează cumulativ mediul și, în cele din urmă, planeta. De fapt, dacă se consideră că neutilizarea unei cravate contribuie la economisirea energiei, atunci nu este exclus ca recenta recomandare a prim-ministrului spaniol adresată funcționarilor publici din țara sa de a nu purta cravată (deoarece acest lucru reduce utilizarea aparatelor de aer condiționat) să se transforme într-o interdicție.
Referirea de mai sus la conceptul de dreptate socială face extrem de actuală o reflecție pe care Konstantinos Tsatsos a inclus-o în cartea sa „Viața la distanță” (Edițiile prietenilor, Atena 1986, p. 77):
„Pentru ca un dictator să guverneze confortabil, el trebuie să-și facă supușii, în sfera socio-politică, idioti utili. Această asemănare nu este afectată de faptul dacă unul se întâmplă să fie un academician, iar celălalt un lucrător manual. Aplatizarea în acest spațiu larg – aplatizarea în jos – este o condiție pentru înghesuiala, astfel încât aceștia să devină mase amorfe, în mod voluntar sau involuntar, la fel de imbecile, și pentru a face retardul mai ușor de acceptat. Toate devin o pită presărată cu un zahăr eteric pe care îl numesc dreptate socială”.
Bombardați zilnic de trio-ul cabalistic de „incluziune – reziliență – sustenabilitate”, mizantropii ipochimeni nu sunt în stare să realizeze că sunt prinși în țesătura unei dictaturi inteligente, globale, care își propune să limiteze cetățeanul într-o panoptică digitală, în care fiecare acțiune și fiecare gând vor fi cenzurate. Cuvintele cheie grele care codifică obiectivele globale înfrumusețate sunt camuflajul Noii Ordini Mondiale, care a proiectat o lume cu caracteristici complet cu susul în jos: plină de excluderi, debilitante și, în cele din urmă, nesustenabile!
Această dictatură globală, pentru a funcționa fără probleme, are nevoie, printre altele (de exemplu, moneda digitala mondială, religia mondială etc.) de un jargon universal. Acesta include cu siguranță trio-ul S.A.V.: „Incluziune – Reziliență – Sustenabilitate”. Alți termeni care fac parte din noul jargon global, care este reprodus de membrii aliniați ai elitei globale sunt, de exemplu, „schimbarea comportamentală”, „responsabilitatea individuală” și „inamicul invizibil letal” (vezi deja Vathiotis, De la pandemie la schimbările climatice; statele teroriste coordonate pe fondul guvernanței globale, ed. Alfeios, Atena 2021, p. 17).
Η φετιχιστική γλώσσα της κυρίας Προέδρου. | ΤΑΣ ΘΥΡΑΣ ΤΑΣ ΘΥΡΑΣ
https://tasthyras.wordpress.com/2022/08/10/%ce%b7-%cf%86%ce%b5%cf%84%ce%b9%cf%87%ce%b9%cf%83%cf%84%ce%b9%ce%ba%ce%ae-%ce%b3%ce%bb%cf%8e%cf%83%cf%83%ce%b1-%cf%84%ce%b7%cf%82-%ce%ba%cf%85%cf%81%ce%af%ce%b1%cf%82-%cf%80%cf%81%ce%bf%ce%ad%ce%b4/#more-55485