X

Războiul ucrainean: o evaluare geostrategică

Facebook ne-a blocat posibilitatea de a distribui articolele pe pagina OrtodoxINFO. Vă rugăm să distribuiți articolele noastre apăsând AICI.



Expansiunea NATO 1990-2019

( CEIP / RISS )

O evaluare geostrategică a războiului din Ucraina în curs

Expansiune – Invazie – Insurgență

Actuala invazie rusă a Ucrainei poate fi văzută ca cea mai recentă escaladare din peste două decenii de tensiuni geopolitice dintre SUA, NATO și Rusia. Mai precis, poate fi văzut ca primul răspuns militar rus la două decenii de expansiune spre est a alianței militare SUA-NATO.

După independența fostei republici sovietice Ucraina în 1991, SUA au sperat inițial să dobândească în mod pașnic Ucraina ca stat client în aproximativ 20 de ani, similar altor state foste sovietice sau ale Pactului de la Varșovia din Europa de Est. În diagrama de mai jos, care se bazează pe un model dezvoltat de profesorii de științe politice David Sylvan și Stephen Majeski, o astfel de dezvoltare ar fi fost Scenariul J, scenariul cel mai pașnic din întreaga diagramă.

Logica politicii externe a SUA. Ucraina se poate dovedi a fi scenariul C, E sau R. ( Sylvan & Majeski )

Totuși, în cazul Ucrainei, acest efort s-a dovedit a fi mai dificil decât se aștepta, mai ales având în vedere renașterea ambițiilor geopolitice rusești în timpul președinției lui Putin. Astfel, SUA au fost nevoite să organizeze două schimbări de regim sau revoluții, „Revoluția Portocalie” din 2004 și „EuroMaidan” din 2014, pentru a dobândi Ucraina ca stat client sau proxy (scenariul L de mai sus).

Rusia a răspuns, în 2014, prin anexarea sau reintegrarea Crimeei (o bază pentru flota rusă la Marea Neagră) și sprijinind secesiunea de facto a părților rusofone din estul Ucrainei. În plus, Rusia a avertizat împotriva adăugării Ucrainei ca membru sau partener NATO, ceea ce a fost perceput ca o amenințare militară și strategică directă pentru Rusia, similar modului în care Statele Unite ar putea percepe o alianță militară rusă sau chineză cu Mexic sau Cuba.

În timpul președinției lui Trump (2017-2020), conflictul din Ucraina a stagnat în esență (vezi discuția în continuare). Cu toate acestea, odată cu apariția președinției Biden, care în multe privințe urmărește o politică externă americană mai tradițional, conflictul din Ucraina s-a aprins din nou. În special au fost reluate discuțiile despre adăugarea Ucrainei ca partener sau membru NATO, și au fost reluate planurile de recucerire a teritoriilor separatiste din estul Ucrainei și, posibil, inclusiv Crimea. Mai recent, președintele ucrainean a discutat despre posibilitatea achiziționării armelor nucleare pentru a descuraja Rusia.

În decembrie 2021, Rusia a publicat un set de propuneri sau cereri, adresate SUA și NATO, privind garantíi de seguritate reciproce. În special, Rusia a cerut SUA și NATO să-și retragă forțele și infrastructura militară din statele membre care au aderat la alianță după 1997 (adică toată Europa de Est); nu admite fostele republici sovietice în NATO (de exemplu, Ucraina și Georgia); eliminarea armelor nucleare americane din Europa; și reintroduce Tratatul privind forțele nucleare cu rază intermediară (suspendat de SUA în 2019). Vezi toate propunerile rusești aicí și aicí.

În ianuarie 2022, atât SUA, cât și NATO au respins aceste propuneri sau cereri ca nerealiste. „Această alianță nu se va întoarce în timp și nu se va întoarce într-o eră complet diferită, în care am avut o alianță foarte diferită, cu o amprentă foarte diferită și mai mică”, a declarat trimisul SUA la NATO pe 11 ianuarie 2022 Șase săptămâni mai târziu, pe 24 februarie 2022, Rusia și-a lansat invazia Ucrainei (vezi o discuție mai detaliată în secțiunea următoare).

Dacă operațiunea militară rusă reușește, aceasta ar duce la pierderea Ucrainei ca stat client sau stat reprezentat al SUA (scenariul C din diagrama de mai sus). Cu toate acestea, mai mulți membri NATO au început deja să furnizeze Ucrainei arme antitanc și antiaeriene sau au în vedere o „zona de excludere aeriană” peste anumite părți ale Ucrainei (adică scenariul E: sprijin militar). În plus, există planuri de a sprijini o insurgență armată împotriva unei Ucraine ocupate sau controlate de ruși (scenariul R).

Ca răspuns la invazia Ucrainei, țările NATO au lovit Rusia cu sancțiuni economice și diplomatice fără precedent, iar unii politicieni occidentali au cerut schimbarea regimului la Moscova sau asasinarea președintelui rus (Scenariul L).

Agresiune – Achiziţie – Provocare

Pentru a evalua în mod cuprinzător invazia rusă a Ucrainei, se poate distinge între nivelul geopolitic și cel militar.

La nivel geopolitic, intervenția rusă ar putea fi văzută, până acum, ca o mișcare defensivă și aproape disperată, ca răspuns la 20 de ani de expansiune NATO în Europa de Est (unii analiști ruși o pot vedea ca o mișcare defensivă îndrăzneață pentru retrocedare) (extinderea NATO).

De fapt, mulți geostrategi de top din SUA, inclusiv George Kennan, Henry Kissinger, John Mearsheimer și Stephen Cohen, de multă vreme au sfătuit ca NATO să nu se extindă în Europa de Est și în special în Ucraina, pentru a evita confruntarea directă cu Rusia. Cu toate acestea, alți geostrategi americani, precum Zbigniew Brzezinski, au susținut includerea Ucrainei în NATO pentru a limita influența Rusiei în Europa.

La nivel militar, intervenția Rusiei în Ucraina este în general privită ca o mișcare ofensivă (adică o invazie ilegală), similară cu invaziile americane din Granada în 1983, Panama în 1989 și Irak în 2003 (scenariile A și S). . Războaiele SUA/NATO împotriva Serbiei în 1999, împotriva Afganistanului în 2001, împotriva Libiei în 2011 și împotriva Siriei din 2014 au constat în principal în lovituri aeriene și au folosit miliții locale (sau străine) ca forțe terestre (scenariile Q și R).

Cu toate acestea, guvernul rus pare să argumenteze contrariul. Potrivit Rusiei, Kievul a purtat o campanie militară de opt ani împotriva republicilor disidente rusofone din estul Ucrainei din 2014, descrisă de Rusia drept un “genocid” care a costat până la 14.000 vieți. La 21 februarie 2022, Rusia a reconoscut oficial republicile separatiste și a cerut Kievului să oprească campania sa militară. Rusia a susținut că recunoașterea oficială a republicilor a fost susținută de dreptul internațional datorită precedentelor occidentale ale Sloveniei în 1991 și în special Kosovo ìn 2008. În cele din urmă, pe 24 februarie, Rusia a răspuns unui “apel de ajutor” din partea propriilor republici împuternicite prin lansarea unei „operațiuni militare speciale” (adică, o invazie) împotriva Ucrainei.

Unii analiști inițial se așteptau ca Rusia să lanseze doar o operațiune limitată de „menținere a păcii” în estul Ucrainei (pentru a proteja „republicile” împotriva ofensivei ucrainene). Cu toate acestea, președintele rus a argumentat mai târziu că o astfel de operațiune nu ar fi rezolvat preocupările strategice ale Rusiei privind sprijinul militar al NATO și extinderea în Ucraina.

Alți analiști, în mare majoritate din partea rusă, au argumentat că Rusia a aflat despre o ofensivă ucraineană iminentă împotriva teritoriilor separatiste și, prin urmare, a decis să lanseze un atac preventiv împotriva Kievului. Deși este adevărat că OSCE a raportat o creștere a activității militare și încălcări ale încetării focului în zilele premergătoare intervenției ruse, dovezile disponibile în prezent sunt insuficiente pentru a susține această ipoteză. În plus, există evidența credíbilă că serviciile de informații ruse au organizat mai multe presupuse „provocări ucrainene” înainte de invazie.

În cele din urmă, există ipoteza că SUA ar fi folosit în mod intenționat Ucraina ca o capcană pentru a obliga Rusia într-un război care ar putea fi apoi folosit pentru a impune sancțiuni economice și diplomatice devastatoare și pentru a lansa o potențială insurgență armată prelungită împotriva Rusiei.

De fapt, există mai multe precedente istorice pentru un astfel de scenariu, deși „povestea oficială” și „documentarele TV” încearcă adesea să ignore sau să ascundă astfel de provocări ascunse:

  • În 2008, guvernul georgian sprijinit de SUA a încercat să preia controlul asupra teritoriilor separatiste susținute de Rusia din Abhazia și Osetia de Sud, declanșând războiul ruso-georgian, dar SUA și Georgia nu s-au așteptat la răspunsul Rusiei.
  • În 1999, SUA au folosit miliția albaneză KLA pentru a provoca o operațiune sârbă în Kosovo și pentru a lansa Războiul din Kosovo împotriva Serbiei, bazat pe diverse afirmații false.
  • În 1990, SUA au păcălit Irakul să presupună că ar putea invada Kuweitul pentru a soluționa o dispută petrolieră, pentru ca apoi să lanseze cel de-al Doilea Război din Golf, bazat parțial pe povestea falsă a „bebelușilor kuwaitíeni din incubatoare” .
  • În 1979, SUA au înarmat și au desfășurat mujahedini arabi (inclusiv Bin Laden) pentru a ataca regimul client sovietic din Afganistan (Operațiunea Ciclón) și a declanșa o intervenție sovietică de zece ani care a fost vândută publicului occidental ca o invazie sovietică neprovocată.
  • În 1964, Statele Unite au provocat un prim incident naval și au inventat un al doilea în golful vietnamez Tonkin pentru a-și justifica intrarea în războiul din Vietnam.
  • În 1950, este posibil ca SUA să fi folosit guvernul client sud-coreean pentru a organiza provocări la frontieră împotriva Coreei de Nord și a lansa Războiul din Coreea, care în cele din urmă a eșuat când chinezii au intrat în război. Cu toate acestea, adevăratele origini ale războiului din Coreea rămân destul de incerte.
  • În 1939, SUA și Marea Britanie par să fi folosit Polonia pentru a provoca un atac german și a lansa al Doilea Război Mondial, după cum au demostrat mai târziu documentele recuperate la Varșovia. În 1941, SUA pare să fi provocat atacul japonez asupra Pearl Harbor, despre care știau dinainte pentru că au descifrat deja codurile japoneze, pentru a intra în război.
  • În 1914, Inteligența rusă ar fi putut folosi naționaliști sârbi pentru a-l asasina pe arhiducele Franz Ferdinand, moștenitorul tronului Austro-Ungariei, pentru a lansa Primul Război Mondial împreună cu Marea Britanie și Franța împotriva Germaniei Imperiale și a Imperiului Otoman (turc). 1915 Marea Britanie și SUA au provovat incidentul naval al Lusitania pentru a începe pregătirea pentru intrarea SUA în război.

Deși este adevărat că SUA se gândeau la o invazie rusă a Ucrainei – la urma urmei, au avertizat despre aceasta de câteva săptămâni – rămâne neclar dacă aceasta a fost intenția lor sau dacă sperau să recucerească Donbasul. regiune fără un răspuns rusesc. În orice caz, se pare că decizia Rusiei de a invada nu s-a datorat doar situației din estul Ucrainei, ci și unor considerente geostrategice mai ample, așa cum a descris însuși președintele rus.

Video: Consilierul de securitate națională al SUA Brzezinski 1979 în Pakistan/Afganistan (1 min.; CNN )

Trump – oligarhi – naționaliști

S-a menționat anterior că în timpul președinției Trump (2017-2020), conflictul din Ucraina a stagnat în esență. Mai multe motive ar putea explica această pauză geopolitică:

  • În general, Trump nu a fost în favoarea unei politici externe intervenționiste, în ciuda faptului că administrația sa a încercat schimbări de regim în Venezuela și Bolivia; l-a asasinat pe generalul iranian Qasem Soleimani; și a lansat atacuri cu rachete (mai degrabă simbolice) asupra Siriei, ca răspuns la atacurile cu arme chimice organizate de milițiile islamiste susținute de NATO.
  • Mai precis, Trump nu a fost un mare susținător al alianței NATO și al obligațiilor militare și financiare internaționale ale SUA pe care le presupune alianța.
  • Trump și câțiva dintre colegii săi au avut legături strânse cu oameni de afaceri și oligarhi, în mare parte evrei, din Ucraina și Rusia, ai căror bani au ajutat să investească în proiecte imobiliare americane. Acești oligarhi sunt printre cei mai mari perdanți financiari din conflictul din Ucraina, atât de partea ucraineană (din cauza invaziei), cât și de partea rusă (din cauza sancțiunilor). Pe partea ucraineană, majoritatea au fugit din țară în zilele dinaintea invaziei ruse.

În acest ultim punct, este interesant de observat că oligarhul ucrainean-evreu Ihor Kolomoisky este susținătorul financiar nu numai al actualului președinte ucrainean Volodymyr Zelenskyy (care și el este evreu), ci și al așa-zisului batallón “neo-nazi” Azov și alte câteva batalioane naționaliste anti-ruși. Aceste batalioane pot avea sau nu opinii anti-evreiești, dar în orice caz par să servească drept pioni într-un joc politic și geopolitic mult mai amplu.

Prin urmare, atunci când guvernul rus afirmă astăzi că „denazifică” Ucraina, poate că nu se referă în primul rând la aspectele anti-evreiești ale ideologiei NS, ci la faptul că Germania NS a fost ultima putere care a încercat să invadeze și să cucerească ( Uniunea Sovietică) Rusia.

De altfel, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, multe țări din Europa de Est – de la Finlanda la statele baltice, Ungaria și Ucraina – au preferat să lupte alături de Germania împotriva Uniunii Sovietice, care la acea vreme era aliată cu Marea Britanie și Statele Unite. Ucraina, în special, a avut o experiență sovietică timpurie extrem de negativă din cauza foametei teribile „Holodomor” care a ucis milioane de ucraineni. Finlanda a fost atacată de URSS în 1939/40 iar statele baltice au fost ocupate de URSS în 1940.

În mod ironic, în timp ce naționaliștii ucraineni sperau să lupte alături de Germania împotriva Uniunii Sovietice, Germania la acea vreme nu i-a susținut pe naționaliștii ucraineni (căutând să câștige independența Ucrainei), deoarece Germania avea propriile planuri pentru Ucraina postbelică. Astfel, liderul naționalist ucrainean Stepan Bandera a ajuns într-un lagăr de concentrare german și a fost eliberat abia în 1944 pentru a ajuta la lupta împotriva masivului contraatac sovietic.

Astăzi, toate fostele state ale Pactului de la Varsovia și multe republici din fosta Uniune Sovietică favorizează o alianță cu țările din Vest ale NATO față de o alianță cu Rusia sau cu un stat neutru (excepțiile includ Belarus, Kazahstan și estul Ucrainei). Pe de altă parte, actualul guvern rus a încercat să coopereze cu țările NATO sau chiar să devină membru NATO de mai bine de 20 de ani, dar a fost respins din motive geostrategice în principal de Statele Unite și Marea Britanie, deoarece Rusia, evident, nu avea intenția să devină membru un stat client occidental.

Președintele ucrainean Zelensky (centru) și oligarhul ucrainean Kolomoisky (centru-dreapta) ( Reuters )
Mass-media și propagandă

Imagine: Președintele ucrainean Zelensky și oligarhul ucrainean Kolomoisky în 2019. Se crede și că Kolomoisky este adevăratul proprietar al holdingului de gaze Burisma, care între 2014 și 2016 i-a plătit milioane „membrului consiliului” Hunter Biden, fiul vicepresedintelui american de atunci, azi președintele Joe Biden.

Mass-media și propaganda

Invazia rusă din 24 februarie a îndepărtat imediat și aproape complet din știrile lumii „pandemia mortală de coronavirus” veche de doi ani.

Mass-media occidentale conforme cu CFR/NATO, atât liberale, cât și conservatoare, au trecut imediat la modul de propagandă de război. În general, propaganda de război occidentală încearcă să ascundă sau să minimimalizeze problemele expansiunii NATO și ale securității Donbasului și, în schimb, încearcă să descrie intervenția rusă ca o „invazie neprovocată”, concentrându-se în același timp pe victimele civile, rezistența ucraineană și (presupusele) eşecuri ruse. Pentru o prezentare generală a unor povești de propagandă comune, vezi, de exemplu, aicí și aicí .

Mass-media rusă și pro-rusă, la rândul lor, încearcă să prezinte invazia ca pe o intervenție legitimă și cvasi-umanitară, ceva similar descrierii din presa occidentală a războaielor ilegale ale SUA și NATO împotriva Libiei în 2011 și împotriva Serbiei în 1999.

Multe medii de comunicare independente au discutat despre problemele complexe ale expansiunii NATO, interesele de securitate ale Rusiei și statutul de client sau de reprezentant al Ucrainei, dezmințind diverse povești de propagandă de război. Cu toate acestea, mulți jurnaliști anti-război și „anti-imperialiști”, chiar dacă simpatizează cu Rusia, s-au trezit într-o dublă legătură dificilă în legătură cu intervenția militară a Rusiei. Unii foști „sceptici la covid”, în special din partea conservatoare, s-au grăbit să se alinieze propagandei de război SUA/NATO.

Între timp, aproximativ 50% dintre alegătorii nordamericani par să susțină acel „SUA alăturați-vă unui posibil război în Europa pentru Ucrainei”; guvernul german a reușit să profite de uriașele “proteste împotriva războiului” pentru a anunța o creștere fără precedent de 100 de miliarde de euro a cheltuielilor militare; iar Elveția și-a abandonat neutralitatea de 200 de ani pentru a susține sancțiunile împotriva Rusiei. Propaganda de război occidentală a dus, de asemenea, la atacuri și discriminare împotriva artiștilor, sportivilor și civililor ruși din țările occidentale ai căror cetățeni au fost deja brutalizați de doi ani de propaganda pandemică.

În cele din urmă, războiul din Ucraina a dus de asemenea la un nivel fără precedent de cenzură atât în ​​țările occidentale, cât și în Rusia, care poate fi ocolit prin utilizarea de platforme alternative, setări DNS non-standard și conexiuni VPN (vezi aicí). Pentru a obține o prezentare rapidă a principalelor tehnici de propagandă de război și manipulare media, utilizate de ambele părți, a se vedea Cheia de propagandă a SPR.

Imagine: Revista TIME despre războiul din Bosnia (1995) și războiul din Ucraina (2022). În mod ironic, o copertă falsă a revistei TIME care compară Putin cu Hitler a devenit virală pe internet.

Potenţial de escaladare

În timp ce războiul din Ucraina în sine este deja o escaladare majoră a tensiunilor geopolitice, războiul ar putea duce la o continuare a escaladării economice sau militare.

De exemplu, țările NATO ar putea decide să intervină, direct sau indirect, în războiul din Ucraina; Rusia a avertizat deja că va răspunde într-un mod “fără precedent” (adică posibil nuclear) la astfel de încercări, care ar putea afecta țări non-nucleare precum Germania sau Polonia.

Războiul din Ucraina în sine s-ar putea transforma într-o insurgență prelungită sau într-un război civil cu potențiale implicații pentru țările vecine sau pentru întreaga Europă.

Rusia ar putea decide să-și extindă campania de „demilitarizare” a Ucrainei la alte foste republici sovietice (de exemplu, Georgia sau statele baltice) sau la foștii membri ai Pactului de la Varșovia (de exemplu, Polonia sau România, care găzduiesc o importantă infrastructură militară SUA/NATO).

Pe de altă parte, sancțiunile economice și diplomatice fără precedent împotriva Rusiei ar putea duce la tulburări sociale, schimbare de regim sau mai mult naționalism în Rusia. Ar putea duce, de asemenea, la o alianță mai strânsă ruso-chineză sau ruso-iraniană.

Sancțiunile și contrasancțiunile ar putea duce, de asemenea, la o instabilitate economică globală majoră, în special în domeniile piețelor financiare, aprovizionării cu energie, agriculturii și diferitelor metale.

Invazia rusă a Ucrainei ar putea servi și ca model pentru o invazie chineză a Taiwanului sau o invazie nord-coreeană (susținută de chinezi) a Coreei de Sud.

În cele din urmă, este posibil ca războiul din Ucraina să poată fi folosit pentru a crea o nouă „amenințare teroristă” globală, similară cu crearea „Al-Qaida” după războiul condus de CIA din Afganistan din anii 1980, sau pentru a intensifica războiul împotriva „terorismului” și disidență internă.

Într-un scenariu mai pozitiv, războiul din Ucraina ar putea duce la o nouă înțelegere reciprocă și un nou echilibru geopolitic sau cooperare între Rusia și țările NATO.

Traducerea Karen Smith din Swiss Policy Research

invictuswebmedia.com

Știrile sunt sub cenzură! Sprijiniți OrtodoxINFO!

Guvernul nu dorește aflarea adevărului despre plandemia covid-19. Încercăm să menținem viu acest site și să vă punem la dispoziție informații care să facă lumină în cea mai mare provocare pe care o trăim. Jurnalismul independent al portalului OrtodoxINFO funcționează strict cu ajutorul cititorilor. Ne puteți sprijini printr-o donație bancară sau prin PayPal, completând formularul de mai jos.



Mulțumim celor care ne-au ajutat până acum!

Articole asemănătoare

4 comentarii

  1. Mai este posibil și să continue în același ritm și să scăpăm o data pentru totdeauna de acest colos corupt. Poporul rus nu are nici o vina că e condus de niste căpușe, dar la fel ca in feb 1917 doar el poate trimite pe asupritori la groapa de gunoi a istoriei. Amin!

    1. Fārā cenzurā!

      Este posibil si sa scapam de colosul coruot si imperiist NATO/ UE/ OMS ONY, FMI etc care capuseaza Romania. Nu Lutin este problema.
      Ci voi, care sunteti anti HRISTOS si nu intelegeti realitatea.
      Sa scapam su de regimul de guhumani travadori de tara de la Bucuresti, care fyra Romania colonia SUA, de 32 de ani!

      Da, nu au bani pentru copiii români, cu 243 lei/ aloxatie oe luna si 200 byrse de merit sausociale, dar aubani 4 000 lei/ cap de ucrainean refugiat.

      Din cele 129 miluarde de euri imprumutati de la FMI, sekuriztii antirimâni au furat tara!

      Au bani de vaccinuri criminale covud de exterminare a popirului român, miliarde de miliarde de euroi, plus 6 miliarde de euro anual costul prezentei NATO in Romania, cu trafic de organe, arme biologice si copii furati su tocati de mafia ucraineana prietena cu mafua româneasca , sub ochii bibevoifori si unsi cu dolari ai politiei si autoritatilod române. Cazul Caracal cu Deveselu Nato impreuna.

      Faceti-va lasilor ca NU vexeti adevarul!

      HRISTOS va va duce in iad, ca nu vreti sa spuneti adevarul!

      Sa vina Putin sa curete si cloaca de Romania de coruptii de la Bucuresti , slugoii Noii Ordini Mondiale , si a satanei , care a inceput cioarea 666 a omenirii cu asa zisele seruri covid.

      Rusine! Credeti ca ajungeti in rai daca cenzurati ?!!

      Amin.

      Sa vina rusii sa termibe cu slugoii satanei din Romania si cu pexofilii si cu traficul de orhane si cu injectiile si restrictiile aberante!

      DOAMNE AJUTA SA SCAPAM DE SLUGOII NATO si de propaganda americanā!
      .
      Suntem ori nu ORTODOCSI AI LUI HRISTOS?;;

      Treziti-va odatā lasilor! Daca nu, butonul atomic va trezeste, ori de la rusii care isi apara tara lor si ORTIDOXIA, ori de la satanele Nato!
      MANTUIREA SUFLETULUI e importanta!

      1. Vezi ca-l faci de râs pe Putin cu astfel de discurs. Cât privește ciparea, caută ce se întâmplă în Rusia din punctul ăsta de vedere.

  2. Intervenția Federației Ruse în Ucraina privită NU ESTE ABSOLUT DELOC similară cu invaziile americane din Granada în 1983, Panama în 1989 și Irak în 2003 . ȘI NICI CU războaiele SUA/NATO împotriva Serbiei în 1999, împotriva Afganistanului în 2001, împotriva Libiei în 2011 și împotriva Siriei din 2014.
    PENTRU CĂ, țările agresate de SUA erau conduse de lideri locali (unii dictatori) care nu se supuneau ocultei internaționale globaliste satanice, ăsta fiind motivul pentru care SUA le-a invadat.
    ÎN TIMP CE, Ucraina invadată de Federația Rusă este condusă de un ”lider” marionetă vândut ocultei internaționale globaliste satanice. DECI ESTE SUPUSĂ OCULTEI SATANICE (încă de la făcătura maidaneză made by CIA). Și dacă ne-am apleca asupra informațiilor analistului politic, Cozmin Gușă, cum că Familia Rothschild ar fi cumpărat deja datoria externă a Ucrainei, atunci Rusia practic NU a invadat Ucraina, care exista doar teoretic. Ci a invadat practiv Statul Rothschild.
    Și după cum se știe că familia asta malefică este una din cele câteva situate inspre vârful piramidei oculte (căci în vârf e însuși întunecimea sa Satana). ATUNCI e lesne de priceput că în Ucraina se confruntă Globalismul Progresist Satanist cu Federația Rusă – O ȚARĂ CREȘTIN ORODOXĂ! Așadar în profunzime ciocnirea este între două viziuni diferite asupra ordinii mondiale! Practic, între satanism și divinitate!

Dă-i un răspuns lui OrtodoxINFO Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată.

Back to top button
Folosim cookie-uri pentru a personaliza conținutul și reclamele, pentru a oferi funcții de rețele sociale și pentru a analiza traficul nostru. De asemenea, împărtășim informații despre utilizarea de către dvs. a site-ului nostru cu partenerii noștri de rețele sociale, de publicitate și de analiză. View more
Cookies settings
Accept
Politica de confidențialitate
Privacy & Cookies policy
Cookie name Active
Save settings
Cookies settings