Judecatorul Amer Jabre (foto), de la Curtea de Apel Bucuresti, este iarasi intr-o forma de zile mari: a elaborat o noua hotarare demna de a fi prezentata in toate cercurile de specialitate juridica din Romania.
Iata minuta sentintei:
„Respinge cererea de interventie accesorie a petentului MAI in favoarea paratului Guvernul Romaniei, ca inadmisibila in principiu. Respinge exceptia lipsei de obiect a actiunii, ca neintemeiata. Respinge exceptia lipsei de interes, ca neintemeiata. Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului CNSU.
Admite in parte actiunea introdusa impotriva paratului Guvernul Romaniei. Anuleaza in parte a HG nr.1065/2020, respectiv art.1 din anexa nr.2.
Mentine in rest hotararea atacata. Respinge actiunea impotriva paratului CNSU, ca fiind promovata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Recursul se va depune la Curtea de Apel Bucuresti, sub sanctiunea nulitatii. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin intermediul grefei instantei, azi, 16.12.2021”.
Un pompier a dat statul in judecata
Totul a inceput la 8 ianuarie 2021, cand plutonierul major Catalin Irinel Balauca de la ISU Bucuresti a atacat la Curtea de Apel Bucuresti Hotararea de Guvern nr. 1065/2020 privind prelungirea starii de alerta din decembrie 2020 pana in ianuarie 2021. Nu vom insista asupra argumentelor, intrucat le gasiti in motivarea integrala, anexata la final. Va spunem doar ca magistratul Amer Jabre a refuzat anularea integrala a HG-ului, desfiintand doar articolul 1 din anexa nr. 2, prin care Executivul a prelungit obligativitatea purtarii mastilor deopotriva in spatiile publice inchise si in cele deschise (deci inclusiv pe strada si chiar daca strada este pustie).
La fel ca la precedenta sentinta de mare efect, care merita sa devina material didactic (prin care Jabre a anulat HG 636, 678 si 730 din 2021 privind prelungirea starii de alerta din iunie pana in august), si de data aceasta magistratul CAB a pornit de la lucruri de baza – mai precis, de la o serie de drepturi fundamentale ale omului: dreptul la viata privata, dreptul la propria imagine, dreptul la demnitate umana si dreptul la integritate personala.
Judecatorul a pornit de la articolul 53 din Constitutie:
„Restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati
(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii”.
Problema nu este la partea legata de restrangerea unor drepturi prin lege (intrucat exista Legea nr. 55/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19), ci la teza finala a alineatului 2 de mai sus: „fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii”. Or, dupa cum veti vedea in cele ce urmeaza, obligarea individului sa poarte masca fara explicatii stiintifice reale asupra beneficiilor acestei masti in combaterea raspandirii unui virus nu face altceva decat sa-i incalce drepturile enumerate mai sus (la viata privata, la propria imagine, la demnitate umana si la integritate personala). In plus, statul roman nici macar nu s-a obosit sa caute o metoda de protejare a indivizilor fata de SARS-CoV-2 mai putin invaziva decat impunerea purtarii unei bucati de material textil care ingreuneaza respiratia, puncteaza Jabre.
Totodata, judecatorul arata ca exista o problema si in privinta scopului urmarit (apararea sanatatii publice), cata vreme Guvernul nu a atestat punctual existenta unei epidemii pe teritoriul Romaniei, ci doar s-a multumit sa certifice la modul general existenta pandemiei de coronavirus, fara vreo precizare legata de tara noastra. Amintim ca aceasta idee a fost expusa in detaliu de Amer Jabre in celebra sentinta prin care a stabilit inexistenta hotararii CNSU de certificare a pandemiei in Romania si a fost reluata – chiar daca sumar – in mai multe sentinte pronuntate intre timp de catre acelasi magistrat.
Citiți continuare pe luju.ro
Ne străduim să menținem viu acest site și să vă punem la dispoziție informații care să facă lumină în provocările pe care le trăim. Activitatea independentă a OrtodoxINFO funcționează strict cu ajutorul cititorilor, din acest motiv vă cerem acum sprijinul. Ne puteți sprijini printr-o donație bancară sau prin PayPal, completând formularul de mai jos.
https://gandeste.org/analize-si-opinii/dan-diaconu-sa-vedeti-ce-va-fi-in-momentul-in-care-fostii-vaccinisti-vor-inunda-strazile/123127/
Când au adus primele doze, erau fericiți și i-și frecau mâinile de bucurie la gândul parandaratului prin care să – și tragă averi.
„mulți, mulți, da prosti”
După manifestările pentru anularea certificatelor verzi.
„prosti, prosti, da mulți”
Când vaccinați cu 2 sau 3doze au anulat certificatul verde dacă nu iau următoarea doză, realizează că au fost mințiți și înșelați inundă străzile.
” capul lui Moțoc vrem!”
Daca s-a primit amenda in ianurie 2021, care intre timp a fost platita, este posibil sa ma adresez instantei de judecata pentru returnarea sumei si alte cheltuieli?