X

Noam Chomsky pleacă de la extremul profund – demonstrând că tot socialismul duce la tiranie

By Brandon Smith – 4 nov. 2021

Urmăream recent un nou interviu cu Noam Chomsky, în vârstă de 92 de ani, o figură de cult generală printre academicienii de stânga, și am început să-mi amintesc despre prima dată când am citit cartea „Consimțământul de fabricație”. Deși nu am fost niciodată de acord cu politica lui Chomsky, am apreciat întotdeauna analiza lui asupra metodelor pe care le folosește Establishmentul pentru a controla psihologia de masă și a reduce la tăcere discursul popular. Am simțit de mult timp că acesta era un domeniu în care stânga politică și conservatorii s-ar putea intersecta în opiniile noastre și ar putea găsi puncte în comun. Acesta este motivul pentru care am simțit o doză suplimentară de dezamăgire când l-am văzut pe Chomsky săptămâna aceasta sugerând că oamenii care refuză să respecte mandatele de vaccinare trebuie excluși din societate.

Chomsky a comparat persoanele care nu respectă vaccinurile cu cei care nu respectă semafoarele, sugerând că reprezintă un pericol iminent pentru alții și că ar trebui să fim îndepărtați. Când a fost întrebat cum s-ar putea alimenta persoanele nevaccinate si care ar fi expulzate din economie (cum ar supraviețui), el a afirmat „aceasta este problema lor”. Chomsky nu spune în mod explicit că ar trebui folosită forța pentru a-i elimina cei nevaccinați de la participarea socială, el doar insinuează că ar putea fi necesare „acțiuni” pentru a obține efectul dorit.

Aveam în jur de 20 de ani în 2001, când am citit pentru prima dată „Consimțământul de fabricație”. Eram tânăr și nu eram pe deplin conștient la acea vreme de o funcție de bază a stângii politice și a socialismului care este vital de înțeles: mulți oameni susțin că există un „spectru” de credințe politice în stânga și că există acelea care susțin socialismul sau centralizarea susținând în același timp libertatea, dar pur și simplu nu este așa. În miezul ideologiei lor, libertatea nu are adăpost și, atunci când este presionat asupra poziției reale, fiecare socialist va sprijini în cele din urmă tirania ca mijloc de a-și realiza viziunea utopică asupra societății.

Chomsky s-a proclamat foarte mult timp a fi un „socialist libertarian”. În trecut, am descoperit că o direcție greșită clasică a persoanelor autoritare oculte este de a aplica eticheta de „libertarian” pe orice în care cred. Escrocii precum Chomsky cred că majoritatea autorităților de reglementare nu știu cu adevărat ce este libertarianismul, dar o vor face, să presupunem că înseamnă „sprijiniți libertatea”. Este un abuz calculat al ideologiei menite să mascheze adevăratele intenții ale colectivistului.

Nici măcar nu știu că mă încadrez personal în cadrul libertarian, dar consider că unele dintre principiile sale de bază sunt fundamentale.

Un pilon cheie al libertarianismului este principiul non-agresiunii – o regulă fundamentală pentru societate care spune că utilizarea forței sau constrângerii pentru a-și impune credințele sau ideologia altora este greșită, iar utilizarea forței în general este greșită, dacă nu este în apărarea ta sau a vieții altora. Problema cu socialiștii și colectiviştii este că ei găsesc ÎNTOTDEAUNA o modalitate de a pretinde că marca lor de forță este cumva în apărarea vieții altora. Adică, „binele mai mare” este scuza de bază pentru toți totalitarii moderni.

Chomsky va susține că poziția sa dură împotriva persoanelor nevaccinate se bazează pe salvarea de vieți, iar aceasta este marea escrocherie. Când se aplică știința și logica, vedem că mandatele de vaccinare nu au nimic de-a face cu protejarea vieții sau siguranța publicului. Acestea fiind spuse, aceleași mandate sunt foarte eficiente în ridicarea obiectivului socialist de centralizare totală. Cât de convenabil…

Prejudecata lui Chomsky este evidentă în lipsa de gândire rațională pe care o propune. De fapt, Chomsky nu abordează niciodată contradicțiile de bază inerente în afirmația sa că legile rutiere și mandatele privind vaccinurile sunt aceleași.

În primul rând, mandatele covid NU sunt legi; sunt dictate care nu au fost votate niciodată de o singură legislatură și nici de poporul american. Aceasta înseamnă că mandatele sunt lipsite de sens în sensul legal. Cel puțin cu noile legi rutiere alegătorii sau legislatorii au ceva de spus în potențialele schimbări. Mandatele de vaccinare sunt de natură pur totalitare și ocolesc complet toate controalele și echilibrele constituționale.

Imaginați-vă dacă într-o zi Biden și-ar fi asumat controlul de facto asupra tuturor regulilor de circulație și apoi ar pretinde autoritatea pentru a interzice tuturor persoanelor care trec semaforul roșu accesul la majoritatea locurilor de muncă și la economia generală? Ar fi absurd, nu? Ei bine, exact asta fac Biden și managerii săi globaliști cu mandatele covid.

În al doilea rând, a te supune unui semafor nu este același lucru cu a-ți permite să fii injectat cu un cocktail experimental de ARNm abia testat – un „vaccin” despre care numeroși profesioniști din domeniul sănătății și virusologiei l-au avertizat că ar putea avea efecte secundare potențial dăunătoare, inclusiv tulburări autoimune, cheaguri de sânge și infertilitate. Semafoarele există de zeci de ani; știm că o lumină roșie nu ne va dăuna sănătății. Vaccinurile covid există de aproximativ un an și nu au testare pe termen lung (care au fost vreodată lansate publicului) pentru a le susține siguranța.

Toate vaccinurile utilizate în mod obișnuit astăzi au fost testate timp de cel puțin 10 până la 15 ani înainte de a fi lansate pentru a fi utilizate pe o populație mai amplă. Vaccinurile covid au fost puse împreună cu „viteza de deformare”, cel puțin conform relatării oficiale. Cine sunt cobaii pentru aceste injectii de ARNm? Întreaga populație umană. Fiecare persoană din țară este acum considerată cobai.

Nu avem idee care vor fi implicațiile acestui experiment fără precedent în următorii câțiva ani.

Comparațiile lui Chomsky sunt în mod evident ridicole și este frustrant că trebuie să subliniez acest lucru. Unu ar putea gândi că coautorul „Consimțământul de fabricație” ar putea discerne cu ușurință diferențele enorme în ceea ce privește încălcarea libertății publice. Dar, din anumite motive, pare să nu înțeleagă prostia din centrul dezbaterii sale. Sau, el este în mod deliberat ignorant pentru că crede, la fel ca mulți globaliști, că există ceva de câștigat mergând împreună cu farsa…

Teoria „binelui mai mare” este menită fie să apeleze sau să reducă la tăcere conservatorii și libertarienii care se opun vaccinurilor pe baza principiului non-agresiunii. Mandatele Covid se bazează pe afirmația că cei nevaccinați reprezintă un pericol integral pentru societate în ansamblu și, prin urmare, forța este justificată. Acum, am pus această întrebare din nou și din nou în ultimul an oricărui fanatic de vaccin pe care îl întâlnesc și nicio persoană nu a venit cu un contraargument valabil:

Dacă vaccinurile funcționează, atunci cum sunt persoanele nevaccinate o amenințare pentru persoanele vaccinate? Dacă vaccinurile nu funcționează, atunci de ce să le luați în primul rând și de ce să le mandatați?

Care crede Chomsky că este de fapt rata medie de deces cauzată de covid? Este conștient de faptul că, conform zeci de studii evaluate de colegi, rata medie a mortalității infecțiilor (IFR) de covid este de numai 0.27%? Pentru cine anume sunt cei nevaccinați o amenințare? Mai puțin de 1% din populație? Și dacă suntem de fapt o amenințare pentru aceste persoane, atunci poate că EI ar trebui să ia vaccinurile, dacă cred că vaccinurile funcționează cu adevărat.

Cum rămâne cu faptul că persoanele vaccinate încă transmit boala altora, conform narațiunii CDC?

Mai mult, noi studii din țări cu rate foarte mari de vaccinare au arătat că imunitatea naturală formată de persoanele care au avut deja covid (ca și mine) este superioară în ceea ce privește protecția împotriva contracției sau transmiterii viitoare a virusului covid. Imunitatea naturală este de până la 27 de ori mai eficientă decât vaccinurile. Triumfa asupra vaccinului într-un grad epic.

Și cum rămâne cu toate acele cazuri inovatoare și decesele persoanelor complet vaccinate? Chomsky trebuie să le ignore și pe acestea. Aproape 60% dintre persoanele spitalizate în Israel sunt complet vaccinate; 56% din toate decesele provocate de covid din aprilie până în octombrie în Ireland au fost persoane care au primit cel puțin un vaccin. Cine a cauzat asta? Persoane nevaccinate, dintre care majoritatea au o imunitate naturală superioară? Sau, persoanele vaccinate cu imunitate comparativă scăzută și cu capacitatea de a transmite boala?

Poate că Chomsky pur și simplu nu este educat în știință, sau poate că nu-i pasă. Oricum ar fi, mentalitatea lui este distructivă tipică socialiștilor și stângiștilor.

Îmi amintesc de o emisiune radio pe care am făcut-o cu mulți ani în urmă în afara Angliei, care s-a prezentat ca un fel de forum pentru libertate. După cum s-a dovedit, gazda era un socialist cu ceva turism către libertarism și era nerăbdător pentru o dezbatere. Am fost puțin deranjat cu ambuscada pe meritele socialismului, dar poziția mea este suficient de simplă încât oricine ar trebui să o poată înțelege:

Dacă un grup de oameni doresc să formeze o comunitate sau colectiv bazat pe valori socialiste, atunci ar trebui să li se permită să facă acest lucru în pace, atâta timp cât toată participarea este voluntară și nu încearcă să facă rău nimănui în acest proces.

La început, gazda emisiunii a părut să fie de acord cu această idee, dar sprijinul său pentru libertatea personală s-a dovedit superficial pe măsură ce dezbaterea a continuat. Argumentul său a fost „Dar toți oamenii din societate care au nevoie de ajutorul nostru, cum ar fi cei care sunt în sărăcie sau sunt cu dizabilități? Nu avem nevoie de un sistem centralizat pentru a gestiona acest tip de probleme?”

Răspunsul meu: „Prin toate mijloacele, du-te și ajută-i pe acești oameni dacă vrei să-i ajuți. Doar nu încerca să mă forțezi să o fac. Poate vreau să-i ajut și eu, dar o voi face în felul meu, nu al tău.”

Și aici este locul în care fiecare socialist își arată adevăratele culori autoritare. Gazda a argumentat apoi că, deși aș putea fi o persoană bună și caritabilă, majoritatea persoanelor, în opinia lui, nu sunt. Și astfel, cu toții trebuie să fim obligați de către guvern să contribuim la societate în modul pe care „societatea” a considerat-o potrivit.

Iată. La fel ca Chomsky, acest socialist făcea apel la binele comun ca instrument pentru a impune viziunea SA ideologică asupra tuturor celorlalți; nu pentru a proteja viața și libertățile indivizilor, care este SINGURUL domeniu al guvernului, ci pentru a-i face persoanele să participe în modul în care EL crede că ar trebui să participe. Persoanele trebuie să fie obligate să susțină standardele sociale, iar standardele sociale sunt definite întâmplător chiar de persoanele care beneficiază cel mai mult de pe urma colectivismului.

În niciun moment socialiștii și stângiștii nu sugerează vreodată că mai multă libertate individuală ar putea fi cea mai bună opțiune pentru a ridica binele mai mare. Soluțiile lor implică întotdeauna mai puțină libertate pentru individ și mai multă putere pentru guvern, același guvern care speră să-l controleze.

Pentru a fi clar, nu vorbesc despre noțiuni stupide de anarhie, ci doar de protecția constituțională a libertăților inerente. Stânga politică caută doar să erodeze libertățile codificate în Declarația Drepturilor și, indiferent de locul în care se află în spectrul de stânga, toți ajung în același loc teribil și draconic date fiind circumstanțele potrivite.

Acest lucru este evident pe măsură ce mandatele vaccin s-au răspândit în întreaga lume, cu națiuni și state, acum supuse opresiunii, conduse de stângiști. Faptele sunt de netăgăduit: statele albastre sunt înrobite, statele roșii sunt libere (se referă la statele SUA). Stângiștii sprijină tirania, conservatorii sprijină libertatea. Milioane de persoane încearcă să scape din statele albastre; aproape nimeni nu vrea să se mute într-unul.

Inclusiv Noam Chomsky, un presupus campion anti-establishment, revine la puțin mai mult decât un dictator decrepit care raționalizează foametea în masă atunci când apare oportunitatea de a impune mandatele de vaccinare. Poate că-și simte moartea odată cu vârsta și frica de covid i-a copleșit simțurile. Mă îndoiesc de asta. Bănuiesc că promisiunea puterii colective este atât de îmbătătoare pentru toți socialiștii, încât că măștile și deghizările lor se estompează și adevăratul lor caracter iese la iveală, fie că le place sau nu.

Nu există nici măcar o fărâmă de dovadă științifică care să susțină argumentul vaccinării forțate. Nu există nici măcar o singură probă care să susțină afirmația că o persoană nevaccinată este o amenințare la adresa siguranței oricui altcuiva. O voi spune din nou: Mandatele nu sunt legi și chiar dacă ar fi, ar fi legi neconstituționale. Nu există nimic legal, rațional, științific sau moral care să mă oblige să mă supun unui vaccin experimental. Chomsky și oamenii lui nu au un picior pe care să se sprijine.

Deci, suntem într-un impas. Ei vor putere asupra noastră, iar noi nu le-o vom da. Prin urmare, legea junglei domneste. Concluzia este aceasta:

Nu voi respecta mandatele tale ilegitime. NICIODATĂ NU SE VA ÎNTÂMPLA . Și dacă crezi că poți folosi pârghia pentru a mă forța să mă conformez, amenințăndu-mă cu sărăcia și moartea prin discriminare economică, atunci îți voi vedea acțiunile așa cum sunt: ​​un atac la libertățile mele și la viața mea. Prin urmare, voi răspunde în aceeași manieră și voi elimina amenințarea prin orice mijloace necesare, și voi fi îndreptățit să fac acest lucru, din punct de vedere constituțional, rațional, științific și moral.

Cultiștii Covid precum Chomsky, cei mai mulți dintre ei de stânga și socialiști, ar trebui să țină cont de acest lucru în timp ce continuă pe această cale. Ei cred că binele comun este de partea lor, dar aceasta este o fantezie impulsată de propria lor sete de dominare. Întrebarea pe care trebuie să si-o pună este următoarea: Chiar credeți că dorința voastră de a vă impune mandatele și ideologia politică asupra mea este mai mare decât voința mea de a vă opri și de a rămâne liberi? Ești gata să riști moartea pentru a impune mandatele de vaccinare? Pentru că sunt gata să risc moartea pentru a termina cu ele.

Tradus de Karen Smith din alt-market.us

invictuswebmedia.com

Știrile sunt sub cenzură! Sprijiniți OrtodoxINFO!

Guvernul nu dorește aflarea adevărului despre plandemia covid-19. Încercăm să menținem viu acest site și să vă punem la dispoziție informații care să facă lumină în cea mai mare provocare pe care o trăim. Jurnalismul independent al portalului OrtodoxINFO funcționează strict cu ajutorul cititorilor. Ne puteți sprijini printr-o donație bancară sau prin PayPal, completând formularul de mai jos.



Mulțumim celor care ne-au ajutat până acum!

Articole asemănătoare

2 comentarii

  1. Cei care au citit 1984 al lui Orwell, poate isi amintesc de „disidentul” Goldstein si de celebra carte scrisa „de acesta”, o carte care circula in randul cetatenilor nemultumiti si in care sistemul totalitar era criticat dur. Se vorbea chiar despre o Fratie care pune la cale o insurectie ce va duce la inlaturarea Partidului.
    In timp ce il tortureaza pe Winston, calaul O’Brien il intreaba:
    „- […] Ai citit cartea – cartea lui Goldstein, adică – sau măcar o parte din ea. Ai aflat ceva ce nu ştiai dinainte?
    — Dar dumneata ai citit-o? — întreabă Winston, la rândul lui.
    — EU?! EU AM SCRIS-O. În sensul, evident, că am colaborat la scrierea
    ei. După cum ştii, nici o carte nu se produce individual.
    – ESTE ADEVARAT CE SCRIE ACOLO?
    – CA DESCRIERE, DA. PROGRAMUL, ÎNSĂ, PE CARE ÎL PROPUNE, ESTE O PROSTIE. Acumularea secretă de cunoaştere – răspândirea treptată a unei atitudini – în cele din urmă, o rebeliune proletară şi răsturnarea Partidului. Chiar tu însuţi ai anticipat că exact acest lucru urma să-l spună. Numai şi numai prostii. Proletarii nu se vor răscula niciodată, nici într-o mie, nici într-un milion de ani. Nu au cum. Şi nu-i nevoie să-ţi spun motivul exact: îl cunoşti deja. Dacă ai nutrit vreodată visuri de insurecţie violentă, renunţă la ele. Partidul nu poate fi răsturnat în nici un fel. Dominaţia Partidului este pe vecie. Acesta să fie punctul de plecare al raţionamentelor tale. Pe vecie!”
    (G. Orwell, O mie noua sute opt zeci si patru, Polirom 2002, p. 323)

    Ce este asadar Chomsky? Ce au fost Iliescu si Brucan? Ce sunt auto-intitulatii „discipoli ai lui Noica” din Romania postrevolutionara? Ce sunt „nationalistii si patriotii” zilelor noastre? Sa va dau alte exemple: Ludovic Orban care il critica vehement pe plavan, „pucistii si rascolnicii” din PSD care saptamana de saptamana pareau ca vor sa il inlature pe Dragnea, nemultumiti fiind ca acesta torpila statul de drept tocmai ca sa ii scoata pe ei din puscarii s.a.m.d.
    Credeti ca doar totalitarismele comuniste si-au inventat disidenti si opozanti de carton („Goldsteini”) pentru a-si controla opozitia si contestatarii?
    Nu oameni buni, rolul unora precum Chomsky si al tuturor celor mentionati este de a castiga simpatia valului de contestatari ai unui sistem si de a dirija cu multa abilitate aceasta nemultumire spre nicaieri. Important este ca nemultumirea speculata la nivel de vorbe sa nu se concretizeze niciodata in fapte sau miscari de amploare care sa vizeze schimbarea grupului conducator si a sistemului.
    Acestia sunt niste cartite ale sistemului care, atunci cand ar fi mai mare nevoie de ei, tradeaza si intorc armele impotriva celor care isi puneau speranta in sprijinul lor. Nu este ciudat ca vocile cele mai vehemente care critica imperialismul si colonialismul american vin tocmai din SUA, nu din coloniile localizate in America Latina, Europa de Est sau lumea araba?
    Chomsky vorbeste acum in mod ciudat exact limba sistemului pe care aparent o viata l-a criticat iar Liiceanu il scoate din joben pe ” Isus al sau”, trâmbițându-și mandru ateismul. Romania zilelor noastre arde si este bantuita de spectrul totalitarismului dar „patriotii” ne cheama la proteste cu revendicari puerile, fara nicio legatura cu cele ce se intampla in tara. Evident nu se vrea taierea raului de la radacina, adica inlaturarea actualei clase politice in frunte cu tradatorul si vanzatorul de tara de la Cotroceni, ci se bat campii cu tot felul de nimicuri pentru a uza si toci ura populara.
    „Partidul nu poate fi răsturnat în nici un fel” pentru ca isi controleaza cu multa abilitate nu doar minoritatea care il sustine ci si majoritatea care il contesta.

    Asadar, autorul articolului bate campii cu gratie. Chomsky nu este in acest moment nici stangist (cum se declara) nici „de dreapta”, este pur si simplu o unealta a unui sitem totalitar sustinut atat de stanga cat si de dreapta: totalitarismul oligarhic. Acest totalitarism, pentru prima data in istorie nu are culoare politica si nici revendicari de natura politica, aspect ce pare sa-i scape cu desavarsire autorului.
    Sunt absolut neserioase si alegatiile privitoare la „socialismul care duce la tiranie”. Este suficient exemplul tarilor socialiste din America Latina (precum Chile a lui Allende), al caror model a devenit atat de periculos incat CIA le-a rasturnat conducerile legitime si a instalat acolo junte militare in anii ’60-’80 pentru a le readuce la ascultare, deci sub bocanc capitalist.
    Doritorii pot face chiar o paralela cu directia impusa Romaniei postrevolutionare de „stangistul” Iliescu.

Dă-i un răspuns lui Petru Strainul Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Back to top button
Folosim cookie-uri pentru a personaliza conținutul și reclamele, pentru a oferi funcții de rețele sociale și pentru a analiza traficul nostru. De asemenea, împărtășim informații despre utilizarea de către dvs. a site-ului nostru cu partenerii noștri de rețele sociale, de publicitate și de analiză. View more
Cookies settings
Accept
Politica de confidențialitate
Privacy & Cookies policy
Cookie name Active
Save settings
Cookies settings