Acest articol a fost scris, după cum indică titlul, ca răspuns la observațiile recente ale mitropolitului Emmanuel de Galia, din Patriarhia Constantinopolului, despre Sfântul Ioan (Maximovici). Deși Mitropolitul se referă la Sfântul Ierarh ca la un schismatic, totuși îi recunoaște acestuia sfințenia.
Pe de altă parte, în ultimele săptămâni, un membru foarte vizibil al arhoniilor (Ordinul Sf. Andrei Apostolul) – un grup de laici care acționează ca apărători ai Patriarhiei Constantinopolului și care folosește mai degrabă meme-urile decât dialogul argumentat, pentru a ataca pe oricine care nu urmează în întregime linia de partid a Constantinopolului vizavi de Ucraina sau oricare altă problemă, a dus la hulirea lui Hristos prin sfinții Săi, a atacat persoana Sfântului Ioan și a negat sfințenia sa folosind un limbaj și un duh nepotrivit niciunui creștin ortodox.
S-a vorbit deja despre evenimentele nefericite din viața multor ortodocși suferinzi din biserica ucraineană și se părea că Patriarhia Constantinopolului și-a epuizat deja toate argumentele pentru a justifica nejustificabilul. Cu toate acestea, reprezentanții Constantinopolului încearcă acum să demonstreze că „rușii” au făcut același lucru în trecut, spun ei, așa cum fac și ei, în prezent. La ce ne referim? Cu ocazia sărbătoririi hramului catedralei grecești din Paris, reprezentantul Patriarhiei Constantinopolului din capitala franceză, mitropolitul Emmanuel de Galia, a declarat:
„Unirea binecuvântată dintre Biserica Ortodoxă Rusă din afara Rusiei (ROCOR) cu Patriarhia Moscovei a dus la restaurarea acesteia și a numeroaselor suflete care fac parte din ea, în sânul Bisericii canonice. Timp de aproape un secol, această Biserică a fost schismatică. Episcopii schismatici au hirotonit alți episcopi pe parcursul a trei sau patru generații. Dar a venit și momentul în care Patriarhia Moscovei a intrat fără ezitare în comuniune deplină cu ei, în 2007, și fără a pune sub semnul întrebării succesiunea apostolică a acestor ierarhi. Într-adevăr, o persoană atât de sfântă ca Ioan (Maximovici), care deși s-a născut schismatic, a fost hirotonit episcop de către schismatici și a murit schismatic, a fost recunoscut ca sfânt de Patriarhia Moscovei și este acum cinstit de noi toți.”
După ce am terminat, cu ajutorul lui Dumnezeu, biografia Sfântului Ioan și după ce am luat parte la Consiliul IV-lea al Întregii Diaspora din 2006, care a pus bazele comuniunii euharistice dintre ROCOR și Patriarhia Moscovei, consider că este datoria mea să spun adevărul despre sfântul Ioan și despre restaurarea comuniunii euharistice dintre Biserica Rusă din străinătate și Biserica Ortodoxă Rusă , din 2007:
- Mai presus de toate, afirmația potrivit căreia un schismatic poate face parte dintre sfinți este cel puțin ciudată, deoarece, potrivit Sfinților Părinți, păcatul schismei nu este iertat nici prin jertfa martirului.
- În ceea ce-l privește pe Sfântul Ioan (Maximovici), viitorul ierarh s-a născut la Adamovka, în Guvernoratul Harkov al Imperiului Rus, pe teritoriul Ucrainei moderne. La acea vreme, exista o singură Biserică rusă: Nu exista ROCOR, nici măcar Patriarhia Moscovei, care a fost restaurată, după cum știm, în A pretinde că Sfântul Ioan „s-a născut în schismă” este pur și simplu absurd.
- Dar dacă Sfântul Ioan nu a fost „născut în schismă”, atunci a fost „hirotonit episcop de către schismatici?” După cum știm, Mitropolitul Antonie (Khrapovitsky), fostul mitropolit al Kiev-ului și Galiției, primul Ierarh al ROCOR, l-a hirotonit pe Sfântul Ioan la Belgrad. Prin urmare, trebuie să clarificăm dacă ROCOR era o organizație precum „Patriarhia Kievului” sau „Biserica Ortodoxă Autocefală Ucraineană”, acum unită, sau mai degrabă – pe jumătate unită în „OCU”.
- Biserica Ortodoxă Rusă din afara Rusiei a fost fondată în 1920 pe baza Decretului nr. 362 al Sfinției Sale Patriarhul Tihon la Sfântul Sinod și Consiliului Suprem al Bisericii Ortodoxe Ruse – adică cea mai înaltă autoritate a Bisericii Ortodoxe Ruse. Aceasta este prima diferență între ROCOR și schisma ucraineană: toți ierarhii ROCOR au avut hirotoniri canonice și și-au creat corpul ecleziastic cu binecuvântarea autorităților Bisericii, în timp ce Filaret Denisenko și Makary Maletich nu s-au supus ierarhiei Bisericii și au creat o schismă. Mai mult, Makary și ai lui au „succesiunea” lor de la impostorul Vincent Chekalin, astfel încât ei, și nu episcopii ROCOR, nu au succesiune apostolică. Aceasta este prima și cea mai importantă diferență.
- Cu toate acestea, mai târziu, în 1934, locțiitorul Tronului Patriarhal al Moscovei, Sergius (Stragorodsky), sub o presiune enormă din partea autorităților, l-a suspendat pe mitropolitul Anthony (Khrapovitsky) și pe alți șapte ierarhi de peste hotare, deși, după cum a scris atunci faimosul canonist SV Troitsky: „nici o singură Biserică Ortodoxă nu a acordat atenție interdicției sale și nu a întrerupt comuniunea cu ierarhii ruși în străinătate”, bazându-se pe faptul că această interdicție nu era o expresie a voinței libere a mitropolitului Sergius.
Este de asemenea interesant modul în care Patriarhia Moscovei și Patriarhia de la Constantinopol au tratat această suspendare. În ceea ce privește Patriarhia Moscovei, este suficient să amintim că însuși Patriarhul Alexei I a săvârșit slujba de pomenire la mormântul Mitropolitului Antonie (Khrapovitsky) din Belgrad în 1957. Patriarhul ar fi săvârșit slujba de pomenire a unui „schismatic?
Și care a fost atitudinea Constantinopolului față de „schismaticii” străini până de curând? Iată doar două exemple, deși există multe altele:
În 1964, episcopul Dionisie (Psiahas) al Patriarhiei Constantinopolului din Australia a luat parte la numirea Arhimandritului Filaret (Voznesensky), viitorul Ierarh ROCOR, în calitate de Episcop de Brisbane. Și în anii 1960, viitorul Patriarh Ecumenic Bartolomeu, pe atunci un tânăr diacon și student al Institutului Oriental Pontifical, a slujit alături de un ierarh ROCOR în parohia ROCOR din Roma. Și cel mai important: De la începutul șederii Sinodului în străinătate, în Iugoslavia, în 1921, până la actul canonic, ROCOR a fost în comuniune euharistică cu Biserica Ortodoxă Sârbă, așa cum o demonstrează faptul că Mitropolitul Amfilohie din Muntenegru, cu binecuvântarea Patriarhului Alexei al II-lea, a participat la cel de-al IV-lea Consiliu Al Întregii Diaspora și a slujit împreună cu memorabilul mitropolit Laurus din San Francisco, cu un an înaintea actului canonic din 2007. Aceste evenimente demonstrează că ROCOR a fost întotdeauna în comuniune cu Biserica Universală. Dar a existat ceva similar în privința schismaticilor ucraineni? Aceasta este a doua mare diferență.
Și a treia diferență: Chiar dacă suspendarea a fost canonică, ierarhul rămâne ierarh; în cazul unei caterisiri însă – ca în cazul fostului mitropolit Filaret Denisenko – ierarhul este lipsit de harul divin, la fel ca toate „rânduielile” sale. Există o a patra diferență, nu mai puțin semnificativă. Mitropolitul Emmanuel, precum și Patriarhul ecumenic, repetă la nesfârșit că intenția lor era să readucă schismatica biserică ucraineană la comuniunea cu Biserica Universală, iar acest lucru ar fi fost lăudabil. Dar, potrivit Sfinților Părinți, chiar și un lucru bun dacă nu este într-un mod corect atunci nu este bun. La aceasta a adăugat și Sfântul Iustin (Popovic): „Nu ca iezuiții, pentru care scopurile justifică mijloacele”. În acest sens, este interesant să luăm în considerare cum, pe de o parte, s-a întâmplat reuniunea Patriarhiei Moscoveiși a ROCOR în 2007 și cum s-a întâmplat, pe de altă parte, așa-numitul „consiliu de unire” de la Kiev în 2018.
Primul pas important către reunificarea Patriarhiei Moscovei și ROCOR a fost convocarea celui de-al IV-lea Consiliu Al Întregii Diaspora, din San Francisco, în 2006. La insistența memorabilului Prim Ierarh al ROCOR, Mitropolitul Laurus, toate „părțile implicate” trebuiau să fie reprezentate aici, inclusiv cei care se opuneau reunificării, care nu erau puțini. Cu toate acestea, după o lungă discuție în cadrul Consiliului, părțile nu au putut ajunge la o decizie unanimă. Apoi, dintr-o dată, preoții care erau membri ai comitetului de redacție al Sinodului, și-au amintit miracolul Sfintei Mare Muceniță Eufimia, când atât sfinții ierarhi ortodocși cât și adversarii lor și-au scris mărturisirile de credință pe suluri de hârtie separate pe care le-au așezat în mormântul Sfintei Eufimia. Trei zile mai târziu, Patriarhul a deschis mormântul: Sfânta Eufimia ținea sulul cu mărturisirea ortodoxă în mâna dreaptă, iar sulul eretic l-a așezat la picioarele ei … Au procedat la fel și în cazul Consiliului Întregii Diaspora: preoții au pus documentul cu solicitarea către ierarhia ROCOR de a intra în comuniune euharistică cu Patriarhia Moscovei pe sfintele moaște ale Sfântului Ioan și au slujit o slujbă de rugăciune înaintea moaștelor sale în care a fost pomenit numele fiecărui participant la Consiliu. A doua zi, spre surprinderea tuturor, solicitarea a fost adoptată în unanimitate de toți membrii consiliului.
- Să ne întoarcem acum la Sfântul Ioan, „cinstit de noi toți”, după cuvintele mitropolitului Emmanuel. Care a fost părerea lui despre politica Tronului Ecumenic? În raportul său la cel de-al II-lea Consiliu Al Întregii Diaspora din 1938, Sfântul Ioan a protestat decisiv împotriva acțiunilor neopapiste de la Constantinopol, inclusiv în Rusia, și a spus următoarele, asemenea unei profeții: Vicarul Mitropoliei Evlogiei din Paris, care a fost hirotonit cu permisiunea Patriarhului Ecumenic, și-a asumat titlul de Chersonese (un oraș din Crimea), ca și cum Chersonese, care se află acum pe teritoriul Rusiei, ar fi supus Patriarhului ecumenic. Următorul pas logic pentru Patriarhia Ecumenică ar fi declararea întregii Rusii ca fiind sub jurisdicția Constantinopolului.
Aceste cuvinte au devenit ulterior realitate.
- Din cele de mai sus, este clar că Patriarhia Moscovei a intrat în comuniune cu ierarhii ROCOR în 2007, având conștiința că aceștia din urmă erau hirotoniți canonic și nu erau schismatici. În schimb Constantinopolul a ales să-și hirotonească preoții cu o simplă semnătură, fără a ține cont de succesiunea apostolică, ceea ce scoate Ucraina din dogmele canonice și îi caterisește ”ierarhii”.
În loc de tot felul de justificări, „cea mai importantă dintre Bisericile Ortodoxe”, în cuvintele Sfântului Ioan (Maximovici), în frunte cu Patriarhul său, „a cărui infirmare nu poate fi în niciun fel permisă”, după cum a spus Mitropolitul Antonie (Khrapovitsky), despre asta, ar fi putut auzi vocea numeroșilor arhierei, păstori și mireni din aproape oricare Biserică Locală și ar fi chemat un adevărat Sinod ecumenic cu toți ierarhii canonici ai Bisericii lui Hristos. Acest Sinod, după cum a spus la un moment dat și ierarhul Bisericii din Constantinopol, arhiepiscopul George (Wagner) din Evdokias, ar fi putut deveni un al doilea Sinod din Trullo, care a standardizat și completat normele Bisericii.
În acest caz, un astfel de Sinod nu ar fi putut soluționa doar problema ucraineană în Duhul Sfânt, dar putea clarifica sinodal și sensul disputat al celui de-al 28-lea canon, al celui de-al patrulea Sinod ecumenic determinând astfel ce drepturi deține Scaunul de la Constantinopol și ce drepturi nu.
Apoi, după cum spunea Sfântul Ioan, „O astfel de înjosire exterioară [de către turci] a ierarhilor orașului Sfântului Constantin, care a fost cândva capitala ecumenicității, nu ar fi [provocat] evlavie față de el încât să se cutremure creștinii ortodocși, care venerează Scaunul Sf. Hrisostom și Grigorie Teologul.”
Altfel, dacă situația actuală continuă, vom cădea sub condamnarea cuvintelor Sfântului apostol Pavel: „Căci numele lui Dumnezeu, din pricina voastră, este hulit între neamuri”. (Rom. 2:24).
traducere de Nușca
Ne străduim să menținem viu acest site și să vă punem la dispoziție informații care să facă lumină în provocările pe care le trăim. Activitatea independentă a OrtodoxINFO funcționează strict cu ajutorul cititorilor, din acest motiv vă cerem acum sprijinul. Ne puteți sprijini printr-o donație bancară sau prin PayPal, completând formularul de mai jos.
Doamne ajută! Un scurt video ar lămuri un pic problema cum e cu ROCOR, Biserica de Catacombe a Rusiei versus cea Sovietică:
https://www.youtube.com/watch?v=xV2s_rpC1nk
Da, dar astea sunt lucruri care nu pot fi spuse, adevaruri despre care nu putem vorbi. Nu a zis in film despre numirea episcopilor serghianisti fara punerea mainilor asupra lor, ca asa stia diavolul ca se face. Nu putem vori despre „sfintii” fabricati gen luca al Crimeii care era securist turnator, care a ucis atatia marturisitori…si cum s-a-nsurat el, saracutul cu o tanara frumoasa, inteligenta dar mai ales credincioasa (ea se promisese Domnului) si pe care stia ca o va elimina…cum a lasat-o singura in cele mai cumplite momente ale bolii, cum i-a dat copiii amantei securiste frustrate, cum a furat desoperirile in domeniul medicinei de la colegul pe care l-au sinucis iar el si-a insusit descopeirile(cum au facut cu toate descoperiile furate….),nu se poate spune, stiu….Nu putem vorbi nici despre ai nostri, depre masonul cu grad inalt cleopa care turna marturisitorii in tara, participa si binecuvanta la torturarea si uciderea lor, nu putem vorbi despre schimbarea calendarului din cauza Galactoglicherienilor care plimba un sicriu cu niste paturi in el si cica au sf moaste(niste oase spalate bine, parfumate si incerate)…ti se strange inima….Nu puem vorbi despre capitanul ale carui duhuri inca bantuie…care se inchina la anton de Padova si care in toata vitejia si in tot eroismul lui nu s-a ridicat sa lupte impotriva schimbarii calenarului dar, conform credintei lui a scos in fata tot ce a avut mai bun si mai curat neamul nostru in timpul ala. A fost mai potrivit pentru ei sa-i execute politic decat pe motive religioase…..Dar din cauza cenzurii tovarasilor nepoti ai anei pauker nu putem vorbi despe poblemele actuale. Ei care au un mason, vrajmas al lui Hristos care NU MAI ESTE EPISCOP, deci ei care pastrand comuniunea cu el au cazut in schisma ii acuza pe cei care au ramas in Biserica. DA, nu avem „episcop” mason si nici NU vrem. IL avem si vrem sa- L patram pe HRISTOS. Nu putem vorbi, stiu….deranjam „sfintisorii” care dorm si viseaza atat de frumos visele diavolului, vom muri, stiu, dar ce, ei vor trai vesnic? Ne vor chinui,stiu dar in felul asta se vor chinui mai mult ei, caci ce fericire poate fi in nebunie si mizerie, ce fericire poate fi fara HRISTOS???
@ ilioara
Afirmatiile facute de tine despre … Luca al Crimeii, Ilie Cleopa, Capitanul s.a.m.d., pentru a fi credibile, corect ar fi sa ne indici niste surse verificabile, alfel ar trebui doar sa te credem pe cuvant !
O fi asa cum zici, dar nu cred ca ai fost contemporana cu acestia si nici in cercul restrans de prieteni al vreunuia dintre ei.
Deci, dovezi, altfel … suna a stire de la ora 5.
Doamne ajuta !
Eu stiu ca are dreptul sa se exprime oricine,cum vrea,dar trebuie sa ai dovezi.La noi la ortodocsi asa este.E bine ca sunt oameni care scriu.Sa-i convingem pe unii ca nu e bine ceea ce scriu.illioara,Sfantul Luca a rabdat foarte muult de foame dupa zeci de ore de operatii in spitalele rusesti.Abia daca se indura vreun politruc comunist sa-i dea 3 felii sbtiri de paine,aceasta ii era mancarea zilnica.Desi era savant renumit pe plan international,sefii analfabeti ai spitalelor rusesti nu l-au recunoscut niciodata in toata CARIERA SA DE MEDIC STATUTUL SI DREPTUL DE A FI MEDIC.INTOTDEAUNA ,INFIRMIERELE DECIDEAU ASUPRA LUI CAND SA STEA IN SPITAL SI CAND SA PLECE,DUPA BUNUL LOR PLAC.MEDICII,SCOTEAU DIN CALCUL CA EXISTA ACOLO.CA SA INTRE SA OPEREZE PE CINEVA,TREBUIA SA OBTINA APROBARE DE LA COMINTERNUL REGIUNII RESPECTIVE.CA PROFESIE SA FII TRATAT MAI RAU DECAT UN ANIMAL,PRECUM A FOST SFANTUL LUCA,EU NU CRED CA A MAI FOST CINEVA.SAU E LUMEA NORMALA SI EU MI-AM PIERDUT CAPUL,ILLIOARA.PROMITI CA VII DE-ACUM INCOLO CU DOVEZI,CA NU E GREU.CITESTE”SFANTUL LUCA AL CRIMEII-CHIRURGUL FARA DE ARGINTI”IMI PROMITI,DA?BINE.VREAU SA TE VAD MAI ALTFEL.FAC SI EU O RUGACIUNICA PENTRU TINE.SA TE MILUIASCA DUMNEZEU.INCEARCA SA TE SCHIMBI.NU TE SUPRI PE MINE,BINE?
deci, cat de greu poate fi….au fost 2 tabere, una cu HRISTOS si una impotriva LUI, una canonica compusa din ROCOR si Biserica din catacombe si una Necanonica, leninstalinista, uzurpatoare, criminala, securista, atee, cu mitropolitul serghei numit patriarh de nimeni altul decat ….stalin……Este greu sa explici unuia care face pe prostul….deci astia au ucis zeci de mitropliti, arheiscopi si episcopi, sute de mii de preoti si MILIOANE de mireni. Deci ori erai intr-o parte ori in alta, cale de mijloc nu era…cica unu, „cine a facut filmuletul”, pai conteza ADEVARUL care va arde, deci milioanele de sfinti mucenici nu conteaza….si mai aduce si stilistii in discutie. Pai cum iti permiti sa compari spre ex Glicherinii nostri necanonici care desi negau harul pe nou, s-au folosit de mitropolitul numit dupa schimbarea calendarului sa le faca episcopi SINGUR, noaptea….deci cum sa-i compari cu ROCOR-ul fara sa fii securist…? Conteaza deci de ce parte a stat „sfantul” tau cu dosar lacrimogen, cine ar fi putut indrazni sa-i prigoneasca pe protejatii lui stalin? despre ce vorbim???Dovezile Toate le are Dumnezeu. Dupa 100 de ani continuati sa scuipati pe jertfa Sfintilor….Urmareste filmuletul, daca esti sincer poate vei intelege, cauta ca mai sunt materiale…si nu te ruga pentru mine, roga-te pentru tine! Iti dedic fraza de la finalul filmului, cu drag.
Foarte bun film, dar le vine randul mujicilor sa dea socoteala!
Fost agent KGB devenit expert în probleme de securitate: „Statul este complet neputincios“
„Dacă posturile federale de televiziune ar vorbi despre acest lucru, lipsa de încredere în putere ar deveni şi mai puternică“ „Pentru că această poveste arată că statul este complet neputincios“
https://adevarul.ro/international/rusia/un-val-alerte-falsecu-bomba-afecteaza-rusia-doua-luni-fost-agent-kgb-devenit-expert-probleme-securitate-statul-complet-neputincios-1_5e4c1f445163ec427136597a/index.html
Vedeți!?! Actualii „episcopi” cauta sa ne fure stâlpii, adevărații episcopi. Aceasta este taina fărădelegii!
https://www.youtube.com/watch?v=zQu2az-TRyo
Ioan 8
58. Iisus le-a zis: Adevărat, adevărat zic vouă: Eu sunt mai înainte de a fi fost Avraam.
59. Deci au luat pietre ca să arunce asupra Lui. Dar Iisus S-a ferit şi a ieşit din templu şi, trecând prin mijlocul lor, S-a dus.
Nici pana in ziua de azi nu au inteles ce a spus.
„Cine este prezent, repară trecutul şi cucereşte viitorul!”
https://doxologia.ro/cuvinte-duhovnicesti/cine-este-prezent-repara-trecutul-cucereste-viitorul
„De-asta spun că preocuparea unui om duhovnicesc este o prezenţă continuă şi o sinceritate.”
„Dacă pui problema aşa, că astăzi e ultima mea suflare şi răsuflare, să ştii că începi să fii prezent. (…) Dumnezeu cere să ai în fiecare clipă prezenţa ta.”
https://numaiortodox.wordpress.com/2011/07/20/parintele-arsenie-papacioc-sa-fii-prezent-si-sa-fii-vesel/
Cine e autorul video-ului ”Biserica Sovietică – rădăcinile răului”? Mai exact cu cine are el comuniune si de cine apartine? Din acel filmulet reies mai multe aspecte, ma voi rezuma la mai putine: il contesta pe Sf Luca al Crimeei si declara PM (Patriarhia Moscovei) ca lipsita de har… sa inteleg ca indirect el spune ca la manastirea Banceni nu ar fi har in prezent, deoarece Biserica Ucrainei condusa de IPS Onufrie e subordonata PM? Nu e hula asta? Apoi eu ma gandesc asa: Celelalte Biserici Locale care au dat sfinti contemporani au pastrat comuniunea cu PM, sar o mare parte si cu ROCOR (ma intreb daca autorul filmuletului il contesta si pe Sf. Lavrentie de Cernigov). Sa nu uitam ca si lipovenii il contesta pe Sf Serafim de Sarov. Eu inteleg ca situatia e grava in prezent, dar extremele de-a dreapta pot fi periculoase. La prima vedere stilistii par sa aiba dreptate, dar cand aprofundam putin, ei sunt departe de adevar si canonicitate.
ilioara,
fa un pustiu de bine si da-ne sursele despre Sf. Luka al Crimeei si despre cuviosul parinte Cleopa ca sa nu te banuim de halucinatii sau de altceva mai grav.
Cea mai mare dovada si cea mai grea acuza, pe langa care restul acuzatiilor palesc, este faptul ca a fost episcop in organizatia aia securista, satanlinista in care el A ACTIVAT. Nu stiu ce stau eu sa explic aici….ca sa activezi acolo trebuia sa te lepezi de Hristos si de ADEVARATA LUI BISERICA. Oamenii stiu multe, s-au transmis multe de la cei care au trait atunci….daca nu avea activitate si nu punea umarul la distrugera BISERICII, adica nu TURNA, adica daca nu semna condamnarea la moarte a Sfintilor nu isi putea pastra rangul….Ma opresc cu explcatiile insa este ilogic, dubios, de neinteles cum poate un om normal sa puna semnul egal intre prigoniti si prigonitori, intre sfintii mucenici i calaii tortionari, intre Biserica lui Hristos si adunatura satanlinista….pana la urma intre lumina si intuneric. Este de noaptea mintii sa-l cinstesti pe Sfantul Patriarh Tihon si milioanele de mucenici dar sa-i consideri sfinti si pe ucigasii lor….insa putem si noi sa banuim ca cineva, aici, deja, intre lumina si intuneric, a ales intunericul….
ilioara,
Ti se cer dovezi si servesti zeama lunga de varza ! Si o prezinti de parca ar fi sursa de lumina. E regretabil.