X

PROPUNERE DE DEZBATERE: 20 de Dovezi că Pământul este Plat

Foto: https://ro.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society

Eu (saccsiv) sunt un adept al Pamantului Fix. Adica nu cred ca se invarte in jurul Soarelui si ca Soarele orbiteaza la randul sau in jurul centrului galatic al Caii Lactee. Care galaxie se deplaseaza si ea intr-un imens ocean cosmic plin de alte galaxii.

Cred ca Pamantul are 7527 de ani si nu miliarde de ani.

Cred ca Dumnezeu a facut cerul si pamantul, toate cele vazute si nevazute. Nu cred ca toate acestea s-au facut in urma unui Big Bang. Si, evident, nu cred nici in teoria relativitatii sau evolutionism.

Nu stiu sigur ce forma are acest Pamant fix: sfera sau plat (cerc). Inclin sa cred totusi ca e sfera.

In Romania sunt primul blogger cu trafic mare care am avut curajul sa propun spre dezbatere tema formei sale, postand argumente ale celor pro Pamantul Plat, ca de exemplu:

PAMANTUL PLAT …

Evident, am postat si argumente contra, ca de exemplu:

CALCULE MATEMATICE ce demonstreaza ca actualul model al PAMANTULUI PLAT are … mari probleme

Azi va propun spre dezbatere un text pro, scris de fratele Florin Dragnea:

20 de Dovezi că Pământul este Plat

Am incercat să colectez o serie de dovezi care confirmă forma plată a Pământului, desigur ele nu sunt singurele dar pot realiza un punct de plecare pentru cine dorește să cerceteze mai mult acest subiect.

  • Un pilot de aeronave vede mereu suprafața Pâmântului nivelată perfect, atunci când călatorește la mari altitudini, vede în mod clar că nu există curbură.
  • Suprafața apei rămâne mereu plată.Toate experimentele efectuate cu ape stătătoare (ex lacuri, piscine etc.) indică acest lucru. Dacă Pâmântul ar fi un glob suprafața apei ar fi trebuit sa se curbeze odata cu suprafața pământului.
  • Curbura Pământului nu este luată în considerare la construcția de poduri, cai ferate, tuneluri, canale etc. În timp ce unii susțin că anumite poduri au fost construite astfel incât curbură să fie inclusă în proiect, eroarea acestei sugestii devine evidentă atunci cand se descoperă că apa de sub pod nu urmează curbura podului. Apa își găsește mereu propriul nivel (plat); nu se curbează.
  • Râurile nu pot curge la deal. De exemplu Nilul, cel mai lung fluviu din lume izvorăște aproape de granița dintre Emisfera Sudică și cea Nordică, iar apoi „urcă” pe așa zisa curbură a Pâmântului și se varsă în Marea Mediterană, lucru evident imposibil. Un alt exemplu este râul Mississippi care conform modelului globular trebuie să „urce” 11 mile înainte să ajungă în Golful Mexic.
  • Lumina unui far maritim este văzută de la distanțe foarte mari, dincolo de așa zisa curbură, care dupa calculul astronomilor ar fi imposibil de văzut datorită curburii Pământului care blocheză farul și lumina lui, plasându-l în spatele liniei orizontului.
  • Legea Perspectivei confirmă faptul că Pământul este plat. Catargul unei corăbii care se depărtează sau se apropie pare că incepe să “crească” sau să “scadă” în dimensiuni, cateodata apare ca și când ar trece dincolo de așa zisa “curbură” dar acest lucru se datorează perspectivei, mai precis punctul în care se află observatorul și raportul lui cu linia orizontului.
  • Obiecte sunt încă vizibile in spatele unei corăbii care aparent trece de partea cealaltă a curburii” Pământului. În zonele geografice unde sunt prezente golfuri maritime pe o suprafață indeajuns de mare (exemplu Chesapeake Bay, Statele Unite), atunci când o corabie se departează iar partea de jos a ei devine mai puțin vizibilă (datorita Legii Perspectivei) copacii, dealurile sau munții aflați pe celălalt țărm apar peste corabie, lucru imposibil dacă Pământul ar fi un glob, ar disparea și ele dincolo de linia orizontului alături de corabie.
  • Dacă Pământul ar fi un glob, Navigatorii Maritimi ar folosi pentru orientarea in navigație un glob în miniatură, dar ei folosesc intotdeauna hărți plane, pentru că aceasta este forma reală a Pământului, altfel s-ar putea rătăci, distruge navele de recifuri de corali etc.
  • Accidente maritime se produc atunci când capitanii de vas folosesc hărți plane dar iau totusi în calcul o “curbură” a Pământului.
  • Busola confirmă forma plată a Pământului. Navigatorii folosesc busola care arată tot timpul punctele Nord si Sud, lucru care ar fi imposibil dacă Pământul ar fi un glob cu polul Nord si Sud aflate in centrul emisferelor Sudice si Nordice,
  • Busola indică forma reală a Pământului. Folosind busola care arată mereu polul Nord si Sud, iar polul Nord către care este mereu atrasă este punctul unde apare la zenit Steaua Nordului, indică faptul că nu există „polul” Sud sau „punctul” de Sud, iar centrul este de fapt Nordul iar o imensă circumferintă reprezintă de fapt Sudul.
  • Navigația demostreză că în mod real nu există Est și Vest. Așa cum am arătat anterior nu există Polul Sud, este doar un infinit de puncte care alcătuiesc o vastă circumferintă, o graniță a lumii în care trăim, fortificată de un zid de gheață și iceberguri, menit să oprească pe oricine dorește să călătorească in direcția Sudului extrem. În realitate există doar un singur punct fix, iar acela este Nordul, restul punctelor precum Est sau Vest sunt doar variații pe o axa circulară, in funcție de direcția reportată la Nord si limita extremă a Pământului, astfel o navigare la Vest se va efectua având în permanență Steaua Nordului în partea dreapta, iar o navigare la Est având Steaua Nordului în partea stângă pe parcursul călătoriei.
  • Meridianul geografic dovedește forma plată a Pământului. Așa cum o busolă arată tot timpul polul Nord și Sud, indică faptul că meridianul nu poate fi decât o linie dreaptă, lucru imposibil în cazul modelul actual al globului Pământesc unde meridianul este un semicerc.
  • Liniile paralele create de Latitudine. Toate liniile imaginare create de latitudine care înconjoară Pământul în formă de cerc, pleacă din centrul Nordului către circumferința Sudului. Marinarii care străbat aceste cercuri pe longitudinea lor, cercuri a căror circumferință se mărește odată cu apropierea de extremitatea Pământului, dincolo de Ecuator, a dus la numeroase catastrofe navale cauzate de datorită falsei idei că forma Pământului este un glob. Folosind hărțile Pământului plat acest lucru nu se întâmplă, iar navele maritime ajung la destinație în sigurantă.
  • Navigarea pe “verticală în modelul planetar este imposibilă. Ideea că, în loc să navigheze pe orizontală în jurul Pământului, navele sunt luate pe o parte a globului, apoi dedesubt și apar pe cealaltă parte pentru a ajunge la destinație, este, cu excepția unui simplu vis, imposibil și absurd! Și, deoarece nu există nici imposibilități, nici absurdități în simpla chestiune de circumnavigație este o dovadă că Pământul nu este un glob.
  • Dimensiunile Pământului în modelul planetar sunt contrazise de realitate. Dacă Pământul era un glob, distanța la suprafața lui, de exemplu, la 45 de grade latitudine sudică, nu putea fi mai mare decât la aceeași latitudine nordică; dar, de vreme ce navigatorii au descoperit că de fapt este de două ori sau dublul distanței care ar trebui să fie conform teoriei globulare, este o dovadă că Pământul nu este un glob.
  • Geodezia confirmă forma plată a Pământului. Planurile topografice realizate pentru instalarea primului cablu Atlantic Telegraph arată că în 1665 mile – de la Valentia, Irlanda până la St. John’s, Newfoundland – suprafața Oceanului Atlantic este o suprafață ABSOLUT PLATĂ! Desenele oficiale, publicate la acea vreme, reprezintă o dovadă permanentă a faptului și constituie o dovadă practică a faptului că Pământul nu este un glob. Dacă Pământul ar fi un glob, dacă luăm Valentia locul de plecare, datorită curburii, la 1665 de mile de la Atlantic până la Newfoundland, potrivit tabelelor proprii ale astronomilor, am fi coborât mai mult de trei sute de mile.
  • Mișcarea norilor confirmă forma plată a Pământului. Este bine cunoscut faptul că norii sunt văzuți în permanență deplasându-se în toate direcțiile, și frecvent, în direcții diferite în același timp – de la vest la est fiind la fel de frecventă ca oricare altă direcție. Acum, dacă Pământul ar fi un glob, care se rotește prin spațiu de la vest la est cu o viteză de o mie șase sute de kilometri într-o oră, norii care apar că se deplasează spre est ar trebui să se deplaseze mai repede decât o mie șase sute într-o oră pentru a fi astfel văzut; în timp ce norii care par să se deplaseze în direcția opusă nu ar avea nevoie să se mișce deloc, deoarece mișcarea Pământului ar fi mai mult decât suficientă. Dar este nevoie doar de bun simț pentru a vedea că norii se mișcă exact așa cum apare că fac în realitate și că, prin urmare, Pământul este nemișcat. Avem așadar încă o dovadă că Pământul nu este un glob.
  • Obiectele suspendate în atmosfera Pământului nu urmează mișcarea de rotație. Aeronautul este capabil să se ridice în balonul său și să rămână timp de câteva ore în aer, la o înălțime de câțiva km și să coboare din nou în aceeași zonă de unde a urcat. Dacă Pământul nu va mișca balonul împreună cu el în mișcarea sa de 1600 kilometri pe oră, va rămână mult în spate, în spațiu: dar, din moment ce baloanele nu au fost observate să rămână în urmă, este o dovadă că Pământul nu se mișcă și, prin urmare, o dovadă că Pământul nu este un glob.
  • Steaua Nordului (Polaris) este vizibilă și din emisferă Sudică. Dacă călătorim pe uscat sau pe mare, din orice parte a Pământului în direcția oricărui meridian, avem deasupra noastră Steaua Nordului numită și „Polaris” aflată în centrul Pământului. Adepții modelului global arată ca dovadă faptul că Polaris dispare odata ce un călător se apropie de Ecuator până când devine invizibilă. Aceasta este o concluzie greșită și este efectul Legii Perspectivei care face un obiect să pară tot mai jos pe măsură ce ne depărtăm de el. Oricine poate să reproducă acest fenomen atunci când privește diverse obiecte precum un far maritim, turla unei biserici, monument sau orice alt obiect ridicat la o înălțime de doar câteva metri. Pe măsură ce vă depărtați de obiect unghiul sub care priviți se va micșora iar obiectul vă apărea tot mai jos și mai mic în dimensiuni până la punctul în care unghiul va fi egal cu unghiul care constitue punctul de fugă/dispariție (vanishing point) sau orizontul, dincolo de care obiectul devine invizibil.
Categorii
Geocentrism
cuvinte cheie

Articole asemănătoare

81 comentarii

    1. Acestea nu sint dovezi, sint doar simple supozitii si deductii lipsite de un fundament stiintific. O fotografie cit de mica sau un filmulet cu „marginea” Pamintului ar putea fi luate in calcul ca fiind posibile dovezi ale formei plate a Pamintului. Nu exista nicio proba palpabila de genul acesta. Ciudat, nu? O harta geografica a Pamintului, cu masuratori, repere, coordonate, etc. alcatuita si avizata de catre Societatea Internationala a Platistilor i-ar ajuta pe oameni sa inteleaga mai bine teoria Pamintului plat. Nu exista nici asa ceva. De ce? Dupa atitia ani de mincat rahat-propagandistic prin toata media, ei nu sint in stare sa iasa la interval cu nimic concret. Prefera sa ne fluture prin fata acelasi desen ambiguu cu asa zisa imagine a Pamintului cu margini de gheata si sa arunce cu noroi din toate pozitiile in globisti. Daca eu nu inteleg, nici macar la virsta asta, care este principiul de functionare al unui televizor sau cum pot eu sa vad, in direct, ce se intimpla pe un stadion aflat la mii de km distanta, asta inseamna ca televizorul nu exista??? Nu, inseamna ca eu nu am cunostintele necesare sau inteligenta suficienta incit sa inteleg modul lui de operare. Daca in Biblie nu se spune nimic despre televizor, asta inseamna ca el nu exista sau ca nu trebuia descoperit??? Nu, inseamna ca la momentul scrierii Bibliei, stiinta era abia in fasa. Permiteti-mi sa fac o profetie. Niciodata, repet, NICIODATA platistii nu vor prezenta lumii fotografii sau filmulete facute la capatul lumii. Pentru ca nu au descoperit asa ceva. NICIODATA nu vor putea alcatui o harta geografica mondiala care sa respecte, la scara, evident, masuratorile terestre si maritime facute „in teren”. Pentru ca daca ar publica asa ceva, practic, s-ar autodesfiinta. Dar de ce sa se desfiinteze atita timp cit inca mai pot sminti si profita de pe urma naivitatii oamenilor?

  1. Baliverne. Vrei sa vezi curbura Pământului la o piscină? Probabil dacă ar fi Pământul cât un sat de 1000 de oameni, s-ar vedea.
    Subiectul cu Pământul plat nu are vreo relevanță pentru mântuire. Ar fi fost tratat de Sfinții Părinți, cum s-a întâmplat și cu geocentrismul.

  2. In sfarsit, e posibil aceasta discutie si intre romani. 🙂 Continua sa expui indiferent de atacurile virtuale. Acest subiect este foarte bine ferit de – luptatori digitali -. Aproape la fel de mult ca cel al vaccinarilor. E nevoie de persistenta si mult discernamant, pentru ca este si multa indoctrinare la mijloc, de zeci de ani in spate.

  3. La argumente pro ,,plat” contribuie și faptul că există o adevărată conspirație care cenzurează toate imaginile Pământului luate din sateliți sau nave cosmice.Nimeni nu este mulțumit de calitatea lor.Experimentul care ar putea dovedi că Pământul este plat sau sferic este foarte simplu de efectuat chiar și cu instrumente din comerț dar e necesar lucrul în echipă. Se alege un teren ,relativ plat și cu o întindere continuă de câteva zeci de km.Se organizează puncte de observație gen releu adică la distanțe de limită de observație și succesive.Se lansează o rază laser ,proiectată dealungul unei cumpene,la un unghi 0 față de sol,până la releul următor care va face același lucru mai departe. Dacă pe parcursul mai multor zeci de km. se menține unghiul zero atunci experimentul s-a încheiat. Cine se oferă voluntar ?

    1. Tot experimentul tau sa se desfasoare pe o apa linistita la distanta de 1 m fata de luciul acesteia.
      Si da, toate pozele cu Pamantul sunt facute in diferite studiouri, nu prinse de vreun aparat foto.

      1. Andrei, din drona, nu se vede nimic. Nu stiu pana la ce inaltime zboara o drona, dar te anunt caci conform modelului pamant glob, de la inaltimea de 100 km, vezi in jurul tau pe oraza de 1135 km, stanga, drapta, fata, spate, adica fix 2270km, adica nesemnificativ la nivelk de gogoloi de pamant, in atatia km nici nu este sesizabila curbura pamantului.
        Asta daca pamantul este glob.
        Apropo, din statia spatiala, daca o fi aia, de la 400 km inaltime se vede fix 2300 km stanga, 2300 dreapta, adica un diametru de 6400 km suprafata de pamant, nu diametru pamantului. La fel, nesemnificativ sau mai bine zis, abia acolo mijeste ceva curbura. Deci, asta daca exista pamant glob si statii spatiale.

    2. …sau pornesti intr o calatorie epica de la Timisoara(sa.zicem) traversezi tot ce e de traversat si te intorci pe la Constanta. daca nu, dai de bariera de gheata. simplu ptr amatorii (cine isi permite..)de aventuri..

  4. Hai ca eu joc rolul de Gica contra de data asta, uite am cateva intrebari. Intr-un model pamant plat
    1. Cum se explica meteoriti ?
    2. Cum stau satelitii pe orbite ? (bine asta cu nu exista e simpla, totusi cu ce sunt inlocuiti si cum functioneaza in teorie daca nu exista)
    3. Cum poate Soarele sa lumineze jumatate din Pamant ?
    4. Daca Soarele se afla la o distanta mica de pamant, fiindca in model Pamant plat Soarele e aproape de pamant caci altfel ar lumina tot Pamantul, de ce nu-l vedem trecand super rapid pe deasupra noastra ?
    Ma mai gandesc la intrebari, nu-mi vin acum toate.

  5. Daca e Pământul plat, atunci eu sunt Burebista. Nu demult a apărut aici o fotografie luată de ruși din spatiu, in care P
    amantul se vede rotund, nicidecum plat.

    1. Asta nu-i un argument pentru Pamantul plat. Ia spuene Rusii stiau ca americanii filmau aterizarea pe Luna la hollyhood ? Normal ca stiau si au zis ceva ? Nu. Si acum ce vroiai sa-ti arate Pamantul plat ? Vezi sa nu.

  6. Cum explica adeptii pământului plat eclipsele de luna? când ,pe suprafața lunii ,cu ochiul liber se vede o curbura..A cui e curbura aceea?A unui pământ pllat?Asta e ,după părerea mea,argumentul cel mai de luat in seama ca pământul e rotund.

  7. Teoria ta prinde doar la unii oameni și aceia cu capacități f. limitate în înțelegerea geometriei, atat a celei plane cât și a celei în spațiu, dar și în înțelegerea unor fenomene care se explica perfect matematic. Doar câteva exemple: Poți ajunge cu avionul din România în Franța mergând fie tot timpul spre vest fie tot timpul spre est: dacă zbori cu avionul spre vest cu o viteza egala cu lungimea paralelei de zbor împărțită la 24 vei vedea soarele tot timpul în același loc, când la noi este zi la americani este noapte, unde se duce soarele noaptea? cum se produc eclipsele? Cum se face ca distanta dintre doua localități de pe doua meridiane dar aceeași latitudine nu este egala cu distanta de pe aceleași doua meridiane dar de pe alta latitudine? Cum explici ziua de 6 luni din zona cercului polar unde se vede f bine în decurs de 24 de ore mișcarea pe cer a soarelui? Ma opresc pt. ca ma simt penibil sa fiu parte la o discuție atât de penibila. Poate descoperiți și alte bazaconii. Succes.

    1. 🤡

      Nu mai pot de drag cand vine un Mihaita sa explice cum altii au niste „capacitati foarte limitate”, ca nu pot intelege eclipsele. Ia explica, luminatia ta, cum se intampla eclipsa asta de luna in plina zi cu soarele pe cer? https://s23527.pcdn.co/wp-content/uploads/2017/06/moon_terminator_illusion.jpg.optimal.jpg

      Plus, explica si mie dispersia asta a razelor de soare, care arata clar ca sursa de lumina e aproape de pamant, si nu la ~km departare, caz in care razele soarelui ar trebui sa cada PERPENDICULAR. http://www.therealitywelivein.com/wp-content/uploads/2018/05/1.jpghttps://i.ytimg.com/vi/b_ppPXChyTo/maxresdefault.jpg

      Mai spui de ziua de 6 luni la cercul polar. La Polul Nord, intr-adevar, exista zi de 6 luni. La Polul Nord NU EXISTA absolut nicio filmare de 24 de ore non stop in care sa fie zi constant, si suntem in 2019, fiindca e imposibil sa existe.

      Plus explica si mie, in 2019 fiind, de ce nu s-a facut inca NICIODATA o circumnavigatie a pamantului de la Nord la Sud ci doar de la Est la Vest? Atat vreau sa vad, o circumnavigatie live, pleci din Punctul A in Europa sa zice, TRECI PESTE Polul Nord, apoi TRECI PESTE Polul Sud, si revii in Punctul A. Stii de cate ori s-a intamplat, ZERO!

      Daca ne miscam ca ghiuleaua prin univers explica si mie cum constelatiile de pe cer sunt IDENTICE de mii de ani, si nu si-au schimbat ABSOLUT DELOC pozitia in raport cu Terra?

      Sau daca Polul Nord si Sud sunt inghetate din cauza departarii fata de Soare explica si mie de ce unde pe Pamant e noaptea, adica mult mai departe de Soare fata de poli, nu e instantaneu frigh de sa inghete tot?

      Sau, una mai simpla, sigur o sa primesti un Nobel cand o sa demonstrezi cum Oxigenul de pe Pamant e tinut la distanta fata de teribilul vid din Universul infinit fara o BARIERA SOLIDA, careia aia mai „putini la minte” ii spun Dom, Firmament, etc.

      Ti-as mai adresa niste intrebari, dar imi este evident ca esti dintre „aceia cu capacități f. limitate”.

      1. Si ce e atit de greu de explicat in poza aia cu „eclipsa”? In primul rind ca nu e o … eclipsa. Prin definitie, eclipsele de soare se produc ziua iar cele de luna noaptea. Ceea ce se vede in poza e o chestie ce tine de proiestia luminii asupra unui corp sferic. Mare inginerie… Soarele se afla in partea stinga a pozei iar luna in dreapta. Acum, doar nu ai vrea ca soarele sa lumineze si partea din spate a lunii. Terminati cu prostiile astea de „gradinita”. E greu sa iei o minge si o lanterna, sa stingi lumina in camera si sa verifici cit anume din suprafata mingii poti lumina cu lanterna?

  8. Am sa postez cate un comentariu pentru fiecare contraargument. Iertare pentru acest inconvenient.

    1. „Un pilot de aeronave vede mereu suprafața Pâmântului nivelată perfect…”

    Atmosfera cunoscuta a pamantului, sau ma rog, partea care ne intereseaza in aceasta discutie, are 1000km. Plafoanele de zbor sunt undeva in jurul a 10km, adica la 1% din atmosfera. De la aceasta inaltime, practic este imposibil sa emiti o parere despre curbura, sau ai putea daca pamantul ar fi sa zicem cu muuult mai mic decat luna, ceea ce ma foarte indoiesc. Dimpotriva, pamantul s-ar putea sa fie mai mare decat ni s-a spus la scoala, dar nu vreau sa anticipez contrargumentul care va demonta un alt pro argument pamant plat.

    Argumentul cu pilotul de aeronava este practic spulberat.

  9. Există fenomenul de ,,lens” la imaginile di spațiu. Adică : filmezi sub orizont imaginea se curbează în sus ,la extremități. Orientezi aparatul peste linia orizontului ,imaginea se va curba în jos.Dece linia orizontului nu coboară ,indiferent cât ai urca cu un balon ?Dece giroscopul avioanelor nu sesizeaza curba pământului în timpul zborului ?La fenomenul cu luminatul Soarelui și dispariția lui sub linia orizontului trebuie luate în calcul niște fenomene optice caracteristice atmosferei terestre.Pe de altă parte cum se explică ,,solidaritatea” tuturor statelor la această conspirație ?Adică ,dacă e ceva cu forma Pământului ,cum de nu a deconspirat niciun stat problema,cu toate că multe se află în opoziție unele cu altele ?O explicație ar fi că multe nu au posibilitatea (sau poate niciunul) să ajungă mai sus de câteva sute de km.Ce să spun…sunt multe argumente și pro și contra.În ceace privește importanța pt.mântuire (dacă Pământul e cum spune sistemul sau nu) eu cred că este important pt.că de aici decurg o grămadă de obstacole care ar contrazice credința creștină.

  10. 2. Suprafața apei rămâne mereu plată.

    Datorita diferentelor mari, uriase, astronomice as spune, dintre capacitatea noastra fizico-anatomica de perceptie foarte limitata si factorii dimensionali, la scara planetara pe care vrem sa-i analizam, ne pune in ipostaza de a nu fi in masura, de a fi incapabili sa luam in considerare suprafata unei ape ca argument de analiza pro pamant plat.

    Practic si argumentul suprafetei plane a apei este spulberat.

      1. Da, daca exista forta gravitatiei, oceanele au burta, ba chiar apa de pe la tropice, sub o alta forta, discutata aici acum vreo luna, este impinsa spre ecuator si astfel pamantul la ecuator este un pic mai dolofan, precum spunea un analfabet om de stiinta, si toate astea numai si numai daca exista gravitatie.

  11. 3. Curbura Pământului nu este luată în considerare la construcția de poduri, cai ferate, tuneluri, canale etc.

    Elementele edilitare enumerate, raportate la dimensiunea pamantului, sunt insignifiant de minuscule, astfel ca luarea in calcul a curburii pamantului este irelevanta, nejustificata si nenecesara.

    Argumentul propamant plat cu nr. 3 este astfel spulberat.

    1. aia cu navele de pe oceane carora pare ca li se vad prima data catargele (datorita „curburii”, cica) dar privite prin sisteme optice puternice se vad intregi e cam greu de „spulberat”)

      1. @ kosk

        Urmeaza si ala…

        Dar in aceasta discutie am observat ca unii aduc argumente pro pamant plat care nu au nici o legatura cu subiectul, cum ar fi unghiul format de razele soarelui printre nori, sau dimensiunea soarelui si a lunii, sau distanta acestora fata de pamant, chestiuni ce demonstreaza cu totul altceva si fac subiectul unei alte dezbateri.

        In fine, ca sa fiu mai bine inteles: nu cunosc exact forma pamantului, pentru ca nu am vazut cu ochii mei. Inclin sa cred ca are legatura cu sfericitatea, in principiu, dar nu sunt sigur daca e o semisfera sau o sfera completa… nu am suficiente informatii. Posibil sa fie si plat, dar iar nu am sufieciente infornatii. Incerc sa aduc argumente in aceasta dezbatere, dupa ce in prealabil, am sters cu buretele cam tot ce ni s-a spus in scoala si nu am putut verifica cu simturile mele. Cred ca e cea mai sanatoasa atitudine intr-o asemenea dezbatere. De ce? Pentru ca in „Protocoalele Inteleptilor Sionului” e mentionat faptul ca invatamantul va fi pervertit in special prin imagini.

        In alta ordine de idei, referindu-ne la pamantul plat: in jocul de carti „Iluminati Card Game”, exista o carte care face trimitere la aparitia curentului sustinatorilor pamantului plat, numiti Flat Earthers, carte pe care e inscriptionat urmatorul mesaj: „Lumea rade, dar Flat Earther-ii stiu ceva.”

        Aici e cartea in discutie: http://i0.wp.com/main.hackdeeper.org/wp-content/uploads/2015/03/illuminati-card-flat-earthers.jpg

        Argumentele cu care eu demontez argumentele pro pamant plat, nu fac altceva decat sa demonmstreze faptul ca Flat Earther-ii sunt trasi pe o linie moarta. Ei argumenteza cu argumente usor demontabile. Si aici vreau sa trag un semnal de alarma.

        Argumentele lor sunt cateodata atat de banale, incat par aduse de copii de clasa a 3-a.

        Intr-o astfel de discutie trebuie sa aducem argumente de necombatut, nedemontabile, altfel, nu va iesi decat o galceava si o polemica de care vor rade copios spalatii pe creieri.

  12. Pământul plat e pentru cei care nu știu fizică si geometrie. In cazul de față lăsați fizicienii să vorbească.
    Pentru cei care nu știu fizică și zic că pământul e plat, rotund, pătrat, etc, cum se face că in România e soare și in America e noapte? Și invers bineînțeles. Să nu mai zic de forța coriolis, folosită de lunetiști in calculul traiectoriei, sau când tragi apa la wc in emisfera nordică se învârte în sens contrar acelor de ceasornic, iar in cea sudică în sens opus.

    1. Cam asta-i, intr-un pamant plat soarele ar fi vizibil pe cer toata ziua sau ar rasari si ar apune in acelasi timp pentru intreaga lume.

      1. Nu, ei spun ca soarele sipare din orizont prin perspectiva, adica se ingusteaza campul vizual. O fi si asta, dar ce nu inteleg eu este urmatorul fapt: daca la echinoptiu, soarele lumineaza atat polul nord cat si peretele de gheata (alias sudul), iar de a doua zi doar unu dintre acestea adica cercul de lumina este edal cu distanta de la polul sud la nord, adica pi*(R/2)^2 iar pamantul are o dimensiune de pi*(R)^2 atunci cum de totusi soarele lumineaza jumatate din pamant ?

  13. La Iov 38 aflam ca totul e o taina mare…

    Dar de ce nu ne gandim ca poate sa existe un dom la 100, 1000, 2000 de km in vazduh, un dom transparent de energie dumnezeiasca, radiatii, sticla, lupa, nu conteaza, si ca soarele, luna si stelele desi sunt departe, sunt apropiate de acest dom de lupa, si ceea ce vedem noi e doar reflectarea lor focusata pe o parte a pamantului, de ce nu realizam ca tainele sunt mai mari decat ne-a mintit dna stiinta?

    1. Pentru ca meteoritii nu ar mai putea cadea din cer pe Pamint, pentru ca ne-am coace ca sobolanii in cuptor, pentru ca nu ar mai exista aceste mari variatii de clima si temperatura intre diferitele zone ale planetei, pentru ca s-ar topi „zidul de gheata”, pentru ca atmosfera terestra poate fi considerata ca un invelis protector/dom, etc.

  14. Pamantul e plat cum spune si biblia(data viitoare va dau argumente scripturistice).E acoperit de cupola la ÷100km.Soarele si luna sunt locale,au aceeasi dimensiune(de aceea se eclipseaza)÷40km.Va pot explica si miscarea lor.Am vazut un videoclip superb in care niste cocori trrceau pe ocean prin fata soarelui ce apunea.Doi au trecut prin fata soarelui si unul prin…. spate.Suntem acuzati ca nu stim fizica,dar tocmai ca prima facultate a fost politehnica.Se spune ca o teorie cade,daca un singur argument impotriva ei rezista.Va dau doar unul:esti la malul marii si vezi razele soarelui cum trec printr-un nor si formeaza un triunghi isoscel.Masurand distanta dintre raze si lungimea razei se poate afla distanta pana la soare(inaltimea)care e de cativa km si nu…15000000 de km.Asta cu soarele la 15p000p0 de km.Iar in legatura cu pamantul plat,curbura e de 2m la1 km.Se vadlucruri pe mare care n-ar trebui sa se vada datorita curburii.In incheiere va recomand Erick Dubay,,200 de motive ca pamantul este plat”.

  15. Conservarea Unghiulara a Momentului Cinetic, principiul pe baza caruia functioneaza giroscoapele, este dovada suprema ca Pamantul este plat si nemiscat.

    1. @ Alex

      Sa incercam sa ramanem la dezbaterea formei pamantului, Partea cu miscarea sau nemiscarea lui in spatiu e subiectul unei alte dezbateri si nu are nici o legatura cu forma pamantului. Sunt doua notiuni distincte.

      Majoritatea de aici, suntem de acord ca pamantul este fix. Argumentul masei in miscare si a fortelor problematice pentru existenta vietii pe pamat ce se nasc din aceasta, este unul foarte greu. „Nu am inteles” de ce acest argument este „neglijat” de catre fizicieni si in general de catre asa zisa comunitate stiintifica.

      1. Pamintul este o „fiinta vie”. Placile tectonice sau continentale sint in continua miscare una fata de cealalta. Planeta se misca, cel putin la suprafata. Pe de alta parte, universul acesta este construit pe ideea de echilibru. Nu este un haos aleatoriu. Este o treaba bine gindita si perfect pusa la punct. Viata implica miscare iar miscarea implica existenta unei energii. Toate corpurile se afla in miscare in acest univers. Pentru ca este un univers viu. Te-ai oprit, esti ca si mort. Iar Pamintul nu este mort! Este o greseala sa spui ca nu exista legatura intre forma Pamintului si ideea de miscare a sa.

  16. problema e ca majoritatea adeptilor pamantului bila (cu exceptiile de rigoare) cred si in continuarea balivernelor SF promovate de „fizicieni” ..ca se „invarte”, ca distante ‘astronomice’ masurate in ani lumina, ca clustere, ca gauri negre (?) ca „dark matter/energy” ‘ ca „efect Doppler” ..etc, toate dracismele pseudo stiintei numita cosmologie.

  17. Neaoșul. Razele Soarelui ,care formează triunghi isoscel la trecerea printr-un nor,se explică prin faptul că lumina se comportă și ca undă dar și ca particulă. Practic ,prin acea gaură de nor,se formează, luminează un Soare mai mic.Se poate observa aceasta la o succesiune de nori pe mai multe niveluri când apar o grămadă de triunghiuri din astea isoscele.Observațiile noastre asupra cerului sunt condiționate de particularitățile atmosferice terestre care creează distorsionări. De exemplu,Luna sau Soarele,apar mai mari la răsărit decât par deasupra cerului .Și lumina se propagă altfel la sol decât în spațiu. Repet că sunt multe argumente și pro și contra și multe întrebări fără răspuns de ambele părți ale teoriei formei Pământului.Dacă acceptăm multidimensionalitatea poate că suntem incapabili să ne facem o părere exactă despre forma Pământului și a cerului.

  18. https://eplatnemiscat.wordpress.com/2017/09/11/regi-detronati-de-gerrard-hickson/
    https://eplatnemiscat.wordpress.com/2017/09/13/pamantul-nu-e-un-glob-samuel-birley-rowbotham-1881-partea-i/
    doua lucrari din 1922 si 1881 in care oamenii inca mai puneau la indoiala stiintele (a se citi presupunerile) acceptate de academiile academicienilor academicieni.
    si o lucrare mai recenta, din 1985, in care se abordeaza tema evolutiei:
    https://eplatnemiscat.wordpress.com/2018/07/03/creationismul-stiintific-editat-de-dr-henry-m-morris-partea-i/
    Nu vor oferi un raspuns clar la nici o intrebare, dar vor ridica un val mare de intrebari legate de metodele stiintei moderne umaniste (satanizate).

  19. Unele dintre „dovezile astea” sunt bazaconii curate. Povesti de adormit copiii. „Nenumarate accidente” folosind harta cu pamantul sferic…ce sa mai zici la asta? Unde? Care accidente? Cazul, link-ul…parca este desprinsa din povesti nemuritoare.
    Si sunt si alte „dovezi” asemenea.

    Fratilor, parerea mea, povestea cu „miscarea flat-earthers” este o creatie vicleana pentru a duce in derizoriu orice discutie reala despre Geocentrism. Aici este problema lor cea mare. Sa nu se dezvolte treaba cu geocentrismul, care este reala, cu dovezi incontestabile. Si atunci arunca pe piata o poveste cu pamantul plat. Desigur cei care cred orice, fara un argument solid, cad in capcana.
    Se formeaza o „miscare” de „specialisti” care mai de care mai fanatic in sustinerea „dovezilor” inexistente.
    Astfel cei ce vorbesc despre geocentrism, vor fi usor clasificati drept habauci care habar nu au ce spun, datorita ridicolului „dovezilor” cu pamantul plat.

    Nu mai credeti asa orbeste in orice teorie, fara dovezi, doar pe povesti. In Protocoalele inteleptilor sionului se spune clar ca vor da informatii si teorii contradictorii pentru a bulversa opinia publica si pentru ca oamenii sa nu mai stie in ce sa creada si ce este adevarat.

    Cititi cartea lui Theodor Leontescu – O piatra pentru Goliat unde este argumentat detaliat cum a facut Dumnezeu pamantul si universul, pe baza scrierilor Sfantului Efrem Sirul.

    1. Leontescu are o problema, degeaba vorbeste contra astrofizicii moderne, mincinoase, daca apara pamantul glob. Pamantul glob are legatura doar cu heliocentrismul si intreaga astrofizica moderna… In plus, nu poate sa explice Iov 38.

      1. Elena

        Pamantul glob nu are legatura cu doar cu heliocentrismul. Pe asta de unde ai scos-o? Pamantul glob poate avea legatura si cu geocentrismul.

      2. Elena, tu ai studiat cartea? Vorbesti de parca nici nu ai citit-o. Prezinta in detaliu explicatiile Sfantului Efrem Sirul la Facerea. Crezi ca Sfantul Efrem nu cunostea Iov 38 cand a dat aceste explicatii?

        1. Am vazut cum Dumnezeu a ironizat pe Iov si a râs de cei ce vor crede ca o sa inteleaga taina Universului. Eu cred ca Leontescu greseste, iar textele Sf Efrem sunt falsificate de iezuiti! Leontescu nu stie mai nimic despre zidirea lui Dumnezeu.

          1. Inteleg ce spui. Leontescu sigur greseste desi tu nu ai citit cartea, textele Sfantului Efrem au fost falsificate doar atat cat sa sustina un univers Geocentric dar nu si un pamant plat, noi oricum nu putem intelege tainele universului. Tu insa, stii cu siguranta ca pamantul este plat.
            Sper doar, ca nu pe baza acestor „20 de dovezi” iti bazezi convingerea, pentru ca asa cum se poate vedea, cele 20 de „dovezi” sunt bazaconii.

    2. E usor de observat aceasta tendinta de a aduna „dovezi” pentru pamantul plat cu galeata.
      „Râurile nu pot curge la deal. De exemplu Nilul, cel mai lung fluviu din lume izvorăște aproape de granița dintre Emisfera Sudică și cea Nordică, iar apoi „urcă” pe așa zisa curbură a Pâmântului și se varsă în Marea Mediterană, lucru evident imposibil.”
      Poate sa urce un rau si la „deal” daca gravitatia actioneaza in alt unghi.

  20. Se poate testa pendulul lui Foucault si intr-un vehicul care merge si ia viraje încet. Atentie la extreme, ca Sf. Parinti zic ca sunt de la draci.

  21. Propunerea de dezbatere , a starnit multe comentarii , tema propusa avand adepti si de o parte si de alta. Va propun si eu o tema de dezbatere , desigur interesanta : Structurile matematice in Biblie . Asadar in afara de textul cunoscut , Biblia contine si structuri matematice . Consultati blogul : codulbibliei.editura-fotini.ro/blog/ -. si comentati . Sunt curios de parerile celor ce consulta acest blog . desigur si a adninistratorului ortodoxinfo .Va multumesc .

    1. Forma pamantului, este una de o importanta absoluta, sau precum a fost dialogul de mai sus:
      Bianca
      – Subiectul cu Pământul plat nu are vreo relevanță pentru mântuire.
      nicolae
      – tot asa dupa cum nici evolutionismul n.are nici o legatura cu mantuirea, nu?

      Intelegi tu ce vreau sa spun?
      Tema propusade tine se incadreaza la „ghiciri in stele”, „deschiderea cartii” si alte chestiuni care pe noi nu ne prea intereseaza.
      Noi ortodoxii nu ne ocupam cu de astea,

      1. Nu stiu cu ce va ocupati voi, ortodoxii, dar, poate ca nu ar strica sa puneti macar o data mina pe o carte de limba romana. Noi, ortodocsii, ne mai ocupam,din cind in cind si cu deslusirea textelor biblice…

  22. 4. Râurile nu pot curge la deal.

    Mecanica naturala a fluidelor este influentata de 2 factori de baza: a. Forta gravitationala uniforma si constanta pe toata suprafata pamantului si b. Diferenta de nivel. Prin urmare directia curgerii unui rau nu poate fi influentata de punctele cardinale sau de longitudine si latitudine. Cu atat mai putin de asa zisa miscare de rotatie a pamantului, care nu exista. Doar ominizii de stiinta care sustin miscarile de rotatie ale pamantului emit astfel de aberatii.

    Prin urmare, pica si „dovada” 4.

    1. Cel care a scris „dovezile” astea cred ca se referea la faptul ca raurile nu pot curge la deal (pe curbura pamantului) adica daca ar fi ca o minge asezata pe o masa.

      Raspunsul evident la ineptia aceasta este ca centrul de gravitatie este in centrul sferei, nu undeva sub sfera, in afara ei. Asadar in realitate raurile nu curg la deal pe curbura sferei, ci la vale, chiar daca privit dintr-un punct exterior da impsia de curgere la deal.

      1. Pamantul este „ca pe o masa”. Sf. Vasile Cel Mare spune ca Pamantul este in cel mai jos loc din Univers, adica in Centrul Universului. Din toate punctele marginii Universului privind, indepartandu-te, se ajunge numai in centru.

        1. Elena, foarte bine. Si eu sunt convins ca pamantul este in centrul universului. Toate masuratorile omenirii de pana acum dovedesc acest lucru. Dar ceea ce spui tu, nu are legatura cu „pamantul plat”. Una este centrul universului si alta este pamantul plat.

  23. 5. Lumina unui far maritim este văzută de la distanțe foarte mari, dincolo de așa zisa curbură, care dupa calculul astronomilor ar fi imposibil de văzut datorită curburii Pământului care blocheză farul și lumina lui, plasându-l în spatele liniei orizontului.

    „Dovada” 5 este preferata mea. Cand am citit-o prima data am exclamat: WOW!!! E adevarat! Pamantul e mai mare decat ni s-a spus la scoala!!! E asa cum a spus demonul la slujaba de exorcizare a Parintelui Vasili Novikov cand acesta a intrebat demonul blestemat de Hristos sa spuna adevarul, cum vor scapa crestinii vremurilor din urma, intrebare la care demonul a raspuns: „fugiti, ascundeti-va ca pamantul e mare!!!”

    Revenind, am vazut lista cu farurile maritime si distantele oficiale aferente de la care pot fi vizibile, adica de la linia orizontului si distantele de la care ele sunt vizibile in realitate, care sunt mai mari decat limita permisiva a orizontului. De aici nu rezulta ca pamantul este plat, ci rezulta ca pamantul e mai mare, linia orizontului fiind perceputa in realitate la o distanta cu mult mai mare.

    Dovada 5, demontata.

  24. 6. Legea Perspectivei confirmă faptul că Pământul este plat.

    Asa cum am promis fratelui kosk, aici am posibilitatea sa-i raspund legat de cea mai slaba si penibila dintre „dovezi”.

    Conform acestui principiu, daca mergem la polul nord cu unul din instrumentele acelea foarte puternice despre care pomeneste fratele kosk, probabil cu un telescop in gen Hubble, putem sa vedem de acolo zidul de gheata de la periferie, adica de la polul sud.

    Consider ca daca acest lucru ar fi posibil, ar trebui sa existe astfel de fotografii facute de catre pasionatii ideii pamantului plat. E o chestiune mult mai accesibila decat sa te ridici de la pamant in spatiu cosmic ca sa vezi forma pamantului.

    Neexistand astfel de fotografii, ale polului sud facute de la polul nord, ma gandesc ca e cam cel mai slab argument dupa cel cu pilotii de aeronave. Chestiunea cu catargele idem, sa o pui pe seama perspectivei mi se pare jenibil, adica penibil si jenant in acelasi timp.

    Argument fortat, penibil si banal, cam cum fac fizicienii si oamenii de stiinta cand vor sa demonstreze ceva: incep prelegerea cu ” sa presupunem ca” si introduc in ecuatie tot felul de notiuni, obiecte si termeni, de cele mai multe ori inexistente in realitate(ex: antimateria si bosonul Higs) sa le dea bine demonstratia. In cazul de fata scoti din ecuatie curbura sferei, ca deh, te incurca si introduci o notiune numita perspectiva, notiune care cand ne convine o introducem, iar cand ne incurca, ca si in cazul pilotilor de aeronave, renuntam la ea.

    ” Dovada 6″ efectiv spulberata banal de usor.

  25. fratie, ce ai scris tu se aplica (logic)si in cazu’ unui pamant posibil mai mare dar cu „margini” cum scrie in Sf Scripturi. nu e „mith busted”, sorry..

    1. @ kosk

      Frate drag, eu nu tin cu dintii sa demonstrez ca pamantul nu e plat, tocmai pentru ca exista posibilitatea foarte mare sa ma insel amarnic. Se prea poate sa fie plat. Nu stiu. Nu am suficiente informatii. Le astept.

      Demersul meu e altul: vreau sa scot in evidenta banalitatea infantila a celor 20 de „dovezi”.

      Ii invit pe cei ce sustin teoria pamantului plat, sa aduca argumente din Sfintele Scripturi si din scrierile Sfintilor Parinti mai degraba.

      Altfel, ii vad pe Flat Earth-eri exact ca pe cei din miscarea #rezist: o masa de manevra care zbiara exact ce vor satrapii, deturnata si mentinuta pe o linie moarta si scosi la treaba cand sunt necesari, tocmai pentru ca sa nu se formeze o reala miscare antisistem. Idiotii de serviciu, idioti utili.

      Mentionez inca odata: nu vreau sa jignesc pe nimeni, nu vreau sa port polemici pe marginea unor argumente infantile. Daca o facem, riscam sa dam apa la moara spalatilor pe creieri, atragand in derizoriu valoarea acestui portal.

      ” Dovezile” prezente in articol sunt varza, sunt de un infantilism penibil, cine le-a debitat, a facut-o parca in mod premeditat ca sa plaseze poate un adevar teribil, intr-o parodie.

      Iertare.

  26. 7. Obiecte sunt încă vizibile in spatele unei corăbii care aparent trece de partea cealaltă a “curburii” Pământului.

    Corpul vasului, adica partea de jos a vasului, devine invizibila datorita iluziei optice create de multitudinea valurilor care dau impresia unui intreg si se comporta ca si cum vasul, aparent incepe sa dispara dupa linia orizontului, in realitate linia orizontului fiind la o distanta muult mai mare. Aceasta iluzie este confirmata de peisajul de dincolo de vas.

    „Dovada” 7 pica.

  27. Daca pamantul ar fi o sfera cum curbezi atatea miliarde de tone de apa ale oceanelor ca sa obtii o sfera,stiind ca aprox 70 la suta din foarte curios,planeta(si nu sferoid,se cam dau de gol) terra are apa.Nu exista gravitatie,nu exista sateliti,nu exista spatiu.Pamantul e un sistem inchis acoperit de cupola.O recunoaste unul din greii nassa.De ce miscarea pamantului plat a inceput sa fie cenzurata pe youtube?!In binlie se spune de cele 4 margini ale pamantului.De ce nu vreti sa ascultati interviul cu amiralul Bird care a trecut de zidul Antarcticii?De ce nu ascultati ce spune Otroc Veaceslav in inger rus?Am mai multa incredere in biblie si in cuvintele sfintilor decat in mintea noastra cazuta.Dupa zidul de gheata mai sunt multe alte continente.Pamantul e mult mai mare.De aceea e pazit zidul de gheata de atateaarmate.Trump,Putin,papa,chiril si altii au fost acolo.Ajungand acolo ai o revelatie si intelegi foarte multe.Diavolul nu vrea asta.Vrea sa ne tina in matrixul mental.Sunt foarte multe de spus…

  28. 8. si 9. Dacă Pământul ar fi un glob, Navigatorii Maritimi ar folosi pentru orientarea in navigație un glob în miniatură, dar ei folosesc intotdeauna hărți plane…
    Accidente maritime se produc atunci când capitanii de vas folosesc hărți plane dar iau totusi în calcul o “curbură” a Pământului.

    Utilizarea hartilor in loc de globuri se face din mai multe motive: in primul rand pentru ca pe un glob e mai greu sa asezi un liniar, un compas sau sa trasezi cu creionul trasee; in al doilea rand, pentru ca pamantul fiind atat de vast, putem aborda exact identic ca si o suprafata plana. E irelevanta curbura pamantului. Aceeasi poveste cu cablurile, podurile si alte elemente de infrastructura.

    Se poate eperimenta: se ia o ata de cusut si se uneste pe un glob Paris cu New York. Fa acelasi lucru pe o harta cu scara similara. Compara atele: dimensiunile ar trebui sa fie similare.

    „Dovezile” 8 si 9 cred ca sunt confectionate la misto. Asa cum am mai spus, cineva vrea sa impinga in derizoriu comunitatea Flat Earther-ilor.

  29. 10. si 11. Busola confirmă forma plată a Pământului.
    Busola indică forma reală a Pământului.

    Busola sub nici o forma nu indica forma pamantului. Busola indica directia liniilor de camp magnetic. Practic de aici vine si denumirea de poli. Se refera la polii magnetici.

    „Dovezile” 10 si 11 idem, facute la misto.

  30. Domnilor, adilema „a fi sau a nu fi plat” se poate rezolva simplu asa:
    In zilele de echinoptiu, se merge la ecuator, se infige un obiect in pamant, un stalp perfect perpendicular se pune un telefon sa filmeze si se urmareste umbra obiectului perfect vertical o zi intreaga. Daca umbra obiectului formeaza o linie dreapta disparand de tot la pranz atunci pamantul este 10000% glob cu soarele sau pamantul in miscare (aici ramane de discutat). Daca umbra formeaza un semicerc atunci pamantul este 100000% plat.
    Intelegeti dv-tra ?
    Singura filmare gasita de mine pe net, nu-i concludenta, vine de undeva de pe langa ecuator, Indonezeia
    https://www.youtube.com/watch?v=hXf3AGntBt8

    Cautati si dv-tra o filmare mai concludenta.

  31. Am si eu o intrebare : daca Pamantul a fi plat, ca o pizza, de ex, cat de gros ar fi „blatul”, avand in vedere adancimea
    , cat se cunoaste deocamdata, a marilor si oceanelor

    1. Foarte buna intrebarea! Pe cit de simpla pe atit de profunda, in acelasi timp. Ma rog, profunda pentru cei care vor si au si cu ce sa gindeasca. Iti dai seama ca daca „blatul” nu ar fi suficient de gros si de rezistent, la orice crapatura mai serioasa care s-ar produce la nivelul scoartei terestre am risca sa vedem cum Pamintul se rupe efectiv in doua?! Sau cum se scurge toata apa prin acea crapatura? Sa nu te-astepti ca vreun platist sa se grabeasca sa-ti raspunda la aceasta intrebare. Pentru ca, desi iti pot prezenta la orice ora din zi si din noapte o mie si unu de motive pentru care Pamintul nu poate avea o forma de sferoid, nu sint capabili sa-ti ofere nici macar o cifra exacta sau macar aproximativa a vreunei dimensiuni din modelul lor Pamint-plan.

  32. Si totusi… as vrea sa va propun ceva cu adevarat important pentru mantuire!
    : maine praznuim AFLAREA CAPULUI SFANTULUI IOAN BOTEZATORUL! Adica ne bucuram ca s a aflat Capul celui mai mare Sfant! De ce a fost o vreme ascuns? Ca sa fie cautat si aflat! Noi ce cautam?… Securea sta la radacina copacului vietii noastre, mai aproape ca oricand! Copacul nu are nici roade, nici frunze, macar… si, vai! Va fi aruncat in FOC!! HAIDETI SA I CAUTAM PE SFINTII NOSTRI CARE NE ASTEAPTA DE ATATA AMAR DE VREME SA GASIM SI NOI CALEA, ADEVARUL SI VIATA! Nu mai este timp de pierdut cu alte „aflari”! POCAINTA! ATAT! MAICA DOMNULUI, CU SFINTII INGERI SI CU TOTI SFINTII SA NE CALAUZEASCA! AMIN!

  33. Eu nu inteleg de ce teoria relativitatii este folosita la demonstrarea curburii pamantului cand tocmai ea ar trebui sa puna sub semnul indoielii tot ceeace vedem perceptiv. Noi vedem prin lumina. Aparatele noastre vad prin lumina. Noi vedem orizontul „miscandu-se” si este un argument folosit pentru pamantul sferic sau ma rog geoid de rotatie. Einstein a zis ca lumina se curbeaza. Pe urma acest argument este automat folosit ca argument pentru un pamant rotund. Dar de ce? Pentru ca logic, daca lumina este ceeace se curbeaza si noi vedem prin lumina, nu mai putem pune baza pe tot ceeace vedem perceptibil. Deoarece vedem prin energia unei materii care se curbeaza. Deci el poate fi bine mersi plat si noi si aparatele noastre optice sa ii vedem o curbura care nu exista ci doar e vazuta (prin lumina).

    1. O parere personala, dar nu ma atasez dea ea caci nu am vazut: cred ca Dumnezeu a facut pamantul sferic, deoarece e forma geometrica din spatiul tridimensional perfecta. E cea mai frumoasa si armonioasa dintre toate. In alta ordine de idei, daca o picatura de apa ce cade din cer are forma alungita, in imponderabilitate, ea capata forma sferica. Asta asa ca fapt divers.

    2. Pentru ca fara existenta unei forte gravitationale fascicolul de lumina nu s-ar mai curba. Dar tocmai existenta acestei forte gravitationale indica o forma de sferoid a Pamintului si nu una plana. Platistii nu recunosc existenta gravitatiei, iar ca sa explice de ce aerul din atmosfera nu se risipeste in eter, cum ar fi si normal in lipsa gravitatiei, au venit cu ipoteza existentei unui dom care acopera discul planetar. Dom care, spun ei, are forma de semisfera, dar fara a preciza din ce material e construit.

  34. 12. Navigația demostreză că în mod real nu există Est și Vest.

    Fals!

    Sextantul, dispozitivul cu care navigatorii(chiar si Columb) din vechime determinau pozitia dintre polul nord si ecuator. Navigarea fara abatere spre nord sau spre sud, era asigurata folosind acest dispozitiv. Unghiul dintre steaua Polara si linia orizontului rezulta gradul paralelei pe care se situeaza vasul.

    Vikingii sau folosit de un soi de ceas solar, a carui umbra verificata la un anumit moment din zi, le arata daca s-au abatut de la curs spre nord sau spre sud, corectand astfel traseul.

    Sextantul e inutil pe un pamant plat.

    „Dovada” 12 volatilizata.

  35. 13 si 14. Meridianul geografic dovedește forma plată a Pământului.
    Liniile paralele create de Latitudine.

    Notiuni valabile pentru modelul sferic sunt aduse ca dovezi ale modelului plat? E o parodie cumva?

    Sa fim seriosi.

  36. Pe vremea cand s-a demonstrat ca Pamantul e rotund (globular) si cand expeditia lui Magellan (sau Donares, mai devreme cu un mileniu) s-a petrecut, inca nu se foloseau pesticidele organofosforice care ataca IQ-ul copilului inca din uter. Intre timp s-a demonstrat stiintific ca elevii din ziua de azi nu mai pot sustine un examen de matematica de-acum 100-150 de ani, deci nu ne miram ca teoria Pamantului plat a inflorit. Chestie de IQ.

  37. „Şi oarecare cuprindere împrejur este cerul a tuturor zidirilor celor văzute şi nevăzute. Că înlăuntrul lui se cuprind şi puterile îngerilor cele înţelegătoare şi toate cele simţite, stelele şi toate celelalte, împreună cu care şi însuşi pământul, care este ca un punct şi centru către toată lumea. …Căci cu adevărat, sau sferă, sau în chipul sferei, întru care se zice că este şi petrecerea fericiţilor. A căruia partea cea mai de sus este rotocolul lui cel despre toate părţile, iar cea mai de jos este mijlocul, unde cum că şi pământul ca un centru şade nemişcat, şi întelepţii cei de afară de demult învaţă şi Dumnezeiasca Scriptură de asemenea. Iar acum filozofi cei mai noi ai Europei, ai socotelii celei împotrivă şi s-au făcut şi sunt, centru punându-l ei pe soare, iar planetă (adică rătăcit) împrejurul soarelui pe pământ adică pe toată sfera cea rotundă”. „Dogmatica” Sfântul Atanasie de Paros. DOAMNE AJUTĂ! Sfântul Atanasie de Paros dă un răspuns în legătură cu forma pământului: „CĂCI CU ADEVĂRAT, SAU SFERĂ, SAU ÎN CHIPUL SFEREI, întru care se zice că este şi petrecerea fericiţilor.”

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Jurnalismul independent al portalului OrtodoxINFO necesită mult timp, foarte multă muncă, dar și resurse financiare. Veniturile obținute din publicitate sunt însa cu mult sub așteptările noastre inițiale. Chiar dacă portalul are mulți cititori, totuși, sunt foarte puțini care găsesc în produsele promovate prin reclame ceva să-i intereseze… și să dea click pe ele. Pe de altă parte, jurnalismul nu poate fi independent dacă este finanțat de vreun mogul sau organizație.

Pentru a fi independent, acesta trebuie să se bazeze strict pe cititorii săi mulți, care să sprijine fiecare cât poate această lucrare. Ca atare, de bază rămân tot clasicele conturi bancare sau varianta PayPal. Fără sprijinul vostru acest portal nu-și va mai putea continua activitatea.

Mulțumim celor care ne-au ajutat până acum!

Reclamele sunt blocate

Te rog să ne susții, deblocând reclamele.