Prin hotărârea de astăzi, 19 februarie 2019, în afacerea Tothpal şi Szabo c. România CEDO a stabilit că este nejustificată şi lipsită de proporţionalitate sancţionarea penală a două persoane care şi-au pierdut statutul de preot prin decizii ale organelor ecleziastice, însă au continuat să practice ritualuri religioase cu participarea unei părţi a enoriaşilor.
În fapt, cei doi reclamanţi, preoţi la un moment dat, au fost excluşi din rândurile bisericii din care făceau parte, după proceduri de natură disciplinară determinate de anumite conflicte cu conducerea acelor instituţii ecleziastice. În ciuda acestui fapt, cei doi au continuat să predice şi să îndeplinească ritualuri de natură religioasă (botez, cununie, înmormântare etc.) – pentru o parte a enoriaşilor care au dorit acest lucru. În urma unui proces penal, cei doi au fost condamnaţi la amenzi penale pentru exercitarea fără drept a unei profesii.
Curtea a considerat că nu a existat nicio „nevoie socială” care să justifice această condamnare, cât timp persoanele care au decis să continue să participe la slujbele oficiate de reclamanţi au aceleaşi drepturi de natură religioasă ca şi cei care s-au supus deciziei Bisericii. Curtea a considerat că, sancţionând penal reclamanţii, statul român a ales în locul persoanelor din comunitatea lor care este preotul pe care să îl urmeze, într-o zonă extrem de privată, aceea a drepturilor de natură religioasă. În egală măsură, Curtea a considerat că sancţionarea lor penală este şi lipsită de proporţionalitate, dat fiind că prin fapta lor nu s-a urmărit nici producerea unor consecinţe juridice şi nici nu a fost pus în pericol vreo persoană sau grup de persoane.
Hotărârea Curţii, în limba franceză, este disponibilă aici.
Reclame
Ne străduim să menținem viu acest site și să vă punem la dispoziție informații care să facă lumină în provocările pe care le trăim. Activitatea independentă a OrtodoxINFO funcționează strict cu ajutorul cititorilor, din acest motiv vă cerem acum ajutorul. Ne puteți sprijini printr-o donație bancară sau prin PayPal, completând formularul de mai jos.
Mulțumim celor care ne-au ajutat până acum!
VINOVATI SUNT ENORIASII CARE CER SERVICII RELIGIOASE DE LA ACESTI OAMENI CARE NU MAI SUNT PREOTI.
Totodată, această decizie va stopa și abuzurile ierarhilor față de preoții ce au întrerupt canonic pomenirea lor și au fost caterisiți pe nedrept.
S-o crezi matale!
Nici eu nu cred, dar așa scrie în articol, sub titlu.
https://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/cartile-de-identitate-din-ue-se-modifica-cum-vor-arata-noile-documente.html
Doamnă Elena,în opinia dvs.doar pomenitorii au dreptul de a sluji?
În mintea dvs.enoriașii care participă la slujbele preoților unde se pomenesc trădătorii Bisericii sunt nevinovați?
În gândirea dvs.enoriașii care cred și vor să respecte nealterate dogmele Bisericii nu au dreptul de a alege la care preot să se ducă?
În opinia dvs.enoriașii care participă la slujbele unde se pomenesc trădătorii lui Iisus sunt nevinovați chiar dacă prin atitudinea lor încurajează acest păcat?
Dvd.știți că Dumnezeu(bineînțeles,dacă credeți în existența Lui)lucrează prin oameni,decizia de mai sus cu siguranță nefiind o simplă întâmplare.
Daca folositi telefonul mobil la stralucire maxima intr-o camera intunecata, precum seara inainte de culcare, lumina telefonului daca depaseste 300 lumeni atunci face gauri in cornee. La 600 de lumeni riscati sa orbiti. O femeie avea peste 500 de gauri in cornee dupa folosirea telefonului la stralucire maxima dupa 2 ani:
https://www.worldofbuzz.com/woman-always-uses-phone-with-max-screen-brightness-now-suffers-500-holes-on-cornea/
Stirea are propagare maxima in China, in media occidentala nu se prea vorbeste.
Caterisirea CANONICA este valida.
Ascultarea care te tine in ratacire nu te indeparteaza de mantuire – plateste cel caruia faci ascultare!
—–
Daca mergi la instanta civila, omeneasca sa judece aspectel duhovnicesti arati razvratire fata de canoane, abandonarea duhivniciei pentru “civilism”.
Nu consider corect acest mod de “cautare a dreptatii” ci dimpotriva, astfel este aratata necredinta.
Nu cunoasteti situatia,va dati cu parerea.
Nu prea inteleg pe ce se bazeaza afirmatia din titlu “preoți caterisiți canonic” pentru ca se poate observa foarte clar ca in cazul Pr Vatra Georgica a fost o decizie abuziva a ierarhului Ciprian care are ca metoda de lucru favorita caterisirea preotilor care nu i se supun orbeste:
https://www.youtube.com/watch?v=AatCPjmPyPY
Daca “civilii” fac dreptate in Biserica…. inseamna ca nu mai este Biserica ci doar o institutie secularista…
Te-a caterisit? – PA!… te duci acasa, mergi in pustie, … nu te razvratesti “ascultarii”!
Cine “comanda” raspunde si isi primeste plata, nicidecum cel smerit in ascultare!
Mare greseala sa intebi ereticii cum sa fie administrate chestiunile interne ale orotodocsilor, …. asa…. pacatosi cum sint[em]!
Gheorghe,daca preotul a fost caterisit din cauza ingradirii de erezie si este nepomenitor,crezi ca e valabila?Ierarhii care au semnat la Creta sunt in erezie si s-au condamnat singuri daca nu se dezic de sinodul talhatesc!
Si daca te-a caterisit abuziv???
Revin.
S-a mai scris despre Pr Vatra:
https://saccsiv.wordpress.com/2014/09/16/ce-se-intampla-la-focsani-parintele-giorgica-vatra-si-enoriasii-au-cladit-o-biserica-apoi-ips-ciprian-campineanul-a-hotarat-ca-preotul-trebuie-sa-plece-enoriasii-insa-s-au-revoltat-care-o-fi-motiv/
Mai apoi, conform:
https://monitoruldevrancea.ro/2017/11/08/fostul-preot-giorgica-vatra-trimis-in-judecata-deoarece-a-continuat-sa-slujeasca-dupa-ce-a-fost-caterisit/
în luna iulie a anului 2015, Consistoriul Eparhial al Arhiepiscopiei Buzăului și Vrancei a hotărât depunerea din treapta preoției, destituirea preotului Vatră din slujirea clericală, ceea ce înseamnă pierderea dreptului de a săvârși lucrări sfinte, a dreptului de a purta ținută clericală, de a se împărtăși la Altar.
Insa pasul clar gresit facut de preot a fost ca a amenajat ca lăcaș de cult un spatiu la parterul unui bloc, sfințit în martie 2016 cel mai probabil de catre “episcopul” schismatic Gherasim Bratu cu care gruparea religioasă din jurul preotului are o legătură canonică (Mitropolia “Ortodoxă” Aquileia).
Domnule Gheorghe,credeți că caterisirea făcută pe motivul nepomenirii unui ierarh trădător are vreo valoare?
Sunteți varza conducători ai acestui site. Nu are nici o legătură sentința CEDO cu popa Vatra. Citiți până la capăt toți, nu aiureli.
In al doilea rând nu aparțin nici mitropolitului Gherasim, nici Mitropoliei de Milano. Nu pomenesc episcopul pentru că în mod flagrant a încălcat dreptatea. (Can. 31 Apostolic)
Iar părintelui Gheorghe trebuie să știe că nu eu am dat în judecată Episcopia ci dânșii au făcut asta. Eu doar m-am aparat.
Vrea, nu vrea, trăim într-un stat de drept. Cu legi clare. Dumnezeu, în mila Lui sa va ferească de mila arhierească.
Iar administratorii acestui site ar face bine să scoată poza mea de pe această informație.
HOTARAREA CEDO NU E VALABILA IN CULTUL CRESTIN ORTODOX DEOARECE PREOTUL NU ESTE ALES DE OAMENI CA IN CELE DOUA CAUZE DE LA CEDO UNDE PREOTUL ESTE ALES IN SISTEM ELECTIV RESPECTIV SINODO-PREZBITERIAN
DOVADA CA CURTEA DE APEL GALATI A CONDMNAT PE INCULPATUL GOLESTEANU NICOLAE DUPA APARITIA HOTARARII!
VATRA VA FI CONDAMNAT SI EL CAT DE CURAND !
Curtea de Apel Galați – număr dosar: 16137/231/2017
Părți în dosar
Apelant
ARHIEPISCOPIA BUZAULUI ŞI VRANCEI
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAŢI
Apelant
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECATORIA FOCŞANI
Intimat
VATRĂ GIORGICĂ
Lista de ședințe
08.11.2019
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani şi de partea civilă Arhiepiscopia Buzăului şi Vrancei împotriva sentinţei penale nr. 136/30.01.2019 a Judecătoriei Focşani. Desfiinţează, în totalitate, sentinţa penală apelată şi, în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul Vatră Giorgică la pedeapsa amenzii penale în sumă de 1200 lei (120 zile amendă cu 10 lei ziua amendă) pentru săvârşirea infracţiunii de exercitare fără drept a unei profesii sau activităţi prev. de art. 23 alin. 4 fin Legea 489/2006 raportat la 348 Cod penal. Atrage atenţia inculpatului asupra art. 63 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii. Respinge, ca nefondate, pretenţiile civile formulate de partea civilă Arhiepiscopia Buzăului şi Vrancea. În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă pe inculpatul Vatră Giorgică la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, la judecata în fond a cauzei. În baza art. 276 alin. 1,2,6 C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel către partea civilă Arhiepiscopia Buzăului şi Vrancei. În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 08.11.2019.
EPISCOPUL FALS BRATU GHERASIM CARE A INGROPAT-O PE ZAVORANCA A FOST CONDAMNAT LA 2 ANI SI 9 LUNI INCHISOARE CU EXECUTARE PENTRU SLUJBE FALSE
SLUJBA ESTE NEVALIDA
ACESTA A MAI FACUT INMORMANTARI SI LA CIMITIRUL PRIVAT BUZAU TOT FALSE
Judecătoria BUZĂU >
Informaţii generale
Nr. unic (nr. format vechi) : 16915/200/2018
Data inregistrarii 21.12.2018
Data ultimei modificari: 12.03.2020
Sectie: Secţia penală
Materie: Penal
Obiect: exercitarea fără drept a unei profesii sau activităţi (art.348 NCP)
Stadiu procesual: Fond
Părţi
Nume Calitate parte
BRATU GHEORGHE Inculpat
ARHIEPISCOPIA BUZĂULUI ŞI VRANCEI Parte civilă
Şedinţe
12.03.2020
Ora estimata: 09:00
Complet: Cp1PI
Tip solutie: Soluţionare
Solutia pe scurt: În baza 348 alin.1 Cod penal, în ref. la art.23 alin.4 din Legea nr.489/2006, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, condamnă inculpatul Bratu Gheorghe la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de exercitare fără drept a unei profesii sau activităţi ( în data de 06.08.2016; 11.06.2017 şi 15.09.2018). În baza art. 67 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b, Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o perioada de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii. În baza art. 65 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza 16 alin.1 din Legea nr.187/2012 rap. la art. 86/4 alin.1 şi art.83 Cod penal din 1968, şi cu aplicarea art. 43 alin.1 Cod penal, revocă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 4086/20.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 154/02.02.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, dispune executarea acestei pedepse, la care se adaugă cea aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare. Pedeapsa se execută conform art. 60 Cod penal. În baza art. 45 alin.1,3 Cod penal, rap. la art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei închisorii. În baza art. 45 alin.5 Cod penal, rap. la art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 397 Cod procedură penală, respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă Arhiepiscopia Buzăului şi Vrancei. În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare . Pronunţată în şedinţă publică , astăzi, 12.03.2020 .
Document: Hotarâre 12.03.2020
“Slujbe false…slujba este nevalida”, de unde stiti,sunteti Dumnezeu?Noi oameni indiferent de puterea si gloria noastra trecatoare pe acest pamant nu cunoastem tainele divine,putem spune ceva,dar e sigur ca e bine ce zicem?
pentru alt om
daca crezi ca e valida slujba condamnatului gherasim mergi sa-ti faca slujba el