Pe 15 decembrie, „consiliul de unificare” nu a rezolvat problema schismei în Ucraina, ci a complicat-o mai mult, precizează mitr. Sava al Varșoviei și a toată Polonia, într-o scrisoare către patriarhul Bartolomeu de Constantinopol ca răspuns la mesajul trimis de Constantinopol primatelor tuturor Bisericile locale din 24 decembrie raportează Departamentul Bisericii din Ucraina pentru relații externe bisericești (DECR).
Primatul polonez a mai scris și că patr. Bartolomeu a acționat în contradicție cu tradiția canonică și că schismaticii ucraineni nu au harul hirotoniei. Mitr. Sava și Biserica poloneză au fost printre cei mai puternici susținători ai Bisericii canonice ucrainene și a primatului său, Mitropolitul Onufrie al Kievului și a toată Ucraina și sunt primii care resping în mod public rezultatele „Consiliului de unificare”.
În scrisoarea sa, patr. Bartolomeu a informat Bisericile cu privire la rezultatele așa-numitului „consiliu de unificare” și și-a exprimat speranța în recunoașterea structurii nou create și a primatului său „Mitropolitul” Epifanie Dumenko.
Ca răspuns, Mitropolitul Sava a reamintit poziția Bisericii poloneze din mai, despre nevoia de pocăință a schismaticilor ucraineni și despre o discuție la nivelul întregii Biserici despre asigurarea autocefaliei, precum și despre rezoluția Consiliului Episcopilor Bisericii Poloneze din 16 noiembrie, în care clerului li se interzice să aibă o comuniune liturgică sau de rugăciune cu reprezentanții patriarhiei Kievului schismatic sau a Bisericii Ortodoxe Autocefale Ucrainene schismatice – cele două grupuri care s-au unit în noua „Biserică ortodoxă a Ucrainei” schismatică în data de 15 decembrie.
Mitr. Sava mai notează că „așa-zisul” consiliu de unificare „, care a avut loc pe 15 decembrie 2018 la Kiev, nu a eliminat problema, ci, dimpotrivă, a amplificat-o, introducând o serie de neînțelegeri dureroase nu numai ecleziastice, ci și socio-politice în viața societății”.
„Revenind la așa-numitul «consiliu de unificare», trebuie remarcat faptul că reprezentanții grupurilor bisericești schismatice, care au fost lipsiți de harul preoțesc și episcopal, au luat parte la acesta”, scrie Preafericitul Părinte.
… Filaret Denisenko a fost lipsit de titlul său și redus la poziția de un laic. Apoi a „hirotonit” pe noii săi adepți. Aceștia sunt oameni fără harul Sfintelor Taine. Am recunoscut acest lucru: Sfinția Voastră și toate conducerile Bisericilor Ortodoxe Locale. Trebuie remarcat că, în conformitate cu tradițiile noastre străvechi bisericești, interdicția este ridicată de cel care a impus-o. În orice caz, nu am văzut remușcări, pocăință sau umilință, care, în mod normal, precedă ridicarea interdicțiilor, din partea lui Filaret și a adepții lui! Nu a fost nimeni. Și aici se află problema. Prin urmare, ei nu pot fi recunoscuți ca păstori adevărați care pot săvârși Sfintele Taine. Așa-numitul „Epifanie Mitropolitul”, este de fapt o persoană laică.
La sfârșitul scrisorii, primatul polonez s-a adresat patr. Bartolomeu cu un îndemn:
„Sfinția voastră! Decizia cu privire la Biserica din Ucraina necesită o discuție pan-ortodoxă. De aceea, din nou, vă voi adresa o cerere de de adunare a conducătorilor Bisericilor Ortodoxe Locale … Vrem să vedem că acțiunile voastre unesc Ortodoxia și nu o divid „.
La sfârșitul lunii septembrie, Mitropolitul Sava îl ceruse personal pe patr. Bartolomeu să convoace un sinod pan-ortodox pentru a rezolva criza ucraineană, așa cum au cerut mai multe sinoade, patriarhi și ierarhi, dar Patriarhul a ignorat chemarea lui, așa cum i-a ignorat pe toți cei care i s-au adresat. De asemenea, mitr. Sava a scris o scrisoare de sprijin pentru Mitropolitul Onufrie la mijlocul lunii decembrie.
Mitropolitul Sava a trimis o copie a răspunsului său către patr. Bartolomeu și conducătorilor tuturor bisericilor ortodoxe locale și către Mitropolitul Onufrie.
DECR ucrainean ia act de faptul că Mitropolitul Onufrie este în continuare numit „Mitropolitul Kievului și al întregii Ucraine” de către Mitropolitul Sava care continuă să-l recunoască ca primat canonic în Ucraina, deși Pat. Bartolomeu a declarat că Mitropolitul Onufrie deține necanonic acest titlu și nu mai este primatul Bisericii ucrainene în urma „Consiliului de unificare”.
Rețineți că, în timp ce „Mitropolitul” Epifanie Dumenko nu a pomenit, în timpul Sfintei Liturghii, pe Patriarhul Kirill al Moscovei și al Întregii Rusi, acesta îl pomenește pe Mitropolitul Sava și pe toți ceilalți întâi-stătători de biserici, în ciuda faptului că niciuna dintre Bisericile locale nu a acceptat comuniunea cu noua biserică ucraineană.
Varșovia, 3 ianuarie 2019
Susțin de asemenea respingerea aberațiilor lui Bartolomeu, dar biserica poloneză nu e catolică?
Este vorba de Biserica Ortodoxa din Polonia.
Am înțeles, sper ca și BOR să ia aceeași atitudine. Sunt curios ce va face și celelalte biserici ortodoxe
ACEASTA” BISERICĂ „UCRAINEANA ,CANONIC NU EXISTĂ!!!!.EU IL SUSTIN PE PATRIARHUL SAVA…ARE PERFECTA DREPTATE,SA DEA BUNUL DUMNEZEU CA SI PATRIARHUL NOSTRU SA NU RECUNOASCA SCHISMA UCRAINEI ???
Vezi sa nu….
Adevarul este UNUL!
Exista doar 2 posibilitati: fie sa fie, fie sa nu fie recunoscuta noua entitate. Adevarul este numai de o parte. Sa vedem asadar cum se vor pozitiona ai nostri. Cred c-ar vrea sa puna batista pe tambal si sa se faca ca ploua ca si cum situatia nu ar exista dar nu pot face asta pe termen lung. Trebuie sa aiba un punct de vedere fara echivoc pt ca loc de scaldat nu exista. Ori ii accepta ori ii resping.
Prin pasul din Ucraina tocmai s-a aruncat in aer sobornicitatea Bisericii. Singura solutie normala este sa se curete rana, adica izolarea Constantinopolului pana cand isi revine (ex. se reiau discutiile si se iau hotarari canonice). Daca nu se va face asta atunci cangrena se va extinde amenintand o mare parte a organismului.
Doamne ajuta! As dori tare mult sa ma insel dar cred BOR va recunoaște schisma Ucrainei. Dacă ar fi dorit sa nu o facă, de ce l-ar mai fi invitat pe Bartolomeu la sfințirea Catedralei neamului?
Cred ca ai vrut sa spui ca va „recunoaste” ca printr-o miscare maiastra de genul hocus-pocus-preparatus, nemaiintalnita in istoria Bisericii, niste schismatici s-au transformat instantaneu in drept-credinciosi.
No, vezi ce poate face „credinta”? 🙂 Pai daca poate muta si muntii, apai asta-i floare la ureche 🙂 Dar aici nu-i de rasu’ ci de plansu’.
Eu m-astept sa dea dovada de responsabilitate si sa foloseasca portita aceea mica pe care au lasat-o la sinodul din octombrie 2018 in care spuneau ca o astfel de decizie nu poate fi luata decat intr-un cadru sinodal mai larg. Pornind de aici ar putea sustine ca pana cand hotararea nu va fi validata de un sinod pan-ortodox BOR nu va recunoaste noua factiune ucraineana.
Si DA, Adevarul este numai UNUL iar cine-L va ascunde va raspunde atat in fata oamenilor cat si in fata lui Dumnezeu. Buna comparatia de mai sus cu izolarea rapida a partii cangrenate. Numai asa avem o sansa de insanatosire. Doamne ajuta!
Asa este!
Foarte interesante comentarii. Dar unde este abordarea corecta si crestina? Sau poate sunteti platiti pentru asta? In primul rand Primatul ortodox al Poloniei nu este Patriarh.
In al doilea rand a obtinut tomosul de independenta tot de la Patriarhia ecumenica pe fondul recunoasterii statului polonez dupa 1918.
In al treilea rand – a fost teritoriul canonic al Mitropoliei Kievului pana in 1688 cand a fost incorporata necanonic Moscoviei ( Țaratul Moscoviei) care de abia din 1721 a inceput sa se numeasca Rusia pentru a justifica cuceririle teritoriale si a se legitima istoric prin Rusia Kieveană.
Patriarhia Moscovei s-a autointitulat patriarhie prin viclenie, șantaj și presiuni fizice asupra patriarhului Constantinopolului in sec. XV lea , act dezavuat mai tarziu si astfel timp de peste 130 de a i Patriarhia Moscovei nu a fost in comuniune euharistica cu lumea ortodoxă.
Faptul ca de 27 de ani biserica rusa nu a vrut sa acorde autocefalie bisericii ucrainene a fost un act premeditat si un act de politica externa a Federatiei Ruse, fapt dovedit in 2014 prin rolul jucat de structurile ecleziastice din Ucraina su ordonate Patriarbiei Moscovei, în ocuparea Crimeii si in razboiul din Donbas.
Patriarhia Constantinopolului s- a adresat i ca acum 10 ani catre Patriarhia Moscovei sa rezolve siguatia ortodoxiei ucrainene, promitand ca nu se va amesteca.
Dar dupa 10 ani Moscova a refuzat orice dialog. Si atunci Patriarhia Ecumenică a anulat actul de subordonare provizorie a Mitropoliei Kievului catre Moscova și a readus-o in sitoetia din 1688. Ca si Biserica Mamă pentru Kiev , la cererea reprezentantilor celor trei ramuri ale ortodoxiei ucrainene ( inclusiv 2 mitropoliti din cadrul patriarhiei ruse), a autoritatilor statului, președinte guvern parlament, in urma intrunirii sinodului Patriarhiei Ecumenice a acordat autocefalie Bisericii ortodoxe ucrainene ( Infiintată pe 15 decembrie printr-un sobor ortodox panucrainean ). Tomosul a fost inmanat pe 06.01.2019 in cadrul Sf. Liturghii oficiata de patriarhul ecumenic Bartolomeu si primitatu l nou ales al BUR Epifanie.
Matale ai o mare problema de intelegere a situatiei. N-ai remarcat sau n-ai vrut s-o faci, ca nimeni nu a pus cu adevarat in discutie problema autocefaliei in sine care pare mai degraba o masura administrativa dar care, sa nu uitam, a fost luata necanonic. Faptul ca si in trecut au fost astfel de schimbari necanonice nu legitimeaza catusi de putin gestul de acum. In acele vremuri curierii mai erau jefuiti sau chiar omorati pe drum, erau razboaie samd. Acum informatia circula aproape instantaneu si numai lipsa de dorinta reala de comunicare si intelegere ii impiedica pe actualii episcopi sa stea la aceeasi masa si sa nu se ridice de acolo pana nu iau o decizie soborniceasca, adica in unanimitate.
Bun, dar asta este perdeaua de fum dupa care se ascunde de fapt mizeria. In ce consta ea? In transformarea peste noapte a unor schismatici in drept-credinciosi. Aici nu vorbim de unii care ieri s-au suparat, si-au luat jucariile in semn de fronda fata de o nedreapta stapanire din partea rusilor (adevarata sau inchipuita), iar astazi au fost salvati de catre cei care isi aroga drepturi asupra teritoriului in disputa. Pana si aceia trebuiau sa faca un pic de pocainta publica pentru sminteala comisa etc. Aici vorbim insa de unii care sunt in schisma de ani si ani fiind considerati ca atare de catre TOATA lumea ortodoxa, inclusiv de catre cei care astazi i-au luat sub aripa lor. Iar in toti acesti ani dragutii de ei s-au comportat in toata nebunia lor facandu-si mendrele dupa cum au crezut de cuviinta. Adica au hirotonit si s-au purtat in total dispret fata de intreaga Biserica prin declaratii belicoase lipsite si comportament de derbedei si nicidecum de slujitori ai Domnului. S-or fi schimbat cumva canoanele si Duhul Sfant a lucrat si prin schismatici? Fiind in plina demonocratie putem considera lejer ca este dreptul lui Dumnezeu s-o faca oriunde si oricand doreste dar … Sfintii Parinti spun altfel. Ghinion. nu? Culmea, daca ar fi sa ne luam dupa acei prafuiti Sf Parinti vom gasi ca noua factiune bisericeasca ucraineana este plina de oameni care se autointituleaza preoti a caror hirotonisire n-are vreo legatura cu canonicitatea. Ai merge sa te spovedesti la un astfel de „preot”? Despre ce vorbim asadar?
Albirea lor peste noapte si aducerea la dreapta credinta printr-un simplu tomos fara ca cei care au cazut sa dea vreun semn de pocainta iar ceilalti sa lepede hainele pana cand vor avea o hirotonie valida este de domeniul vrajitoriei si nicidecum vreun act de savarsire a unei dreptati pe baze canonice. Ce dovada mai buna vrei privind buna lor asezare duhovniceasca decat pozitionarea lor, deja publica, in favoarea „intelegerii” problemelor homosexualilor care este privita si ca un act de fronda impotriva celor care i-au tot pus la colt pana acum, recte BORu pe care vor sa o contrazica cu orice pret.
Ti se pare cumva de noaptea mintii? E corect sau INcorect?
Apelul la istorie pe care-l faci este o scuza ieftina care demonstreaza o gandire lumeasca ce nu are legatura nici macar cu realitatile lumii in care traim fara a spune ca este complet lipsita de o minima logica duhovniceasca. De fapt este un exemplu clar de intunecare a mintii prin folosirea unor false argumente date de intelepciunea lumii acesteia care nu poate fi decat nebunie in fata lui Dumnezeu.
Iti multumim totusi pentru comentariu. Uneori este nevoie de putin intuneric pentru ca, prin contrast, lumina Adevarului sa apara intr-o stralucire mai puternica.
S-ar putea ca romanii sa fie de partea Adevarului. Este adevarat ca BORu le vine in ajutor cu un stimulent important: romanii din stanga Prutului. Uitati o nuanta foarte importanta: https://www.napocanews.ro/2019/01/biserica-ortodoxa-a-rusiei-recunoaste-pe-siteul-sau-oficial-ca-moldovenii-sunt-romani-dupa-o-suta-de-ani.html
S-ar putea insa NU se va intampla. In Sf Munte doar cei de la Manastirea Sf Pantelimon (de limba rusa in care obstea este mixta cu rusi si ucraineni) a intrerupt pomenirea patr Bartolomeu. Ceilalti athoniti vor sa-i scoata cu politia din Sf Munte pe cei care se opun pomenirii. Ii vezi cumva pe ai nostri mai verzi si mai ortodocsi decat athonitii?
Ruperea bisericii ruse de constantinopol sa facut pe motiv ca constantinopolul a semnat intelegere de unire cu catolicii de unde au rezultat greco catolicii …dupa revenire la normalitate si canonicitate sau reluat si comuniunea ….