Proiectul de modificare a Legii Audiovizualului, inițiat de USR, ce prevede obligativitatea posturilor de radio și televiziune să prezinte „argumente medicale bazate pe dovezi” și să includă în emisiunile în care abordează teme de sănătate „opinia unui medic specialist cu experiență în tema abordată” a fost adoptat de Camera Deputaților cu 264 de voturi pentru și un singur vot împotrivă. Proiectul de lege merge acum la Senat, care este for decizional.
Proiectul de lege a fost inițiat de parlamentarii USR Tudor Pop, Emanuel Ungureanu (ambii membri ai Comisiei de Sănătate din Camera Deputaților), Adrian Wiener (membru al Comisiei de Sănătate din Senat), Cristian Ghinea și Dan Barna. Inițiativa a fost semnată de majoritatea membrilor Comisiei de Sănătate.
„Așa cum există fake news în politică, există fake news și în sănătate”, declara, în luna iulie, deputatul USR Tudor Pop, inițiatorul propunerii legislative, într-un interviu acordat HotNews.ro.
Deputatul USR explica, atunci, că și-a propus să stopeze dezinformările din sănătate, precum cele „rostogolite” de anti-vacciniști sau cele de tip „salata de țelină amestecată cu salată de varză poate fi un tratament alternativ la cancer” printr-un proiect de lege ce vizează sancționarea televiziunilor, dacă nu cer și opinia unui medic.
Potrivit inițiatorilor propunerii legislative, o situație ce ar putea fi prevenită prin această propunere legislativă este „comunicarea iresponsabilă privind vaccinarea, în condițiile în care OMS arată că vaccinarea salvează anual peste 3 milioane de vieți”, iar „părinții nu vaccinează copiii din cauza mesajelor anti-vaccinare din mass-media”.
Propunerea de modificare a Articolului 26 din Legea Audiovizualului nr. 504/2002 prevede că „Din motive de sănătate publică și pentru a asigura informarea obiectivă a publicului, în cadrul unei emisiuni sau al unui program care abordează teme privind sănătatea, radiodifuzorii au obligația de a face distincția clară între opinii și fapte, de a încuraja prezentarea argumentelor medicale bazate pe dovezi și de a include în conținutul emisiunii sau al programului opinia unui medic specialist cu experiență în tema abordată.”
Potrivit propunerii de modificare a Legii Audiovizualului, pentru aplicarea legii, Consiliul Național al Audiovizualului „emite norme cu caracter obligatoriu, controlează respectarea prevederilor legale și ale normelor emise și sancționează încălcarea acestora”.
„În România există programe radio și tv care uneori devin platforme de comunicare pentru persoane necalificate și fără pregătire de specialitate care, din interese financiare sau din pură ignoranță, contestă fapte dovedite științific, punând astfel în pericol sănătatea publică prin dezinformare, răspândire de știri false și auto-atribuire abuzivă a unor competențe profesionale inexistente”, arată inițiatorii propunerii de modificare a Legii audiovizualului, în expunerea de motive.
Ei subliniază și că „radiodifuzorii români abordează frecvent subiecte din domeniul sănătății printr-un filtru de imparțialitate înțeleasă eronat: ei prezintă opiniile minorităților necalificate ca și cum ar avea aceeași pondere cu consensul științific bazat pe dovezi și studii validate de comunitatea științifică internațională”.
Potrivit inițiatorilor propunerii legislative, o situație ce ar putea fi prevenită prin această propunere legislativă este „comunicarea iresponsabilă privind vaccinarea, în condițiile în care OMS arată că vaccinarea salvează anual peste 3 milioane de vieți”, iar „părinții nu vaccinează copiii din cauza mesajelor anti-vaccinare din mass-media”.
„Omisiunea unei perspective importante – consensul științific – asupra unei probleme precum vaccinarea va impacta imparțialitatea programului audiovizual și, mai grav, poate duce la pierderea de vieți. Imparțialitatea unui program radio sau tv nu consistă în includerea unei game largi de perspective sau opinii în proporții egale fără ponderarea acestora, conform ghidului editorial al BBC. Acestea ar genera un echilibru fals. Când este vorba de sănătatea românilor, opinia minoritară, necalificată, nu trebuie să aibă o pondere egală cu consensul validat științific”, este concluzia inițiatorilor propunerii legislative.
Ne străduim să menținem viu acest site și să vă punem la dispoziție informații care să facă lumină în provocările pe care le trăim. Activitatea independentă a OrtodoxINFO funcționează strict cu ajutorul cititorilor, din acest motiv vă cerem acum sprijinul. Ne puteți sprijini printr-o donație bancară sau prin PayPal, completând formularul de mai jos.
„…din interese financiare sau din pură ignoranță, contestă fapte dovedite științific…”
Cam ce interes financiar poare avea un om care s-a documentat sau a trecut printr-o trauma direct sau indirect legata de vaccinuri, spunand celor din jur despre experienta sa ?
Si cam cine ar fi dispus sa plateasca si cu ce scop ?
Da’ horoscoapele „e” bune?
Sint „documentate stiintific”?
Da’ fecalistii reprezinta „normalitatea” stiintifica?
Da’ caucazienii sint semiti?
Da’ uciderea fatului e un „bine” documentat stiintific?
Da’ uciderea „la cerere” este tot un „bine” documentat stiintific?
Prin această lege se urmărește creșterea procentului vaccinării copiilor;asta pe termen scurt;pe termen lung se urmărește inocularea ideii că vaccinurile sunt bune,nu au efecte negative foarte mari,sunt calea salvării de la moarte;după ce populația se va fi obișnuit cu această idee,atunci va mai fi doar un pas până la introducerea legii vaccinării obligatorii
Hai lasati vrajeala, ca nici voi nu publicati pe site parerile pro-vaccinare! Sunt extrem de curios daca aceasta postare va trece de cenzura. Voi, cei anti-vaccinare sunteti veniti, parca, de undeva din negurile Evului Mediu, cand orice era considerat erezie si vrajitorie. Uitati, si cred ca cu buna stiinta, de binefacerile vaccinurilor (vezi anti-polio, cel putin). Aici in Canada, legea e clara si nimeni nu comenteaza, nimeni nu se isterizeaza, nimeni nu face meetinguri si nu protesteaza implorand parca o mama de bataie de la Politie: aici daca vrei ca si copilul tau sa iti intre intr-o colectivitate – daycare, gradinita, scoala – trebuie sa dovedesti ca are toate vaccinurile la zi. Daca nu, pa. Si e normal! Mie nu mi-ar conveni ca si copiii mei sa intre in contact cu copii (nevinovati!) ai caror parinti au decis sa mai imbolnaveasca alte sute. O zi buna.
Dar Adi, discuția nici nu-i atât despre foloasele vaccinării (care pot fi mult discutate, ca orice intervenție in mecanismele unui organism) cât despre statutul de OM LIBER, pe care cică ni l-am câștigat cu sacrificii umane în ”89.
Ceaușescu nu negocia libertățile cu cetățenii, știm.
Vaccinarea era impusă, se făcea la școală și nimeni nu mai cerea PROSPECTUL / compoziția/ efecte adverse/ publicitatea pt. substanța administrata copilului.
Nici nu aveam atâta informație, dar nici nu erau atâtea pericole / interese comerciale / intenții politice / de substituirea interesului public cu cel corporatist și de monopol, interese străine, etc
Totuși, deși în dictatură, dacă un părinte, din motive proprii, interzicea administrarea vreunui vaccin, nimeni nu își permitea să-și asume în locul lui decizia și implicit riscurile unui tratament.
Până la urmă propaganda e una, dar o lege a obligativității este alta, creează un precedent periculos și încalcă drepturi elementare. Păi
„Hotărâm noi pentru tine, că știm mai bine ce ti-e de folos” sau „Ajutăm o bătânică să treacă strada” (doar că ea nu vrea).