Un precedent periculos? Blocarea InfoWars expune Big Tech ca fiind ostilă libertății de exprimare
Constituția SUA interzice în mod explicit cenzura guvernamentală. Așadar companiile big-tech din Silicon Valley au devenit paznicii ‘goodthink-ului’, lăsându-i fără platforme pe oricine s-ar încurca în ‘standardele comunitare’ arbitrare.
Alex Jones, gazda InfoWars, a fost adesea ridiculizat de către media drept un teoretician al conspirației. Cu toate acestea, luni, Apple, Spotify, YouTube și Facebook au confirmat sloganul emisiunii sale – “Are loc un război pentru mintea ta!” – blocând sau eliminând conturi InfoWars de pe platformele lor, pretinzând că s-a făcut vinovat de “discurs de ură” și încălcarea “standerdelor comunitare”.
Simplu spus, aceste corporații s-au auto-intitulat arbitri ai gândirii politice acceptabile, și l-au cenzurat pe Jones pentru că nu s-a conformat cu standardele politice arbitrare convenite în sălile de consiliu ale Silicon Valley, și nu la cabina de vot.
Whether you like @RealAlexJones and Infowars or not, he is undeniably the victim today of collusion by the big tech giants. What price free speech? https://t.co/DWroGYaWvk
— Nigel Farage (@Nigel_Farage) August 6, 2018
“Indiferent dacă-ți place sau nu @RealAlexJones și Infowars, el este fără îndoială astăzi victima coliziunii dintre giganții big tech. Care este prețul pentru libertatea de exprimare? https://www.infowars.com/purged-facebook-permanently-bans-infowars-for-hate-speech/”
Primul Amendament al Constituției SUA afirmă că Congresul nu va adopta nici o lege “îngrădind libertatea de exprimare sau cea a presei”. Nu există de asemenea nici o excepție pentru “discursul de ură”. Cu toate acestea, un cor de voci pe cât se poate de bucuroase de blocarea lui Jones s-au grăbit să argumenteze că Apple, Alphabet, Facebook și Spotify sunt companii private iar acest fapt nu se aplică lor.
Există totuși o problemă în cadrul acestui agument: asociații de drepturi civile precum ACLU au pretins că social media constituie un “forum public desemnat” în cazurile în care oficialii guvernamentali au încercat să recurgă la blocare, muțire și alte funcții implementate de Big Tech pentru a ține sub control “toxicitatea” de pe platformele lor.
“Atunci când guvernul desemnează social media drept un forum public, Primul Amendament îi interzice limitarea discursului pe baza punctului de vedere”, a afirmat ACLU într-o declarație depusă anul trecut intr-un proces la Curtea de Apel din Virginia. “Atunci când un actor guvernamental împiedică criticii să vorbească într-un forum, se reduce la tăcere opoziția, se distorsionează conversația publică și se alterează percepția publică”, s-a continuat în declarația ACLU.
Citește mai mult: Cenzură sau justiție? Dezbaterea Twitter erupe în urma blocărilor simultane a InfoWars de către giganții media
Într-un caz separat, dar cu siguranță relevant, un judecător federal a folosit definiția “forum public desemnat” pentru a-i cere Președintelui Donald Trump să permită accesul criticilor către contul său personal de Twitter – nu cel oficial @POTUS – deoarece el este un oficial public.
Cu toate acestea, dacă platformele social media reprezintă un “forum public desemnat” în care guvernul nu are dreptul să excludă persoane pe temeiul Primului Amendament, atunci de ce este în regulă ca corporațiile ce operează aceste platforme să o facă? Ori reducerea la tăcere a opoziției, distorsionarea conversației publice și alterarea percepției publice sunt rele numai atunci când sunt înfăptuite de către un actor guvernamental, creând astfel un sistem legal în care “ce” este irelevant iar singurul lucru care contează este “cine”?
Este ceva cât se poate de cinic în ceea ce privește persoanele care până ieri denunțau discriminarea și corporatismul – și o vor face și mâine – dintr-odată apără proprietatea privată și libertatea de a discrimina împotriva punctelor de vedere politice. Asta se explică prin faptul că nu are legătură cu principiile, ci cu puterea.
Liberalii erau odată în favoarea libertății de exprimare, punând bazele unei mișcări cu acest nume la Berkeley în anii 1960. Acum media și mediul academic sunt legate de Partidul Democrat, și cu toate acestea nu le pasă decât de “lăsarea fără platforme” a opiniilor adverse și numirea lor drept un “discurs de ură” în efortul de a limita raza gândului admisibil și a expresiei în America.
Alex Jones' Warning To The World On Internet Censorship pic.twitter.com/DNdiR6goHb
— Alex Jones (@RealAlexJones) August 6, 2018
“Avertismentul lui Alex Jones către lume în privința cenzurii pe Internet”
Asta s-a manifestat în multe forme, de la revolte propriu-zise în Berkeley la “blocarea în umbră” a mai multor legislatori republicani pe Twitter. Platforma, ce până acum s-a abținut să blocheze InfoWars, nu a ezitat să blocheze activista conservatoare afro-americană Candace Owens după ce a răsunat postările de ură ale unei jurnaliste liberale angajată de către New York Times. Se subînțelege că aceleași persoane vehemente împotriva lui Alex Jones au argumentat că postările lui Sarah Jeong erau în regulă, deoarece “nu poți fi rasist împotriva persoanelor albe”.
If Infowars has been removed for pushing conspiracy theories and "glorifying violence and hate speech…"
Then what's the plan for outlets who still push 'Russian collusion' and promote violent ANTIFA protests/harassing Trump admin officials?
— Tim Young (@TimRunsHisMouth) August 6, 2018
“Dacă Infowars a fost blocat pentru promovarea teoriilor conspirației și ‘glorificarea violenței și a discursului de ură…’
Atunci care-i planul pentru posturile care încă o țin cu ‘coliziunea rusească’ și promovează proteste ANTIFA violente sau hărțuirea oficialilor administrației Trump?”
Acest conflict ideologic în societatea americană datează de ani de zile, dacă nu decenii. Cu toate acestea, victoria lui Trump împotriva lui Hillary Clinton în alegerile prezidențiale americane din 2016, chiar și cu majoritatea mediei și întreaga Silicon Valley #WithHer, a scos totul la iveală. Democrații s-au fixat rapid pe teoria “implicării rusești”, concepută pentru a delegitimiza președenția lui Trump, dar, precum se pare, a creat o scuză pentru cenzura corporatistă.
Luați în considerare audierea din 1 noiembrie 2017 în fața Comitetului de Contrainformații a Senatului, unde avocații Google, Facebook și Twitter au fost supuși unui baraj de cereri de a-și reglementa platformele împotriva “rușilor”.
“Voi trebuie să fiți cei care faceți ceva în această privință, sau o vom face noi”, a spus senatorul Dianne Feinstein (D-California). A socilicitat de asemenea ștergerea RT de pe YouTube, un reprezentant Google răspunzând că deși au cercetat foarte atent, compania nu a depistat nici o încălcare a politicii ce ar putea justifica o asemenea acțiune.
“Nu sunt satisfăcută cu asta”, a zis Feinstein.
Acum imaginați-vă cât de tulburător ar fi fost asta dacă Feinstein reprezenta partidul de guvernământ în loc de cel de opoziție. În timpul alegerilor din 2016 directorul de operațiuni al Facebook Sheryl Sandberg i-a spus directorului de campanie a lui Hillary Clinton, John Podesta, că își dorește “cu desăvârșire” să câștige Clinton, în timp ce Eric Schmidt, directorul executiv al companiei părinte a Google, Alphabet, a petrecut o noapte în timpul alegerilor la sediul Clinton cu o insignă de personal. Mai recent, chiar în aprilie, directorul executiv al Twitter, Jack Dorsey, a lăudat un articol descriind cum democrații trebuie să lupte și să câștige “războiul civil” purtat actualmente în SUA.
Citește mai mult: YouTube închide canalul lui Alex Jones cu 2,5 milioane de abonați
Nu contează dacă cuiva îi place Alex Jones sau InfoWars. Este vorba de corporații ce decid ce ar trebui să ți se permită să auzi, să citești, să spui sau să gândești – și persoanele ce ar trebui în mod normal să critice o asemenea practică susținând-o pentru că le priește agendei politice proprii.
Precum o spune colegul lui Jones, Paul Joseph Watson, “Marea epurare a început cu adevărat”.
Nu căuta să afli pentru cine bat clopotele cenzurii; ele bat pentru tine.
Nebojsa Malic, RT
Vorbește lumea că pe 28 noiembrie 2018 va fi canonizat ARSENIE BOCA-Sfântul Ardealului.
Infowars, Alex Jones a fost o agentie media finantata si condusa de masoni. Cautati pe internet „Alex Jones freemason” si apar toate dovezile in acest sens.
Daca o duce rau cine stie care o fi situatia actuala. Sotia lui evreica a divortat de el. Apropo, Feinstein, alaturi de alti senatori americani are dubla cetatenie, ghiciti care-i cealalta.
Alte masuri: https://www.infowars.com/censored-disqus-bans-infowars-entire-alex-jones-network-of-websites/
https://www.antena3.ro/amp/rasturnare-de-situatie-in-cazul-protestelor-din-piata-victoriei-au-fost-prezenti-si-mercenari-482640.html
Au fost si perioade de ciocniri unde am vazut tactici de-ale anarhistilor care imi erau cunoscute de la protestele ANTIFA din SUA.
Asa ca am dat o cautare pe net sa vad daca sunt astfel de grupari anarhiste in Romania si am gasit o pagina de-a lor din Bucuresti pe care o vedeti mai jos.
Dupa cum vedeti, acestia cheama la revolutie, la insurectie – cum zicea Pruna -, ca pe 10 august sa se rastoarne ordinea de drept.
Cautati voi singuri pe youtube sau Facebook ce fac astia de la ANTIFA la proteste si cum reactioneaza politia, apoi singuri trageti concluziile pentru voi.”, se arată în postarea lui Terhes.
Gruparea „Antifa” este recunoscută în lume ca o mişcare care promovează violenţa în cadrul unor demonstraţii paşnice din diferite ţări. Cu glugile trase pe cap și îmbrăcați în negru, militanții „Antifa” sunt în esență o variantă a „Black Bloc”.
Cum am putea să le avem? Nu am putea avea fiecare câte o copie a tuturor articolelor de pe saccsiv și ortodoxinfo.ro? De asemenea, se tot vorbește de mai mulți ani despre o televiziune online. Cum stă treaba?