La Biserica Românească „Panaghia Odighitria” din Pireu a avut loc, duminică 14 ianuarie, în timpul Sfintei Liturghii – Botezul ortodox al lui Macarie, care s-a născut în credința schismatică a lipovenilor popoviți (de la mitropolitul Amvrosii Popovici), numiți și creștini de rit vechi.
De ce ”stilist”? Ce au staroverii cu ”stilismul”? Ce are ritul vechi cu ”stilul vechi”/calendarul patristic?
Lipovenii sunt de rit vechi (cărți vechi de cult, crucea o fac cu 2 degete), nu de stil vechi. A nu se face confuzia.
Evident, ei tot țin calendarul iulian, dar nu pot fi numiți stiliști.
Iar schisma a fost provocată în urma prigoanei contra lor de statul rus după ce nu au acceptat reformele brutale ale Patriarhului Nicon al Rusiei, aceea de uniformizare a cărților de cult cu cele grecești.
Nu că n-ar fi fost nevoie de uniformizare, doar că modalitatea cum a fost înfăptuită a dus la această schismă.
https://ro.orthodoxwiki.org/Rascolnici
https://orthodoxwiki.org/Old_Believers
stilistul e cel care tine calendarul vechi si NU se afla in comuniune cu Biserica, adica e schismatic
astia care mai merg pe la Slatioara și mai au pretenții sa li se citeasca studii despre întreruperea pomenirii, gen colegul tau de Frație – Andrei Creacico.
redactor,
Bunăoară mitropolia Macedoniei, OCA sau patriarhia Kievului nu au comuniune cu nimeni și țin calendarul vechi, dar e o absurditate să-i numești „stiliști”, că n-au nici o treabă cu stilismul. Titlul e manipulator și e regretabil că te justifici.
Nu am nici o pretenție să citești studiile noastre, să fim sănătoși și să ne vedem cu bine în Împărăția Cerurilor, asta contează 🙂
PS: îmi dai te rog un link cu declarația de întrerupere a pomenirii semnată de Serafim de Pireu? Baliverne de-ale lui Vulcănescu am mâncat pe săturate, bogdaproste. Nu ne jucăm de-a v-ați ascunselea cu Dumnezeu.
Și un apropo de etichetări: pe lângă faptul că nu-i face cinste unui ortodox să le folosească, v-aș aminti că în diferite perioade istorice ortodocșii au fost numiți nazarineni, omousieni, calcedoneni, melkiți, iconoduli, palamiți, colivari ș.a. Vreau să spun că nu supără pe nimeni eticheta de „stilist”, asta-i sperietoare pentru voi doar.
Redactor, nu ticăloși. Sau tu adopți aceeași tactică de calomniere pe care ți-o fac alții pt păcatele tale trecute?
Andrei a răspuns foarte clar aici: http://ortodoxinfo.ro/2017/12/21/sinaxa-clericilor-si-monahilor-din-grecia-19-decembrie-2017-ips-serafim-de-pireu-sprijina-pe-cei-care-au-intrerupt-pomenirea-fara-alte-extreme/comment-page-2/#comment-24999
De ce dezinformezi?
Mai, mare ticalos mai esti cu manipularile tale. Ce e un prost care zice ca apartine de (sau ca a frecventat) „mitropolia” Slatioara? Pentru orice om normal la cap, acesta este un stilist, ca doar nu e ortodox!? Iar daca a revenit inapoi in Biserica trebuia remiruns. Asa ca nu mai avea pretentie de mare rigorist, canonist, anti-ecumenist ca sunteti in rahat la fel ca ecumenistii.
Și de ce i s-a repetat botezul, că doar nu e eretic, ci schismatic.
Puțin probabil că lui în copilărie nu i s-a făcut botezul corect după formă, adică cele 3 afundări. Pentru ce ar fi nevoie de afundări din nou? Oare asta nu e rebotezare?
Care e totuși povestea lui?
Acum Macarie nu mai e schismatic, el e membru al Imparatiei Cerurilor, Imparatia Cerurilor incepe de pe pamant, ea este Biserica Ortodoxa!
Fericit este cu adevarat Macarie care a primit Haina de Lumina a Sfantului Botez autentic, desi fusese minciuno- botezat in schisma lipoveana. Lipovenii sunt oameni deosebiti, lor trebuie sa le spunem ca s-au nascut in acea inselare a schismei si ca trebuie sa se nasca din nou prin adevaratul Botez, Crestin Ortodox in Biserica Ortodoxa.
Chiar daca un schismatic sau eretic pseudo preot boteaza prin trei afundari, botezul acesta ramane doar o maimutareala a adevaratului Botez care se da numai in Biserica cea Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca- Biserica Ortodoxa.
Mare sminteala fac preotii ortodocsi care le spun lipovenilor ca ei ar fi ortodocsi, si ca nu e nici o diferenta intre Biserica Ortodoxa si schisma lipoveana. Acesti oameni sunt mintiti sistematic si se casatoresc cu ortotocsi fara a fi botezati si mirunsi, ramanand inafara Bisercii.
Cine sunt ei? Nu au vrut sa accepte revenirea la traditia ortodoxa bizantina, revenire facuta de patriarhul Nikon.
https://www.youtube.com/watch?v=1LMAHfKZAj8
Nu inteleg dupa ce il mai puneti pe blog pe pomenitorul Matei Vulcanescu? Voi totusi in ce barca sunteti si unde va indreptati? NU mai intelegem nimic. Sunteti duplicitari.Voi nu va ganditi care a fost scopul intreruperii pomenirii? Ingradirea de erezie nu? Si cum sta treaba cu acest Matei Vulcanescu???
p Matei nu e pomenitor, din motiv ca IPS Serafim de Pireu nu-l pomeneste pe Ieronim al Atenei
Aţi luat-o pe arătură rău de tot! Ce valoare mai are buna luptă pentru informare pe care o duceţi, cînd în ale credinţei aceasta s-a transformat deja într-o luptă pentru… dezinformare?
IPS Serafim nu pomeneste pe Pf Ieronim de la inceputul intronizarii sale, nu e ceva recent. E o stare de fapt, nu trambitam asta. IPS Serafim pomeneste ca Mitropolit Sinodul, nu-l pomeneste pe Ieronim. El este in comuniune cu Sinodul. Asa cum a spus teoria vaselor comunicante nu este valabila in acest moment, pentr ca nu avem un Sinod de condamnare a acelor persoane( Patriarhi Arhiepiscopi cu cuget eretic)
Si IPS Longhin nu pomeneste pe Patriarhul Chiril, dar ramane in comuniune deplina cu Biserica Ortodoxa din Ucraina pomenind pe PF Onufrie. Si acest lucru datorita faptului ca nu ne rupem de toti si toate.
Extremele sunt periculoase! Sa stam bine, sa stam cu frica!
”IPS Serafim pomeneste ca Mitropolit Sinodul, nu-l pomeneste pe Ieronim.” – și cine din sinod este ortodox? numele?
Nici un nume! Nu pomeneste nici un nume!
Am întrebat altceva. Numiți un episcop ortodox din sinodul Greciei.
@Ionela
16 ianuarie 2018 at 1:52
Îngrădire à la carte!
Nu exita Botez inafara Bisericii! L-am botezat pentru ca era schismatic lipovean, nu din alte motive! Cum sa se repete botezul? Botezul sau e unic, e botezul ortodox.
Dumneata afirimi ca exista botez si taine inafara Bisericii? Daca afirmi asta e grav.
Tin sa iti spun ca ereticii si schismaticii nu au Taine!
Taina Mirungerii o primesc cei care au fost botezati in credinta ortodoxa si apoi au parasit Biserica mergand la schisme si erezii, si apoi au fost reprimiti in Biserica prin Taina Mirugerii, atunci botezul nu se repeta, pentru ca a fost botez ortodox,(deasemenea au fost anumite iconomii pe care Biserica le-a randuit in diferite timpuri in cazuri concrete- canoane ale iconomiei) in schimb cei pseudo botezati de schismatici si eretici nu sunt botezati.
Canoanele, începând cu cele apostolice prescriu, prin urmare, botezarea ereticilor, ca unii care nu au botez adevărat şi caterisirea clericilor care consideră valid botezul ereticilor, sau orice altă “taină” săvârşită de către aceştia (Apost: 46, 47, 68; Sobor 2: 7; Sobor 6: 84; Carhid: 1; Apost: 47, 68; Sobor 2: 7; Sobor 6: 95; Cartag: 1; Vasilie: 1, 20, 47, 2, Cartag: 6, 15).
Ecumeniștii sunt în afara Bisericii sau în Biserică?
CANON 47 Apost.
Episcopul, sau Presbiterul pe cel ce are Botez după adevăr, de-l va boteza din început, sau pe cel spurcat de către cei necinstitori de Dumnezeu, de nu îl va boteza, să se caterisească. Ca unul ce-şi bate joc de Crucea, şi de Moartea Domnului, şi nu osebeşte pe Ierei de către minciunoierei. [Apost: 46, 68; Sobor 2: 7; Sobor 6: 95, 84; Carhid: 1]
CANON 84 Sin. 6
Canoniceştilor legiuri ale Părinţilor urmând, Hotărâm şi pentru prunci, de câte ori nu se află martori adevăraţi, care fără îndoială să zică că aceştia sunt Botezaţi, şi nici ei pentru nevârstnicia, nu vor putea a răspunde cu îndestularea pentru sfinţita Taină cea dată lor, fără de vreo sminteală a fi dator a se boteza aceştia. Ca nu cumva acest fel de îndoire să-i lipsească pe ei de curăţirea cea de acest fel a sfinţeniei. [Cartagina: 80].
Iata cum e numit „botezul” facut de eretici si schismatici care nici cu sangele martiriului nu poate fi sters:
„pe cel spurcat de către cei necinstitori de Dumnezeu, de nu îl va boteza, să se caterisească”
Deci Canonul apostolic numeste botezul lor spurcaciune!
În 1971, Patriarhia Moscovei a revocat anatemele asupra vechi-credincioşilor încă din secolul al XVII-lea, dar majoritatea comunităţilor de vechi-credincioşi nu s-au reîntors încă la Comuniunea cu celelalte Biserici, acest fapt fiind datorat mai ales învățăturii ecumeniste a Biserici oficiale din Rusia. Credincioșii de rit vechi nu recunosc ortodoxia cărților și tradițiilor noi impuse de Nikon și nu pot renunța la tradițiile sfinte în schimbul unora apărute din mediul eretic. De aceea, în ziua de astăzi, la religia staroveră trec credincioși de rit nou prin botezul cu trei scufundări sau prin mirungere.
https://ro.orthodoxwiki.org/Rascolnici
Desi Patriarhia Moscovei i-a chemat in Biserica ei raman incontinuare in schisma si deviere!
Si un copil poate boteza cu conditia sa fie ortodox, nu schismatic sau eretic.
Schismaticii nu raman doar schismatici, ei devin si eretici: Bezpopovţii
Bezpopovţii (cei „fără preoţi”) au respins „Lumea” unde domneşte Antihrist; ei propovăduiesc sfârşitul iminent al lumii, ascetismul şi aderenţa la vechile forme de cult şi la credinţa veche. Bezpopovţii pretind că adevărata Biserică a lui Hristos a încetat să existe pe Pământ şi astfel ei au renunţat la preoţi şi la toate Sfintele Taine, cu excepţia botezului. Mişcarea bezpopovţilor are mai multe sub-grupuri. Bezpopovţii nu au preoţi şi nici Euharistie.
Pomorţii sau Daniloviţii (nu trebuie confundaţi cu Pomor) îşi au originea în Rusia Europeană Nordică (Karelia rusă, regiunea Arhanghelsk). Iniţial ei au respins căsătoria şi rugăciunea pentru ţar.
Novopomorţii, sau „Pomorții noi” – acceptă căsătoria
Staropomorţii sau Fedoseevții, „Pomorții vechi” – “Comunitatea vechi-credincioşilor creştini de confesiunea vechilor Pomorţi necăsătoriţi” (1690- prezent); resping căsătoria şi practică un ascetism de tip zăvorât.
Filipovţii.
Ceasovenâe (de la cuvântul ceasovnia – o capelă) – ramura siberiană. Iniţial, cei din gruparea ceasovenie au avut preoţi, dar mai târziu au decis să treacă la o tradiţie fără preoţi. Mai sunt cunoscuţi sub numele de Semeiskie (în zonele din estul Lacului Baikal).
De ce asociati stilistii cu rit vechi?….ca la noi in tara sunt si rusi ,sarbi bulgari care nu-s stilisti ….
Nu am auzit pana acuma ca I. P. S Serafim al Pireului sa fi intrerupt pomenirea lui Ieronim? Ati publicat voi stirea? Sau a facut aceasta in mod official? Nimeni nu a auzit de asa ceva. Daca e asa te rog sa ne lamuresti
De ce nu puneți o filmare cu Mitropolitul Serafim ca să vedem că într-adevăr a întrerupt pomenirea?
https://peradio.com/ Ascultati duminca Slujba de la Pireu! El a ramas in comuniune cu Biserica Ortodoxa, cu Sinodul Greciei si cu toti ierarhii ortodocsi, dar nu-l pomeneste la Sf Liturghie pe PF Ieronim.
„El a ramas in comuniune cu Biserica Ortodoxa, cu Sinodul Greciei…” – exact. Deci are comuniune canonică cu Ieronim, cu Bartolomeu, cu Kirill al Rusiei și toți ceilalți ecumeniști. De aia și mai conslujeste cu ei, cu diferite ocazii, căci sunt de-o credință, nu? Altfel ar fi „schismatic”, nu? Cum sa rupi „comuniunea canonică” cu ecumeniștii? Altfel te plasezi „în afara Bisericii” dacă rupi comuniunea cu ei, nu? „Doamne ferește”, nu se poate așa ceva, nu? Asta e ecleziologia a la Pireu, nu?
Therefore if there were synods that stated that heretics (except heresy against Holy Trinity) may be received by chrismation only, three things should be made clear, according to the point of view of some theologians:
1. Such canons seem to have applied to some who were already baptized but fell into heresy and then returned through the confession of faith and the sacrament of Holy Chrismation.
2. If it were not so, Saint Basil the Great points out that this is not the accuracy of the Church, no Ecumenical Council can impose a canon that is contrary to the Apostolic Canons, which state that every heretic should be baptized. Τhe Ecumenical Canons, in order to reclaim their ecumenicity, must not be contrary to the Apostolic Canons.
3. A Canon, in order to be called ecumenical, has to express the Dogma of the Church.
The Synod of the Eastern Patriarchs, held in Constantinople in 1753 under the chairmanship of Kollyvad Patriarch Cyril and the spiritual guidance of the Holy Auxentios the New Wondermaker (who had divine vision in this regard), decides to receive all the heterodox by Holy Baptism.
Sinodul Patriarhilor Rasariteni tinut in Constantinopol in 1753 avand pe Patriarhul Colivad Chiril al Constantinopolului ca si presedinte si avand pe Sfantul Auxentie, Nou Facator de Minuni(care a avut o vedenie legata de porunca lui Dumnezeu de a fi botezati toti eterodocsii- eretici si schismatici laolalta), s-a decis paortodox primirea tuturor eterodocsilor numai prin Sfantul Botez.
Aceasta reprezinta ultima hotarare panortodoxa referitoare la primirea tuturor eterodocsilor.
Pr. Matei Vulcănescu,
Văd că aruncați mereu tot felul de sentințe fără nicio demonstrație. Eu recunosc un creștin ortodox în cel care face o afirmație atunci când demonstrează cu argumente teologice acea afirmație. În cazul că nu le demonstrează corect atunci nu mai este ortodox chiar dacă întâmplător face formal parte din biserica ortodoxă. La fel și în cazul că nu vrea să-și demonstreze punctul de vedere, ci spune că așa crede el, atunci nu îl consider ortodox pentru că s-a spus că trebuie să fim gata să dăm mărturie pentru credința noastră. Și acest lucru înseamnă și atunci când cineva ne cere să dăm dovadă de credința noastră chiar dacă nu suntem omorâți ptr. aceasta. Pentru că dragostea pe care trebuie să o avem către toți oamenii trebuie să fie egală cu cea către Dumnezeu.
Deci faceți afirmația că stiliștii sunt schismatici. Se pune întrebarea: toate grupările stiliste sunt schismatice, sau numai unele? Și a doua întrebare, firește, de ce sunt schismatici stiliștii? O ultimă întrebare cu caracter personal pentru că nu vă cunosc vârsta, domnia voastră ați fost botezat de ortodocși sau de eretici? Vă rog să precizați anul când ați fost botezat.
Vă mulțumesc pentru atenție și aștept cu interes să văd rezultatul. Sunteți sau nu creștin ortodox?
Dumnezeu să vă ajute, fiți sănătos!
???
Ideea primirii prin iconomie a „Tainelor” savarsite de eretici este o conceptie apuseana, respisa la inceput chiar si de unii Parinti ai crestinismului de limba latina, fiind acceptata in timp in tot Apusul crestin. Din iconomie in iconomie Apusul a ajuns in cele din urma la apostazie; la sinodul de la Ferrara-Florența catolicii au motivat adausul “Flioque” ca pe o iconomie facuta fata de vizigotii arieni.
Aceasta idee apuseana, de primirii prin iconomie a „Tainelor” ereticilor, a fost respisa fara echivoc de catre marii Parinti ai Bisericii din Rasarit, chiar daca in timpul lor au fost sioade , ex. Laodiceea 343, care au urmat acestei idei de provenienta apuseana. Asa-zisul canon 7 al sinodului 2 ecumenic n-are nici o legatura cu acest sinod, fiind o adaugire mai tarzie, secolul 5, la hotararile sinodului din 381.
Acest fel de iconomie avea sa castige teren regasindu-se in canonul 95 al Sinodului 2 Trulan, sinod pe care unii Sfinti Parinti nu-l numara intre cele ecumenice: „la anul 600 prezbiterul Timotei din Constantinopol în scrierea „Despre primirea ereticilor” face o listă a ereticilor , între care şi schismatici , arătând modul de primire a acestora în Biserică, după gradul de rătăcire de la credinţă202. Această scriere a prezbiterului Timotei, despre primirea fără botezare a unor eretici şi a schismaticilor, conţine o gravă contradicţie. Timotei susţine că schismaticii trebuie primiţi, alături de unii eretici, prin Mirungere, iar ereticii nestorieni şi eutihieni doar printr-o simplă anatemizare a dogmelor greşite.
Dacă pentru schismatici novatieni, despre care Sfântul Vasile cel Mare spunea că sunt încă în Biserică, este necesară mirungerea pentru a fi primiţi în rândul credincioşilor, iar pentru ereticii nestorieni şi eutihieni [despre eretici Sfantul Vasile cel Mare spune ca nu sunt in Biserica] pentru a fi primiţi în Biserică nu e necesară mirungerea ci doar o simplă anatemizare a eresului la care au renunţat, atunci înseamnă că pentru prezbiterul Timotei schisma este mai gravă decât erezia sau că aceşti eretici nestorieni şi eutihieni sunt mai aproape de dreapta credinţă decât schismaticii.
Sfântul Maxim Mărturisitorul (580-662), contemporan cu acest prezbiter Timotei, a fost un continuator al tradiţei adevărate, combătând ideea validităţii tainelor săvârşite de eretici. În legătură cu tainele săvârşite de ereticii monoteliţi spunea: „ce fel de mistagogice (liturghie) vor mai săvârşi sau ce fel de duh se va pogorî asupra celor săvârşite de unii ca aceştia ? „203.
Astfel, pentru Sfântul Maxim, ereticii nefiind în Biserică, ci în afara ei 204, sunt lipsiţi de harul Sfântului Duh 205 care nu se pogoară asupra celor săvârşite de ei. Prin urmare, tainele ereticilor nu sunt cu adevărat Sfinte Taine.
La aproape 30 de ani de la martiriul Sfântului Maxim şi la 10 ani de la Sinodul VI ecumenic, care a întărit învăţătura Sfântului Maxim şi a altor Părinţi despre cele două voinţe şi cele două lucrări în Hristos, s-a ţinut Sinodul II trulan care în canonul 95, în legătură cu botezul eretic, nu a urmat învăţăturii Sfântului Maxim ci a confirmat ritualurile de primire a eterodocşilor precizate şi în scrierea prezbiterului Timotei206.
Prevederile conţinute în acest canon al Sinodului II trulan nu au fost urmate de toţi. Chiar la mult timp după acest sinod necalcedonienilor nu li s-a recunoscut botezul, în Biserica Greacă, ei fiind botezaţi dacă vin la Biserică207” ( Adevarul evangheliei sa ramana neclintit, htt://MIREM)
Felicitari Grigorie. Informatiile tale sunt foarte pretioase.
Cine nu a citit Sfantul Nicolae Cabasilla nu poate intelege rolul fiecarei Taine in parte. Botezul este usa pe care intram in Biserica, Mirungerea este darul Duhului Sfant pentru a fi de folos comunitatii, etc, fiecare Taina are rolul ei, nu sunt interschimbabile Tainele. Nu poti cununa in loc sa botezi sau sa hirotonesti in loc sa impartasesti.
Rugamintea mea este sa ne arati sursa informatiilor tale, anume ca acel canon 7 de la II Ecumenic a fost adaugat in sec V. Este foarte plauzibil acest lucru, dar avem nevoie de bibliografie.
„În anul 381 a avut loc Sinodul al II- lea ecumenic care a avut ca principal scop combaterea ereziei pnevmatomahe.
La acest sinod nu s-a dat vreo hotărâre cu privire la botezul eretic. Cu toate acestea există părerea potrivit căreia la Sinodul II ecumenic s-ar fi dat un canon (7) în care se prevede primirea în Biserică a unor eretici, printre care arienii şi pnevmatomahii, fără a mai fi botezaţi, recunoscându-li-se botezul.
În vechile colexii canonice greceşti, Sinodului II ecumenic îi sunt atribuite numai 4 canoane 196, la fel şi în vechile colexii latine197.
Acest canon 7 lipseşte şi dintr-o parafrază a lui Iosif egipteanul la canoanele Sinodului II ecumenic 198.
Potrivit unora, acest canon „este extras dintr-o scrisoare trimisă de Biserica de Constantinopol episcopului Martiriu al Antiohiei”, în a doua jumătate a secoluluiV199.
Este greu de crezut că Sinodul II ecumenic ar fi dat un asemenea canon, dat fiind faptul că la acest sinod au participat unii Părinţi care erau clar împotriva recunoaşterii botezului eretic.
Acceptarea de către aceşti Părinţi a unui asemenea canon ar fi însemnat din partea lor o bruscă schimbare de opinie în legătură cu botezul eretic. Un asemenea subiect ar fi dat naştere la dispute în timpul sinodului şi după sinod, ori nu există informaţii în legătură cu o asemenea dispută.
Dacă ar fi existat un asemenea canon atunci însemnă că Părinţii şi-au schimbat brusc convingerile în legătură cu botezul eretic. Ori este cunoscut faptul că marii Părinţi n-au renunţat la convingeri în legătură cu subiectele ce au implicaţii dogmatice, mai degrabă răbdau prigoana şi martiriul.
Sfântul Ciril al Ierusalimului şi Sfântul Grigorie de Nyssa nu recunoşteau botezul ce urma unei credinţe greşite. În privinţa lui Amfilohie de Iconiu, este greu de crezut că ar fi acceptat un asemenea canon, odată ce avusese ca povăţuitor pe Sfântul Vasile cel Mare care l-a sfătuit să respingă botezul eretic200.
Sfântul Grigorie de Nazianz era de asemenea împotriva recunoaşterii botezului eretic. Chiar dacă n-a participat până la sfârşitul sinodului, odată ce sinodul ar fi aprobat un asemenea canon este greu de crezut că Sfântul Grigorie l-ar fi acceptat atât de uşor şi nu s-ar fi opus deloc unei asemenea hotărâri care este împotriva convingerilor sale.
Tăcerea acestor Părinţi în legătură cu această problemă se explică prin faptul că nu a existat acest canon 7, fapt confirmat şi de vechile colexii canonice care nu îl conţin tocmai pentru că el n-a existat.
Actele originare ale Sinodului II ecumenic s-au pierdut, din ele păstrându-se doar lista cu semnăturile episcopilor participanţi care au aprobat hotărârile sinodului201.
Dacă hotărârile dogmatice ale Sinodului II ecumenic se cunosc din altă parte şi nu din actele originare, la fel şi hotărârile canonice se cunosc din scrieri ulterioare care sunt vechile colecţii canonice, ori aceste scrieri nu conţin acest canon 7.” (Adevarul evangheliei sa ramana neclintit, htt://MIREM)
Grigorie,
Există zeci de mărturii patristice ale faptului că, în anumite situații, au fost primite botezurile și chiar hirotoniile săvârșite de eretici (cu condiția că pogorământul se face în privința celor ce s-au pocăit, deci nu e vorba de recunoașterea tainelor în erezie, ci doar în momentul unirii cu Biserica). Ca și exemplu concret vezi modul în care au fost primiți iconoclaștii și cei hirotoniți de ei de către Sinodul VII Ecumenic.
Canonul 7 sin. II și canonul 95 sin. V-VI au fost receptate de Biserică și sunt incluse în toate colecțiile de canoane ale Bisericii, autoritatea lor nefiind contestată de nimeni. Mi se pare o absurditate să afirmi în sec. XXI că de 1500 de ani Biserica se conduce de niște canoane antiortodoxe. Mai ales că nu e vorba de IMPUNEREA unei practici, ci de ÎNGĂDUIREA ei, adică aceste canoane nu interzic ca ereticii și schismaticii să fie botezați atunci când doresc să revină în Biserică, așa cum prevede acrivia canonică.
In urma Sinoadelor numai hotararile sunt normative. La Sinodul VII Ecumenic nu s-au dat hotarari, canoane, in privinta „Tainelor” ereticilor, chiar daca a existat si o dezbatere despre primirea ereticilor dar si a hirotoniilor savarsite de acestia.
In privinţa aşa-zisului canonului 7 de la Siodului II Ecumenic, Neofit Cavsocalivitul (1713-1784), initiatorul „miscarii” Colivazilor, „miscare” din care a facut parte si Sfantul Nicodim Aghioritul, respinge autenticitatea acestui canon 7, dar chiar si autenticitatea canonului 95 al sinodului 2 trulan. Dezbaterea asupra asa-zisului canonului 7 nu este incheiata pana in ziua de azi, ecumeniştii au incercat dar n-au reuşit să aducă argumente pertinente în sprijinul „autenticităţii” acestui canon.
Păi nu spune nimeni că primirea fără botez este un normativ, ci o abatere îngăduită, o iconomie.
Sf. Nicodim Aghioritul, pe care l-ai pomenit, explică acest lucru foarte limpede în tâlcuirea la canonul 46 Apostolic, făcând referire și la canoanele cu pricina. Personal nu cunosc nici un canonist ortodox cu autoritate care să nege autenticitatea și mai ales valabilitatea canoanelor acestea. Dacă tu cunoști, te rog să ne spui.
Neofit Cavsocalivitul e același care a scris „Înfruntarea jidovilor”?
iconomiile nu sunt aplicate in mod normal, ci ca exceptii.. deci, ce exceptie vezi tu in cazul de fata?
Dar am zis eu undeva că trebuia să se facă excepție în cazul de față?
Am obiectat doar asupra titlului, care duce oamenii în eroare și confuzie.
Pai si titlul subliniaza pentru alde tine: stilist schismatic (de rit vechi).. nu am scris doar stilist, desi era de ajuns (stilist fiind o persoana care tine calendarul vechi, dar se afla intr-o organizatie ce nu are comuniunea cu Biserica). Ce mai vrei? Tu de fapt contesti Botezul si recunosti „botezul” schismaticilor.
Ce intelegi prin „cu autoritate”? Daca ne referim numai la contestarea ideii pe care sunt fundamentate, va pot spune numele unui mare canonist, pentru care ideea respectiva este 0, Sfantul Vasile cel Mare.
Păi dacă am spus de trei ori că după acrivie schismaticii trebuie primiți prin botez, iar tu îmi tot spui că eu recunosc botezul schismaticilor, nu știu cum să ți-o mai spun, serios.
Am argumentat mai sus de ce nu oricine ține stilul vechi și nu are comuniune cu voi poate fi numit „stilist”.
Dar dacă pentru tine titlurile manipulatorii nu sunt o problemă de conștiință, ține-o tot așa.
Doamne ajută!
Si tocmai iti spuneam ca nu am scris stilist, ci stilist schismatic.
Daca tu citesti tot si interpretezi doar pe jumatate, ca sa-ți servească atacurilor tale, atunci mai schimbă site-ul, ca ne mănânci din timp fără rost.
Calendarul vechi(stilul vechi) nu e credinta gresita. Unele Biserici Ortodoxe sunt pe stilul nou( Grecia, Romania, Bulgaria) iar altele pe stilul vechi(Rusia, Ierusalimul, Polonia, Rep Moldova, etc) Indiferent ce calendar(stil) tin Bisericile acestea, toate au Dreapta Credinta, nu se reboteaza nimeni daca mergi de la stilul nou la vechi sau de la vechi la nou. Lipovenii Staroveri sunt rusi care in urma cu 300 de ani nu au acceptat sa se inchine ca toti ortodocsii, adica cu trei degete impreunate, CI sustineau sus si tare ca trebuie sa se inchine cu doau degete ca si catolicii, apoi acestia nu acceptau slujbele ortodoxe bizantine. De aceeia acestia au facut o mare revolta, s-au rupt de Biserica Rusa si Tarul i-a izgonit in Imperiul Rus, ei refugiindu-se la Dumnare, la Lipova, de unde se numesc azi lipoveni. Ei nu au mai avut preoti si nici Biserica. Ei se mai numesc si Staroveri si rascolnici, ei se impart in doua: Popovitii(care si-au luat un episcop pensionar care in mod schismatic a hirotonit episcopi si preoti ai cultului acesta rupt de Biserica) si Bespopovitii care afirmau ca sfarsitul lumii e aproape si de aceea nu mai avem nevoie de preoti. Deci Macarie nu era pe stilul vechi CI era starover de rit vechi, care e cu totul altceva decat stilul vechi.
Totodată nu înțeleg de ce accentuezi faptul că această practică a fost mai răspândită în Apus. Până în sec. IX Biserica Romei a fost pe deplin ortodoxă și experiența sa este experiența Ortodoxiei, iar căderea sa ulterioară în erezie nu anulează acest lucru.
Disputa pe tema botezului ereticilor dintre Sfantul CIprian de Cartagina si Papa Stefan al Romei ne arata ca dintru inceput papalitatea avea astfel de pareri, anume existenta tainelor inafara Bisericii.
ce prostie mai e si asta? noi in Tara Sfanta tinem de Patriarhia Ierusalimului si mi-am botezat copiii la biserica Sfintilor Apostoli de la Capernaum, 100% Ortodoxa! Dar in Tara Sfanta, ca si la sarbi, rusi, ucrainieni, moldoveni, giorgieni si altii, calendarul este pe stil vechi, cu Craciunul pe 7 ianuarie.
Acum asta inseamna ca in Romania copiii mei se considera nebotezati?? Adica daca ei s-ar muta in Romania ar trebui sa se boteze din nou pentru a se putea spovedi si impartasi cu Sfintele Taine? BOR cere asta?? n-as prea crede…
Pai daca intelegeti taman pe dos. Stilistii nu sunt in comuniune cu Biserica, nici cu cei din Tara Sfanta, nici cu cei din BOR, Rusia, indiferent de calendar.
Cristina, confundati pe stilisti cu Bisericile ce tin calendarul vechi. Sunt doua notiuni diferite. Stilistii sunt cei care datorita schimabrii calendarului s-au rupt de Biserica si au format sinaode schismatice( Mateitii, Florinitii,Slatioristii, GOH, Chiprianitii, etc), in schimb Bisericile pe stil vechi, anume Biserica Ierusalimului, a Rusiei, a Georgiei, a Poloniei, Sfantul Munte Athos tin tot calendarul vechi dar sunt in comuniune deplina cu Bisericile locale care tin calendarul nou deci botezul lor este in Biserica cea Una.
Bucurie! Doamne, ajută!
Ce cauta pe acolo atatea femei cu capul descoperit?
Una e rit vechi si alta stil vechi.
Sinodul Patriarhilor Rasariteni tinut in Constantinopol in 1753 avand pe Patriarhul Colivad Chiril al Constantinopolului ca si presedinte si avand pe Sfantul Auxentie, Nou Facator de Minuni(care a avut o vedenie legata de porunca lui Dumnezeu de a fi botezati toti eterodocsii- eretici si schismatici laolalta), s-a decis paortodox primirea tuturor eterodocsilor numai prin Sfantul Botez.
Aceasta reprezinta ultima hotarare panortodoxa referitoare la primirea tuturor eterodocsilor NUMAI PRIN SFANTUL BOTEZ!!!
Sunt din mama lipoveanca si tata román, botezata lipoveanca.
M-am cununat in biserica romaneasca cu sot román fara a mi se cere nici un fel de nou botez, mirungere ,etc
Avem o fetita botezata ortodoxa romanca.
La fel si o verisoara de a mea , cununata tot cu román, preotul stia ca era lipoveanca, nu i s-a facut nici o mirungere.
Cand m-am spovedit, am spus ca sunt lipoveanca si am fost lasat sa ma impartasesc fara probleme un biserica romaneasca, eu nu inteleg rusa si toata viata am mers la biserica romaneasca.
Am intrebat un preot rus, mi-a spus ca ei recunosc ca valide Tainele savarsite in biserici lipovenesti cu preot ( sub Mitropolia de la Braila din anul 1940, care anterior a fost in Ucraina la Fantasma Alba) si ca nu am facut „nimic gresit”.
Am fost botezata in biserica lipoveneasca cu preot!
A lasat la alegerea mea daca merg in biserica rusa sau romána, eu merg la romani.
Nu inteleg de unde atata inversunare impotriva lipovenilor, daca biserica rusa ii recunoaste!
Trebuie ajuns la un acord intre BOR si biserica lipovenilor, pt ca tot mai multi lipoveni se casatoresc cu romaní, cu timpul vor fi asimilati , si ar trebui clarificar situatia!