Impotriva miliardarului George Soros au existat mai multe valuri de campanii duse atat in Romania, cat si in tarile vecine, dar actuala ofensiva a pornit din Rusia in urma cu cativa ani, subliniaza politologul Cristian Pirvulescu (Asociatia Pro Democratia).
Intr-un interviu acordat Ziare.com, Cristian Pirvulescu vorbeste despre reaprinderea acestui subiect in Rusia, Ungaria, Polonia, dar si in Romania, subliniind atat caracterul antisemit al acestor campanii, care amintesc de cele interbelice duse de Hitler, cat si scopul urmarit de liderii autoritari din aceste tari: anihilarea opozitiei civice, adevarata opozitie.
Motivul pentru care in Romania lucrurile nu stau la fel de prost in acest moment ca in Ungaria este MCV, prin intermediul caruia suntem presati sa asiguram o minima functionare a statului de drept, cel care, evident, deranjeaza lideri autoritari precum Vladimir Putin, Viktor Orban si Liviu Dragnea, mai spune Cristian Pirvulescu.
Care este pozitia dvs fata de campania antiSoros promovata intens, mai ales in ultimele zile, de Liviu Dragnea si PSD, si careia cetateanul de rand este tentat sa ii dea crezare?
Cetateanul de rand a crezut si toate mizeriile pe care i le-a spus Hitler, iertati-ma ca spun asta. Daca cetateanul crede orice, atunci deja devine o problema, pentru ca inseamna ca el nu are capacitatea sa analizeze o situatie. Sau, mai mult decat atat, s-ar putea ca pur si simplu sa adere la aceste idei si sa aiba nevoie doar de argumente pentru a le sustine.
Sau poate ca cetateanul nu are suficiente informatii. De aceea, va intrebam de ce a aparut acum aceasta campanie antiSoros?
In Romania, campania nu este una noua. A fost sustinuta inca din anii ’90. Campania antiSoros exista din momentul inceperii tranzitiei in foarte multe state, avand o dubla directie.
Pe de o parte, e vorba despre o campanie antisemita, asa cum au fost cele duse in Romania de revista Romania Mare si de PRM in anii ’90, jucand pe dubla identitate evreiasca si maghiara a lui George Soros, deci un „dublu pericol” pentru Romania.
In Occident, insa, campania a fost mai degraba anticapitalista si anume capitalismul proliberal, in sensul valorilor liberale care sunt si valori ale pietei, care incearca sa impuna modelul de tip american in Europa de Est, Soros fiind asociat cu imperialismul sau neoimperialismul american in acea perioada.
Momentul a fost depasit, contributia lui Soros la consolidarea democratiei in Europa Centrala si apoi in alte zone a fost recunoscuta, in sensul in care organizatiile pe care le-a creat si sustinut in Romania, Ungaria, Polonia au contribuit in primul rand la nivelul dezbaterii si educatiei civice, creand bazele unei dezvoltari democratice.
Si atunci de ce s-a reaprins acum scandalul?
Noua ofensiva porneste din Rusia, in urma cu cativa ani, reluand evident vechile idei, dar punandu-le intr-un context nou. Se intampla in 2012, in momentul in care Vladimir Putin candida pentru al treilea mandat, prin modificarea Constitutiei. Atunci au existat foarte multe contestatii din zona societatii civile urbane a Rusiei, iar Vladimir Putin a considerat ca este vorba despre o imixtiune a organizatiilor straine.
Dar problema cu organizatia Soros exista dinainte, fusese reluata oarecum de Rusia in contextul asa-numitelor revolutii din Georgia si Ucraina, din 2003-2005.
In 2012, Putin constata ca exista Opozitie, o pune pe seama SUA si, imediat ce este ales si combate in forta Opozitia, trece o lege indreptata impotriva ONG-urilor – legea agentilor straini (lege pe care o regasim in Ungaria in 2017, sub forma legii organizatiilor finantate din exterior).
Legea agentilor straini obliga organizatiile care primeau finantare din strainatate sa isi asume in mod oficial formula „agent strain”, care in perioada sovietica insemna agenti ai unei puteri straine. Organizatiile pentru drepturile omului si cele ecologice au fost primele afectate, dar Fundatia pentru o Societate Deschisa inca nu fusese atacata direct.
Si sa stiti ca vorbesc in cunostinta de cauza. Am intalnit anul trecut in Franta, la o reuniune a grupului de cooperare Societatea civila-UE-Rusia, reprezentanti ai unor organizatii ecologiste din Rusia care militasera pentru drepturile omului intr-o zona miniera si care au fost declarate „agenti straini”, pentru ca primeau finantari straine, iar liderii lor au fost obligati sa paraseasca tara.
Organizatiile civice au fost atacate fizic, brutal, liderii au fost batuti pe strada, probabil unii cetateni influentati de propaganda au reactionat, dar cel mai probabil este vorba despre agenti ai serviciilor secrete rusesti.
Revenind, in 2015 este trecuta prin Parlament legea care ataca direct organizatiile care finanteaza. Organizatiile straine nu mai pot functiona in Rusia fara aprobarea guvernului rus. Cele care nu cer aprobare, si multe dintre ele nu o vor primi, nu mai pot functiona. Este vizat direct atat FDSC, cat si NDI (National Democratic Institute) si multe alte organizatii, in general americane.
Unele au intrat in jocul lor, spre exemplu Transparency International, si au cerut aprobare, altele au refuzat, pentru ca organizatiile internationale beneficiaza intr-o lume democratica de o protectie speciala.
Care este obiectivul real urmarit prin aceste campanii?
Practic, in Rusia (ceea ce se urmareste si in Ungaria si cu siguranta in Romania sau Polonia) se incearca limitarea actiunilor opozitiei civice, singura opozitie reala, prin eliminarea finantarilor. O organizatie civica nu se poate finanta de la un guvern reactionar si nu poate exista fara sa se finanteze.
Deci taind sursele de finantare se afecteaza functionarea organizatiilor si, in acelasi timp, a democratiei.
In Ungaria s-a mers si mai departe. Mai nou, a fost votata o lege impotriva afisajului. De sambata, 15 iulie, afisajul critic nu va mai putea fi realizat in niciun fel pentru a „proteja linistea cetatenilor”, adica pentru a da Guvernului posibilitatea de a manipula la maximum.
De ce prind aceste campanii la unii cetateni?
In Ungaria, in Rusia, in Romania, in Polonia, in Croatia, intr-o mai mica masura in Slovacia si in Cehia, dar si acolo, vorbim despre o confruntare logica, un clivaj, o opozitie traditionala intre lumea urbana si lumea rurala.
Pe asta mizeaza si Kaczynski, si Orban, si Dragnea, si guvernul croat.
Este un lucru cunoscut de multa vreme ca populatia rurala este, in general, mult mai conservatoare, mult mai reactiva, ca sa nu spunem reactionara.
Si mult mai tematoare, nu?
Evident, fricile sunt cele exploatate de acesti lideri autoritari care (in cazul lui Viktor Orban este evident) au simpatii fasciste.
De aici problema Israelului, ma refer la reactia Ministerului de Externe (venita in contextul in care urmeaza o vizita a lui Benjamin Netanyahu la Budapesta), dupa ce ambasada Israelului la Budapesta si organizatiile evreiesti din Ungaria au protestat fata de campania antisemita declansata de Guvern. Pentru ca este o campanie antisemita, care aduce aminte de campaniile antisemite duse de Hitler. Aproape am putea spune ca se calchiaza campaniile antisemite din perioada interbelica.
Liviu Dragnea a sustinut ca George Soros este un personaj malefic. Dvs si Pro Democratia ati beneficiat de asemenea finantari straine. Vi s-a cerut vreodata sa faceti ceva anume, ati primit indicatii?
Vorbim despre o perioada din trecut. Noi am avut o relatie stransa cu NDI (National Democratic Institute) si nu cu FDSC. Eu, personal, am fost in boardul FDSC in perioada 2000-2004 si m-am ocupat de coordonarea singurului sondaj care pune bazele de date la dispozitia cetatenilor, din pacate, din 2006 nu se mai realizeaza „Barometrul pentru Opinia publica”, cel care oferea mijloace pentru politici publice eficiente.
Niciodata nu a existat niciun fel de conditionare din partea niciunui finantator.
In mod normal, cum ar trebui sa fie finantate ONG-urile?
Ar trebui sa existe mecanisme. In Suedia, de exemplu, exista un mecanism care interzice autoritatilor sa conditioneze in vreun fel finantarea, care este pe proiecte, de pozitiile publice pe care organizatia respectiva le manifesta.
La ce sa ne asteptam din partea puterii PSD-ALDE, dupa ce am vazut atitudinea liderilor Dragnea si Tariceanu fata de manifestatiile civice din strada, fata de multinationale si, evident, fata de George Soros insusi?
Fata de democratie in general, as completa eu.
Motivul pentru care Romania nu e la fel ca Ungaria este MCV. De asta nici Bulgaria, unde exista tendinte puternic antidemocratice, nu se inscrie atat de clar pe aceasta linie. MCV ne obliga sa asiguram o minima functionare a statului de drept. Dar statul de drept, este evident, deranjeaza.
Se transforma in retorica iliberala, in statul confiscat, in statul paralel, in binom si asa mai departe, in orice poate sa justifice o actiune impotriva democratiei, democratia liberala, aceea „rea”, cu drepturile omului, cu apararea drepturilor cetatenesti, cu protectia cetateanului in raport cu statul.
Evident, putem sa ii intelegem pe Putin si pe Orban, ei vor sa ramana eterni si orice forma de contestare este periculoasa pentru ei. Daca ne dorim ca si Romania sa devina precum Ungaria sau Rusia, atunci va trebui sa interzicem toate organizatiile neguvernamentale care nu sunt favorabile guvernantilor.
