De ce AU MODIFICAT in editiile noi ale BIBLIEI cei 666 de talanti cu 660 de talanti? Comparatie cu ce scria in BIBLIA din 1688

Feb 9, 2018 16653 15 http://bit.ly/2qI9N0W

Imagini pentru paisie aghioritul

Sfanta Macaria.:

Vor tipari o Biblie neadevarata. Ei (evreii) vor scoate tot ce nu le convine. Nu vor sa fie invinovatiti (14 martie 1989).

Intr-adevar, la editia online http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=68&cap=10 iata ce citim la 3 Regi 10,14:

Greutatea aurului care i se aducea pe fiecare an lui Solomon era de şase sute şaizeci de talanţi de aur

Iata insa ce putem citi la http://www.sfantascriptura.com/Biblia_Bucuresti_1688.pdf A IMPARATILOR, A TREIA, CAP X, 14, adica editia din 1688:

Si era cumpanitura aurului ce au venit la Solomon intr-un an 666 talanzi de aur

Cititi va rugam si:

Sfântul PAISIE AGHIORITUL explică de ce EVREII folosesc 666 pentru SEMNUL FIAREI

Jurnalismul independent al portalului OrtodoxINFO necesită mult timp, foarte multă muncă, dar și resurse financiare. Veniturile obținute din publicitate sunt însa cu mult sub așteptările noastre inițiale. Chiar dacă portalul are mulți cititori, totuși, sunt foarte puțini care găsesc în produsele promovate prin reclame ceva să-i intereseze… și să dea click pe ele. Pe de altă parte, jurnalismul nu poate fi independent dacă este finanțat de vreun mogul sau organizație.

Pentru a fi independent, acesta trebuie să se bazeze strict pe cititorii săi mulți, care să sprijine fiecare cât poate această lucrare. Ca atare, de bază rămân tot clasicele conturi bancare sau varianta PayPal. Fără sprijinul vostru acest portal nu-și va mai putea continua activitatea.

Mulțumim celor care ne-au ajutat până acum!

Ne mai puteți sprijini și în alte modalități! Click pentru detalii.
cuvinte cheie:
Categorii:
articole asemănătoare
15 Comentarii la “De ce AU MODIFICAT in editiile noi ale BIBLIEI cei 666 de talanti cu 660 de talanti? Comparatie cu ce scria in BIBLIA din 1688”
Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor revine exclusiv comentatorilor.
  1. Lucian
    # 9 februarie 2018 at 20:43

    Auuuu asta DOARE!!! Cum se poate ca de atâta timp să nu fie tipărită ediția corectă?!

  2. Pr. Iovita Vasile
    # 9 februarie 2018 at 20:53

    Bine faceau Parintii Bisericii cand ne indemnau sa pastram cartile bisericesti vechi. Cele noi vor fi atat de mult falsificate, ca nu vom mai recunoaste valorile autentice al Sfintei Ortodoxii. Cei care aveti posibilitatea, uitati-va la traducerea (a se citi falsificarea) textului Scripturistic al martorilor lui Iehova, numita ,,traducerea lumii noi”. Te ingrozesti ce gasesti acolo! In locul textului sfant au tiparit o versiune satanica.

    • R.A.C.
      # 9 februarie 2018 at 22:17

      Eu am salvat Biblia de la 1688 in Google Drive, in format PDF si ma bate gandul sa ma duc in oras sa o printez si sa ii pun coperta

      • redactor
        # 9 februarie 2018 at 22:33

        Ar trebui si diortosita, dar cine se mai jertfeste pentru asa ceva?

      • gheorghe
        # 11 februarie 2018 at 9:42

        Link („legatura:/adresa) te rog…

    • kosk
      # 9 februarie 2018 at 22:46

      (neo)protestantii (sutele de secte) oricum folosesc „biblia” KJV- masoretica spre pierzarea lor saracii orbi.

      • R.A.C.
        # 9 februarie 2018 at 23:47

        Eretica, intr-adevar, dar a lor nu este schimbata la 3 Regi 10:14 (la ei 1 Imparati 10:14) si nici in cartea a 2-a Paralipomena (2 Cronici) 9:13

  3. Liliana
    # 10 februarie 2018 at 2:38

    In versiunea IPS Bartolomeu Anania :

    14Greutatea aurului care-i venea lui
    Solomon într’un singur an era de şase
    sute şaizeci şi şase de talanţi de aur

  4. Dan
    # 10 februarie 2018 at 17:42

    Versiunea Bartolomeu Anania nu contine aceasta eroare, si o consider cea mai buna varianta de Biblie pt. ca cele din trecut nu tin cont de evolutiile limbii moderne si sunt de neinteles.

    Eu am cumparat mai demult o Psaltire tiparita nou (2004) cu coperta albastra, solida, mare si scris mare, dar care reproduce exact textul editiei din 1843 de la Manastirea Neamt (indreptat ortografic). Desi imi place aceasta Psaltire mult si mult m-am rugat din ea, recent am trecut pe o versiune mai recenta, care sa o inteleg, ca citeam din textul ala, din 1843, fara sa inteleg prea multe in multe parti desi imi placea mai mult ca era limbaj mai taranesc.

    De exemplu, pe langa termenii explicati la sfarsitul Psaltirii ce reproduce editia din 1843 (n-am mai gasit de cativa ani aceasta varianta, ca o paranteza), termeni precum casie, carstei, colun, erodiu, judet (cu inteles de judecata), maelet, stacti, mitras etc, unii psalmi aveau o alcatuire frazeologica foarte confuza incat, nu prea intelegeam mare lucru decat facand analogie cu textul modern, al psaltirilor obisnuite.

    Sa va dau un exemplu al textului vechi, la Psalmul 48: 13 „Aceasta cale a lor sminteala este lor, si dupa acestea in gurile lor bine vor voi.”
    Ps 15: 4 „Inmultitu-s-au slabiciunile lor; dupa aceea au sarguit. Nu voi aduna adunarile lor din sangiuri, nici voi pomeni numele lor prin buzele mele.” si 6 „Funii au cazut mie intru cei puternici ai mei, ca mostenirea mea sub puterea mea este”.

    Si sunt multe asemenea locuri in care, pur si simplu, prin limbajul folosit, nu pot intelege psalmul decat daca fac o comparatie cu versiunea moderna, sa incerc sa-mi dau seama ce a avut in gand traducatorul din 1843 cand a scris editia.

    Pe de alta parte, la Pomelnicul zilnic cu rugaciuni prezent in orice Psaltire la sfarsit, in editia de la 1843 mai apare o rugaciune dupa rugaciunea pt. luminarea ereticilor si intoarcerea lor la adevar, si inainte de rugaciunea pt. vrajmasi, rugaciune pe care, n-o vad in versiunile noi. Si anume: „Urata si de Dumnezeu hulitoarea imparatie paganeasca degrab o surpa, si binecredinciosilor carmuitori o supune, inalta fruntea crestinilor dreptslavitori si trimite peste noi milele Tale cele bogate (o inchinaciune)”.

    Cartile vechi nu mai pot fi intelese, decat de oameni extrem de culti in domeniul limbilor clasice si a limbii romane vechi, adica, trebuie neaparat sa ai cunostiinte temeinice de filologie, ca sa pricepi textele vechi. Poate ca un initiat in limba romana veche n-are dificultati in intelegerea textului de la 1843 al Psaltirii de la Man. Neamt, si poate nici macar Biblia din 1688 nu-i ridica probleme, dar eu unul, cu greu pot intelege textul din 1843 – cel din 1688 probabil ar fi o limba straina pt. mine.

  5. ingrid
    # 10 februarie 2018 at 18:31

    e diferență acolo la 666 intre LXX și textul masoretic ….

  6. lup
    # 10 februarie 2018 at 19:15

    hartia suporta orice fantasme…mai ales jidanesti!

  7. RomeoB
    # 10 februarie 2018 at 20:40

    @Dan
    >Versiunea Bartolomeu Anania nu contine aceasta eroare, si o consider
    >cea mai buna varianta de Biblie pt. ca cele din trecut nu tin cont de evolutiile
    >limbii moderne si sunt de neinteles.

    1) CEA MAI BUNA TRADUCERE A BIBLIEI IN LIMBA ROMANA ESTE CEA A LUI SERBAN CANTACUIZINO 1688 ! A FOST FACUTA DE CALUGARI PURTATORI DE DUH SFANT !
    2) PENTRU NOI CEI DE AZI ESTE „CEA MAI ACTALIZATA” CEA DI 1914 !
    PARINTELE STANILOAE SI Sf ILIE CLEOPA CITEAZA NUMAI DIN EA !
    3) Bibliile din perioada interbelica reprezinta pt Vechiul Testament un compromis intre textul ERETIC MASORETIC si Septuaginta.
    PARINTELE NICODIM MANDITA A SEMNALAT O SMITEALA INTRODUSA PREMEDITAT INTR-UNA DIN EDITIILE SINODALE INTERBELICE ! SI S-AR PUTEA SA MAI FIE SI ATELE.
    4) BIBLIA IPS ANANIA NU STIU DACA S-A IMPUS SAU NU, DAR PARINTELE ANANIA A CONSTIENTIZAT OTRAVIRILE DIN TEXTUL MASORETIC !

    PS: E ABSOLUT NECESAT SA AVEM BIBLIA DIN 1914 si DE LA 1688 !

  8. RomeoB
    # 10 februarie 2018 at 20:46

    Manuscrisele de la Marea Moarta, au CONFIRMAT RIGOAREA SEPTUAGINTEI SI FASITATEA TEXTULUI MASORETIC, IN SPECIAL IN PRIVINTA PROFETIILOR MESIANICE.
    Din perspectiva „teologoei rabinicei, masoretii puteau scrie si atribui profetilor orice le poftea inima, dar textele de la MAREA MOARTA CONFIRMA 100% RIGOAREA SEPTUAGINTEI, CARE STA LA BAZA TRADUCERII ORTODOXE A BIBLIEI !

    TEXTELE DE LA MAREA MOARTA, UN MARE DAR, IN SEC AL XX LEA PT CRESTINII ORTODOCSI !

  9. Coprie
    # 10 februarie 2018 at 22:05

    Acest numar 666 reprezenta, birul(in talanti de aur, 1 talant=50kg) neamurilor supuse Regatului lui Israel la templul lui Solomon, in timpul domniei lui Solomon, timp in care regatul Israel a cunoscut cea mai mare inflorire. Deci reprezinta atunci, ca si acum, semnul stapanirii lui Israel asupra neamurilor.

    Sa nu fie lucru de mirare ca acest numar se gaseste pe aproape toate produsele din comert, caci acest lucru cu siguranta nu este o coincidenta ci un lucru pregatit, prin care Israel vrea sa trimita un mesaj neamurilor: „Eu sunt imparatul lumii!”. De asemenea este lesne de inteles de ce antihrist va folosi pecetea sa care contine 666 si prin care va supune lumea(neamurile), deoarece antihrist fiind conducatorul lui Israel in principal, ca aceia il asteapta si-l vor primi si-l vor pune rege al lor, dupa care vor purcede la pecetluirea tuturor celor supusi.

  10. Dan
    # 11 februarie 2018 at 10:34

    @RomeoB

    Biblia din 1688 nu o mai pot intelege multi oameni decat daca ar fi indreptata ortografic, tinand cont de evolutia limbii romane, altfel citesti si nu intelegi nimic din ea. Daca as trai acum in anul 1700, sunt sigur ca nu m-as putea intelege cu romanii, la nivelul limbii de-atunci, decat foarte greu. La fel cum greaca moderna nu e deloc acelasi lucru cu greaca bizantina, iar greaca bizantina difera mult de greaca clasica, la fel si limba romana moderna difera mult de limba romana de la 1688 (cea de la 1914 mai este inca inteligibila dar cu cat mergi mai mult in urma cu atat nu mai intelegi nimic din limba romana veche).

    Biblia din 1914 am vazut-o in trecut la librarii ortodoxe dar de cativa ani – sa fie vreo 4-5 nu mai stiu – nu mai dau de ea.

    Tu spui „e mai buna” ca si cum ai zice „e mai bine in trecut”, adica nu ma ajuti deloc. Asa pot zice si eu era mai bine in Rai inainte de cadere deci hai sa ne-mpuscam acum ca nu mai putem face nimic.

    Cunosti tu loc de unde pot cumpara Bibliile pomenite de tine (aia din 1914 mai cu seama, stiu si eu ca Pr. Staniloae cita doar dupa acea versiune refuzand varianta sinodala dupa Textul Masoretic)? Daca nu, de ce vorbesti sa te afli in treaba? Eu nici Biblia IPS Anania n-o mai gasesc – ma bucur ca am cumparat-o in trecut, altfel nici asta n-o mai aveam ca numai editii spurcate sinodale mai gasesc prin librarii ortodoxe, si pe la magazinasele catedralelor / bisericilor cu atat mai mult numai variantele recente mai comercializeaza.

    Consider Biblia dupa Septuaginta tradusa sub indrumarea IPS Bartolomeu Anania ca fiind o Biblie ortodoxa; si in orice caz au fost atatia sfinti care n-au avut acces la variantele dupa Septuaginta a Bibliei, si tot s-au sfintit – ce sa mai vorbim de milioanele de tarani simpli care nici n-au citit Biblia dar au ascultat cu frica Evanghelia de Duminica propovaduita de preot la slujba si au implinit-o!

    Primii crestini nici macar n-au avut Sfanta Scriptura – Noul Testament a fost alcatuit in varianta de astazi destul de tarziu iar pt. Vechiul Testament nu toti stiau limba redactarii acestuia. Ei se bazau pe traditie mai mult, daca aveau fericirea sa se afle in locul unde propovaduiau Apostolii, luau notite repede (in minte si in inima) si cam atat – multi dintre ei nu stiau scrie si citi si daca uitau predicile Apostolilor in scurta vreme in care vreunul le cerceta meleagurile, nu prea aveau de unde cunoaste mare lucru despre credinta – ii mai indrumau preotii randuiti de Apostoli care oricum stiau mult mai putine decat Apostolii si doar in unele chestiuni de baza, le puteau fi de folos ravnitorilor in credinta.

    In fine, nu vreau sa ma cert cu tine, iarta-ma. Dar daca nu stii exact de unde se poate procura o Biblie CITIBILA pt. omul de astazi si INTELIGIBILA (in cazul precizat de tine Biblia de la 1914), mai bine nu spui. Ca nu mai traim in secolul XVII si nu mai avem aceeasi limba, intelegi ce-ti spun? Adica, eu si sa am Biblia din 1688 sau Septuaginta in original (care s-a pierdut) dinainte cu 3 secole de nasterea Mantuitorului, n-as putea pricepe din ele nimic, pt. ca nu cunosc limbile acelea (daca si cu limba romana de la nivelul anului 1843 dupa care am o editie din Psaltire, nu ma descurc total).
    Ba, mai rau, nici versiunea Inaltului Bartolomeu Anania, nu o mai gasesc in librarii! Bine ca am cumparat-o la vremea potrivita! Imi pare rau ca m-am zgarcit atunci sa iau si Biblia de la 1914 (cam in timpul ce am cumparat editia Anania am gasit-o si pe aia din 1914 la magazinul catedralei mitropolitane din Sibiu, era parca vreo 100 lei, fata de 80 aprox. cat costa cea a lui Anania, si mi-am spus atunci ca o voi cumpara altadata sa mai economisesc din bani – nici prin minte trecandu-mi ca nu voi mai gasi varianta din 1914 in librarii de atunci incolo).

    Si referitor la editia Bibliei ingrijita de IPS Bartolomeu Anania, aveti careva, cunoscatori, ceva de reprosat acestei editii, de va feriti de mentionarea ei ca Biblie ortodoxa? Eu recunosc ca singurul lucru ce nu-mi place la ea e Cartea Psalmilor pe care IPS si-a permis sa o versifice, transformandu-o voit pt. a fi un fel de poezie in limba romana, dupa cum mentioneaza in introducerea cartii. Chiar daca traducerea literala a Psaltirii ar fi stricat muzicalitatea si poezia ei in limba romana, personal consider, ca mai bine IPS Anania o traducea fara sa se incumete sa o versifice sub forma de poezie.

Scrie un comentariu

Scroll Up