Publicăm selecții dintr-un interviu cu Dan Chiachir, publicat pe voxpublica.realitatea.net
„Legătura dintre Casa Regală şi Biserica Ortodoxă este indelebilă. Regele – monarhul – este unsul lui Dumnezeu. Puterea regelui emană de la Dumnezeu. În perioada Vechiului Testament au fost judecătorii care conduceau, dar oamenii nu i-au agreat şi atunci Dumnezeu a spus: “ veţi avea regi”. Şi şi-au asumat regi. De altfel, Dumnezeu însuşi când îşi asumă firea omenească, prin Iisus Hristos – cum este perceput? Ca profet, arhiereu si rege. Sigur, El spune – “Impărăţia mea nu este din lumea asta”. Este o împărăţie spirituală, o regalitate spirituală, dar este regalitate.
În Biserica Ortodoxă, Regele Mihai este episcop auxiliar, episcop al treburilor din afară – în virtutea unei legături ce durează tocmai din preajma Sinodului IV Calcedon din 451. Acest titlu de Preafericit – pe care îl are Patriarhul BOR – este acelaşi cu titlul Împăratului. Noi vorbim de o moştenire bizantină, împărătească, pe care au avut-o ţarii Rusiei, monarhii greci, şi pe care acum nu o mai are decât Regele Mihai. […] Nu este episcop prin hirotonire, dar funcţia sa nu e simbolică, ci reală, concretă. Şi este ultimul om în viaţă de pe planetă care are acest drept.
Regele Mihai este singurul moştenitor al Bizanţului în viaţă. Dar singurul şi între cei patru regi ai României. Primii doi regi unşi de Biserica noastră erau catolici – Carol I şi Ferdinand. Carol al II-lea era ortodox, aşa cum spunea Constituţia din 1923, dar nu a fost uns rege niciodată în biserică. […]
În Bizanţ, când exista o vacanţă imperială sau Împăratul era plecat, Patriarhul juca rolul pe îl joacă astăzi preşedintele Senatului – de locţiitor al şefului Statului. În linie dreaptă – Regele Mihai este ceea ce se cheamă episcop al treburilor din afară. Nu este episcop prin hirotonire, dar funcţia sa nu e simbolică, ci reală, concretă. Şi este ultimul om în viaţă de pe planetă care are acest drept. Ţarul Nicolae al II-lea al Rusiei nu a avut un urmaş. Regele Greciei – Constantin – abdică în 1967, iar mama sa a vrut să-şi păstreze religia catolică – şi deci pierde aceste prerogative. După asasinarea Regelui Alexandru al Iugoslaviei în 1934 […] şi decăderea din drepturi a lui Boris, în Europa mai rămâne doar Regele Mihai. […]
Sunt trei prerogative foarte importante pe care numai el le păstrează – nu are cum să le transmita direct.
- Regele Mihai, în calitatea sa de episcop al treburilor din afară, intră în Sfântul Altar prin Sfintele Uşi Împărăteşti, drept pe care nici preotul nu-l are, ci numai episcopul.
- Când ne împărtăşim, preotul ne dă cuminecătura cu linguriţa. Dar Regele Mihai are dreptul să o ia cu mâna proprie. N-a uzat însă niciodată de această prerogativă. Din smerenie.
- Regele era cel care înmâna cârja unui ierarh, mitropolit, episcop – este un obiect simbolic al puterii. […]
Aşa că toţi cei care facem parte din această Biserică pe care o mărturisim datorează respect monarhului care a mărturisit-o prin atitudinea sa. Însăşi Biserica l-a recunoscut ca atare – să ne-amintim de vizita pe care o face în 1992 Mihai I împreună cu doamna sa Ana: a fost primit de un episcop, după canoane. Iar în 1997, mi-aduc foarte bine aminte, când Regele a luat parte, împreună cu doamna sa, în Catedrala Patriarhală, la o slujbă slujită chiar de Patriarhul Teoctist, a fost pomenit în cântare imediat după Patriarhi: “Ne rugăm pentru Majestăţile Lor…”. Imediat a fost pomenit. Iată că Biserica îl recunoaşte pe Rege şi l-a tratat ca atare. […]
Sinodul se întâlneşte de patru ori pe an. Sinodul de toamnă are loc de obicei în luna octombrie. Era normal să fie convocată această sesiune şi, în cele 3 zile, la un moment dat să fie invitată Majestatea sSa într-un moment omagial foarte frumos. Adică episcopul treburilor din afară, unsul lui Dumnezeu, să vină între episcopii cu slujire harică, de care niciodată n-a fost despărţită monarhia – fie sub forma principatului fie sub forma regalităţii –, pentru că este o legătură indelebilă. Ungerea Bisericii ca rege nu se şterge, aici nu intră în discuţie abdicarea, care este o chestiune politică. Ar trebui să i se explice publicului – dacă nu o face Biserica, având şi ea posturi de radio şi de televiziune, să o facă presa laică –, să înţeleagă lumea ce înseamnă această personalitate cu mare încărcătură deopotrivă simbolică şi reală. […]
Sinodul vrea să fie mai bine cu actuala putere, care este cam ostilă Majestăţii Sale, decât cu omul care într-un fel emană din această Biserică, “coleg” al ierarhilor care întrunesc Sinodul. […] Era în interesul Bisericii să amintească faptul că puterea Monarhului sărbătorit în aceste zile de la ea derivă, de la Biserică, şi implicit de la Dumnezeu. Dar iată că Sinodul este mai aproape de actuala putere a Statului decât de aceea unsă, învestită de Dumnezeu…”
Ne străduim să menținem viu acest site și să vă punem la dispoziție informații care să facă lumină în provocările pe care le trăim. Activitatea independentă a OrtodoxINFO funcționează strict cu ajutorul cititorilor, din acest motiv vă cerem acum sprijinul. Ne puteți sprijini printr-o donație bancară sau prin PayPal, completând formularul de mai jos.
n-a fost rege nici o data nici minor nici major (dupa 21 de ani) fiindca nu exista nici un inscris de depunere al juramantului sau conform constitutiei de atunci. Nu stim din ce functie a a bdicat dar chiar si asa atunci era holtei nu era casatorit nu avea copii nu exista familie regala. S-a casatorit ca un simplu civil nevasta sa nu e regina…
Mi se pare ca suntem o natie cu apucaturi autodistructive. Regele Mihai I a fost un om cu calitati si defecte, dar din cate am inteles si eu pana acum, a fost un om echilibrat si de buna-credinta.
E foarte posibil ca la 23 august sa fi procedat gresit, insa intentia a fost de a feri Romania de un dezastru iminent. N-a luat decizia de unul singur, s-a sfatuit cu liderii partidelor care in final l-au lasat sa actioneze singur si i-a dat posibilitatea lui Antonescu sa se alature initiativei. Par. Nicolae Steinhardt afirma ca regele (sau sfatuitorul sau) a gresit ca nu l-a trimis pe Antonescu in strainatate inainte de a fi fost preluat de comunisti.
Problema e ca atunci cand aducem argumente care desfiinteaza monarhia, practic aprobam republica (bolsevica). Cu aprobarea tacita a tarilor aliate din Vest, comunistii au acaparat treptat institutiile statului roman, mai intai guvernul, care apoi a organizat alegeri cu rezultate falsificate pentru ca in final sa forteze abdicarea prin amenintari si santaj.
Am citit acum cateva zile un articol asemanator, dar aveam anumite indoieli asupra ideii ca Regele Mihai ar fi fost singurul continuator al traditiei bizantine (nu cunosteam daca mai sunt sau nu si alti monarhi ai tarilor din estul Europei – ar mai fi Simeon al II-lea al Bulgariei, proclamat rege pe cand era copil, dupa asasinarea tatalui sau).
nu a fost uns niciodata ca rege,cat despre arhiepiscopia lui,ce sa mai vorbim?un ortodox casatorit cu o catolica practicanta,care a acceptat doua cununii,una ortodoxa si una catolica,cum mai poate trai in DREAPTA CREDINTA?numai prostii scrieti…mostenitori ai BIZANTULUI,sunt grecii,fanariotii..pana la urma pe acest neamt o sa-l scoateti SFANTUL ENOH SAU ILIE,cine stie…ati uitat ca suntem romani,ati uitat de domnitorii nostri.slugile elitelor il scot mereu in linia intai,pt ca pt asta sunt platiti,dar voi?sunt oameni dezinformati care chiar cred asemenea bazaconii…
Aceste idei sunt cu totul deplasate pentru ca nu reflecta adevarul. Dinastiile europene care au fost aduse de masonerie in tarile Ortodoxe: Bulgaria, Romania si Grecia au avut rolul de a submina Biserica Ortodoxa din interior nu de a avea aceste tari Regi Romani( bizantini). Acesti Regi protestanti sau papistasi au trecut de forma la Biserica Ortodoxa si au distrus mostenirea bizantina mai ales in Grecia, dar si in Romania. Toate aceste miscari din acea epoca au fost facute de Marile Puteri tocmai pentru a nu se uni tarile ortodoxe si a forma din nou Imperiul Roman Ortodox, pentru acest motiv a fost ucis si Kapodistria care dorea acest lucru.
Regii acestia fac parte din dinastii supuse masoneriei si altor structuri satanice. A fost inlocuita regalitatea cu comunismul, adica a fost inlocuit un drac albastru cu unul rosu, si acum se slaveste dracul albastru….
Totusi, regele MIHAI s-a nascut in Romania si a fost botezat ortodox!
Inca un fapt pentru care trebuie sa-l consideram ORTODOX, este ca si-a botezat toti copiii ortodocsi.
Tot la fel de important este si ca a preferat sa fie izolat de restul monarhilor europeni (papistasi, protestanti) decat sa nu se cunune ortodox! La fel si sotia sa a fost renegata de papa si de familia sa. Singurul regret este ca sotia Ana nu s-a botezat. Dar asta trebuia sa fie in sarcina ierarhilor de atunci.
Sa ne punem acum intrebarea ce s-ar fi intamplat in zilele noastre, caci ierarhii ecumenisti ar recunoaste si botezul ereticilor si cununia si toate tainele.
”Singurul regret este ca sotia Ana nu s-a botezat. Dar asta trebuia sa fie in sarcina ierarhilor de atunci.”
Cum să fie în sarcina ierarhilor? Să o boteze cu forța dacă ea nu vroia? Dar dacă ar fi vrut cu adevărat să se boteze ortodox, ce ierarh ar fi împiedicat-o?
De acord cu Părintele Matei. Dinastii masonice satanice care și-au trimis uneltele în țările ortodoxe pt a le distruge cu zâmbetul pe buze. Nici o legătură cu Sfânta Ortodoxie la aceștia! Ar trebui să se știe lucrurile acestea acum, cu atâta acces la informații. Comunism sau „monarhie”, același drac îmbrăcat altfel.
Binecuvântați.
Aici sunt total de acord cu pr. Matei Vulcănescu.
Cum poate regele Mihai, dintr-o dinastie masonică și încă și jidovească, care nu cunosc să fi fost uns de Biserică ca rege, să fie moștenitorul Bizanțului?
Aveți dovezi că regele Mihai a fost uns de Biserică ca rege?
Nici Ferdinand I nu a fost uns rege al României. A fost doar o recunoaștere a Guvernului și o ceremonie de încoronare la Curtea de Argeș fără a fi și miruns la domnie de Biserică, deoarece s-a băgat și nunțiul papal în toată treaba asta.
Conform marturiilor,Regele Mihai a fost uns cu Sf. Mir si i s-a pus pe cap coroana de otel de catre Patriarhul Nicodim.
In ceea ce priveste originea, genealogia spune altceva.
https://www.activenews.ro/stiri-social/PS-Varlaam-Ploiesteanul-Regele-Mihai-este-primul-si-singurul-Rege-al-Romaniei-uns-de-catre-Biserica-Ortodoxa-Romana-148158
…
Varlaam Ploieșteanul, episcop-vicar patriarhal, a dezvăluit faptul că Regele Mihai a fost „primul și singurul Rege uns de către Biserică”.
„Regele Mihai a fost primul și singurul Rege uns de către Biserică. Primii doi regi ai României au fost de religie romano-catolică, iar Carol al doilea nu a fost uns pentru că a divorțat. El a divorțat de principesa Elena, mama Regelui Mihai. Așa că Regele Mihai este primul și singurul Rege al României uns de către Biserica Ortodoxă Română.”, a spus Varlaam Ploieșteanul, episcop-vicar patriarhal, pentru TVR.
Pacat!
Probabil crezi in „estin” si nu recunosti posibilitatea cuiva sa se indrepte, negi ca oricare om poate marturisi pa Hristos…. din mesajul tau reiese…
Masoneria este infiintata in SUA de khazari – ca eu nu ii stiu de „evrei” pe acesti tamudisti babilonieni, …. nici jidani – transformarea „evreuluji” in „iuda”; ei, maonii „sint” cu Lucifer iar khazarii care se „dau” evrei si tipa ca nu-i lasa antisemitii sa fac sacrificii umane… sint cu Ba’al in mod ocult.
Regele a fost botezat ortodox, a urmat sub grija Reginei-Mama toata practicare Dreptei Credinta, Regina fiind Printesa a Greciei, si ortodoxa.
Daca nu stiai, poate te lamuresti si cercetezi fara sa dezinformezi.
Constitutia {Regala} prevedea oblgativitatea botezarii ortodoxe a FIILOR si FIICELOR nu si a Monarhului.
In plus, prevedea ca sotia NU POATE FI ROMANCA.
Aici, desi AVEM REGINA, exista doua diferente: „libertatea” de a fi o femei in acest rang si „partea celalata” este roman. Nu stiu daca in COnstitutia Casei Regale este aceasta prevedere care ar clarifica multe cu privire la posibilitatile viitoare.
Ca tot e pr. Vulcanescu pe aici.
Pr. Vulcanescu a afirmat ca Parintele Elpidie e inselat. Ce dovezi poate aduce? Am vazut ceva ref la pomenire…
Ca sa fim corecti, sa zicem ca si pr Vulcanescu e inselat, pe teme de cipuri, acte biometrice… Sau era. Nu stim daca a intervenit vreo schimbare pe tema asta.
Regele este unsul lui Dumnezeu, este adevarat, dar cititi ce spunea parintele Ilie Imbrescu in Biserica si Miscarea Legionara:
„Mare Tragedie este viaţa Creştinătăţii-Româneşti ! Mai
ales, Istoria României “moderne” este plină de cutremur. De ce
şi de când acest blestem ? Să cercetăm ce a descoperit
Dumnezeu omenirii şi neamurilor ei, prin Lege, pe care ne-a dato
prin Moisi, privitor la Rege, legea etern valabilă pentru toate
timpurile, în toate locurile pământului şi cu toate neamurile lui :
“Când vei ajunge tu în pământul, ce ţi-l dă Domnul
Dumnezeul tău, şi-l vei lua în stăpânire şi te vei aşeza într’însul
şi vei zice : pune-mi-voiu rege peste mine, ca celelalte popoare,
care sunt împrejurul meu, atunci să-ţi pui rege peste tine pe acela
pe care-l va alege Domnul, Dumnezeul tău ; dintre fraţii tăi să
pui rege peste tine ; Nu vei putea să pui rege peste tine un
străin, care nu-i din fraţii tăi. Dar să nu-şi înmulţească acela
caii şi să nu întoarcă pe popor în Egipt, pentru ca să-şi
înmulţească el caii, căci Domnul v’a zis: “Să nu mai întoarceţi
pe calea aceasta. Să nu-şi înmulţească femeile, ca să nu se
răzvrătească inima lui, şi nici argintul şi aurul lui să nu şi-l
înmulţească peste măsură.
“Căci când se va sui pe scaunul regatului său, trebuie
să-şi scrie pentru sine Cartea legii acesteea din cartea care se
află la preoţii leviţilor, şi să fie aceasta la el şi el să o citească în
toate zilele vieţii sale, ca să înveţe a se teme de Domnul
Dumnezeul său, şi să se silească a împlini toate cuvintele legii
acesteia şi toate hotărârile acestea, ca să nu se îngâmfe inima lui
faţă de fraţii lui şi ca să nu se abată el de la lege nici la dreapta,
nici la stânga, şi ca să fie el şi fiii lui zile multe la domnie în
Israil” (Deuteronomul 17, 14-20).
Iată de ce suntem sub blestem ! De când ? De când au
adus masonii dinastie străină în ţară !”
Faust Bradescu, de asemenea scria intr-o scrisoare:
„Pentru orice legionar una este să fii înţelegător al unei monarhii necesară pentru neamul nostru încă prea puţin evoluat pe această temă, şi alta este să te declari împotriva unui fost rege Carol sau unui fost rege Mihai. Unul a fost o canalie şi o plagă pentru neamul nostru – celălalt un dobitoc, trădător şi vândut liftelor ruseşti care ne-au copleşit neamul şi viitorul.
În 1989 (înainte de revoluţia din decembrie) am scris o lucrare intitulată „Guvernul de la Viena” în care între altele am scris şi căteva pagini privind atitudinea nefericită a regelui Mihai în ceea ce privea războiul, armistiţiul şi trădarea regelui faţă de armată, neam şi viitorul neamului românesc. I-am pus în sarcină – şi pe drept – răspunderile pe care nu şi le-a asumat. De vei citi această carte, la paginile 35-40, te vei lămuri asupra opiniei mele cu privire la ceea ce cred eu asupra acestui personaj ce ne-a adus numai necazuri, şi azi ar vrea să redevină rege pentru dobitoacele ce l-au aclamat cu peste 100.000 de mâini ridicate spre cer!..”
Faptul ca regele Mihai a ales sa se comporte dupa modelul lui Carol al II-lea si s-a inconjurat de personaje dubioase luand pozitii anti-romanesti, este confirmat si in articolul de mai jos:
http://www.miscarea.net/monarhia.htm
Vedeti ca bunele intentii pe care i le atribuie lumea in necunostinta de cauza, nu au fost bune pentru noi. Au fost bune pentru grupul lui de acoliti, dar in nici un caz pentru Romania si neamul nostru romanesc.
Oricum așa zisa „familie regală” este una controversata, aceștia fiind „ortodocși” numai de fațadă, sa nu mai punem la socoteală trădarile acesteia
Controversata pentru cine citeste [prin ziare si asculta parelnicii pe la radiuo, tv…
De un de stii ca sint „de fatada”?
Pentru cei nascuti, crescuti si traiti in Apus este greu sa simta romaneste, nu pot fi blamati.
Fii sigur ca fiicele Regeluii nu au ales sa se nasca in mijlocul papistasilor, sectantilor …
S-ar fi nascut NORMAL in Romania care este si Tara lor, fie ca place sau nu unora.
SI daca se maritau – cum era firesc – cu Printi chiar ar fi devenit Regina una sau mai multe, nimic neobisnuit.
Tradari?
Sigur, as enumera doua:
– a adus Transilvania acasa
– i-a luap Papei supusa si copiii i-a dat lui Hristos.
As mai spune ca a tradat „militarismul” si conspirationismul – nu a incitat la revolta poporul si nu a intreprins manevre diplomatice impotriva poporului ori actiuni de rasturnare prin forta a conducerii comuniste.
Asta ce vrea sa insemne , ca sint primii pasi spre canonizare ???
Se pare ca de unde am pleca, cum fac,cum nu fac ,
romanii tot acolo ajung-nu stiu sa-si aprecieze valorile.Dupa parerea mea,regele Mihai merita tot respectul, e un exemplu de om, de decenta,de modestie. Ca rege este un exemplu de conducator intelept,care a vrut sa crute si sa salveze niste vieti. Credeti ca era mai bine daca refuza sa abdice? Nu vom mai avea un conducator si un om de bun simt ca el. Ati vazut ce circ au facut in parlament politicienii nostri get beget romani dupa ce au tinut momentul de reculegere pentru rege? Pai interlopii aftia fara cei 7 ani de acasa sunt oameni care sa conduca un popor? Chiar daca a fost de alta origine,eu il consider mai roman decat multi alti romani. Si daca aveam un grec ortodox,dupa cum a spus parintele M.Vulcanescu,la ce ne-ar fi folosit daca ar fi fost corupt pana in maduva oaselor cum au fost domnitorii fanarioti si ar fi facut jafurile pe care le faceau? Bunica mea de 92 de ani mi-a zis ca era bine pe vremea regelui, epreotii veneau in scoli sa-i invete pe copii ortodoxia, scolile rasunau cu 2-3 saptamani inainte de Pasti de cantarile Prohodului Domnului. Daca nu stiti,intrebati un om de 90 de ani,ce educatie ortodoxa primea in scoala.
Ce avea binele de atunci cu regele însuși?
E ca și nostalgia unora pentru binele din timpul comuniștilor.
”Credeti ca era mai bine daca refuza sa abdice?” Uite la exemplul Sf. Mc. Țar Nicolae al II-lea – a refuzat să abdice pentru că era Uns al lui Dumnezeu, fiind miruns la domnie și totuși masoneria a înțesat propaganda pînă azi că el ar fi abdicat. Dacă totuși a și abdicat, atunci de ce l-au mai omorît pe el și toată familia sa? Ca să nu se mai afle adevărul și să nu mai existe moștenitori și Monarhie Ortodoxă, ci doar ei, lucrătorii fărădelegii.
Uite și la analogia Dimitrie Cantemir – Constantin Brîncoveanu. Amîndoi au fost unși la domnie după legea românească: http://lumea-ortodoxa.ro/ungerea-la-domnie-dupa-legea-romaneasca/. Amîndoi au pierdut la 1711 și de atunci nu mai avem conducători proprii ortodocși. Însă unul nu a fugit, nu a abdicat și s-a sacrificat pentru neamul său și credința sa și îl cinstim ca Sfînt Mucenic și Voievod Constantin Brîncoveanu. Celălalt, mare erudit și cărturar s-a refugiat la curtea lui Petru I, a devenit mason și om de mare vază, angajat al reformelor lui Petru I.
Observi diferența?
http://lumea-ortodoxa.ro/trebuie-sa-fie-monarhist-crestinul-ortodox/
Scuza-ma, te rog….
Ai avut de luat o decizie pentru viata cuiva, a altcuiva…?
Poti spune ca stii cum e si cand se hotarasti pentru viata altuia???
… ca e usor sa faci contabilizare de date si „comparo-logie”.
Ar zice cineva, „alta gasca-n alta traista” ori pare, dar nu e acelasi lucru.
Evident, nu e nevoie de raspuns fiindca doar cineva care a hotarat o data-n viata sa infrunte durerea si frica intr-un astfel de caz nu va spune ceea ce spui tu.
Ce bine este sa invatam fara sa fim „batuti” de griji, suferinta, nevoi!
Rectific nu Urali ci Caucaz. Vanatorii de munte au ajuns la 300 de Km de Caspica, unde se cam termina Europa. Ce-or fi cautat Vanatorii de munte pe acele meleaguri?
DUMNEZEU Sa l ierte !
DREPTATEA CEA MAI BUNA ESTE A LUI DUMNEZEU.
Sa te lupti cu demonii sec 19. Hitler si Stalin tu un copilandru de 23 ani este putin lucru?, sa mai si supravetuiesti, este foarte usor sa judeci oamenii de pe un fotoliu sau la o cafea cind tu nici nu stii omule pomule cu este sa-ti suiere gloantele si obuzele pe langa cap, foarte putini dintre noi stim ce inseamna munitie de razboi. Numai Hristos judeca , eu spun Dumnezeu sa-l ierte si Dumnezeu sa ne ierte ca nu am stiut sa ne comportam si sa respectam regele si nici eroii neamului nostru.
DUMNEZEU sa te ierte Majestate ,Rege Mihai !
”Ţarul Nicolae al II-lea al Rusiei nu a avut un urmaş.” Minciună. CIne era atunci țareviciul Alexei? Că a fost omorît odată cu Țarul asta e altă treabă, dar să spui că nu a avut urmaș, e o minciună.
Articolul se refera la faptul ca nu a avut (inca) un urmas la tron, care sa devina tar.
Si mai are urmasi inca Sfantul Mucenic Tarul Nicolaie al -II-lea ” din casa lui Mihail” asa cum ne a aratat Sfantul Serafim de Sarov cand i a spus Tarului Alexandru ” domnia ta nu se va sfarsi …ultimul Tar al Rusiei va fi din casa lui Mihail ”
Amin.
Nenorocirea Romaniei sint taranii scosi din sate de Ceausescu! Nu stiti decit pe sarite totul si numai ce va convine voua, cu mici exceptii. Preferati sa inventati evenimente care n-au avut loc sau sa ignorati ce nu va convine. Mihai este rege doar pt taranimea lui ceausescu, nu si pt cei care stiu ce-a fost atunci pt ca provin din familiile traite si educate in orase spre deosebire de cei mai multi care provin din familiile de grajdari care n-au stiut nici macar in ce an se afla si pe care 70% dintre tarani nu erau in stare sa-l scrie.
Mihai a fost insurat cu o alta femeie de care n-a putut divorta pt ca-i era necesara aprobarea regelui Greciei care decedase intre timp. Cu Ana nu are act de casatorie pt ca nu se putea. Regii astia laudati de taranime sint sub orice critica dar slugarnicia taraneasca si ifosele chiritesti isi spun cuvintul! Nu va face nimeni conti si voi o sa fiti tot prostii de astazi….
Nu cred ca este corect sa se lovească în Sf. Sinod, ca „prefera” sa fie cu actuala putere. Cunoașteți poziția oficiala a Sf. Sinod legat de aceasta problema? Este o deducție personală, repet, personala, vizavi de evenimentele care le relatati și nu un adevăr. Aveți grija sa nu va situați în poziția de a fi vrăjmaș al lui Dumnezeu!