Articol scris de Alex Thomas pentru SHTFplan.com
Noua direcție de control a armelor din partea politică de stânga vine prin intermediul canalului de știri ABC News, care a promovat recent un Ordin de Protecție împotriva Riscurilor Extreme (Extreme Risk Protection Order – ERPO), despre care mulți cred că nu este altceva decât un subtil plan de confiscare, care ar permite unui judecător să „să emită o decizie ex parte” pentru confiscarea directă a armelor de foc deținute de cetățenii americani.
În mod incredibil, ordinul poate fi emis fără ca proprietarul armelor de foc să fie prezent, care ulterior poate permite poliției să solicite predarea armelor, altfel fiind luate cu forța.
Pe de altă parte Andy Fies de la ABC, dorește ca americanii să vadă ordinele într-un mod mai pozitiv, citând în același timp două grupuri diferite de Control al Armelor de orientare politică de stânga, ca și experți imparțiali în ceea ce privește violența asociată armelor.
Deocamdată, doar Washington, California, Connecticut și, cel mai recent, Oregon au legi ERPO (în timp ce Indiana și Texas au modificat statutul de mandat de risc). În ultimul an, însă, stimulat de o serie de masacre, începând cu atacul din clubul Pulse Night, în care au fost ucise 49 de persoane în iunie 2016, legislaturile din 19 state și Washington, DC, au preluat 32 de propuneri de legi separate pentru ERPO, potrivit Everytown for Gun Safety, o organizație nonprofit care pledează pentru controlul armelor.
Directorul adjunct al companiei Everytown, William Rosen, a declarat pentru ABC News că lista va crește. „Ne așteptăm să vedem cel puțin același interes în 2018”, a spus el.
„Există un consens în creștere”, a adăugat Lauren Alfred de la grupul de prevenire a violenței asociată armelor Sandy Hook Promise, „că acesta este primul pas pe care trebuie să-l luăm când vorbim despre oameni care sunt expuși riscului de a se răni pe ei înșiși sau pe alții”.
Legile actuale care restricționează proprietatea asupra armelor sunt limitate. În general, o persoană cu o istorie îndelungată de probleme de sănătate mintală poate încă cumpăra sau deține în mod legal arme de foc, cu excepția cazurilor în care au primit o decizie judecătorească pentru o boală psihică sau ordin de restricționare pentru violență domestică. Dar, așa cum a fost cazul ucigașului de la capela din Texas, Devin Kelley, chiar și aceste restricții ar putea să nu funcționeze dacă trecutul tulburat al persoanei nu este înregistrat într-un registru unic.
Cu un ERPO, totuși, în cazul în care membrii familiei sau poliția pot arăta un proprietar de arme ca fiind un pericol iminent pentru ei sau pentru alții, pot forța persoana să-și predea arma (ele).
Rețineți că organizația Controlul Armelor în Fiecare Oraș (Everytown for Gun Safety) este un grup finanțat de Michael Bloomberg, care a fost creat ca parte a unui efort de rebranding al fostei sale organizații Primarii Impotriva Armelor Ilegale (Mayors Against Illegal Guns) care a fost demascată de foști membri că militează pentru confiscarea armelor pe scară largă.
Sistemul de Protecție împotriva Riscurilor Extreme nu pare să fie altceva decât o altă încercare de erodare lentă a dreptului americanilor de a deține arme de foc.
După cum AWR Hawkins a raportat într-un articol din aprilie 2017 cu privire la o lege similară promovată în Oregon,
„Senatorul Brian Boquist promovează un proiect de lege de confiscare, care ar extinde numărul de cumpărători de arme interzise precum și impunerea unor anumite persoane să predea orice arme aflate în posesia lor”.
În acel moment, activistul pentru dreptul la arme și Keely Hopkins, membru al autorității naționale de reglementare, au descris legea drept o încercare de a elimina drepturile din Al Doilea Amendment (Articolul din Constituția Statelor Unite care protejează dreptul poporului de a păstra și de a purta arme) prin folosirea unei terțe părți care ar avea nevoie de mici dovezi pentru a declara ilegală deținerea unei arme de foc. (Imaginați-vă o fostă soție / soț răzbunător)
„Acest proiect de lege permite un ordin care să elimine dreptul constitutional de a deține o armă, nu din cauza unei condamnări penale, ci pe baza unor acuzații ale unor terțe părți care utilizează probe care depășesc ceea ce este în mod normal necesar pentru înlăturarea drepturilor fundamentale”.
De asemenea, este important de menționat că avocații specializați in controlul armelor și Mass-Media folosesc masacrul de la Las Vegas, despre care autoritățile mint în mod deschis (au existat cel puțin 7 trăgători diferiți ) ca pretext pentru a înlătura americanilor dreptul de a purta arme. Acesta este, și a fost întotdeauna, modus operandi al elitei la putere.
Nu armele de foc sunt problema in SUA ci cultura violentei intens promovata prin filmele americane, care glorifica actele de violenta. Chiar daca le iei americanilor armele de foc, se vor ucide in continuare cu ce le ramane la dispozitie – bate, sabii, topoare, scaune etc. Iar politia va continua sa ucida civili nevinovati.
De ce in Elvetia nu ii vezi pe oameni impuscandu-se unii pe altii, in ciuda unui regim mult mai liberal al armelor? Pentru ca elvetienii au o cultura care condamna violenta.
Totusi, Constitutia americana n-a fost proiectata pt. a da oamenilor de rand dreptul sa poarte orice fel de arma – semiautomate, lansatoare de rachete etc. Multe arme care exista astazi, nici nu existau, cand fondatorii SUA au scris Constitutia.
Ma-ndoiesc ca intentia cuiva din trecut a fost ca un american de rand sa poata deveni individual o mica armata privata, sa poata dispune de drone si tehnologie militara avansata ori tancuri sau focoase nucleare.
Dreptul la port-arma in SUA a fost introdus initial in lege pt. a-ti putea apara legal proprietatea si averea, dar mai ales viata, prin uciderea agresorului la nevoie. Lucrul asta il poti face si cu ajutorul unui pistol sau a unei pusti – nu-ti trebuiesc semiautomate, lansatoare de rachete, drone sau alte arme avansate pt. acest scop simplu.
Exista multe exagerari si din partea aparatorilor dreptului la detinerea de arme de catre populatie – e buna detinerea de arme, insa cu siguranta asta nu-nseamna ca fiecare cetatean trebuie sa devina o mica armata capabila sa anihileze total sate si orase intregi de unul singur.
De fapt exagerarile dau apa la moara liberalilor sa faca tot posibilul pt. a confisca si armele simple de autoaparare.