O hotărâre CEDO de ultimă oră susține un punct de vedere ca al lui Liviu Dragnea – sentința de condamnare a șefului PSD nu e valabil semnată.
Publicația Lumea Justiției publică această hotărâre de ultimă oră a Curții Europene de la Strasbourg dată în cazul „Cerovsek și Bozicnik contra Sloveniei” (Dosarele 68939/2012 si 68949/2012). Practic, problematica dosarului este aceeași cu cea din contestația lui Dragnea — semnarea motivării de alți judecători decât cei care au judecat cazul, deci decizia de condamnare, per ansamblu nu ar fi valabilă.
„Judecătorii care nu au participat la proces nu pot motiva hotărârea judecătorească și să o semneze, pentru că nu pot oferi garanția că au făcut o bună administrare a actului de justiție și ca atare încalcă dreptul la un proces echitabil” — așa se decide printr-o hotărâre recentă a CEDO.
„Judecătorii europeni au statuat că judecătorii care nu au participat la proces, nu pot motiva hotărârea judecătorească și să o semneze, pentru că nu pot oferi garanția că au făcut o bună administrare a actului de justiție și ca atare încalcă dreptul la un proces echitabil”, scrie reputatul jurnalist de investigații Răzvan Savaliuc, care menționează și încălcarea Articolului 6 din Convenția CEDO — „dreptul la un proces echitabil”.
Mai mult, în cazul judecat de CEDO, „Cerovsek si Bozicnik contra Sloveniei”, s-au facut trimiteri și asocieri cu alte decizii anterioare ale CEDO privitoare la „încălcarea principiului nemijlocirii, în sensul ca judecătorii care dau verdictul trebuie să fie aceeași cu cei care au administrat probele în timpul procesului”, scrie LuJu.ro.
Cazul este într-adevăr similar cu cel al lui Liviu Dragnea, slovenii din dosarul citat reclamând că sentințele au fost motivate și semnate la trei ani după anunțarea hotărârii definitive — iar, ca și în speța Dragnea, judecătorii care judecaseră cazul s-au pensionat, semnarea și motivarea fiind semnate de alți judecători, fapt condamnat prin hotărârea CEDO de față.
„Judecătorii CEDO au respins argumentele Guvernului sloven și au statuat ca motivația că judecătorii s-au pensionat nu poate fi luată în seamă”, consemnează Savaliuc, care precizează și că judecătorii pentru CEDO este acceptabil ca un alt judecător care nu a participat la judecarea procesului să semneze în locul altuia doar în caz de deces sau absență îndelungată cauzată de o boală, accident etc.
În fine, în cazul judecătorului sloven care s-a pensionat înainte de a motiva sentința, CEDO a considerat că „data pensionării trebuia să-i fie cunoscută judecătorului dinainte”, deci avea posibilitatea „să ia toate măsurile să termine cazul în timp util”.
Concluzia CEDO asupra acestui dosar similar cu cel reclamat de Liviu Dragnea este clară:
„Curtea consideră ca petenții aveau dreptul la un proces echitabil, care a fost încălcat întrucât judecătorii care au condus procesul acestora trebuiau să fie cei care să motiveze hotărârile pronunțate (…) a fost violat Articolul 6 din Convenție.”
Jurnalistul Răzvan Savaliuc consideră că, în baza deciziei CEDO prezentate, Liviu Dragnea „poate solicita revizuirea și anularea deciziei prin care i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil”, exact ca în cazul sloven, iar prin revizuire, președintele PSD poate solicita „rejudecarea apelului sau”.
Reclame
Ne străduim să menținem viu acest site și să vă punem la dispoziție informații care să facă lumină în provocările pe care le trăim. Activitatea independentă a OrtodoxINFO funcționează strict cu ajutorul cititorilor, din acest motiv vă cerem acum ajutorul. Ne puteți sprijini printr-o donație bancară sau prin PayPal, completând formularul de mai jos.
Mulțumim celor care ne-au ajutat până acum!
Explicatii pe cazul de la CEDO, date de Liviu Avram:
Iluzii pentru domnul Dragnea
Niște oameni rău intenționați își bat joc de Liviu Dragnea și-i livrează din nou iluzii: cică CEDO a dat o sentință care i-ar putea anula condamnarea din dosarul Referendumul.
Mie uneori mi-e milă de zbaterile lui Liviu Dragnea, așa că îmi propun să-l scutesc de iluzii deșarte și să-i prezint diferențele dintre cazul judecat de CEDO și cazul său, ca să ia o decizie în cunoștință de cauză:
** CEDO a judecat cazul a doi hoți de lemne din Slovenia, condamnați la câteva luni de închisoare cu suspendare. Despre cazul lui Liviu Dragnea știm.
** Hoții din Slovenia au fost judecați în complet cu un singur (și același) judecător, în dosare separate. Dragnea a fost judecat de 8 judecători (3 în primă instanță, 5 în apel).
** Judecătorul din Slovenia s-a pensionat după ce a pronunțat cele două verdicte, fără să-și mai motiveze sentințele.
** Extrem de straniu: în ambele cazuri din Slovenia, după pensionarea judecătorului, dosarele au dispărut din instanță în circumstanțe necunoscute și AU FOST RECONSTITUITE. Dosarul lui Dragnea nu a dispărut.
** În Slovenia, la trei ani de la pronunțarea verdictului, ambele dosare au fost preluate fiecare de către alt judecător. Aceștia au motivat condamnările pronunțate de judecătorul pensionat strict pe baza dosarelor reconstituite, fără să mai reaudieze părțile. Ulterior, apelurile celor doi hoți au fost respinse de instanțele superioare.
** Ce a zis CEDO: câtă vreme ambele dosare au fost judecate inițial în complet de unic judecător, acesta s-a pensionat înainte de a motiva sentințele, iar motivările au fost redactate de către judecători care nu au participat efectiv la proces, pe baza unor dosare reconstituite și fără reaudierea părților, atunci înseamnă că motivarea primei sentințe a fost viciată și nu reflectă fidel parcursul procesului. Și câtă vreme motivarea sentinței inițiale este esențială pentru formularea motivelor de apel, iar apelurile au fost pierdute, este evident că cei doi hoți de lemne nu au avut parte de un proces echitabil.
** În cazul Dragnea avem așa: fondul i-a fost judecat de 3 judecători (inclusiv cu motivarea sentinței). Apelul i-a fost judecat de 5 judecători, care au și pronunțat sentința definitivă, iar în timpul redactării motivării, doi dintre aceștia s-au pensionat. Însă ceilalți trei rămași, dintre care unul a și redactat motivarea, au participat efectiv la proces. Motivarea sentinței finale a fost semnată de cei trei judecători care au participat la proces, iar în locul celor doi pensionați a semnat președinta ICCJ. În plus, motivarea unei sentințe definitive nu-ți mai folosește în altă cale de atac, pentru că aceasta nu mai există.
Acestea sunt faptele. Acum fiecare – inclusiv domnul Dragnea – poate să judece în ce măsură verdictul CEDO îl poate ajuta sau nu pe Liviu Dragnea.
Pe site-ul HUDOC (CEDO pe romaneste), nu exista niciun dosar pe numele Dragnea, ci pe un nume asemanator, “Dragne”, cu numarul 78047/01 din 2005-04-07!
Asta ca sa va convingeti pana unde merg minciunile si manipularea penalilor!